Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литохиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Новосибирск", г. Новосибирск

к 1) Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Новосибирску, г.Новосибирск; 2) Управление Министерства внутренних дел России по г.Новосибирску

об отмене постановления от 10.05.2012 54 ЮП № 000164

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, ордер № 07935 от 17.01.2013, удостоверение адвоката

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2, по доверенности от 31.12.2012 б/н, служебное удостоверение; 2) не явился, уведомлен.

установил:

Определением от 09.10.2012 Ленинский район суд г. Новосибирска направил по подведомственности в арбитражный суд Новосибирской области жалобу (заявление) Общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Новосибирск» к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Новосибирску, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Новосибирску об отмене постановления 54 ЮП № 000164 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что вина юридического лица отсутствует, поскольку загрузка бананами ООО «Манго» осуществлялась в пределах предусмотренных норм на оси в соответствии с товарно-транспортной накладной. После загрузки в ООО «Манго» бананам водителем ФИО4 без согласия работодателя по своей личной инициативе был взят попутный груз, в результате чего при весовом контроле было установлено превышение допустимой нагрузки на оси. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении и он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Заинтересованные лица отзыва не представили. Представитель Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Новосибирску в судебном заседании пояснил, что поскольку перевозка осуществлялась юридическим лицом по документам, представленным в ГИБДД, материалы были направлены по адресу юридического лица и в отношении юридического лица было возбуждено дело об административном правонарушении.

Административный орган подтвердил отсутствие в материалах судебного дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и пояснений о том, выносилось ли такое определение и имеется ли оно у административного органа не дал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.03.2012 в 11 часов 23 минут на 589 км. автодороги Тюмень-Омск ООО «ТРК-Новосибирск» осуществляло перевозку тяжеловесного груза автомобилем ДАФ г/н <***> с полуприцепом ФИО3 0145 54 под управлением водителем ФИО4 ГСМ без специального пропуска и специального разрешения с превышением максимальной допустимой полной массы, и нагрузки на оси. Допустимая масса 40 тонн, фактическая 44.26 тонн. Наиболее нагружена вторая ось; допустимая нагрузка второй оси – 10,0 т, фактически – 12,360 т. Указанное зафиксировано в акте взвешивания № 520 от 17.03.2012. При взвешивании использовались весы СДК,АМ-02-1-2, поверка до 07.09.2012.

По данному факту несоблюдения требований п. 8.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (зарегистрирована в Минюсте от 08.08.1996 N 1146) отделением 03.05.2012 составлен протокол 54 ЮА № 000344 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

20 мая 2012 года должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление 54 ЮП № 000164, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 руб. Как указано в постановлении, при составлении постановления присутствовал ФИО1, адвокат, по ордеру № 36 от 10.05.2012, выданного адвокатским кабинетом.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТРК-Новосибирск» обратилось ссоответствующим заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о признании его незаконным и отмене.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектом правонарушения может быть признан водитель транспортного средства, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, для правильной квалификации совершенного деяния административному органу следует установить факт перевозки Обществом тяжеловесного груза без специального разрешения, при перевозке тяжеловесного груза с превышением предельно допустимой осевой нагрузки.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила №272) к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. Значение предельно допустимой массы шестиосного автомобиля Приложением №1 к указанным Правилам определено в 40 тонн.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (зарегистрирована в Минюсте от 08.08.1996 № 1146; далее по тексту - Инструкция).

В силу пункта 1.2 Инструкции тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения N 1.

Согласно пункту 1.4 Инструкции перевозка по автомобильным дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции. При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.

Пунктом 1.5 Инструкции установлено, что крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

В силу пункта 8.1 Инструкции разрешения на перевозку груза перевозчики крупногабаритных и тяжеловесных грузов обязаны предъявлять по требованию контролирующих органов.

В соответствии с разделом 6 указанной Инструкции, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Названная обязанность корреспондируется также с положениями пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

В данном случае, обществу вменена перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска с превышением допустимой нагрузки на оси.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органом о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследование материалов дела об административном правонарушении позволяет суду сделать вывод о том, что фактически оспариваемое постановление вынесено в отсутствие доказательств совершения ООО «ТРК-Новосибирск» вменяемого ему административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что 17.03.2012 ООО «ТРК-Новосибирск» осуществляло перевозку тяжеловесного груза, под управлением водителя ФИО4 без специального разрешения и специального пропуска с превышением допустимых нагрузок на оси. При взвешивании в момент остановки транспортного средства ДАФ государственный номер <***> с полуприцепом ФИО3 0145 54 наиболее нагруженной оказалась вторая ось – допустимая нагрузка – 10.0т, фактически 12,360 т., допустимая масса транспортного средства 40 тонн, фактическая 44260 кг.

Согласно пояснениям административного органа, ИПДС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Омской области направил по адресу юридического лица административный материал – рапорт 55оо 346100 Р-293 от 17.03.2012, объяснения от 17.03.2012, копии протокола 346100 об административном правонарушении, составленного в отношении водителя ФИО4, акта № 520, свидетельства о поверке, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, договора аренды № 11-05 от 01.09.2011, доверенности от 12.03.2012, товарной транспортной накладной № 48 от 12.03.2012, командировочного удостоверения, путевого листа № 040 от 28.02.2012. На основании указанного материала была установлена вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку транспортное средство находится в пользовании у ООО «ТРК-Новосиирск», водитель командирован указанной организации и при взвешивании тяжеловесногогруза былоустановлено превышение допустимой нагрузки, где наиболее нагружена вторая ось. В связи с чем Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель считает, что в данном случае вина юридического лица отсутствует в связи со следующим. В ООО «Манго» водителем ФИО4 получен груз – бананы массой, согласно товарно-транспортной накладной, 23т, следовательно, с учетом массы автомобиля превышение общей допустимой массы автомобиля – 40,0 т не было. Однако, 17.03.2012 водитель ООО «ТРК-Новосибирск» ФИО4, возвращаясь из г. Москвы с грузом, полученным в ООО «Манго», взял попутный груз – яблоки и апельсины. Данный груз был взят водителем без согласия юридического лица. При проверке транспортного средства на весовом контроле было установлено превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на оси.

В подтверждение отсутствия вины во вменяемом ему административном правонарушении представитель ООО «ТРК-Новосибирск» ссылается на протоколы опросов директора и водителя транспортного средства.

Согласно опросу водителя ФИО4 (л.д. 42), ФИО4, подтверждает тот факт, что дополнительный груз в виде ящиков апельсинов и яблок взят им по собственной инициативе для личной выгоды без согласования с ООО «ТРК-Новосибирск». Из опроса ФИО5 (л.д. 43) следует, что ООО «Манго» всегда четко взвешивает отпускаемую продукцию, перегруза никогда не было, разрешений на погрузку дополнительного груза не выдавалось.

Однако административным органом 10.05.2012 не дана оценка пояснениям водителя, директора, и было вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в оспариваемом постановлении отсутствуют данные, позволяющие определенно установить, на основании каких доказательств сделан вывод о наличии состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Как следует из представленной товарно-транспортной накладной № 48 от 12.03.2012 наименование груза – бананы, массой 23 т. При перевозке груза, массой в 23 т, как указано в товарно-транспортной накладной, специальное разрешение или специальный пропуск не требуется, поскольку общая масса автомобиля, с учетом массы груза, не превышает предельно допустимую массу – 40,0 т.

Из пояснений водителя следует, что дополнительно в пути следования им был самостоятельно без согласия ООО «ТРК-Новосибирск» взят груз яблоки и апельсины, в связи с чем было допущено превышение нагрузки на оси.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела административным органом не представлено.

Доказательств того, что ФИО4 на момент совершения административного правонарушения перевозил весь груз на указанном в постановлении автомобиле по распоряжению заявителя, административным органом не представлено.

При рассмотрении материалов дела административным органом не дана оценка объяснениям водителя, руководителя организации, что организацией не осуществлялась перевозка груза с превышением предельно допустимой массы автомобиля, нагрузок на оси, о том, что по пути следования водителем взят дополнительный груз, о чем руководитель заявителя поставлен в известность не был.

Вывод административного органа о необходимости привлечения Общества к административной ответственности сделан в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подтверждается материалами административного дела. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом не исследован вопрос о том, в чьих интересах и по чьему поручению осуществлялась спорная перевозка, не дана оценка опросам водителя ФИО4, и ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вина юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ закреплено, что отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

По рассматриваемому делу ни протоколом об административном правонарушении, ни постановлением об административном правонарушении, не установлена вина Общества в совершении вмененного правонарушения.

Так как руководитель Общества на момент осуществления перевозки Тюмень-Омск отсутствовал в указанном местонахождении, а также в связи с не извещением его о взятии дополнительного груза, приведшего к превышению допустимой массы, административным органом не доказано, что ООО «ТРК-Новосибирск» имело возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, принимая во внимание, что погрузка была осуществлена в пути следования водителем. В рамках административного дела не было установлено, что руководитель или иное должностное лицо давали указание водителю о погрузке дополнительного груза. Такие документы суду не представлены.

Таким образом, вина Общества в совершении правонарушения не доказана.

Кроме того, при вынесении постановления административным органом не исследовался вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая размера вреда, характер совершенного правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, принимая во внимание незначительное превышение допустимых нагрузок на оси.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный орган в силу требований части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 стать 30.2 Кодекса и ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление 54 ЮП № 000164 от 10.05.2012 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Новосибирск» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Решение по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Попова