Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Новосибирску от 07.08.2012 серии 54 ЮП номер 000297.

Оспариваемым постановлением общество с ограниченной ответственностью «Развитие» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил перевозки опасных грузов.

Заявитель утверждает, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «Развитие» отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, а само правонарушение было совершено исключительно по вине водителя автотранспортного средства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Отдел государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Новосибирску, уведомленный о наличии спора в суде телефонограммой от 16.11.2012, посредством почтового отправления, полученного адресатом 08.11.2012, под роспись представителя - 19.11.2012, телефонограммой от 27.11.2012, посредством почтового отправления, полученного адресатом 29.11.2012, телефонограммой от 14.12.2012, явку своего представителя не обеспечил.

Изучив доводы заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого постановления, 13.06.2012 в 12 часов 45 минут на улице Фабричная, 16, сотрудником государственной инспекции по безопасности дорожного движения был остановлен автомобиль НИССАН государственный регистрационный знак <***>.

Владельцем данного транспортного средства является юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Развитие», которое в момент остановки осуществляло перевозку опасного груза (пропан-бутановая смесь) под управлением водителя ФИО2.

Как указано в постановлении, в момент остановки транспортного средства у водителя отсутствовала письменная инструкция, предусмотренная пунктами 5.4.3.1, 5.4.3.4, 8.1.2.1 ДОПОГ, что является нарушением Правил перевозки опасных грузов и пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения должностным лицом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Развитие» был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 07.08.2012 серии 54 ЮП номер 000297 общество с ограниченной ответственностью «Развитие» привлечено к административной ответственности.

Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, установлен порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Пунктом 3 названных Правил предусмотрено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугороднем сообщении осуществляется, в том числе, в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ).

По правилу пункта 5.4.3.1 ДОПОГ на случай чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть в результате аварии, в кабине экипажа транспортного средства в легкодоступном месте должны иметься письменные инструкции, составленные по форме, указанной в пункте 5.4.3.4.

Таким образом, перевозка опасного груза должна осуществляться в соответствии с условиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, в силу которых наличие инструкции на случай чрезвычайной ситуации является обязательным.

Отсутствие такого документа образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт перевозки опасного груза обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» не отрицается.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следуя содержанию оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что вопрос о наличии вины общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался.

Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью «Развитие» отрицает свою виновность в совершении правонарушения.

В процессе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» в подтверждение факта того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, представлены следующие доказательства:

журнал проведения инструктажей по безопасности движения, в котором указано, что 14.05.2012 водителю общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ФИО2 под роспись была выдана письменная инструкция ДОПОГ;

письменные инструкции о мерах, принимаемых в случае аварии или чрезвычайной ситуации.

Кроме того, в материалы дела заявителем также представлены доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения водителем: протокол серии 54 ПТ номер 343921, постановление серии 54 ПЕ номер 054849 о привлечении к административной ответственности водителя ФИО2 по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; квитанции об оплате штрафа.

В своих письменных объяснениях от 29.09.2012 водитель ФИО2 поясняет, что инструкция о мерах, принимаемых в случае аварии или чрезвычайной ситуации, руководством общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ему была выдана, однако он по причине произошедшего накануне конфликта намеренно не взял её с собой в поездку.

В судебном заседании 26.11.2012 судом был заслушан в качестве свидетеля по делу непосредственно сам водитель общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ФИО2, полностью подтвердивший свои письменные показания.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что выявленное 13.06.2012 административное правонарушение было совершено водителем общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ФИО2 Ильичём.

Доказательств вины общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в совершении этого правонарушения административным органом не представлено, в то время как заявителем документально подтверждён факт того, что обществом были приняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства в сфере автомобильных перевозок опасных грузов.

Ни мотивированный отзыв, ни какие-либо иные письменные возражения по существу заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» требований заинтересованным лицом вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент судебного разбирательства не представлены.

В этой связи суд вынужден применить часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Поскольку вина общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана, суд вынужден констатировать отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, что при отсутствии каких-либо возражений со стороны административного органа влечёт за собой отмену оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Новосибирску от 07.08.2012 серии 54 ЮП номер 000297 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Развитие» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 5 статьи 211, статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА