Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС" (ОГРН <***>), г. Новосибирск о признании недействительным решения общего собрания и восстановлении права корпоративного контроля 50% в уставном капитале ООО «АТЛАС», признав за ФИО1 права собственности на 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 8 250 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО2, г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1 (лично, паспорт), ФИО3 (доверенность от 23.12.2015, паспорт),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 08.02.2016, паспорт),

третье лицо – ФИО2 (лично, паспорт),

установил:

ФИО1 (далее - истец, участник) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС" (далее - ответчик, Общество), в котором, с учетом дополнений и уточнений указал, что Общество в лице единственного участника ФИО2 приняло незаконное решение о распределении 50% доли принадлежащей истцу в пользу ФИО2 в связи с её неоплатой истцом. Истец указал, что полностью оплатил эту долю, вначале 30% при вступлении в общество (путем внесения дополнительного вклада) и еще 20 % доли ему перешло от предыдущего участника Общества в связи с её неоплатой. Указал, что поскольку общим собранием от 20.05.2015 года (на котором решался вопрос о перераспределении неоплаченной 20% доли предыдущим участником) было принято решение о перераспределении 20% доли, а не предложении её для приобретения, то обязанности по оплате этой части доли у истца не возникало.

В связи с этим, истец в уточненных исковых требованиях просил признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС» либо иного собрания от 03.12.2015 года в соответствие с которым неоплаченная доля участника ФИО1 переходит обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС»; восстановить право корпоративного контроля 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС» за ФИО1, признав за ФИО1 право собственности на 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 8 250 рублей. Заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, арбитражный суд руководствуясь ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять к рассмотрению уточненные требования истца.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик представил отзыв (с дополнениями), в которых по существу признал ошибочность распределения доли истца, поскольку 30% доли были действительно оплачены истцом. Полагал, что требования о признании права собственности подлежат частичному удовлетворению, поскольку 20% доли, перераспределенные в последствие истцу, в любом случае не были им оплачены. Заявили о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Третье лицо ФИО2 отзыва не представил, пояснил в судебном заседании, что производил оплату только своей доли 20%, за истца оплату его 20% доли ни когда не производил.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, и как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №66535В/2013 от 01.07.2013, в соответствие со ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц).

Как следует из протокола общего собрания участников Общества от 30.09.2014, уставный капитал Общества был увеличен до 16 500 рублей за счет дополнительного вклада истца 4 950 рублей и дополнительного вклада третьего лица ФИО2 Решением этого собрания истец был принят в члены Общества с долей 30% уставного капитала. На эту дату другими участниками общества являлись третье лицо (30% доли), и два других участника ФИО5 и ФИО6, с принадлежащими им долями по 20% уставного капитала.

Статья 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) наделяет правом участников общества продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из истребованных от налогового органа материалов регистрационного дела видно, что квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.09.2014 истец произвел оплату дополнительного вклада в сумме 4950 рублей, а третье лицо произвело оплату 1 550 рублей по квитанции от 25.09.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.02.2016 Общество, единственным участником Общества является третье лицо ФИО2, уставный капитал после внесения дополнительных вкладов не изменился и составляет 16 500 рублей.

Из взаимосвязанных положений статьи 51 Кодекса, пункта 8 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в ЕГРЮЛ и считаются достоверными до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений (Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2014 N 309-ЭС14-376 по делу N А07-3650/2013).

Указанные общее собрание и сведения в Едином государственном реестре не оспорены, доказательств недействительности записей в ЕГРЮЛ суду не представлено, сведения о размере уставного капитала 16 500 рублей были отражены в п. 7.1 Устава Общества. Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

В дальнейшем общее собрание участников Общества от 20.05.2015 (протокол №3) констатировало о не исполнении обязанности ФИО5 и ФИО6 по оплате долей, переходе прав на их доли 40% к Обществу и распределении этих долей по 20% истцу и ФИО2 Протокол общего собрания подписан как истцом, так и третьим лицом.

Третьим лицом предоставлена квитанция от 11.09.2015 года о внесении через АКБ «Акцепт» денежных средств на счет Общества в сумме 8 250 руб. в качестве взноса в уставной капитал.

В тоже время истцом доказательств об оплате перешедшей к нему 20% доли предоставлено не было. Доводы истца о том, что указанная сумма была оплачена ФИО2 в счет исполнения обязательств истца по оплате его части доли 20% судом не принимаются, поскольку назначение платежа не содержит такого указания а третье лицо отрицало что производило оплату за счет истца. У третьего лица в силу закона отсутствует такая обязанность (п.3 ст. 308 ГК РФ).

Далее 03 декабря 2015 ФИО2 принимает решение №1 единственного участника Общества, в котором указано, что в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате доли 50% уставного капитала номинальной стоимостью 8 250 рублей, эта доля переходит к Обществу и распределяется ФИО2

В соответствие с п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 3 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ч.2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что истцу принадлежит 30% доли в уставном капитале, а третьему лицу (как он утверждает) принадлежало 50% доли, то решение единственного участника в любом случае принято в отсутствие необходимого кворума и является ничтожным, учитывая что по сути доля принадлежавшая истцу была незаконно перераспределена в пользу третьего лица.

В этой части исковые требования о признании недействительным решения единственного участника Общества от 03 декабря 2015 подлежат удовлетворению.

Однако другое требование о восстановлении права корпоративного контроля 50% доли в уставном капитале Общества путем признания за истцом право собственности на 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 8 250 рублей подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствие с п.3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации общества, неоплаченная часть доли переходит к обществу.акая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу принадлежало 30% уставного капитала Общества. Каких либо оснований полагать, что 20% доли перераспределенная от другого участника перешла к истцу не имеется, поскольку стороны установили что указанная доля не была оплачена, доказательств её оплаты истцом не представлено и в этом случае согласно п.2 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Из системного толкования п.3 ст. 16 и ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что понятие реализация (п.3 ст. 16) означает не только продажу неоплаченной доли, но и её распределение в любой иной не противоречащей законом форме, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии обязанности истца оплачивать 20% доли в связи с её перераспределением (а не реализацией) подлежат отклонению.

При этом пунктом 3 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

А поскольку как указывалось ранее, доказательств оплаты20% перераспределенной доли истцом не представлено то и оснований полагать что к нему перешли права на эту долю не имеется.

Доказательств изменения размера уставного капитала 16500 рублей, погашения неоплаченной доли суду представлено не было.

В связи с этим, требования истца подлежат частичному удовлетворению, путем восстановления права корпоративного контроля и признания за ним права собственности на 30% доли в уставном капитале Общества.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено два неимущественных самостоятельных требования- о признании недействительным общего собрания Общества и о признании права собственности (которое удовлетворено частично). Соответственно размер государственной пошлины по указанным требованиям в силу ст. 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации должен составлять 12 000 рублей. Следует указать, что такой же подход и выработан в судебной практике (например Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А31-3905/2013 оставленное без изменения вышестоящими инстанциями).

В соответствие с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичный подход установлен в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в отношении распределения судебных издержек. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом оплачено только 6 000 государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу. Остальные 6 000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета в соответствие с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением требований, расходы на оплату услуг представителя заявленные ответчиком удовлетворению не подлежат.

Расходы, заявленные истцом в сумме 35 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку в рамках договора на оказание юридических услуг с ООО ЮФ «Темида» от 23.12.2015 истец понес расходы в этой сумме (квитанция к приходному кассовому ордеру № 15), в п. 2.5 договора указано, что его интересы представляет ФИО3 В предмет договора входит подготовка искового заявления и представление интересов истца в суде, при этом услуги были оказаны (исковое заявление подписано представителем, по делу состоялось 7 судебных заседаний), а следовательно сумму в 35 000 рублей нельзя не признать разумной, в том числе с учетом расценок указанных в «Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС" от 03 декабря 2015 года.

Восстановить право корпоративного контроля ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС" признав за ним право собственности на 30% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов