Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М. с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, дело

по иску: акционера закрытого акционерного общества «Верх-Тулинское» ФИО1, Новосибирск

к: 1. ФИО2, г. Новосибирск

2. ФИО3, г. Новокузнецк, Кемеровской области

третье лицо: 1.Закрытое акционерное общество «Верх-Тулинское», г. Новосибирск

2. Закрытое акционерное общество «Сибирская регистрационная компания», г. Новокузнецк, Кемеровской области

3. Закрытое акционерное общество «Западно-Сибирская Инжиниринговая компания «Стандарт», г. Новосибирск

о переводе прав и обязанностей на ФИО1 с ФИО3 по договору купли-продажи ценных бумаг от 13.12.2011 и договору дарения ценных бумаг от 09.12.2011 № 20

при участии:

от истца: ФИО4 - по нотариально удостоверенной доверенности от 01.11.2012, паспортные данные указанные в доверенности, соответствуют сведениям, указанным в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от ответчиков: 1. ФИО2 – паспорт обозревался судом, ФИО5 – по нотариально удостоверенной доверенности от 17.02.2012, паспортные данные указанные в доверенности, соответствуют сведениям, указанным в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

2. ФИО5 – по нотариально удостоверенной доверенности от 07.12.2012, ФИО2 - по нотариально удостоверенной доверенности от 07.12.2012, паспортные данные указанные в доверенностях, соответствуют сведениям в паспортах, предъявленных для удостоверения личности;

от третьих лиц – 1. ФИО6 – по доверенности от 21.05.2012, паспортные данные указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

2. ФИО7 – по доверенности от 21.12.2012 № 71, паспортные данные указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности (в суд.заседании 18.02.2012 до перерыва на 22.02.2013);

3. ФИО2 – на основании прав по должности, паспорт, ФИО5 – по доверенности от 01.02.2012, паспортные данные указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

Акционер закрытого акционерного общества «Верх-Тулинское» ФИО1, г. Новосибирск (далее- истец или ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к ФИО2, г. Новосибирск (далее – ответчик-1 или ФИО2) и ФИО3, г. Новокузнецк, Кемеровской области (далее – ответчик-2 или ФИО3) с привлечением третьих лиц - закрытого акционерного общества «Верх-Тулинское», г. Новосибирск (далее – третье лицо-1 или ЗАО «Верх-Тулинское») и закрытого акционерного общества «Сибирская регистрационная компания», г. Новокузнецк, Кемеровской области (далее – третье лицо-2 или ЗАО «СРК») о переводе по номинальной цене 10 руб. за 1 шт. на ФИО1 прав и обязанностей на 198 акций ЗАО «Верх-Тулинское», проданных ФИО2 по договору купли-продажи от 13.12.2011 № 21 ФИО8 (196 шт.) и подаренных ФИО2 по договору дарения от 09.12.2011 № 20 ФИО8 (2 шт.) с оформлением передаточных распоряжений одной датой 13.12.2011 (с регистрационной записью по договору купли-продажи за № 49 и по договору дарения № 50), и смене анкетных данных нового правообладателя с фамилии «Блинова» на фамилию «Потапова» – 15.03.2012).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ФИО3 к участию в деле было привлечено закрытое акционерное общество «Западно-Сибирская Инжиниринговая компания «Стандарт», г. Новосибирск (далее – третье лицо-3 или ЗАО «ЗСИК «Стандарт») в связи с тем, что спорные акции в количестве 198 шт., правообладателем которых она стала, переданы ею в уставный капитал указанного общества

Свое требование истец мотивирует тем, что 19.09.2012 ему стало известно о состоявшихся между ответчиками договорах купли-продажи 196 акций и дарения двух акций ЗАО «Верх-Тулинское», договоры заключены с нарушением преимущественного права приобретения акций, установленного в ст. 7 Федерального закона от 26.12. 1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ Об «АО» или ФЗ № 208-ФЗ) и ст. 7 Устава ЗАО «Верх-Тулинское», согласно которым при продаже акций любой акционер общества вправе реализовать свое преимущественное право приобретения обществом акций в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по цене приобретения, которую истец определяет установленной в договоре купли-продажи акций от 13.12.2011 по цене 10 руб. за 1 шт.

В обоснование приведенных доводов в отношении договора дарения акций от 09.12.2011 ссылается на то, что договор дарения подлежит квалификации на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворная сделка, прикрывающая договор купли-продажи в связи с отсутствием между сторонами на момент заключения договора дарения родственных связей, незначительностью временного промежутка между заключением указанных договоров, оформлением передаточных распоряжений и регистрацией перехода прав на акции в один и тот же день, ФИО2 заключением указанного договора в форме договора дарения фактически преследовал цель обойти соблюдение принципа закрытости распределения акций в закрытом акционерном обществе, не допускающего отчуждение акций лицу, не обладающему статусом акционера.

При отчуждении акций., по утверждению истца, ФИО2 не уведомил общество и акционеров о продаже акций, продажа осуществлена лицу, не обладающему статусом акционера ЗАО «Тулинское», уведомлений о намерении произвести продажу акций в общество и акционерам не направлялось, поэтому указанные действия влекут предусмотренную в ст. 7 ФЗ «Об АО» ответственность в виде реализации перевода прав на проданные акции акционеру, выразившему желание их приобрести, по цене продажи, которую следует определить по цене указанной в договоре купли-продажи от 13.12.2011, т.к. дополнительные соглашения к названным договорам, оформленные той же датой, что и договор, носят мнимый характер, т.к. при регистрации перехода прав на акции Регистратору - ЗАО «РСК» не представлялись, оплата по ним по новой цене покупателем не произведена.

В дополнительных пояснениях по иску в порядке ст.81 АПК РФ истец просит квалифицировать оспариваемые сделки в совокупности как одну и имеющую антисоциальный характер по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 226-0 с применением последствий, предусмотренных в данной статье, т.е. с обращением всего полученного по сделкам между ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета, в том числе по той причине, что ФИО2 представлены в суд недостоверные доказательства уведомления ЗАО «Верх-Тулинское» о своем намерении продать акции по 770 000 руб. за 1 шт. через работника адвокатского кабинета ФИО5

ЗАО «Верх-Тулинское» полностью поддерживает требования истца и просит их удовлетворить.

Ответчики, занимая общую позицию, требования истца признают не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на соблюдение установленного порядка отчуждения акций, согласованной сторонами стоимости одной акции по цене 770 000 руб. за 1 шт. как соответствующей их действительной стоимости, отсутствие установленной в Федеральном законе от 22 .04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – ФЗ «О рынке ценных бумаг») обязанности представления регистратору как договора об отчуждении, так и дополнений к нему, т.к. договоры не входят в перечень необходимой документации для регистрации, которая осуществляется на основании передаточных распоряжений.

Ответчиками также сделано заявление о применении пресекательного трехмесячного срока на обращение в суд, который определяется в ст. 7 ФЗ «Об АО» с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении и который не подлежит восстановлению, и пропуск которого является для суда основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, указав на то, что ФИО1 присутствовал на собрании, а исполнительный директор ЗАО «Верх-Тулинское» ФИО6 был секретарем на общем годовом собрании ЗАО «Верх-Тулинское», оформленного протоколом от 16.05.2012, подписывал указанный протокол, а ФИО2 принимал участие на данном собрании как представитель акционера ФИО3 с правом 198 голосов на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Новосибирска ФИО9 от 23.04.2012 № 1064, о чем указано в вводной части указанного протокола.

Выслушав в процессе рассмотрения дела участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, проверив законность и обоснованность требований истца, судом

УСТАНОВЛЕНО:

В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Устав ЗАО «Верх-Тулинское» иного порядка не содержит.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подпункте 9 пункта 14 Постановления Пленума от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» содержащимся в преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи, соответственно при заключении договора дарения преимущественного права на приобретение подаренных акций не наступает.

Из позиции истца следует, что заключенный между ФИО2 и ФИО8 договор дарения от 09.12.2011 № 20 акций ЗАО «Верх-Тулинское» носит притворный характер и прикрывает сделку купли-продажи, заключенный с целью обойти установленные законом «Об АО» ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других акционеров, получить такой правовой результат, к которому в действительности стремились обе стороны по сделке, т.е. как даритель (ФИО2, так и одаряемая ФИО8).

Суд признает указанный вывод и такую цель направленности действительной воли сторон не доказанным истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, то есть совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

При этом, по конструкции данной статьи намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В силу ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В п. 1 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Как установлено судом, договор дарения от 09.12.2011 № 20 соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договору дарения, содержит все существенные для этого договора условия.

Действия сторон после заключения договора также не свидетельствуют об отношении к договору как притворному, т.к. ФИО8 приняла в дар акции, стороны подписали передаточное распоряжение и передали его Регистратору, регистрация состоялась, денежные средства по сделке не предавались, из чего следует, что сделка направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, не прикрывает иную волю участников сделки.

Указанная сделка дарения не содержитничего противозаконного, законодательного запрета в том, чтобы даритель не имел права дарить, а одаряемый – принимать дар применительно к правоотношениям сторон и субъектам сделки не установлено.

Суд признает факт заключения и исполнения договора дарения от 09.11.2011 № 20 как сделки безвозмездной, доказательств того, что ФИО8 оплатила ФИО2 полученные в дар от него акции, истцом не представлено, т.е. судом установлен факт исполнения указанной сделки как безвозмездной

Утверждение истца, что договор не мог иметь такой цели, т.к. на момент заключения договора дарения стороны не состояли в брачных отношениях (брак заключен, согласно представленной в дело копии свидетельства о заключении брака – 29.01.2012) опровергается даже тем, что сам истец, не имея родственных отношений с ФИО2, приобрел право собственности на акции в количестве 50 шт. в ЗАО «Верх-Тулинское» на основании договора дарения от 14.04.2008 от ФИО2

Поэтому приведенные истцом основания целей дарения будущим супругом за два месяца заключения брака рассматриваются как неоправданная подозрительность истца.

Тот факт, что сведения в реестр по договору дарения от 09.12.2011 № 20 внесены регистрационной записью за № 50, а последующий договор купли-продажи от 13.12.2011 за регистрационной записью № 49 при одной дате оформления сторонами договоров передаточных распоряжений судом расценивается как техническая небрежность в оформлении, т.к. при указанной последовательности заключения договоров, одновременной передаче передаточных распоряжений регистрационные записи по логичной последовательности совершенных действий должны были быть зарегистрированы в той последовательности, как были заключены договоры., из чего следует соблюдение ФИО2 требований законодателя на запрет продажи акций в отношении закрытых акционерных обществ как частных, а не публичных в отличие от компаний с формой открытых акционерных обществ.

При этом, согласно пояснениям ФИО2, он входил в число первых учредителей ЗАО «Верх-Тулинское», что подтверждается договором о создании общества от 09.02.2006 года, а представители спорящих сторон (истец или представитель ЗАО «Верх-Тулинское», имеющий статус акционера) в число учредителей не входили.

Суд при разрешении спора исходит также из того, что ни ГК РФ, ни Закон об АО не содержат норм, позволяющих установить запрет на отчуждение акций закрытого акционерного общества тем лицам и тем способом, которые определил для себя собственник, то есть акционер.

Единственное ограничение, установленное федеральным законом на отчуждение акций ЗАО, относится к преимущественному праву покупки другими акционерами или самим обществом акций одного из акционеров.

При этом указанное право в случае нарушения порядка отчуждения акций подлежит реализации и удовлетворению по цене продажи акций третьему лицу.

Действительная продажная цена акций сторонами в дополнительном соглашении от 13.12.2011 к договору купли-продажи от 13.12.2011 установлена к указанному договору, заключенном с соблюдением требований ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выплаты согласованной в указанном дополнительном соглашении продажной цены подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 05.09.2012 и распиской ФИО2 от 10.12.2012.

Указанные правоотношения сторон не противоречат нормам корпоративного, семейного права и режимом их раздельной собственности, предусмотренном в брачном договоре от 15.03.2012. Высокая продажная цена акций, по утверждению ответчиков, подтверждается не только договором купли-продажи акций от 13.12.2011 № 21 , но и другими представленными ответчиками в дело документами (решением внеочередного общего собрания ЗАО «Верх-Тулинское» от 14.10.2009 по вопросу заключения договора кредитования как крупной сделки на сумму 1 450 000 000 руб. под залог неполного пакета акций общества, отчетом 2568-12 Но при этом цена сделки, т.е. продажная цена акций, согласно ФЗ «О рынке ценных бумаг» не входит в обязательный перечень сведений, подлежащих документальному подтверждению при регистрации перехода права собственности на акции, суд при предъявлении иска в порядке реализации преимущественных прав на перевод акций в соответствии с ст. 7 ФЗ «Об АО» также не вправе ее оценивать и рассматривать разногласия сторон по данному вопросу.

Согласно ст. 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг», запись в реестре акционеров лишь фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» реестр - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать только этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.При проверке факта соблюдения порядка реализации акций суд, с учетом рассмотренного судом заявления истца о фальсификации представленного ФИО2 уведомления в ЗАО «Верх-Тулинское» через корпоративного секретаря Жданову Н.Н. на основании заключенного, по утверждению ФИО2 в период наличия у него статуса руководителя ЗАО «Верх-Тулинское», договора от 01.11.2007 № 1-11 с приложением к нему должностной инструкции корпоративного секретаря, суд признает предусмотренную ст. 7 ФЗ «Об АО» не соблюденной.Целью заявления о фальсификации доказательств является проверка достоверности сведений или фактов, отраженных в оспариваемых документах, о фальсификации которых сделано заявление.Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены договор от 01.11.2007 № 1-11 с приложением к нему должностной инструкции корпоративного секретаря в копиях, доказательств передачи указанных документов новому руководителю ЗАО «Верх-Тулинское» не представлено, ФИО5 при первоначальном обсуждении данного вопроса пояснил, что сможет педставить подлинники указанных документов, позднее сослался на невозможность их представления в связи с утратой.Наличие в деле копий указанных документов, на исключение которых ответчик ФИО2 согласия не дал, не дают оснований для признания достоверными его утверждений о том, что указанный договор от 01.11.2007 № 1-11 был фактически заключен и заключен той датой, которая в нем указана.Жданова Н.Н. в судебное заседание для ее допроса в качестве свидетеля по ходатайству истца после возложения на представителя ФИО5 как ее работодателя и направленной ей судом уведомления о необходимости явки телефонограммой по рабочему телефону адвокатского кабинета ФИО5 в присутствии участвующих в деле лиц, также не явилась .Совокупность установленных обстоятельств позволяет признать, что ЗАО «Верх-Тулинское» ФИО10 о предстоящей продаже 196 акций по цене 770 000 руб. 00 коп. не было им уведомлено.Но при этом данное нарушение в силу положений ст. 7 ФЗ «Об АО» не предоставляет акционеру, претендующему на выкуп акций требовать их продажи по номинальной цене, а не фактической продажной или иной (действительной, рыночной и пр.).Квалификация истцом сделок между ФИО2 и ФИО3 как антисоциальных не соответствуют законодательно установленным признакам в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.Поэтому требование истца суд признает не подлежащим удовлетворению.При этом в последнем судебном заседании с учетом явки представителя ЗАО «СРК» и представления им материалов регистрационного дела и сравнением их с представленными ЗАО «Верх-Тулинское» доказательствами при проверке утверждения ответчика ФИО2 об отсутствии у ФИО1 установлено, что в качестве подтверждения статуса акционера ЗАО «Верх-Тулинское» обществом представлена справка о том, что ФИО1, согласно сведений из реестра, является правообладателем акций общества в количестве 50 шт.При этом факт приобретения им указанного статуса, согласно сведений ЗАО «Верх-Тулинское» по выписке из реестра за период с 16.04.2008 по 01.02.2013 ФИО1 указанный статус приобрел 16.04.2008 по договору дарения от 14.04.2008 (договор представлен ФИО2(затем по договорам купли-продажи от 23.05.2008 ФИО2 продал И.А.АБ. акции в количестве 511шт., а последний 11.06.2008 продал их вновь ФИО2, а затем продал 50 шт., подаренных ему ФИО2. акций в количестве 50 шт. ФИО11 по договору от 22.07.2008, т.е. состоянию на 22.07.2008 акций не имел. В последующем, по данным ЗАО «Верх-Тулинское», из данной выписки из реестра следует, что ФИО1 приобрел 50 шт. акций по договору купли-продажи от 22.05.2009 от ООО «Новосибстройпроект», а по данным ЗАО «СРК» он внесен в реестр на основании договора дарения акций с ООО «Новосибстройпроект» от 07.05.2009.ФИО2 ссылается на то, что договора дарения им как руководителем ООО «Новосибстройпроект» на дату договора дарения не подписывал, включение со стороны ЗАО «Верх-Тулинское» сведений о правообладателе акций в количестве 50 шт. на основании договора купли-продажи внесенными при отсутствии указанного договора и передаточного распоряжения для «подгонки» под данные ЗАО «СРК», представление истцом противоречивых данных, документально не подтвержденных представлением указанных договоров, признает статус ФИО1 как акционера, как на момент обращения в суд, так на момент рассмотрения указанных разногласий не доказанным. ФИО1 указанные противоречия не устранены.Кроме того, независимо от приведенной в решении соответствии с требованиями ст.ст. 15, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки позиций сторон по обстоятельствам, связанным с отчуждением ФИО2 акций суд в любом случае признает требования истца не подлежащими удовлетворению, т.к. признает доказанным ФИО2 факт того, что истцу об отчуждении принадлежащих 198 шт. акций ЗАО «Верх-Тулинское» ФИО2 было известно 16.05.2012, что подтверждается оформленнием этой датой протокола общего собрания ЗАО «ВерхТулинское», в котором ФИО2 принимал участие не от себя лично, а от имени ФИО3 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Новосибирска ФИО9 от 23.04.2012 № 1064, о чем указано в вводной части указанного протокола.

В связи с этим суд признает подлежащим применению установленный ст. 7 ФЗ «Об АО» пресекательный для избранного истцом способа защиты права 3- месячный срок для обращения с таким иском в арбитражный суд, который на момент обращения ФИО1 с иском в суд по настоящему делу был истекшим.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований акционера закрытого акционерного общества «Верх-Тулинское» ФИО1, Новосибирск по делу № А45-27827/2012 отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

В суд кассационной инстанции - Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ( 625000, <...>) решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова