Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску Военной прокуратуры Центрального военного округа, г. Новосибирск, в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск, к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области (ИНН <***>), г Новосибирск; обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Продукты Сибири» (ИНН <***>), рп Краснообск, о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

при участии в судебном заседании представителей: Военной прокуратуры Центрального военного округа: ФИО1, доверенность от 16.03.2018; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области: ФИО2, доверенность №ОГ-205 от 13.06.2018; ответчика регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области: ФИО3, доверенность от 25.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Центрального военного округа (далее - Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ ФАУГИ в НСО) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями и в окончательном виде просит:

-признать недействительным заключенный между Новосибирским региональным отделением ДОСААФ России и ООО Торговая сеть «Продукты Сибири» договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № 79/50/733/54/СибФО/2017 от 01.11.2017;

-обязать ООО Торговая сеть «Продукты Сибири» освободить и возвратить Новосибирскому региональному отделению ДОСААФ России арендованные нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>;

-взыскать с Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России в пользу собственника имущества - ТУ ФАУГИ в НСО неосновательное обогащение, возникшее в результате незаконного получения арендной платы, в сумме 124912 руб.

Исковые требования с учетом дополнительных пояснений мотивированы следующими обстоятельствами.

В соответствии с оспариваемым договором аренды № 99/62/733/54/СибФО/2018 от 01.03.2018 арендодатель - Новосибирское региональное отделение ДОСААФ России (далее - НРО ДОСААФ России) по акту приема-передачи от 01.11.2017 передал арендатору - ООО Торговая сеть «Продукты Сибири» нежилые помещения №№ 28, 29, 30, 32 (согласно экспликации к поэтажному плану) общей площадью 54,5 кв.м., находящиеся на первом этаже здания по адресу: <...>, - в аренду на срок 11 месяцев с ежемесячной арендной платой в размере 31228 руб.

По мнению прокурора, арендованное имущество является федеральной собственностью и было закреплено на праве оперативного управления за Новосибирской областной организацией Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация», (правопреемником которой является ответчик - НРО ДОСААФ России), что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № ВД-9551/04 от 09.10.2007, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области № 1082-р от 21.10.1994, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2007 по делу №А45-13434/2007.

В соответствии со статьями 608, 609 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. НРО ДОСААФ России, владея спорным недвижимым имуществом на праве оперативного управления, могло сдать это имущество в аренду только с согласия собственника в соответствии с ч.1 ст. 296 ГК РФ. Кроме этого, в п.13.6 Устава ДОСААФ России также закреплено, что имущество, полученное организацией от министерств для выполнения государственных задач, не может сдаваться в аренду без согласия собственника.

Поскольку собственник спорного имущества в лице ТУ ФАУГИ в НСО не давал согласия на сдачу имущества в аренду, то, следовательно, спорный договор аренды является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Военный прокурор также полагает, что произведенное ответчиками после подачи иска расторжение спорного договора аренды с 28.02.2018 не имеет юридического значения и не влияет на возможность признания его недействительным, а заключенный ответчиками после расторжения спорного договора новый договор аренды № 99/62/733/54/СибФО/2018 от 01.03.2018 в отношении того же недвижимого имущества является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку ранее сложившиеся между ответчиками арендные отношения фактически не прекращались.

Незаконно полученная Новосибирским региональным отделением ДОСААФ России по ничтожной сделке арендная плата в сумме 124912 руб. является для него неосновательным обогащением, факт получения и размер которого подтверждается платежными поручениями № 95 от 01.11.2017 на сумму 31228 руб., №123 от 04.12.2017 на сумму 31228 руб., №144 от 29.12.2017 на сумму 31228 руб., № 18 от 05.02.2018 на сумму 31228 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

ТУ ФАУГИ в НСО письменными пояснениям и в ходе судебного разбирательства поддержало иск военного прокурора в полном объеме и заявило, что не давало своего согласия на заключение спорного договора аренды, что заключение спорного договора аренды без проведения торгов также противоречит ч.3 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Ответчик - НРО ДОСААФ России письменным отзывом с дополнениями и в судебном заседании отклонило исковые требования как необоснованные; его возражения сводятся к следующему. Право собственности РФ на спорное здание не зарегистрировано в установленном порядке, а включение спорного здания в реестр федерального имущества не является надлежащим доказательством права собственности. НРО ДОСААФ России не является учреждением, поэтому на него не распространяется действие ст.296 ГК РФ. Спорное здание не передавалось ответчику в порядке ст.299 ГК РФ, вследствие чего у него не возникло право оперативного управления этим зданием. При этом в соответствии с указом Президента РФ от 09.09.1994 №1845, постановлением Правительства РФ от 11.10.1993 №1042, распоряжением Госкомимущества РФ от 20.10.1994 №2541-р не предусматривалось закрепление за ответчиком на праве оперативного управления имущества, созданного за счет государственных средств, и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие строительство спорного здания за счет государства. Спорное здание было построено в 1934 году на средства общественной организации и является собственностью ДОСААФ России, что подтверждается заключением межведомственной комиссии Госкомимущества России от 28.06.1994, созданной по поручению Правительства РФ от 16.04.1994. Кроме этого, оспариваемый прокурором договор аренды был расторгнут сторонами соглашением от 28.02.2018 и возвращен арендатором по акту приема-передачи от 28.02.2018.

Ответчик - ООО Торговая сеть «Продукты Сибири» и третьи лица, в установленном порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Признавая ответчика ООО Торговая сеть «Продукты Сибири» надлежащим образом извещенным, суд исходит из следующего.

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, арбитражный суд исходит из следующего.

При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу суд также руководствуется правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14 Постановления N 12).

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, по известному и указанному в исковом заявлении адресу, возвращено органом связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Ни истцу, ни суду ответчик не сообщил об изменении своего адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ, определение считается доставленным. Сторона, регистрируясь по конкретному адресу, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Указывая в договоре, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Третье лицо – Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области в письменных пояснениях по иску указало, что не придерживается ни одной из позиций сторон и не может обеспечить присутствие своего представителя в суде.

Третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в письменных пояснениях по иску указало, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о каких-либо правах на спорное здание.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующим выводам.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2007 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области к Новосибирскому областному Совету РОСТО об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу №А45-13434/2007 в соответствии со статьей 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как НРО ДОСААФ России не участвовало в указанном деле и в удовлетворении иска было отказано.

Общероссийская общественно-государственная организация Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее -ДОСААФ России) создана в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 № 973 «Об общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации флоту России» и решением IX внеочередного (преобразовательного) съезда Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» - I Съезда ДОСААФ России от 17.12.2009 путем реорганизации РОСТО (ДОСААФ) и является правопреемником РОСТО (ДОСААФ), Всесоюзного добровольного общества содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ СССР) на территории Российской Федерации, которое, в свою очередь, являлось правопреемником Всесоюзного добровольного Общества содействия авиации (Досав), Всесоюзного добровольного Общества содействия армии (Досарм), Всесоюзного добровольного Общества содействия военному морскому флоту (Досфлот), которые являлись правопреемниками добровольного общества «Осовиахим» (п.1.2 Устава ДОСААФ России). При этом в уставе ДОСААФ России (п.3.2) разрешается региональным отделениям ДОСААФ России регистрироваться в качестве юридических лиц в установленном порядке.

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: <...> (паспорт составлен по состоянию на 07.04.2015), - и кадастровому паспорту от 22.06.2015 № 54/201/15-214621 нежилое трехэтажное здание (здание 1-го в г. Новосибирске аэроклуба – памятника развитию авиации в Сибири) 1934 года постройки имеет два пристроя 1955 и 1975 годов постройки, общая площадь здания с пристроями составляет 1902,8 кв.м., кадастровый номер здания 54:35:101180:11.

Согласно оспариваемому договору аренды № 99/62/733/54/СибФО/2018 от 01.03.2018 арендодатель - НРО ДОСААФ России по акту приема-передачи от 01.11.2017 передал арендатору - ООО Торговая сеть «Продукты Сибири» нежилые помещения №№ 28, 29, 30, 32 (согласно экспликации к поэтажному плану) общей площадью 54,5 кв.м., находящиеся на первом этаже части здания 1934 года постройки по адресу: <...>, - в аренду на срок 11 месяцев с ежемесячной арендной платой в размере 31228 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2018 по делу № А45-314/2018 было установлено следующее: в соответствии с приказом председателя Краевого Совета ОСОАВИАХИМА ФИО4 от 09.11.1934 с 1-го ноября 1934 года закончено строительство клуба юных пилотов и сдано в эксплуатацию; решением Комитета Ипподромского районного Совета депутатов трудящихся от 29.02.1952 № 129 решено зарегистрировать за Областным комитетом ДОСААФ домовладение по адресу: <...>, и земельный участок под ним на праве государственной собственности, поручив это Новосибирскому городскому бюро инвентаризации; регистрация здания за Новосибирским Областным комитетом ДОСААФ на праве государственной собственности была проведена 14.02.1953 Бюро технического учета Ипподромского РОКХН.

Таким образом, спорное здание было завершено строительством и введено в эксплуатацию в 1934 году правопредшественником ответчика - НРО ДОСААФ России: общественной организацией ОСОВИАХИМ (Общество содействия обороне, авиационному и химическому строительству), созданной в 1927 году.

В соответствии с уставом ОСОВИАХИМа, утвержденным Советом народных комиссаров Союза ССР 06.10.1930, общество является юридическим лицом, для достижения своих уставных задач и целей, в частности, содействует развитию воздухоплавания, организует аэро-клубы, пропагандирует воздушный спорт и руководит им, а также вправе владеть, пользоваться и распоряжаться необходимыми материальными средствами;

приобретать, арендовать и эксплуатировать всякого рода имущество, в том числе воздушные суда, закладывать и отчуждать свое имущество и, вообще, совершать всякого рода юридические действия; производить добровольные сборы и пожертвования среди трудящихся, а также среди государственных учреждений и предприятий и профсоюзных, кооперативных и общественных организаций; проводить с особого каждый раз разрешения правительства Союза ССР всесоюзные кампании по усилению материальных средств Союза обществ, в частности, всесоюзные лотереи ОСОВИАХИМа; иметь подсобные предприятия, в частности дератизационные и дезинсекционные отряды, действующие на началах хозяйственного расчета, и проводить массовую дератизацию; осуществлять заготовку и снабжение всей сети организаций ОСОВИАХИМ периодическими и непериодическими изданиями, материалами и пособиями, авиационным, химическим и спортивным имуществом, оружием, боеприпасами и другими предметами практической работы организаций ОСОВИАХИМа и торговлю этими и другими материалами, соответствующими задачам обществ ОСОВИАХИМа, через состоящее при обществе центральное заготовительное снабженческое и издательское предприятие «Снабосоавиахим СССР», действующее на хозяйственном расчете и пользующееся правами самостоятельного юридического лица.

Как усматривается из указанных положений устава ОСОВИАХИМа, у общества, кроме государственных, также имелись и собственные источники финансирования деятельности.

В соответствии с «Положением о добровольных обществах и их союзах», утвержденного постановлением ВЦИК, СНК РСФСР от 10.07.1932, деятельность добровольных обществ и их союзов прекращается без ликвидации в случае слияния двух или нескольких обществ (или союзов) в одно, а также в случае разделении общества (или союза) на две или более самостоятельных организаций. Порядок слияния и разделения имущества обществ и их союзов в этих случаях определяется по указанию органов, утверждающих уставы. Слияние и разделение обществ и их союзов считается окончательно состоявшимся по утверждении в установленном порядке уставов вновь образовавшихся обществ (или союзов).

В 1948 году ОСОВИАХИМ был разделен на три самостоятельных добровольных общества: Досарм, Досав и Досфлот.

Постановлением Совмина СССР от 20.08.1951 № 3050 добровольные общества Досарм, Досав и Досфлот были объединены в одно Всесоюзное добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ СССР).

В соответствии с уставом, утвержденным постановлением Совмина СССР от 06.06.1952 № 2584, ДОСААФ СССР является юридическим лицом, имеет право в установленном законом порядке приобретать имущество, создавать хозрасчетные производственно-технические сбытовые и торговые предприятия, необходимые для удовлетворения нужд организаций ДОСААФ, открывать и закрывать счета в кредитных учреждениях СССР, заключать договоры и соглашения, выдавать доверенности, предъявлять иски и отвечать по искам в суде и государственном арбитраже; денежные средства ДОСААФ СССР составляются из вступительных и членских взносов, отчислений общественных организаций и учреждений, заинтересованных в развитии деятельности ДОСААФ, доходов от издательской деятельности, а также от производственных, сбытовых, торговых предприятий ДОСААФ и других поступлений.

Как усматривается из указанных положений устава ДОСААФ СССР, у общества, кроме государственных, также имелись и собственные источники финансирования деятельности.

Таким образом, спорное здание по адресу: <...>, - построенное обществом ОСОВИАХИМ в 1934 году, и земельный участок под ним были зарегистрированы Бюро технического учета Ипподромского РОКХН лишь 14.02.1953 уже за Новосибирским Областным комитетом ДОСААФ СССР, но на праве государственной собственности.

Действовавший Гражданский кодекс 1922 года не регламентировал вопросы собственности общественных организаций: эти вопросы регламентировались уставами общественных организаций, утвержденными в установленном порядке и Положением о добровольных обществах и их союзах 1932 года и другими нормативными актами.

В указанный период времени действовал порядок регистрации строений, установленный «Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» (утверждена Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25.12.1945 по согласованию с Народным комиссариатом юстиции РСФСР), согласно которой бюро инвентаризации производит регистрацию, в частности, строений кооперативных и других общественных организаций, в целях чего они (бюро) обязаны истребовать и знакомиться с документами, представленными организацией, как основанием их права собственности на строение или право застройки, а также дать по представленным организацией документам, письменное заключение, в котором должны быть указаны: 1. адрес домовладения; 2. площадь земельного участка; 3. количество основных строений; 4. последовательность перехода прав по домовладению, со ссылкой на документы; 5. детальный перечень представленных документов, устанавливающих современных владельцев; 6. наименование владельцев с указанием: для частных лиц - фамилии, имени и отчества, для учреждений, предприятий и организаций – полного их наименования; 7. вид права (права государственной, кооперативно-общественной и личной собственности или право застройки); 8. долевое участие совладельцев, категория фонда.

Арбитражному суду не представлены и в материалах дела отсутствуют документы, послужившие основанием для регистрации спорного здания 14.02.1953 на праве государственной собственности, а также доказательства, подтверждающие финансирование строительства спорного здания государством, что не позволяет сделать однозначный вывод о причинах регистрации здания в 1953 г. на праве государственной собственности.

В настоящее время, согласно пояснениям третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о чьих-либо правах на спорное здание.

Прокурор в обоснование своих доводов о праве собственности государства на спорное здание и праве оперативного управления НРО ДОСААФ России в отношении этого здания ссылается на выписку из реестра федерального имущества.

Согласно представленной выписке из реестра федерального имущества № ВД-9551/04 от 09.10.2007, административное здание (здание 1-го в г. Новосибирске аэроклуба, памятник развитию авиации в Сибири) по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее: Постановление № 3020-1) и в оперативном управлении на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 21.10.1994 № 1082-р, балансодержателем указана Новосибирская областная организация Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)».

Однако действие постановления № 3020-1 не распространялось на собственность общественных организаций.

Вопрос об имуществе бывшего ДОСААФа СССР был решен Указом Президента Российской Федерации от 31.05.1993 № 791 «Об имуществе организаций бывшего ДОСААФа СССР, находящихся на территории Российской Федерации», согласно которому находящиеся на территории Российской Федерации и созданные за счет государственного бюджета, а также средств, образовавшихся за счет доходов от лотерей и других источников, здания, сооружения, материально-технические средства, оборудование и другое имущество бывшего ДОСААФа СССР, находящиеся на оперативном учете согласно табелям, утвержденным бывшим Министерством обороны СССР, отнесено к федеральной собственности Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2018 по делу № А45-314/2018 также установлено, что по поручению Правительства Российской Федерации от 16.04.1994 была образована Межведомственная комиссия, которая в пункте 1 заключения от 28.06.1994 констатировала, что имущество бывшего ДОСААФ СССР создавалось как за счет его собственных средств, так и за счет средств государственного бюджета и имущества, переданного государством, кроме этого, заключением Межведомственной комиссии утвержден перечень индивидуально-определенного имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет средств государственного бюджета, в котором спорное здание по адресу: <...>, - не значится.

В последующем Указом Президента Российской Федерации от 09.09.1994 № 1845 «О Российской оборонной спортивно-технической организации» (далее: Указ № 1845) Указ № 791 был признан утратившим силу и Госкомимуществу РФ и его территориальным органам на местах было предписано совместно с Министерством обороны РФ закрепить в установленном порядке за Российской оборонной спортивно-технической организацией имущество, созданное за счет средств государства и переданное бывшему ДОСААФ СССР для выполнения задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта.

Таким образом, в соответствии с Указом № 1845 был прекращен режим федеральной собственности в отношении имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет его собственных средств, то есть разграничение собственности на имущество бывшего ДОСААФ СССР между Российской Федерацией и Российской оборонной спортивно-технической организацией (РОСТО) должно было производиться в зависимости от того, было ли конкретное имущество создано за счет средств государства или средств общественной организации ДОСААФ.

Во исполнение Указа Президента РФ № 1845 Госкомимущество своим распоряжением от 20.10.1994 № 2541-р предписало своим территориальным органам совместно с Министерством обороны РФ и его органами военного управления на территории РФ по согласованию с региональными Советами Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) закрепить за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, на договорной основе в безвозмездное срочное пользование имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственных средств.

Однако, Комитет по управлению государственным имуществом Новосибирской области своим распоряжением от 21.10.1994 № 1082-р решил закрепить за Новосибирским областным Советом РОСТО имущество бывшего областного комитета ДОСААФ, созданное как за счет средств госбюджета, так и за счет средств оборонной спортивно-технической организации, заключить с Новосибирским областным Советом РОСТО договор об использовании имущества на праве оперативного управления, при этом в перечень закрепляемого имущества включено также имущество по адресу: <...>, - без указания источника средств его создания.

Таким образом, в нарушение Указа Президента РФ № 1845 и распоряжения Госкомимущества РФ от 20.10.1994 № 2541-р Комитет по управлению государственным имуществом Новосибирской области распоряжением от 21.10.1994 № 1082-р произвел закрепление имущества бывшего ДОСААФ СССР без учета источника средств его создания, включил в перечень закрепляемого имущества спорное здание в отсутствие надлежащих сведений об источнике средств его строительства и принял решение о заключении договора об использовании указанного в перечне имущества на праве оперативного управления вместо договора о безвозмездном срочном пользовании.

В материалах дела не имеется доказательств заключения с организацией РОСТО или с НРО ДОСААФ России договора об использовании спорного имущества на праве оперативного управления, ни акта приема-передачи спорного здания во исполнение распоряжения от 21.10.1994 № 1082-р.

При этом, в соответствии со ст. 18 Основ Гражданского Законодательства Союза ССР и республик организация РОСТО являлась общественной организацией, а не учреждением, и в соответствии со ст. 5 закона «О собственности в РСФСР» Комитет по управлению государственным имуществом Новосибирской области не имел права закрепить за общественной организацией РОСТО государственное имущество на праве оперативного управления на договорной основе.

Ввиду изложенного, ни у организации РОСТО, ни у ответчика – НРО ДОСААФ России не возникло право оперативного управления спорным зданием в соответствии со статьей 5 «Закона «О собственности в РСФСР» или статьей 299 ГК РФ на основании распоряжения от 21.10.1994 №1082-р.

Таким образом, по делу не установлено надлежащих оснований для включения спорного здания в реестр федерального имущества, а также факта возникновения у ответчика права оперативного управления спорным зданием в силу распоряжения уполномоченного государственного органа.

В виду отсутствия иных надлежащих документов, подтверждающих право собственности государства на спорное здание, и возникновения у НРО ДОСААФ России права оперативного управления этим зданием, а также в отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости о чьих-либо правах на спорное здание, в соответствии со статьей 131 ГК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности доводов Прокурора о наличии права собственности у государства на спорное здание и закреплении этого здания государством на праве оперативного управления за НРО ДОСААФ России.

При таких условиях не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьями 167, 168, 1102 ГК РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что требование о взыскании неосновательного обогащения также противоречит основаниям заявленного иска. С одной стороны, Прокурор утверждает, что спорное здание находится в оперативном управлении НРО ДОССАФ, с другой стороны, указывает на возникновение на стороне общественной организации неосновательного обогащения в результате сдачи в аренду этого здания.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что спорное имущество находится в оперативном управлении НРО ДОСААФ, исключает основание возникновения неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Последствием нецелевого использования имущества, находящегося в оперативном управлении является не возникновение неосновательного обогащения, а возникновение у собственника права изъять такое имущество, используемое нецелевым способом в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Кроме этого, в доказательство размера неосновательного обогащения в связи с оспариванием сделки – договора аренды Прокурор представил платежные поручения.

Однако, в платежном поручении №95 от 01.11.2017 на сумму 31 228 руб. в назначении платежа указан другой договор от 2016г. Таким образом, данный платеж не имеет отношение к данному делу по заявленным основаниям и уплаченная по этому платежному поручению сумма необоснованно включена в расчет неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина