Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Новосибирск (ОГРН <***>), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Сибири и Ко», г. Новосибирск (ОГРН <***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью Строительное управление №17», о взыскании 451 726 рублей 48 копеек, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, доверенность от 09.07.2012; ответчика: ФИО2, доверенность от 26.11.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Сибири и Ко» 451726 рублей 48 копеек долга.

Определением от 09 ноября 2012 года Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле привлечении третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительное управление №17».

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Задолженность возникла в связи с тем, что ООО «Строительное управление №17» на основании писем произвело за ответчика платежи на спорную сумму по платежным поручениям №127 от 04.03.2011, №128 от 04.03.2011, №174 от 21.03.2011, №185 от 12.04.2011. В последствии ООО «Строительное управление №17» письменно уведомило ответчика об изменении назначения платежей, указанных в платежных поручениях. По договору уступки права (требования) №004 от 21.05.2012 ООО «Строительное управление №17» уступило истцу право требования указанной задолженности. В отношении ответчика определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010 по делу №А45-3822/2010 была введена процедура банкротства наблюдение. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство. Таким образом, взыскиваемая задолженность возникла после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, относится к текущим платежам и подлежит взысканию в исковом порядке, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на недоказанность уплаты истцом спорной суммы за ответчика, поскольку фактически платежи были произведены им за ООО «НовоКомСтрой», с которым ответчик состоял в договорных отношениях; неполучение от ООО «Строительное управление №17» писем об изменении назначения платежей по спорным платежным поручениям, а также на то, что представленное истцом письмо №170 от 17.03.2011 подписано от имени ответчика неуполномоченным лицом, вследствие чего оно не влечет правовых последствий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в установленном порядке извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв с 05.12.2012 до 12.12.2012.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорная сумма 451726 рублей 48 копеек была перечислена ООО «Строительное управление №17» по платежным поручениям №127 от 04.03.2011, №128 от 04.03.2011, №174 от 21.03.2011, №185 от 12.04.2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010 по делу №А45-3822/2010 была введена процедура банкротства наблюдение. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство. Определением от 12.11.2012 конкурсное производство продлено до 07.05.2013.

Таким образом, поскольку взыскиваемая задолженность возникла после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, то в соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» спорное обязательство относится к текущим платежам и требование о взыскании спорной задолженности подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Факт уступки ООО «Строительное управление №17» истцу права требования спорной задолженности подтверждается представленным в материалы дела договором уступки права (требования) №004 от 21.05.2012.

ООО «Строительное управление №17» (правопредшественник истца) по платежным поручениям №127 от 04.03.2011, №128 от 04.03.2011, №185 от 12.04.2011, согласно указанному в них назначению платежа, произвело по письму перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в банке за ООО «НовоКомСтрой», согласно договорам аренды земельного участка №ЗУ 61559/1 от 22.02.2007 и № ЗУ 94461 от 02.09.2009, и, согласно счету №13 от 01.04.11, за устранение замечаний ГБУ НСО «ГВЭ НСО» проектной документации 12 эт. ж/д по ул. Волховской.

Указанные в платежных поручениях письма суду истцом не представлены. Из назначения платежей следует, что истец исполнял денежные обязательства ООО «НовоКомСтрой», которое согласно имеющегося в материалах дела письма от 02.03.2011 состояло в договорных отношениях с ответчиком в рамках договора простого товарищества №1/03-12-2010 от 03.12.2010.

Ссылка истца на последующее изменение назначения платежа письмами № 34 от 04.03.2011 и №57/1 от 12.04.2011 является несостоятельной и судом во внимание не принимается, исходя из следующего. В соответствии с действовавшим «Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации» не допускалось внесение исправлений в платежные документы, доказательства отправки этих писем ответчику и получение от него письменного согласия на изменение назначения платежа истцом не представлены, а ответчик отрицает наличие таких обстоятельств.

ООО «Строительное управление №17» (правопредшественник истца) по платежному поручению №174 от 21.03.2011, согласно указанному в нем назначению платежа, произвело по письму перечисление за ответчика денежных средств в сумме 20456 рублей 48 копеек на расчетный счет ОАО «СибЗНИИЭП», согласно счету №8851 от 16.03.2011, за копии электрографические по жилому дому с административными и офисными помещениями по ул. Петухова-Громова.

В представленном истцом письме ответчика №170 от 17.03.2011, адресованном ООО «Строительное управление №17», указано: «Прошу Вас оплатить счет №8851 от 16.03.2011 на сумму 20456 рублей 48 копеек за копирование проектной документации по жилому дому по ул. Петухова-Громова, копии документации в двух экземплярах будут переданы Вам по реестру». Из приведенного содержания письма следует, что истцу предлагалось оплатить счет за копирование документации, копии которой подлежали передаче ООО «Строительное управление №17», то есть оплачиваемая работа выполнялась для правопредшественника истца и ему сообщалось о необходимости её оплатить.

Кроме этого, из представленного истцом письма №170 от 17.03.2011 видно, что оно подписано генеральным директором ФИО3, однако, в подписи, состоящей из четырех букв, первые две разборчиво читаются как «Ку…». При таком положении не представляется возможным признать доказанным учинение на письме подписи генеральным директором ФИО3 Ввиду изложенного суд признает обоснованными доводы ответчика о подписании письма неуполномоченным лицом, вследствие чего это письмо не порождает правовых последствий для истца и ответчика.

Таким образом, по делу не нашли подтверждения доводы истца о том, что ООО «Строительное управление №17» на основании писем произвело за ответчика платежи на спорную сумму по платежным поручениям №127 от 04.03.2011, №128 от 04.03.2011, №174 от 21.03.2011, №185 от 12.04.2011.

При таких условиях иск по заявленным в нем основаниям не подлежит удовлетворению.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на истца относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, не уплаченная при обращении в арбитражный суд в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход федерального бюджета 12034 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Г.Л. Амелешина