Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья», г. Красноярск

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене предписания от 13.10.2015 ЗС№ 2015.03-10.65-ТБ в части обязания устранить нарушения указанные в пунктах 4, 5 и 7 предписания

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен;

заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности №20 от 31.12.2015, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Красноярья» (далее - заявитель, предприятие, ФКП «Аэропорты Красноярья») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, Ространснадзор) незаконным и отмене предписания от 13.10.2015 ЗС № 2015.03-10.65-ТБ в части обязания устранить нарушения, указанные в пунктах 4, 5 и 7 предписания.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях предприятия нарушений пунктов 5.24, 5.31.2, 18.4.1 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40.

Управление считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не представил.

В соответствии со статьями 123, 137, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствии представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Ространснадзора от 17.09.2015 № 555-р в период с 07.10.2015 по 08.10.2015 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения в аэропорту Северо-Енисейск ФКП «Аэропорты Красноярья» в процессе осуществления деятельности обязательных требований, установленных международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области аэропортовой деятельности, авиационной и транспортной безопасности.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения пунктов 5.24, 5.31.2, 18.4.1 «Требований по обеспечению транспортной безопасности учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40 (далее - Требования).

По результатам проверки Красноярский территориальным отделом государственного авиационного надзора был составлен акт проверки № 2015-555 от 23.10.2015, выдано предписание ЗС № 2015.03-10.65-ТБ от 13.10.2015.

Полагая, что пункты 4, 5, 7 указанного предписания являются незаконным и нарушающим права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФКП «Аэропорты Красноярья» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление представителя заинтересованного лица, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ) объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 5); транспортные средства - воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11).

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ транспортная безопасность определена как состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФКП «Аэропорты Красноярья» владеет объектом транспортной инфраструктуры аэропортом Северо-Енисейск на праве хозяйственного владения, следовательно, предприятие является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 16-ФЗ, приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 40 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», определяющие систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

В силу пункта 4 Требования № 40, требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Как следует из пункта 4 оспариваемого предписания, в нарушение пункта 5.24 Требований № 40, заявителем не обеспечивается круглосуточное непрерывное функционирование постов (пунктов) управления обеспечением транспортной безопасности (диспетчер пункта управления обеспечением транспортной безопасности ночью находится на рабочем месте один и не имеет подмены на случай покидания рабочего места).

По мнению заявителя, в его действиях отсутствуют нарушения положений пункта 5.24 Требований № 40, поскольку между предприятием и ФГУП «УВО Минтранса России» заключен договор охраны границ периметра аэропорта Северо-Енисейск, в соответствии с которым сотрудник УВО в целях непрерывности видеоконтроля в обязательном порядке подменяет сотрудника САБ аэропорта (диспетчера), осуществляющего видеонаблюдение во время его технологического перерыва.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Управлением в ходе проверки установлено и зафиксировано в акте проверки № 2015-555 от 23.10.2015, что диспетчер пункта управления обеспечением транспортной безопасности ночью находится на рабочем месте один и не имеет подмены на случай покидания рабочего места.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В силу части 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение 15 дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или отдельных его положений.

Между тем, предприятие возражений в отношении акта проверки от 23.10.2015 не заявило, акт подписан представителем заявителя без замечаний.

При этом, письмом от 19.01.2016 № 14-98, заявитель сообщил управлению о выполнении пункта 4 оспариваемого предписания, в котором изложил следующее.

Для обеспечения круглосуточного непрерывного функционирования поста управления обеспечением транспортной безопасности в аэропорту организована подмена дежурного сотрудника службы авиационной безопасности на КПП, осуществляющего видеонаблюдение охраняемых объектов аэропорта, сотрудником подразделения УВО Минтранса России в аэропорту Северо-Енисейск – в Технологию взаимодействия отделения Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» с ОМВД России по Северно-Енисейскому району внесен соответствующий пункт 1.4.3, составлен график контроля системы видеонаблюдения САБ.

В соответствии с пунктом 1.4.3 Технологии взаимодействия отделения Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» с ОМВД России по Северно-Енисейскому району и службой авиационной безопасности аэропорта Северо-Енисейск сотрудник УВО в целях непрерывности видеоконтроля в обязательном порядке подменяет сотрудника САБ аэропорта (диспетчера), осуществляющего видеонаблюдение во время его технологического перерыва.

Однако, указанная Технология взаимодействия… согласована и утверждена уполномоченными лицами только 14.12.2015, т.е. после проведения проверки.

График контроля системы видеонаблюдения сотрудниками САБ филиала «Аэропорт «Северо-Енисейск» также утвержден только 14.12.2015.

Суд расценивает письмо предприятия от 19.01.2016 № 14-98, Технологию взаимодействия…, график, как доказательства, свидетельствующие об исполнении оспариваемого предписания, а не о его незаконности в части пункта 4.

Согласно пункту 5 оспариваемого предписания в нарушение пункта 5.31.2 Требований № 40, постоянные пропуска физических лиц не содержат
машиносчитываемую и биометрическую часть.

Заявитель, оспаривая пункт 5 предписания, ссылается на отсутствие обязанности по оснащению аэропортов - филиалов предприятия системой СКУД у ФКП «Аэропорты Красноярья», так как аэропорты предприятия относятся к четвертой категории ОТИ.

ФКП «Аэропорты Красноярья» является убыточным предприятием, собственных денежных средств на приобретение такого дорогостоящего оборудования предприятие не имеет.

Кроме того, образцы пропусков филиала «Аэропорт «Северо-Енисейск» согласованы органами, контролирующими обеспечение транспортной безопасности в аэропорту, замечаний по оформлению и содержащейся на пропусках информации сделано не было.

В соответствии с пунктом 5.31.2 Требований № 40 постоянные пропуска физических лиц должны содержать следующую информацию: номер пропуска, машиносчитывающую и биометрическую часть, наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск, место работы (службы), должность, фамилию, имя, отчество и фотографию владельца, срок и временной интервал действия пропуска и секторы зоны транспортной безопасности, в которые допущен владелец.

Для ОТИ пятой категории постоянные пропуска физических лиц должны содержать следующую информацию: номер пропуска, наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск, место работы (службы), должность, фамилию, имя, отчество и фотографию владельца, срок и временной интервал действия пропуска и сектора зоны транспортной безопасности, в которые допущен владелец.

Аэропорту «Северо-Енисейск» присвоена четвертая категория с учетом угрозы совершения АНВ.

При этом, особенности оформления пропусков (без машиносчитываемой и биометрической части) предусмотрены только для ОТИ 5 категории, к которым заявитель не отнесен.

Законодательством не предусмотрено норм, освобождающих по каким либо причинам субъекты транспортной инфраструктуры от исполнения требования по обеспечению авиационной безопасности.

Следует отметить, что в случае АНВ на ОТИ машиносчитывающая часть пропуска позволит определить, с большей долей вероятностью, сколько лиц находится на ОТИ с целью установления возможных действий правоохранительных органов.

Ссылка заявителя на отсутствие финансирования, с учетом изложенного является не состоятельной, отсутствие финансирования не является основанием для признания предписания незаконным.

То обстоятельство, что образцы пропусков согласованы Управлением ФСБ по Красноярскому краю, начальником Сибирского ЛУВДт МВД России без машиносчитываемой и биометрической части, не свидетельствует об отсутствии в действиях предприятия нарушений требований пункта 5.31.2 Требований № 40.

Как следует из пункта 7 предписания, в нарушение пункта 18.4.1 Требований № 40 на ОТИ аэропорт Северо-Енисейск не обеспечивается видеоидентификация объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности.

Оспаривая указанный пункт предписания, заявитель полагает, что данное требование выполняется ФКП «Аэропорты Красноярья» в полном объеме с учетом имеющихся средств и выделяемого финансирования: сотрудник САБ аэропорта осуществляет идентификацию физических лиц путем сверки фотографии на пропуске проходящего физического лица с его изображением на экране монитора системы видеонаблюдения, в связи с чем в действиях предприятия отсутствует нарушение.

Суд не может согласиться с данным доводом заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 18.4.1 Требований № 40 субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ четвертой категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан оснастить ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ.

Видеоидентификация (Верификация) - функция системы безопасности, позволяющая усилить контроль доступа на проходной.

При проходе через турникет с картой доступа на монитор охранника выводится изображение настоящего владельца карты, хранящееся в памяти системы. Сотрудник безопасности может быстро сравнить личность входящего с фотоданными из системы.

Если охранник не может видеть лица входящего, то идентификация позволяет сравнивать личность входящего с данными карты при помощи видеокамеры. На входе размещается видеокамера, которая записывает события в реальном времени и транслирует их на монитор охранника. При активации пропуска охранник также может оперативно сравнить информацию, зашитую в карте, с изображением входящего, полученного с видеокамеры.

Указываемый заявителем порядок идентификации с помощью сотрудника САБ путем сверки фотографии с изображением не свидетельствует о видеоидентификации в соответствии с пунктом 18.4.1 Требований № 40.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что предписание содержит требования, направленные на выполнение предприятием своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 196-ФЗ, Требованийми № 40, основано на нормах действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В.Абаимова