Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

ОГУП «Техцентр НСО» - БТИ НСО,

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод металлической тары»,

о признании права собственности,

при участии представителей:

истца - ФИО2 – доверенность от 01.08.2015, паспорт,

ФИО3 – доверенность от 01.08.2015, паспорт,

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – ФИО4 – доверенность №ОГ-577 от 23.10.2015, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБТ-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Бердска, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ОГУП «Техцентр НСО» - БТИ НСО, общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод металлической тары» о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение площадью 768,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с инвентарным номером 5894; на нежилое здание гаражей площадью 204,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с инвентарным номером 32:03507.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части требований, предъявленных к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Требования истца мотивированы тем, что обществом с ограниченной ответственностью «СБТ-Инвест»были приобретены на основании договора купли-продажи нежилое помещение площадью 559,8 кв.м. и земельный участок площадью 4076 кв.м. Предыдущим владельцем была произведена самовольная реконструкция здания, а также осуществлена самовольная постройка гаражана данном земельном участке. Реконструкция и строительство объектов недвижимости произведены без получения предварительного разрешения. Истец полагает, что поскольку возведение и реконструкция объектов произведены самовольно, то они являются самовольными постройками, поэтому в обоснование исковых требований обществом с ограниченной ответственностью «СБТ-Инвест» указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация города Бердска в судебное заседание не явилась, письменным отзывом по делу не высказала возражений относительно исковых требований.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области отклонило требования истца, считая себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третьи лицав судебное заседание не явились, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Новосибирский завод металлической тары» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 15.10.2014, согласно которому истец приобрел нежилое помещение площадью 559,8 кв.м. с кадастровым номером 54:32:01:0720:1197, расположенное по адресу: <...>, а также земельный участок площадью 4076 кв.м. с кадастровым номером 54:32:010720:0021, расположенный по адресу: <...>.

Право собственности истца подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 54АЕ625254 от 27.10.2014 и №54АЕ 625255 от 27.10.2014.

Предыдущим владельцем была произведена самовольная реконструкция здания, сделаны три пристройки, здание на данный момент представляет собой склад с разгрузочной площадкой площадью 768,9 кв.м. Кроме того, предыдущим владельцем осуществлена самовольная постройка гаража (на 6 боксов) площадью 204,7 кв.м. на том же земельном участке.

В отношении спорных объектов ОГУП «Техцентр» составлены технические планы, технические паспорта, присвоены инвентарные номера.

ООО «СБТ-Инвест» обратилось в администрацию г. Бердска с просьбой о согласовании выполненной реконструкции объектов недвижимости. Письмом исх. №0426-19/19-04/15 от 16.09.2015 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство в связи с фактическим завершением строительства объектов на момент обращения истца.

Полагая, что строительство объектов в целом является самовольным, а также принимая во внимание все вышеизложенные факты и то обстоятельство, что истец лишен возможности получить правоустанавливающие документы на возведенные объекты, расположенные по адресу: <...>,общество с ограниченной ответственностью «СБТ-Инвест» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором размещаются самовольные постройки, находится в собственности истца.

Возведение и реконструкция спорных объектов произведены предыдущим собственником, факт обращения истца за получением разрешения на строительство подтверждается представленным в материалы дела отказом в выдаче разрешения, выданным администрацией г. Бердска исх. №0426-19/19-04/15от 16.09.2015.

Объекты недвижимого имущества построены за счет собственных средств предыдущего владельца. Кроме того, строительство объектов выполнено без нарушения существующих технических регламентов (СНиП), с соблюдением противопожарных и санитарных норм, пригодно для безопасной эксплуатации по назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права иных лиц, что подтверждено техническим экспертным заключением ООО «СЭПЦентр» от 07.12.2015.

Таким образом, в результате выполненных работ по строительству и реконструкции, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, могут быть легализованы в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При указанных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СБТ-Инвест» подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в части исковых требований, предъявленных к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика, а также высказанное истцом в судебном заседании намерение самостоятельно нести судебные расходы по данному делу, судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

В связи с тем, что истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем требуется, обществу с ограниченной ответственностью «СБТ-Инвест» возвращается из федерального бюджета 22 429 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от исковых требований, предъявленных к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Производство по делу в отношении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области прекратить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «СБТ-Инвест» (ОГРН <***>) на реконструированное нежилое помещение площадью 768,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с инвентарным номером 5894.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «СБТ-Инвест» (ОГРН <***>) на нежилое здание гаражей площадью 204,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с инвентарным номером 32:03507.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СБТ-Инвест» из федерального бюджета 22 429 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля