Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, участник ООО «РАДУГА-К», обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Стадия-плюс» от 05.05.2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «РАДУГА-К» и его участником ФИО2 и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора, обязав ООО «РАДУГА-К» возвратить ФИО2 денежные средства в размере 10000 руб., составляющих стоимость проданной доли, а ФИО2 – возвратить ООО «РАДУГА – К» 100% доли в уставном капитале ООО «Стадия-плюс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стадия-плюс», доля в уставном капитале которого является предметом купли-продажи оспариваемой сделки.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

05.05.2008 г. между ответчиками заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «РАДУГА – К», являясь единственным участником ООО «Стадия-плюс», продало ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «Стадия-плюс» по цене 10000 руб. Сделка купли-продажи доли является оспоримой по признаку заинтересованности и подлежит признанию недействительной, как совершенная с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По состоянию на апрель 2008 г. единственным участником ООО «Стадия-плюс» являлось ООО «РАДУГА-К», участниками которого, в свою очередь, являются ФИО1, с долей в уставном капитале 50%, и ФИО2, с долей в уставном капитале 50%. Во исполнение договора ФИО2 внес в кассу ООО «РАДУГА-К» денежные средства в размере 10000 руб. Директором ООО «Стадия-плюс» ФИО6 зарегистрированы соответствующие изменения в устав ООО «Стадия-плюс». В нарушение статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении оспариваемой сделки не принято единолично истцом, собрание участников ООО «РАДУГА-К» по данному вопросу не проводилось. Оспариваемая сделка является недействительной и по признаку ничтожности, поскольку заключена от имени ООО «РАДУГА-К» ФИО7 - лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом – директором, и не обладавшим какими-либо полномочиями на совершение данной сделки, которые могли бы возникнуть в силу учредительных документов ООО «РАДУГА-К», либо соответствующей доверенности. Общее собрание по избранию ФИО7 директором общества не проводилось. Протокол общего собрания участников ООО «РАДУГА-К» от 19.09.2006 г. является сфальсифицированным, поскольку истец не принимал участие в собрании, за принятие решения о назначении ФИО7 директором не голосовал, протокол не подписывал. Факт подделки подписи ФИО1 в протоколе подтверждается заключением специалиста №01/70-09 от 13.01.2009 г., установившим, что подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом. В силу статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение сделки от имени ООО «РАДУГА-К» ФИО7, не являющимся директором данного юридического лица, указывает на ничтожность сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно судебной практике разрешения дел об оспаривании решений общих собраний акционеров и решений общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью от 23.06.2008 г., в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако, судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Решение общего собрания участников общества о назначении директором ООО «РАДУГА-К» ФИО7 не имеет юридической силы, поскольку такое решение принято с существенными нарушениями закона. Оспариваемым договором нарушены права истца как учредителя ООО «РАДУГА-К», установленные статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе, – право на участие в управлении делами общества. В нарушение статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» осуществлено распоряжение активами ООО «РАДУГА-К», номинальной стоимостью 10000 руб., рыночная стоимость которых гораздо выше и складывается из стоимости имущества, принадлежащего ООО «Стадия-плюс». Основаниями для удовлетворения заявленного иска являются не наличие и размер ущерба, причиненного участнику, а нарушение порядка заключения сделки, в которой имеется заинтересованность. Приведенные обстоятельства явились причиной обращения в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчики ООО «РАДУГА-К» и ФИО2 отзывами и в судебном заседании отклонили исковые требования как необоснованные. Возражения ответчиков основаны на том, что достоверный протокол от 19.09.2006 г. не имеет отношение к делу. В соответствии с пунктом 11.35 Устава ООО «РАДУГА – К» единоличный исполнительный орган общества (Директор) избирается общим собранием участников общества на один год. Вопрос о продаже был поднят истцом на общем собрании 21.04.2008 г. Действующим директором ООО «РАДУГА – К» на момент заключения сделки являлся ФИО7 с полномочиями, утвержденными решением собрания от 19.09.2007 г. ФИО7 является директором более 5 лет. Доводы истца, что он не принимал решение о назначении ФИО7 директором ООО «РАДУГА – К», не участвовал в собраниях, не знал, что ФИО7 является директором, не подписывал протоколы, не давал согласие на продажу доли в ООО «Стадия-плюс», несостоятельны. Согласно протоколу от 19.09.2007 г., на общем собрании участников по инициативе ФИО1 был избран директором общества ФИО7; протокол подписан ФИО1 и ФИО8 21.04.2008 г. состоялось внеочередное общее собрание ООО «РАДУГА – К» в составе участников ФИО1 и ФИО8, принявших решение о продаже 100% долей в уставном капитале ООО «Стадия-плюс». Решения о назначении ФИО7 директором ООО «РАДУГА-К» и оспариваемой продаже доли не оспорены истцом. Тот факт, что истец не мог не знать об осуществлении ФИО7 полномочий директора, подтверждается тем, что ФИО1, как участник ООО «РАДУГА-К», в оспариваемый период через кассу общества неоднократно получал дивиденды в крупных размерах по документам за подписью директора ФИО7, что подтверждается кассовыми ордерами: №89 от 14.05.2008 г. на сумму 9100000 руб., № 138 от 18.07.2008 г. на сумму 13650000 руб. В соответствии со статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для оспаривания решений общего собрания участников ООО «РАДУГА-К» установлен двухмесячный срок. В этой связи ответчики заявляют о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо представило аналогичные доводы в обоснование своей правовой позиции по делу.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проверены и оставлены без удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств: протоколов общего собрания участников ООО «РАДУГА-К» от 19.09.2006 г., 19.09.2007 г., 21.04.2008 г., не установив обстоятельств для признания указанных доказательств недостоверными и исключения их из числа доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Предметом рассматриваемого иска является недействительность сделки, совершенной ООО «РАДУГА-К», участниками которого являются ФИО1, с долей в уставном капитале 50%, и ФИО2, с долей в уставном капитале 50%.

В соответствии со статьей 166 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 (пункты 1,2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истцом заявлено одновременно о недействительности рассматриваемой сделки, как совершенной с заинтересованностью и по признаку ничтожности.

Доводы истца о недействительности сделки сводятся к тому, что:

-сделка с заинтересованностью совершена в отсутствие законного решения об одобрении в порядке статьи 45 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью»,

-договор заключен и подписан ФИО7, не являющимся единоличным исполнительным органом – директором ООО «РАДУГА – К».

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

ФИО1, как участник ООО «РАДУГА-К», вправе оспаривать сделки, совершенные обществом, участником которого он является.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов лиц, участвующих в деле, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2008 г. заключен договор купли – продажи между ООО «РАДУГА-К», в лице директора ФИО7 (Продавец), и ФИО2 (Покупатель) (в решении – договор). Согласно пункту 1 договора, Продавец продает долю в уставном капитале ООО «Стадия-плюс» (размер доли – 100%, номинальная стоимость доли – 10000 рублей) на основании Протокола общего собрания участников ООО «РАДУГА-К» от 21.04.2008 г., а покупатель покупает указанную долю по договорной цене. Во исполнение условий договора (пункт 2) ФИО2 оплатил ООО «РАДУГА-К» стоимость приобретенной доли в уставном капитале ООО «Стадия-плюс» в размере 10000 руб., что усматривается из приходного кассового ордера №5011 от 06.05.2008 г.

Общим собранием участников ООО «РАДУГА – К»: ФИО1 и ФИО2 принято решение 21.04.2008 г. о продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Стадия-плюс» стоимостью 10000 руб. Директору ООО «РАДУГА-К» поручено подготовить необходимые документы.

Решение не оспорено, не признано недействительным.

Утверждение истца о совершении сделки в отсутствие решения участников и его доводы о подписании договора неуполномоченным лицом ФИО7, не являвшимся и не являющимся директором общества в настоящее время, со ссылкой на отсутствие доказательств его избрания таковым, несостоятельны.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РАДУГА-К», директором общества является ФИО7

ФИО1, как участник ООО «РАДУГА – К» с долей 50% в уставном капитале, должен знать, должен был знать, знал и не мог не знать, кто является единоличным исполнительным органом общества. Оспаривая должностное положение ФИО7, он не называет иное лицо, являвшееся и являющееся директором общества.

Согласно Уставу ООО «РАДУГА-К» (пункт 11.35), единоличный исполнительный орган общества (директор), избирается общим собранием участников общества на один год.

Из протоколов общих собраний участников ООО «РАДУГА-К» от 19.09.2006 г., 19.09.2007 г. видно, что ФИО7 избирался директором общества и исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества в период совершения оспариваемой сделки и его полномочия продлены 17.07.2008 г. сроком на один год.

Решения общих собраний участников общества, принятые единогласно участниками ФИО1 и ФИО2 не оспорены, не отменены, не признаны недействительными.

Утверждения истца, что он не участвовал в собраниях, протоколы не подписывал и не владел информацией об осуществлении ФИО7 полномочий директора, противоречат собранным по делу доказательствам.

ФИО1, заявляя, что он не подписывал протоколы, не указывает, чья подпись от его имени учинена в протоколах. Доводы ФИО1 о подделке его подписи, со ссылкой на заключение специалиста № 01/70-09 от 13.01.2009 г., не согласуются с собранными по делу доказательствами.

Согласно указанному заключению, почерковедческая экспертиза проведена специалистом экспертом-криминалистом ФИО9 Негосударственного экспертного учреждения «Бюро независимых экспертиз».

В соответствии с заключением, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии протокола общего собрания участников ООО «РАДУГА-К» от 19 сентября 2006 г., выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Из заключения следует, что почерковедческая экспертиза проведена 18.12.2008 г. на основании адвокатского запроса НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово КО № 1» ФИО10 и не усматривается, для какой именно цели и в связи с какими обстоятельствами проводится экспертиза.

Предметом исследования эксперта являлась копия протокола от 19.09.2006 г. общего собрания участников ООО «РАДУГА-К». Экспертиза проведена экспертом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении, рассматриваемое заключение не обладает признаками надлежащего доказательства, поскольку противоречит материалам дела, свидетельствующим об обратном.

Помимо того, протокол от 19.09.2006 г. лишен юридической значимости для дела, поскольку на момент совершения сделки ФИО7 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа на основании решения общего собрания участников общества от 19.09.2007 г.

Заявленный истцом факт отражения в протоколе от 19.09.2007 г. обстоятельств, не соответствующих действительности, бездоказателен.

Утверждения ФИО1, что ему не было известно о ФИО11, как о директоре ООО «РАДУГА-К», опровергаются также тем, что в спорный период ФИО1, согласно расходным кассовым ордерам за подписью директора общества ФИО7, получал дивиденды в крупных размерах. О выплате дивидендов участниками общества, в том числе, ФИО1, принимались решения, чем свидетельствуют протоколы общих собраний.

Документально не аргументированное заявление ФИО1, что он не получал дивиденды, безосновательно.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «РАДУГА-К» от 21 апреля 2008 г., участники ФИО1 и ФИО2 приняли решение о продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Стадия-плюс» стоимостью 10000 руб. и поручении директору ООО «РАДУГА-К» подготовить необходимые документы для продажи.

Доводы истца о подделке его подписи в данном протоколе суд находит надуманными.

Перечисленные доводы ФИО1 опровергаются обстоятельствами, установленными как в ходе судебного разбирательства, так и при проверке зарегистрированного в КУСП ГУВД по Новосибирской области № 456 от 23.09.2008 г. заявления ФИО1 в отношении гр. ФИО2, ФИО6

Постановлением от 24.04.2009 г. дознавателя - оперуполномоченного ОРЧ КМ (по линии БЭП) ГУВД по Новосибирской области ст. лейтенанта милиции ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2, ФИО6 состава преступления, и отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Постановлением установлено:

-согласно пояснениям главного бухгалтера ООО «РАДУГА-К» ФИО13, дивиденды от ведения коммерческой деятельности ООО «РАДУГА-К» учредитель ФИО1 всегда получал наличными денежными средствами по расходно-кассовым ордерам в кассе общества; ООО «РАДУГА - К» в полном объеме исполнило обязанности налогового агента при выплате дивидендов участникам общества и перечислило в бюджет за 2007-2008 г.г. сумму, равную 13500000 руб.;

-по заключению ЭКЦ Западно-Сибирского УВДТ, проводившего почерковедческое исследование подписи учредителя ООО «РАДУГА-К» ФИО1 в протоколах общих собраний учредителей ООО «РАДУГА – К» от 21.04.2008 г. и 17.07.2008 г., в расходно-кассовых ордерах на предмет получения ФИО1 дивидендов от деятельности ООО «РАДУГА-К», в строках «Секретарь собрания» в названных протоколах, в расходно-кассовых ордерах, вероятно выполнены ФИО1;

-в соответствии с пояснениями ФИО2, учредителя ООО «РАДУГА-К», ФИО6, директора ООО «Стадия-плюс», ФИО7, директора ООО «РАДУГА-К», ФИО1:

*принимал участие в собрании 21.04.2008 г. по вопросу продажи 100% уставного капитала ООО «Стадия – плюс» и поручении заключения договора директору общества;

*знал о заключении оспариваемого договора с ФИО2, что было обусловлено отсутствием прибыли в ООО «Стадия-плюс»;

*совместно с ФИО2 на общих собраниях участников общества принял решения об избрании директором общества ФИО7

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими фактические обстоятельства заключения договора полномочным лицом на основании решения общего собрания участников общества, принятого в порядке и с соблюдением требований, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По делу не усматривается обстоятельств, указывающих, что названные решения об избрании ФИО7 директором общества, о совершении оспариваемой сделки приняты с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, не имеют юридической силы (в целом или в соответствующей части).

Обстоятельств недействительности сделки не установлено.

Правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется, что влечет отказ в удовлетворении искового требования о применении последствий недействительности сделки.

Применительно к вопросу об обоснованности заявления ответчиков о пропуске срока давности, надлежит констатировать отсутствие оснований для применения исковой давности.

В соответствии со статьей 181 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Иск предъявлен в пределах срока давности.

Мнение ответчиков, что в иске следует отказать ввиду пропуска сокращенного срока исковой давности, установленного для обжалования решения общего собрания участников общества, является ошибочным.

В силу действующего законодательства при рассмотрении иска о признании недействительной сделки, со ссылкой на незаконность решения, повлекшего заключение сделки, следует исходить из сроков исковой давности, установленных для признания сделки недействительной и для применения последствий недействительности сделки. Истечение срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества не является основанием для отказа в иске о признании недействительной сделки, заключенной на основании данного решения.

Проверка правомерности предъявления иска ФИО1 показала следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация предусмотренного статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом требований упомянутой статьи 4 Кодекса, права участника на оспаривание сделки возможна в том случае, если этой сделкой нарушены права и охраняемые интересы участника.

Лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав.

При этом, участник общества должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между сделкой и наступлением негативных последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1, оспаривающий сделку, должен обосновать, каким образом признание сделки недействительной восстановит его нарушенные данной сделкой права и законные интересы.

Обращаясь за судебной защитой, истец не указал какие именно их права и интересы, нарушенные оспариваемой сделкой, будут восстановлены вследствие признания договора недействительным и каким образом признание договора недействительным восстановит его нарушенные права и законные интересы.

В этой связи предъявление ФИО1 требования о признании недействительным договора купли-продажи неправомерно.

Обращение за судебной защитой в отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам распределения судебных расходов при отказе в иске (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску относится на истца.

В соответствии со статьей 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме 19.05.2009 г. считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Г.Л. Амелешина