Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф, при ведении протокола судебного заседания судьей Шевченко С.Ф, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФИО1, ФИО2, ФИО3, г.Новосибирск

к 1. открытому акционерному обществу «Трансметалл», Новосибирск

2. Акционерному коммерческому банку «Расчётный Объединённый Союзный Европейский Банк» (открытое акционерное общество), г.Москва

о признании недействительным договора поручительства № 23/Н/07-ВП/08 от 09.06.2008

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4 (по доверенностям);

от ответчиков: 1. ФИО5 (по доверенности от 04.08.2009);

2. ФИО6 (по доверенности от 29.12.2009)

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – истецы) в качестве участников ОАО «Трансметалл» обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Трансметалл» и Акционерному коммерческому банку «Расчётный Объединённый Союзный Европейский Банк» (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства № 23/Н/07-ВП/08 от 09.06.2008, заключённого между ОАО «Трансметалл» (поручитель) и АКБ «РОСЕВРОБАНК».

Открытое акционерное общество «Трансметалл» (далее – 1-й ответчик) признало правопритязания истца.

Акционерный коммерческий банк «Расчётный Объединённый Союзный Европейский Банк» (открытое акционерное общество) (далее – 2-й ответчик) правопритязания истца отклонило, ссылаясь на соблюдение при заключении оспариваемой сделки требований Федерального закона от 26.12.95г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что истцы владеют обыкновенными именными акциями ОАО «Трансметалл» общим количеством на момент обращения за судебной защитой 1119 штук (0,9% от общей суммы акций общества).

Корпоративный статус истцов подтверждён выписками из реестра акционеров.

Общее количество акций, принадлежащих акционерам ОАО «Трансметалл» подтверждается представленным в материалы дела Списком лиц по состоянию на 27 мая 2009 года, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров, проведённом 25.06.2009 года.

09 июня 2008 года между ОАО «Трансметалл» и АКБ «РОСЕВРОБАНК» был заключён Договор поручительства № 23/Н/07-ВП/08 (далее – «Договор поручительства»), по условиям которого Общество приняло на себя солидарную ответственность по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Уолдгейт Сибирь» (далее – «Заёмщик»), по Кредитному договору <***> от 09 июня 2008 года (далее – «Кредитный договор») за исполнение Заёмщиком обязательств перед Банком.

На момент заключения Договора поручительства Истцы также являлись акционерами ОАО «Трансметалл», что подтверждается Справками из реестра владельцев именных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поручительства ОАО «Трансметалл» принял на себя обязательство отвечать перед Банком в том же объёме, что и Заёмщик, включая:

- возврат банковского кредита (кредитной линии) в виде кредитной линии с лимитом выдачи 4 241 630 (четыре миллиона двести сорок одна тысяча шестьсот тридцать) долларов США на срок до 06 июня 2011 года после уплаты Заёмщиком комиссионного вознаграждения за рассмотрение документов на кредит и открытие кредитной линии (за выдачу траншей) в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в том числе НДС 762, 71 рублей;

- уплату начисленных на сумму выданной кредитной линии процентов по ставке 16, 5 (шестнадцать целых пять десятых) процентов годовых;

- плату за ведение ссудного счёта из расчёта 0 (ноль) процентов годовых от суммы лимита выдачи;

- уплату неустойки при несвоевременной уплате процентов в размере 32 (тридцать два) процента годовых от суммы неуплаченных в срок процентов и/или платы за ведение ссудного счёта за период просрочки платежа;

- уплату неустойки при нарушении срока возврата кредита в размере 32 (тридцать два) процента годовых от суммы фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного Кредитным договором срока погашения кредита до его фактического возврата;

-возмещение убытков по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Кредитного договора;

-возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога;

-уплату неустойки в размере 8 (восемь) процентов годовых от суммы лимита выдачи за любой календарный месяц, в течение которого Заёмщик не выполнил обязательство, указанное в пункте 4.3.4 Кредитного договора;

Полагая данную сделку крупной и совершённой с заинтересованностью, указывая на нарушение порядка одобрения данной сделки акционерами, истцы обратились за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истцы ссылаются на положения статей 78, 79, 75 , 81 Федерального закона «Об акционерных обществах».

1-й ответчик, разделяя доводы истца и поддерживая его позицию, указывает как на нарушение порядка одобрения крупной сделки, предусмотренного статьёй 79 Федерального закона от 26.12.95г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», так и недействительность сделки, совершённой с заинтересованностью.

Применительно к вопросу об обоснованности заявления 1-го ответчика о признании иска, надлежит констатировать отсутствие оснований для принятия его признания.

Согласно статье 49 (части 3,5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что распорядительные действия ответчика, выразившиеся в признании иска, нарушают права других лиц – в данном случае 2-го ответчика, арбитражный суд не находит оснований для принятия признания 1-м ответчиком иска и полагает возможным рассмотреть дело по существу.

2-й ответчик, организуя защиту, апеллировал к пропуску истцами годичного срока исковой давности, определённого пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истцов. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с нормой статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», (далее – «Закон») крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ от 13 марта 2001 года № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» сумма договора поручительства при решении вопроса о крупности должна рассматриваться исходя из суммы основного обязательства, обеспечиваемого поручительством.

Стоимость активов ОАО "Трансметалл" на момент заключения Договора поручительства составляла 5002000 руб. (согласно данным бухгалтерского баланса на первый квартал 2008 года от 31 марта 2008 года), в то время как совокупная стоимость имущества, возможность отчуждения которого возникла в результате заключения Договора поручительства составляет более 136325988, 02 руб. (по курсу ЦБ РФ на 14 августа 2009 года - 32, 14 руб.) руб, т.е. заведомо больше 50% балансовой стоимости активов общества на момент заключения оспариваемого в данном деле договора.

Следовательно, рассматриваемый в данном деле Договор поручительства является крупной сделкой.

Согласно норме пункта 3 статьи 79 Закона решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Соответственно, при заключении между ОАО «Трансметалл» и АКБ «РОСЕВРОБАНК» Договора поручительства, являющегося крупной сделкой, должен был быть соблюден порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный статьёй 79 Закона.

02 июня 2008 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Трансметалл» (протокол № 2).

Согласно протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Трансметалл» от 02 июня 2008 года было принято решение об одобрении сделки по представлению поручительства в качестве обеспечения обязательств ООО «Уолдгейт Сибирь» при получении кредита в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО).

В соответствии с Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2009 года по делу № А45-15100/2009 решение общего собрания акционеров ОАО «Трансметалл» от 02 июня 2008 года (протокол № 2) признано недействительным.

Как следует из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу недействительности решения общего собрания ОАО «Трансметалл» об одобрении заключения Договора поручительства суд констатирует, что порядок одобрения крупной сделки, совершаемой Обществом, не соблюдён.

Кроме того, Истцы, как акционеры ОАО «Трансметалл» не были извещены о проведении собрания, в силу чего они не смогли узнать о проведении собрания, были лишены возможности принять участие в нём, а также им не была предоставлена информация, необходимая для предоставления акционерам при подготовке к проведению общего собрания.

Данное обстоятельство подтверждено 1-м ответчиком.

Заключением Договора поручительства, являющегося крупной сделкой, были существенно нарушены права и охраняемые законом интересы Истцов как акционеров ОАО «Трансметалл», поскольку в результате заключения указанных договоров возникла угроза отчуждения имущества ОАО «Трансметалл» в размере, превышающем 50% его общей стоимости, определяемой на основании данных бухгалтерского баланса.

Суд оценил в качестве убедительных доводы истцов о возможности наступления негативных экономических последствий, что приведёт к невозможности реализации корпоративных прав.

Кроме того, угроза отчуждения имущества ОАО «Трансметалл» возникшая в результате заключения Договора поручительства, в настоящий момент возросла в связи с тем, что АКБ «РОСЕВРОБАНК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием с взыскании денежных средств по Кредитному договору <***> от 09 июня 2008 года с Заёмщика (Общество с ограниченной ответственностью «Уолдгейт-Сибирь») и организаций, предоставивших поручительство, а также залог в качестве обеспечения обязательств Заёмщика, в том числе, с ОАО «Трансметалл».

Дело по данному иску рассмотрено судом первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы) и судом апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд). В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года по делу № А40-26064/09-97-299 решение суда первой инстанции (о взыскании с ответчиков по делу долга) оставлено без изменений.

Таким образом, признание Договора поручительства, являющегося крупной сделкой, недействительными на данный момент является единственно возможным способом защиты права Истцов как акционеров ОАО «Трансметалл» и способом восстановления корпоративных ценностей.

При одобрении оспариваемых договоров истцы как акционеры также должны были принять участие (или, в частности, иметь возможность принять участие) в собрании, реализуя свои права по управлению Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Соответственно, в случае, если бы Договор поручительства был одобрен общим собранием акционеров, которое было бы проведено с соблюдением требований Закона, истцы смогли бы избежать указанных выше негативных последствий, потребовав выкупа всех или части принадлежащих им акций Обществом.

Как определено нормой пункта 6 статьи 79 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Вместе с тем, суд констатирует, что рассматриваемая в данном деле сделка, соответствует критериям сделки, совершённой с заинтересованностью.

На основании положений абзаца 1 пункта 1 статьи 81 Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 81 Закона указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 83 Закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Акционер ОАО «Трансметалл» ФИО7 на момент заключения Договора поручительства владел голосующими акциями ОАО «Трансметалл» в количестве 104 538 штук, что на момент заключения Договора поручительства составляло 84,6% Уставного капитала ОАО «Трансметалл» (что подтверждается Списком лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров, проводимом 20.06.2008 года по состоянию на 25 мая 2008 года).

В то же время, согласно пункту 5 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Уолдгейт Сибирь», единственным участником ООО «Уолдгейт Сибирь», и, соответственно, собственником 100 % его уставного капитала также является ФИО7.

Поскольку ООО «Уолдгейт Сибирь» является Заёмщиком по Кредитному договору, в обеспечение которого был заключён Договор поручительства, ФИО7 является лицом, заинтересованным в совершении Обществом сделки, а крупная сделка по предоставлению поручительства в обеспечение обязательств ООО «Уолдгейт Сибирь» по Кредитному договору является сделкой с заинтересованностью.

Учитывая то обстоятельство, что решение общего собрания акционеров ОАО «Трансметалл» от 02 июня 2008 года (которым было одобрено заключение Договора поручительства) было в судебном порядке признано недействительными, суд констатирует, что порядок одобрения сделки с заинтересованностью, предусмотренный пунктом 4 статьи 83 Закона, не соблюдён.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как следует из положений абзацев 3, 4 пункта 1. статьи 84 Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования....

В соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания акционеров № 2 от 02 июня 2008 года присутствовали на собрании и принимали участие в голосовании акционеры, обладающие в совокупности 104 538 голосов, что составляет 84, 6 процента от числа голосов, которыми обладают лица, включённые в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании.

Поскольку в соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания акционеров № 2 Председательствующим на собрании являлся ФИО7, можно утверждать, что он являлся единственным участником данного собрания.

С учётом правила пункта 4 статьи 83 Закона об одобрении сделки с заинтересованностью без учёта голосов лиц, заинтересованных в совершении сделки, при соблюдении 1-м ответчиком положений данной статьи, участие истцов, не извещённых о времени и месте проведения собрания, могло повлиять на результаты голосования.

В этой связи суд полагает убедительной ссылку истца на то, что, оценивая возможность истцов при их участии в собрании повлиять на исход голосования, следует учитывать и способность их изменить позицию других акционеров, принимающих участие в голосовании.

В рассматриваемом случае неблагоприятным последствием следует признать введение в отношении ОАО «Трансметалл» процедуры банкротства (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2009 по делу № А45-24708/2009), инициированной 2-м ответчиком.

Суд отклоняет довод 2-го ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, так как в материалы дела истцами представлены их запросы о совершённых обществом сделках и ответы ОАО «Трансметалл», из которых 02.07.2009г. акционеры узнали об оспариваемой в данном деле сделке.

Довод 2-го ответчика о том, что в рассматриваемом случае при наличии признаков сделки, совершённой с заинтересованностью и крупной сделки, применимы лишь правила об одобрении сделки, совершённой с заинтересованностью, что в рассматриваемой ситуации лишает правового значения преюдициальные факты, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований, суд признаёт неубедительным, так как совокупность нарушений при одобрении данной сделки свидетельствует лишь о посягательстве 1-го ответчика на корпоративные ценности, что в конечном итоге приводит к утрату юридической актуальности одобренных с нарушениями сделок.

В силу указанных обстоятельств суд полагает, что в данном деле имеются правовые основания для признания недействительным договора поручительства № 23/Н/07-ВП/08 от 09.06.2008, заключённого между ОАО «Трансметалл» (поручитель) и АКБ «РОСЕВРОБАНК».

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчиков на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор поручительства № 23/Н/07-ВП/08 от 09.06.2008, заключённого между ОАО «Трансметалл» и АКБ «РОСЕВРОБАНК».

Взыскать с открытого акционерного общества «Трансметалл» в пользу ФИО2 1000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Расчётный Объединённый Союзный Европейский Банк» (открытое акционерное общество) в пользу ФИО2 1000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.Ф. Шевченко