Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лес Экспорт» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений № 129 от 19.08.2014 года об отказе в возмещении суммы НДС (частично) и № 4364 от 11.08.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в

части выводов о необоснованном применении ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в сумме 33 811 468 рублей и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС за 3-й квартал 2013 года в размере 4 231 360 рублей.

Определением от 02.04.2015 производство по делу А45-2800/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов всех инстанций по делу № А45-1813/2015. Основанием для приостановления рассмотрения настоящего дела послужили следующие обстоятельства.

В деле № А45-1813/2015 заявлено требование этого же общества - «Лес Экспорт» - о признании недействительными аналогичных решений ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, вынесенных налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС, только за предыдущий - 2-й квартал 2013 года.

Судом установлено и стороны с этим согласились, что рассматриваемые обстоятельства по делу А45-2800/2015 и по делу А45-1813/2015 имеют одинаковую правовую основу; требования связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам.

Из оспариваемых решений следует, что, обстоятельства, установленные камеральными налоговыми проверками двух последовательных деклараций, и основания, на которых налоговый орган основывает свои выводы по принятым решениям, являются идентичными.

И в том, и в другом случае поставки производились по одним и тем же международным договорам; в числе поставщиков пиломатериала, по которому заявлены налоговые вычеты, значатся одни и те же юридические лица. Аналогичными являются также основания отказа в применении ставки НДС 0 % и отказа в возмещении НДС.

Таким образом, требования по оспариванию решений в обоих делах в значительной степени связаны по основаниями их возникновения и представленным в двух делах идентичным доказательствам по всем вышеуказанным лицам.

Решением суда от 25.02.2016 по делу № А45-1813/2015 требования ООО «Лес Экспорт» удовлетворены. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и от 09.11.2016 г. - Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение оставлено без изменения.

Поданное обществом 07.11.2016 заявление о возобновлении производства по делу было удовлетворено; производство по делу возобновлено 12.12.2016, назначено к рассмотрению на 19.01.2017, отложено на 25.01.2017 г.

В судебном заседании 19.01.2017г. общество представило дополнительное обоснование заявление, в котором указало, что в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № А45-1813/2015 обстоятельства являются идентичными: судами трех инстанций в полном объеме исследованы обстоятельства взаимоотношений заявителя со своими контрагентами: поставщиком ООО ТД «Сибирский лес», арендатором лесного участка и грузоотправителем ООО «Тулинский ЛПК», грузоотправителем ООО «БайкалВЭД».

Судами трех инстанций все контрагенты признаны добросовестными, в связи с чем отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2-й квартал 2013 года признан судами необоснованным.

Заявитель указал также, что никаких новых обстоятельств, опровергающих необходимость применения преюдициального характера обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А45-1813/2015, в настоящем деле нет.

Представители налогового органа никаких возражений относительно преюдициального характера судебных актов по делу А45-1813/2015 не представили. С мнением заявителя в этой части согласились полностью; дополнительных возражений, пояснений либо документов не представили.

Тем не менее, налоговый орган заявил о несогласии с требованиями заявителя и пояснил, что все доводы, на основании которых требования заявителя отклоняются, им изложены в «Объяснениях об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в порядке ст. 81 АПК РФ», представленных в материалы дела 19.01.2017 г.

В судебное заседание 25.01.2017 общество представило в материалы дела дополнительные документы по оплате лесопродукции: копии платежных поручений об оплате лесопродукции по договору поставки № ТД- 01-13 от 03.04.2013 года на счет ООО ТД «Сибирский лес» и копии платежных поручений об оплате лесопродукции по договору б/н от 01.01.2013 года на счет ООО «Тулинский ЛПК», а также копию ведомости банковского контроля от 04.02.2015 года по ПС от 21.05.2013 года.

Заявитель пояснил при этом, что данные документы он представляет в материалы дела только потому, что они первоначально ошибочно не были приложены к иску; считает, что в материалах дела должен находиться полный пакет документов, обосновывающих его требования. Ни на его доводы, ни на возражения налогового органа эти документы не влияют. Налоговый орган возражений против приобщения этих документов не представил.

Таким образом, налоговый орган, не оспаривая тот факт, что настоящее дело и дело А45-1813/2015 имеют одинаковую правовую основу; требования связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, тем не менее, с доводами заявителя не соглашается, в удовлетворении его требований просит отказать.

При таких условиях суд, полагая требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает необходимым дополнительно изложить мотивы принимаемого решения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой налогоплательщик

заявил право на возмещение НДС в размере 5 780 051 руб., налоговые вычеты по разделу 4 в размере 6 173 000 руб., сумма исчисленного НДС к уплате по разделу 3 – 392 949 руб. Вместе с декларацией были представлены документы на применение ставки 0% в отношении экспортированной продукции.

По результатам налоговой проверки принято решение от 11.08.2014 № 4364 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в подтверждении налоговой ставки НДС 0% по реализации товара в сумме 4 349 828 руб., решение № 69 от 19.08.2014 о возмещении НДС (частично) в размере 1 823 172 руб.

По результатам обжалования заявителем в вышестоящий налоговый орган решений № 4364 и № 129 Управление ФНС РФ по Новосибирской области решением № 580 от 27.11.2014 решение № 129 отменило в части неподтверждения права на возмещение НДС в сумме 118 468 руб. и обязало налоговый орган эту сумму возместить. В остальной части решения остались без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ правовую оценку, суд требования Общества считает подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Одним из оснований для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Принимая судебные акты, суд руководствуется положениями статьи 200 АПК РФ, статей 3, 32, 143, 169, 172, 172, 173, 176 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшей в спорный период), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.10.2003 № 329-О, разъяснения Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, данные в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Суд считает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд, исследовав документы, представленные в материалы дела, в том числе: договоры, дополнительные соглашения, товарные накладные, счета- фактуры, акты о приемке товара, таможенные декларации на товары, железнодорожные накладные, пришел к выводу о том, что первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Формулируя данный вывод, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно: товары (работы, услуги) оприходованы в учете, счета-фактуры поставщиков получены и отражены в книге покупок; хозяйственные операции со спорными контрагентами под сомнение не поставлены, недостоверность сведений в спорных первичных бухгалтерских документах Общества не установлена.

По взаимоотношениям Общества с ООО ТД «Сибирский лес», ООО «Егирма», ООО «Тулинский ЛПК» установлено следующее:

- контрагенты являются действующими юридическими лицами, отражают в налоговой и бухгалтерской отчетности достоверные сведения о реализации товаров (работ, услуг), уплачивают в бюджет налоги; обладают необходимым персоналом; движение денежных средств свидетельствует о ведении контрагентами нормальной хозяйственной деятельности; цены реализации у контрагентов реальные и экономически обоснованные; по требованию налогового органа контрагенты представили документы по хозяйственным операциям;

- факт поставки лесопродукции в адрес Общества ООО ТД «Сибирский лес» и факт оплаты приобретенной продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе договором поставки, в котором сторонами согласованы все существенные условия поставки, дополнительными соглашениями, четырехсторонними актами о приемке товара, платежными поручениями);

- доводы налогового органа о формальности заключения Обществом агентского договора с ООО «Тулинский ЛПК» опровергаются материалами дела (налогоплательщик производил оплату по агентскому договору за транспортные услуги по экспортным перевозкам грузов, что подтверждается платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов);

- каких-либо претензий относительно оформления документов, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС, налоговым органом не выявлено и в решении Инспекции не отражено; почерковедческих экспертиз не проводилось, свидетели достоверность подтверждают; реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута;

- о реальности хозяйственных операций также свидетельствует последующий экспорт лесопродукции, который подтвержден документально; Обществом понесены облагаемые по нулевой ставке НДС расходы за услуги организации перевозок и маневровые работы грузоотправителя ООО «БайкалВЭД».

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Исходя из положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, Постановления № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в силу чего бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, накладные, ГТД и иные подтверждающие реализацию товара на экспорт документы, показания свидетелей, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что товар реализован иным лицом (не Обществом), суд считает, что Инспекция не доказала нереальность спорных поставок и направленность действий участников хозяйственных операций исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

В части вывода налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0% по НДС по операциям реализации товаров, отгруженных на экспорт, отраженных в декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.

Удовлетворяя требования ООО «Лес Экспорт» по данному эпизоду, суд, руководствуясь положениями статей 164, 165, 167 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа Обществу в применении налоговой ставки ноль процентов по НДС при реализации товаров в режиме экспорта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации российскими налогоплательщиками товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке в размере 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Перечень документов, представляемых в налоговые органы для обоснования правомерности применения нулевой ставки налога при реализации указанных товаров, определен пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Так, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются, в том числе следующие документы:

Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), подпадающих под ставку 0 процентов, моментом определения

налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В случае если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 181-календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, моментом определения налоговой базы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ является дата отгрузки товаров (работ, услуг).

Оценив согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе таможенные декларации, по которым была осуществлена экспортная отгрузка товара, и установив, что на декларациях имеются отметки таможенного органа о вывозе товара, при этом основания ставить под сомнение достоверность отметок таможенного органа отсутствуют; доказательств вывоза товара по спорным таможенным декларациям в иные даты, чем указанные в отметках о вывозе, Инспекцией в материалы дела не представлено; принимая во внимание, что налоговым органом не установлено нарушений в предоставлении документов по перечню, предусмотренному статьей 165 НК РФ, а также не установлено нарушение налогоплательщиком 180-дневного срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 165 НК РФ, суд пришел к выводу, что Общество документально подтвердило правомерность применения им нулевой ставки по НДС по операциям экспорта лесопродукции на спорную сумму.

Доводы Инспекции о не подтверждении Обществом правомерности применения ставки ноль процентов, со ссылкой на то, что представленные контракты с иностранными покупателями имеют признаки фиктивности и не соответствуют обычаям делового внешнеэкономического делопроизводства, обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку в материалах дела имеются ведомости банковского контроля, содержащие сведения об открытых по контрактам паспортах сделки, что доказывает отсутствие претензий уполномоченного банка к форме и содержанию контрактов, по которым уполномоченным банком открыты паспорта сделки. Доказательств

наличия каких-либо претензий к контрактам со стороны уполномоченных банков налоговым органом не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в данном случае экспортным товаром является пиловочник (бревна сосны обыкновенной коды ТН ВЭД ТС 4403 20 310 и 4403 20 390), экспортная деятельность по вывозу такой продукции подлежит в силу действующего законодательства Российской Федерации обязательному лицензированию и квотированию, то есть, строгая регламентация в отношении проверки субъектов, претендующих на выдачу лицензии, исключает предоставление права на экспортный вывоз круглого леса не участникам внешнеэкономической деятельности, а также лицам, ранее не осуществлявшим экспорт данной продукции и не имеющим реальной возможности экспортной продажи пиловочника.

Доводы налогового органа о формальности получения Обществом лицензии не основаны на материалах дела и судом не принимаются.

Отклоняя довод налогового органа о невозможности исполнения поставок со стороны поставщика ООО ТД «Сибирский лес», суд считает возможным сделали сослаться на решение от 04.08.2015 Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1689/2015, рассмотренному по иску ООО ТД «Сибирский лес» к ООО «БайкалЛес» о взыскании долга за поставленную лесопродукцию.

Также суд приняли во внимание доводы Общества относительно сведений по заемным операциям с ООО «Трансресурс».

Доводы Инспекции о том, что налогоплательщик не подтвердил осуществление поставок лесопродукции от ООО «Егирма» в адрес ООО ТД «Сибирский лес» судом не принимаются, так как из материалов дела следует, что налоговый орган не требовал от Общества документов по поставкам лесопродукции от ООО «Егирма» в адрес ООО ТД «Сибирский лес», данные обстоятельства в ходе налоговой проверки не устанавливал, не

исследовал и доказательств не собирал, в оспариваемых решениях свои доводы по данным фактам не отражал.

Ссылка налогового органа на показания ФИО5, на доводы о нереальности руководства ООО ТД «Сибирский лес» ФИО6 несостоятельны, поскольку ФИО5 работала бухгалтером в ООО «Лес Экспорт» с сентября 2011 года по октябрь 2012 года, следовательно, не может подтвердить обстоятельств хозяйственной деятельности заявителя после ее увольнения, то есть, с ноября 2012 года, а совместительство ФИО6 в трудовой книжке не отражается и другие доказательства своего довода Инспекцией не представлены.

Суд также считает, что Инспекцией не доказано наличия взаимозависимости Общества и его контрагента.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая недоказанность налоговым органом совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды из бюджета Российской Федерации, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение № 129 от 19.08.2014 года об отказе в возмещении суммы НДС (частично) и решение № 4364 от 11.08.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованном применении ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в сумме 33 811 468 рублей и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС за 3-й квартал 2013 года в размере 4 231 360 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченно ответственностью «Лес Экспорт» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова