Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Гелион» ФИО1, г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>), г. Бердск, Новосибирская область

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Гелион» (ОГРН: <***>), с. Егорьевское, Маслянинский район, Новосибирская область

о взыскании убытков в сумме 5 277146 руб. 73 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – нотариально удостоверенная доверенность от 17.09.2012, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от ответчика: ФИО4 –доверенность от 12.11.2012, удостоверение адвоката; Обухов С.В. – доверенность от 12.11.2012, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от третьего лица: ФИО5 – доверенность от 12.11.2012; ФИО6 – доверенность от 07.12.2012 № 4/ 12, паспортные данные, указанные в доверенностях, соответствуют сведениям в паспортах, предъявленным для удостоверения личностей;

Участник общества с ограниченной ответственностью «Гелион» ФИО1 (далее истец или ФИО1) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик или ИП ФИО2) с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Гелион» (ОГРН: <***>), с. Егорьевское, Маслянинский район, Новосибирская область (далее – третье лицо или ООО «Гелион») о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Гелион» 7 116 749 рублей убытков в сумме 5 277146 руб. 73 коп.

Требование истца обосновано тем, что убытки причинены ответчиком как исполнительным органом ООО «Гелион» в результате заключения договора подряда о рекультивации земель после вскрышных и добычных работ от 25.05.2011 № 25/25-11, между ООО «Гелион» и ООО «Андезит» (на момент заключения договора – ООО «Диорит»), и квалифицируемого истцом как сделкой, заключенной исполнительным органом с нарушением требований ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО») и по сумме, определенной в договоре в размере 5 525 000 рублей, при определении рыночной стоимости работ по данному договору на основании заключения ООО «Брент-Эксперт» от 24.10.2012 в сумме 2 478 853 руб. 42 коп.

В дополнениях к заявленным требованиям в мнение на отзыв ответчика истец квалифицирует оспариваемую сделку как сделку между аффилированными лицами, т.к. в ООО «Андезит» 50 % доли принадлежит ФИО7 (сыну ответчика), о чем истцу не было известно, протокол собрания ООО «Гелион» от 10.05.2011 № 5 в связи с нарушением требований ст.т. 36, 43 ФЗ «Об ООО» не может служить доказательством одобрения оспариваемой сделки, заключение оспариваемой сделки является неоправданным с учетом наличия у самого ООО «Гелион» необходимой техники и наличия специалистов для осуществления рекультивационных работ и при отсутствии этого, согласно пояснений руководителя ООО «Андезит» ФИО8 следственным органам, у ООО «Андезит», несогласованности сторонами проекта рекультивации, маркшейдерских замеров, что вызывает у истца предположение о выполнении работ по спорному договору самим ООО «Гелион».

Ответчик и третье лицо, указав на возникающие в каждом процессе трудности построения защиты в связи с постоянно изменяющимися основаниями оспаривания спорного договора, в удовлетворении требований истца просит отказать, мотивируя тем, что наличие оснований для квалификации спорного договора по формальному составу участников сделки как договора с заинтересованностью, не дает оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих об использовании ФИО2 своих полномочий единоличного органа вопреки интересам общества, наличие у общества каких-либо убытков, связанных с заключением и исполнением договора, и наличии причинно-следственной связи между его действиями и фактом наличия каких-либо неблагоприятных последствий для общества, с приведением конкретных обоснований своей позиции в отзывах на иск.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и обоснования сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из таких способов в соответствии с данной статьей является возмещение убытков.

Кроме того, указанная статья содержит отсылочную норму к способам, которые могут быть установлены другими федеральными законами.

Статьей 44 ФЗ «Об ООО» (п.5) предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, в суд вправе обратиться общество или его участник.

Требование истца квалифицировано как корпоративный спор и предъявлено, в соответствии с положениями главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 225.1, п.4).

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета заявленных требований, предъявленных в соответствии с п. 5 ст. ФЗ «Об ООО» в форме косвенного иска участника общества как в интересах ООО «Гелион», так и интересов самого истца как участника этого общества, который на основании приведенных в его обоснование аргументов суд квалифицирует как убытки в виде реального ущерба, причиненного обществу в сумме 5 277 146 руб. 58 коп., которые оно понесло в результате заключения договора подряда о рекультивации земель после вскрышных и добычных работ от 25.05.2011 № 25/25-11, между ООО «Гелион» и ООО «Андезит» по завышенной цене в сумме 5 525 000 руб., не соответствующей рыночным ценам на проведение таких работ, определенным на основании экспертного заключения, подготовленного по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Брент-Эксперт» от 24.10.2012 по заключенному между ними договору от 19.10.2012 № 350, в сумме 247 853 руб. 42 коп., т.е. ООО «Гелион», по утверждению истца, понесло дополнительные расходы, определяемые как убытки в сумме 5 277 146 руб. 58 коп.

Как указано в п. 2 ст. 44 ФЗ «Об ООО», единоличный исполнительный орган несет перед хозяйственным обществом ответственность за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При решении материально-правового требования о взыскании убытков суд исходит из того, что по иску к директору, законодателем исключений не предусмотрено.

Поэтому по сложившейся правоприменительной практике применения ст. 15 ГК РФ с учетом разъяснений ее применения в соответствии с Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» взыскание убытков осуществляется при наличии следующих условий:

1) причинение вреда, обоснованность размера причиненных убытков;

2) противоправность действий (бездействия) руководителя;

3) наличие вины;

4) наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием), в данном случае руководителя, и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Специальными нормами регламентирующими ответственность являются ст.ст. 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорная ответственность регламентируется ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, внедоговорная (из причинения вреда) - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорная природа убытков, причиненных обществу директором следует из положений ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об ООО», согласно которому между лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, и от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано (назначено), в данном случае единственным участником общества, должен быть подписан договор, обязательства по которому в том числе на основании ст. 309 ГК РФ в силу применимости к спорных правоотношениям норм гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». Таким образом, как подтверждено самим истцом, предъявленные убытки основаны на том, что ответчиком не исполнено обязательство, возложенное на него Законом (ст. 44 ФЗ «Об ООО» и ст. 53 ГК) – действовать «добросовестно и разумно».

Поэтому ссылка истца на деликтный характер ответственности директора из причинения вреда на основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, как указывается истцом в исковом заявлении, может быть предусмотрена ответственность причинителя вреда и при отсутствии его вины, по предъявленному иску признается необоснованной.

Действующее гражданское законодательство не содержит подробный перечень прав и обязанностей руководителя, а также конкретных указаний на возможные основания ответственности и состав правонарушения за которые его можно привлечь к ответственности, не содержится таких условий и в заключенном договоре от 09.12.2010, заключенном между ООО «Гелион» в лице председателя общего собрания участников ООО «Гелион» ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа организации сроком действия до 04.05.2013.

Предъявление требований на основании указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод, что нарушения ответчиком как директором, предъявленные к нему истцом, оцениваются исходя из гражданско-правовых норм, на которые истец ссылается, т.е. в сфере гражданского оборота применительно к тем обязанностям, которые ответчик как директор обязан был выполнять именно в этой сфере.

Выработанной судебной практикой при оценке вины руководителя установлено, что в данном вопросе суда исходят из положений ст. ст. 53 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об ООО», на которые ссылается истец.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ «Об ООО» единоличный исполнительный орган хозяйственного общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах хозяйственного общества добросовестно и разумно.

Пункт 3 ст. 44 ФЗ «Об ООО» предусматривает, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениям данной статьи корреспондирует статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование заявленного требования, и в которой также указано, орган юридического лица (директор), через которое юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, должен действовать в соответствии с законами, иными правовыми актами и учредительными документами в интересах организации добросовестно и разумно.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что «в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно ( ст. 53 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об ООО», на которые истец ссылается) разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются».

При этом по вопросу распределения бремени доказывания четырехэлементного состава правонарушения по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04. 2011 № 15201/10, согласно которой при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа ООО, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, т.е. в данном случае доказать разумность и добросовестность своих действий должен доказать сам руководитель, к которому предъявлено требование.

В части несоблюдения ИП ФИО2 истцом вменяется ему в виду квалификация договора, из заключения и исполнения которого предъявлены убытки как сделки с заинтересованностью.

Согласно положений ст. 166 ГК РФ и ст. 45 ФЗ «Об ООО» сделка с заинтересованностью подлежит квалификации как оспоримая, которая может быть признана таковой по иску общества или ее участника по результатам оценки ее недействительности, согласно п. 3Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»с соблюдением установления судом таких условий, как доказанность наличия у лиц, заключивших данную сделку статуса заинтересованных, проверка результатов голосования участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, с учетом того, что если он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, но это не могло повлиять на результаты голосования, лиц в совершении которой имеется заинтересованность, другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, доказанность причинения убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исходя из установленного порядка признания сделок оспоримыми только путем обращения с иском в суд, и признании сделки таковой только с момента вступления в законную силу решения суда по данному вопросу, а также то, что такого требования в рамках настоящему дела не предъявлено суд указанную сделку признать недействительной не может.

Кроме того, суд учитывает, что утверждение ответчика и представленные им доказательства о том, что договор подряда о рекультивации земель после вскрышных и добычных работ от 25.05.2011 № 25/25-11 фактически исполнен, истцом по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, утверждение истца о заключении договора без составления соответствующей для договора подряда документации, с возможным исполнением договора за счет использования техники ООО «Гелион» из-за отсутствия таковой у ООО «Диорит» носит предположительный характер, договор не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, и сам иск заявлен только на разницу в цене сделки с предполагаемой рыночной ценой, суд принимает во внимание только тот факт, который ответчиком не оспаривается, что сделка совершена с участием заинтересованных лиц.

Но при этом учитывается, что вопрос заключения указанной сделки с ООО «Диорит» был предметом рассмотрения на внеочередном собрании участников ООО «Гелион» от 10.05.2011, в котором принимал участие сам истец, что не оспаривается ни истцом, не ответчиком, но аргументация истца об обстоятельствах принятия данного решения также не может быть предметом рассмотрения данного дела, как в силу того, что решения данного собрания никем не оспорены, так и в связи с тем, что иска о признании сделки недействительной, в рамках которого могла быть дана оценка данному собранию, предметом оспаривания в суде не была.

Кроме того, суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что истец не знал о заинтересованности лиц (с чем ответчик не согласен), то сам факт рассмотрения и утверждения цены сделки в сумме 5 525 000 руб. 00 коп. свидетельствует, об осведомленности истца и согласии путем участия в голосовании с указанной ценой.

Поэтому позиция истца о том , что содержание протокола собрания не соответствует действительности, т.к. им не подписаны все листы протокола, при отсутствии такого законодательно установленного и принятого каким-либо локальным актом условия оформления протоколов в ООО «Гелион» судом при разрешении данного спора признается не обоснованной.

При этот тот факт, что исходя из обычных условий делового оборота сделки с заинтересованными лицами не могут квалифицироваться как сделки совершаемые в обычных условиях делового договора, формальное установление факта заключения оспариваемого договора с участием заинтересованных лиц при указанных обстоятельствах не может служить основанием для признания действий исполнительного органа ООО «Гелион» как виновных, недобросовестных и совершенных с целью причинить убытки обществу.

При оценке экспертного исследования, представленного истцом в подтверждение размера причиненных убытков суд исходит из того, что оценщик отказался от применения сравнительного и доходного подхода к оценке стоимости произведенных работ, осуществил оценку с применением затратного подхода, основанного на сметном методе расчетов, применив индекс текущих цен на строительно-монтажных работ по Новосибирской области без учета оценки особенностей объекта, с использованием программного комплекса Регион 42, разработанного для Кемеровской, а не Новосибирской области и применяемого исключительно для строительной отрасли и без проверки, правильности произведенных расчетов по фактически выполненным объемам.

Поэтому суд признает обоснованными возражения ответчика о недостоверности выводов в экспертном заключении ООО «Брент-Эксперт» от 24.10.2012 № 380/Э/2012 как несоответствующего Федеральному Стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256, согласно которому определение действительной рыночной оценки рыночной оценки аналогичных услуг на рынке в данной местности возможно с использованием всех методов оценки в совокупности.

Ходатайств от ответчика о назначении экспертизы по определению действительной рыночной стоимости работ по договору о рекультивации земель после вскрышных и добычных работ от 25.05.2011 № 25/25-11 не заявлялось.

Кроме того, истцом не представлено доказательств или информации в открытом доступе о наличии потенциальных претендентов на заключение договора в отношении выполненных ООО «Диорит» работ по цене определенной в экспертном заключении ООО «Брент-Эксперт» от 24.10.2012 № 380/Э/2012.

Ссылка оценщиков в данном экспертном заключении об отсутствии аналогов подтверждает утверждение ответчика об особенностях предмета договора о рекультивации земель после вскрышных и добычных работ от 25.05.2011 № 25/25-11, связанного с деятельностью ООО «Гелион».

Необходимость выполнения указанных работ основана на собственной технологии ООО «Гелин» по добыче драгоценных металлов и проведение рекультивационных работ является частью этой технологии, о которой известно истцу.

По пояснениям ответчика и третьего лица, время проведения рекультивационных работ указанной технонологией, контрактом или иными нормативными актами не предусмотрено, поэтому ответчиком с учетом императивной обязанности проведения указанных работ выбран наиболее благоприятный период деятельности ООО «Гелион» в условиях его прибыльности по результатам деятельности в результате эффективной деятельности его исполнительного органа, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2012 по делу № А45-,24195/2011 т.к. отложение производства указанных работ на период окончания контракта добычи россыпного песка могло повлечь такие последствия, когда подбор контрагента может быть затруднен, стоимость работ с учетом нестабильного финансового рынка и финансового состояния самого общества могло повлечь риск невыполнения указанных работ либо их существенное удорожание.

Выбор ООО «Доррит» также обусловлен осведомленностью указанного подрядчика спецификой деятельности ООО «Гелион», руководитель которого ранее в период с 01.07.2010 по 11.02.2011 работал в ООО «Гелион», с указанной организацией заключены и ею надлежаще исполнены иные договоры, о чем также было известно истцу.

Поэтому суд признает недоказанным ответчикомналичие у общества убытков в предъявленной сумме, связанных с заключением и исполнением данного договора, наличии причинно-следственной связи между действиями управляющего и наступлением неблагоприятных последствий для общества в связи с чем, требования истца на основании приведенных выводов в совокупности с обоснованными возражениями ответчика и третьего лица не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е III И Л:

В удовлетворении требований участника общества с ограниченной ответственностью «Гелион» ФИО1, г. Кемерово по делу № А45-28026/2012 отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Взыскать с ФИО1, г. Кемерово, рождения 19.10.1978, места рождения – г. Салаир, Кемеровской области в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 49 385 руб. 73 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

В суд кассационной инстанции - Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова