Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Кривошта Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод», г. Пермь,

к открытому акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна», г. Новосибирск,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора – 1. Открытое акционерное общество «Институт прикладной физики», <...>. Открытое акционерное общество «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ», г. Пермь

о взыскании 5 751 319 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность №04-17/13 от 11.01.2013), ФИО2 (доверенность №04-26/12 от 16.01.2012), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.12.2012), ФИО4 (доверенность №382/1 от 09.01.2013), от третьего лица – ОАО «ИПФ»- ФИО5 (доверенность №48-21-13 от 18.03.2013), ФИО6 (доверенность №48-20-13 от 18.03.2013),

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее по тексту – истец, ФКП «Пермский пороховой завод») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» (далее по тексту – ответчик, ОАО «НЗИВ») о взыскании 5 751 319 руб. 96 коп. – задолженности по договору поставки от 12.01.2009 №23/20-0401.09. При этом ссылается на то, что в соответствии с условиями указанного договора ответчику было передано изделий на общую сумму 10 861 900 руб., в том числе, по товарной накладной №012483 от 31.05.2010 - 228 изделий 9-Ж-730 в комплекте с воспламенителями 9-ДГ-730 на сумму 9 906 052 руб. 80 коп.; по товарной накладной №012504 от 07.06.2010 - 22 изделия 9-Ж-730 на сумму 955 847 руб. 20 коп. Полученная продукция была оплачена ответчиком частично в размере 5 110 580 руб.04 коп., оставшаяся задолженность в размере 5 751 319 руб.96 коп. до настоящего времени не оплачена.

Ответчик исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку продукция была поставлена ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1.4.9. технических условий – заряд должен обеспечивать безопасную и безотказную работу двигателя в диапазоне температур от минус 60 до плюс 60° С. При проведении квалификационных испытаний ракет С-13ДФ ракетные двигатели 9-ГЩ-730 с партией 1-10-40 пороховых зарядов 9-Ж-730 при температуре зарядов минус 60° С сработали не штатно. В первом опыте произошла задержка выхода из пусковой трубы, которая превысила нормативное значение. Во втором опыте ракетный двигатель отработал полное время в пусковой установке, но ракета из пусковой установки не вышла. Невыход ракеты из пусковой установки в соответствии с п.3.8.4. Эд7-392-00 ТУ считается полным отказом. Партия ракет С-13ДФ в этом случае бракуется. Квалификационные испытания были остановлены для выявления причины аномальной работы двигателей ракеты С-13ДФ.

Комиссия из представителей ФКП «НОЗИП», ОАО «НЗИВ», ОАО «ИПФ», ФКП «ППЗ», ФГУП «ИМЗ» и представителей военных приемок при предприятиях 5366 ВП МО 1927 ВП МО РФ, 50 ВП МО подготовила Программу № 642 от 20.07.2010 и провела анализ причин невыхода изделия С-13ДФ из пусковой установки ПУ-13Д. Комиссия пришла к однозначному выводу: « Причиной нештатной работы ракеты С-13ДФ является низкая скорость горения зарядов 9-Ж-730 партии 1-10-40 в составе ракетного двигателя индекса 9-ГЩ-730 при температуре заряда минус 60° С ».

В соответствии с требованиями п.5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, на основании отрицательных результатов испытаний ракет С-13ДФ, истец был вызван для оформления рекламационных документов. В соответствии с п. 5.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 был составлен и отправлен истцу рекламационный акт № 2, в котором указано, что поставленные истцом заряды 9-Ж-730 по договору № 23/20-0401.09 от 12.01.2009 года партии 1-10-40 не отвечают требованиям п. 1.4.9 технических условий 9-Ж-730ТУ. Заряды не обеспечивают работу двигателя при минусовых температурах.

Брак зарядов 9-Ж-730, установленный квалификационной комиссией, был подтвержден разработчиком ракеты С-13ДФ - ОАО «Институт прикладной физики», начальником военной приемки при разработчике, протоколом совещания у заместителя директора Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии, на котором присутствовал и представитель ФКП «Пермский пороховой завод». На основании протокола совещания в вышестоящей организации истец в 2011 году изготовил и поставил новую партию 1 -14-41 зарядов 9-Ж-730, которую ответчик оплатил в размере 10 427 424 руб. Забракованная партия зарядов, поставленная истцом по договору от 12.01.2009 №23/20-0401.09, находится на хранении у ответчика.

Истец считает, что утверждение о низких энергетических характеристиках партии 1-10-40 зарядов 9-Ж-730 являются необоснованными, так как заряды по результатам квалификационных испытаний обеспечили заданные конструкторской документацией требования, а данные приведенные в акте анализа причин отказов работы ракет С-13ДФ при проведении повторных квалификационных наземных испытаний, являются некорректными по причине поломки датчика тяги в самый первый момент работы. Кроме того, в акте отсутствует однозначный вывод о причинах нештатной работы изделия. Заявление ответчика о наличии брака в зарядах не могут являться обоснованными, поскольку разработчик заряда указывает, что заряды, поставленные истцом ответчику, соответствуют всем требованиям технических условий 9-Ж-730ТУ.

Согласно ГОСТу РВ 15.301-2003 заряды, изготовленные по договору поставки от 12.01.2009. №23/20-0401.09 являются комплектующим изделием ракеты С-13ДФ. В частности, заряд является комплектующим изделием двигателя ракеты (далее по тексту - КИМП) С-13ДФ, который, соответственно, будет составной частью ракеты С-13ДФ. Приложением А (обязательное) ГОСТа РВ 15.301-2003 (стр.17) установлен перечень документов, разрабатываемых при постановке изделий на производство (таблица АЛ). Согласно пункту 3 таблицы АЛ приложения А ГОСТа РВ 15.301-2003 согласование изготовителем КИМП комплексного графика мероприятий по постановке на производство КИМП с изготовителем и разработчиком образца (ракеты), в данном случае с ответчиком и ОАО «ИПФ» соответственно, не требуется. Согласовывать данный документ необходимо только с представительством заказчика (военным представительством МО РФ), а именно, с 50 ВП МО РФ, что истцом было выполнено. В пункте 7 таблицы АЛ приложения А ГОСТа РВ 15.301-2003 указано, что программа квалификационных испытаний согласовывается с представительством заказчика и разработчиком КИМП, в данном случае, с 50 ВП МО РФ и ОАО «НИИПМ» соответственно. Данное условие истцом также выполнено. Требование об обязательном согласовании программы с изготовителем (ответчиком) и разработчиком (ОАО «ИПФ») образца (ракеты) в ГОСТе РВ 15.301-2003 отсутствует. Пункт 13 таблицы АЛ приложения А ГОСТа РВ 15.301-2003 также не содержит требований о необходимости согласования и утверждения решения по акту квалификационных испытаний изделий (приемки установочной серии) с изготовителем и разработчиком образца (ракеты). Согласование и утверждение данного документа возлагается на заказчика и изготовителя КИМП, что нашим предприятием тоже выполнено.

Представитель ответчика считает, что заряд, изготовленный истцом, не является комплектующим изделием межотраслевого применения (КИМП), поэтому положения ГОСТа РВ 15.301-2003, на которые ссылается истец, не применяются. В данном случае применяются положения пунктов 3, 7, 10, 13 таблицы А1 ГОСТа РВ 15.301-2003, которые не были выполнены истцом. Нарушение ГОСТа, проведение квалификационных испытаний без участия заинтересованных сторон, привело к тому, что истец сделал ошибочное заключение о качестве отработанных на предприятии технологических процессов, неверно оценил качество изготовленных по ним зарядам.

Определением суда от 20 февраля 2013 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены разработчик изделия - Открытое акционерное общество «Институт прикладной физики» (далее по тексту – ОАО «ИПФ») и разработчик его составной части – заряда - Открытое акционерное общество «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (далее по тексту – ОАО «НИИПМ»).

ОАО «НИИПМ» просит рассмотреть дела в его отсутствие, отзывом считает, что в соответствии с заключением в формуляре №97-с от 18.05.2010 на партию зарядов 9-Ж-730/1-10-40 и актом квалификационных испытаний №46/346-10 от 31.05.2010 все требования 9-Ж-730 ТУ выполнены, их выполнение подтверждено подписям и ОТК и 50 ВП МО РФ. В Техническом задании на разработку заряда и в технических условиях на него, согласованных с ОАО «ИПФ» и ВП 1927 требования по величине тяги не заданы. Заряды 9-Ж-730 партии 1-10-40 обладают скоростью горения и энергетическими свойствами, обеспечивающими весь комплекс ВБХ и параметров в соответствии с требованиями ТУ на заряд, что подтверждается заключением на партию зарядов в формуляре с подписями ОТК ФКП «ППЗ» и ВП №50 МО. Ракета С-13ДФ не вышла из пусковой трубы ввиду того, что тяга двигателя была меньше усилия срыва стакана в пусковом блоке Эд 7.76-100. Как разработчик ракеты двигателя и стакана, за нормальную работу узла расцепления ракеты и стакана должен целиком отвечать ОАО «ИПФ». Однако им совершена грубая техническая ошибка - не задана тяга двигателя, которая должна приводить к гарантированному срыву стакана и выходу ракеты из пусковой трубы. Заряды 9-Ж-730 партии 1-10-40 в составе двигателей 9-Г1Д-730 работали штатно, прошли квалификационные испытания и выдержали их, имеют запас по суммарному импульсу тяги и другим ВБХ и обеспечивают заданные параметры в условиях хранения и эксплуатации. Партия ракет С-13ДФ при температуре минус 60 С квалификационные испытания не выдержала, по причине застревания ракет в пусковой установке.

ОАО «ИПФ» в отзыве и в судебном заседании указал на то, что истец ранее не являлся серийным изготовителем 9-Ж-730 и не смог отработать надлежащим образом технологическую документацию, разработчик и головной разработчик были привлечены к постановке на производства заряда, только после получения отрицательного результата, программа квалификационных испытаний изделий 9-Ж-730 не была составлена и не согласована, комплексный график на поставку в производство изделий, на который ссылается истец, не имеет отношения к договору поставки №23/20-0401-09 от 12.01.2009, поскольку был подписан для другого договора, который расторгнут, и для другого изделия. Заряд, изготовленный истцом, не является комплектующим изделием межотраслевого применения (КИМП), поэтому положения ГОСТа РВ 15.301-2003, на которые ссылается истец, не применяются. В данном случае применяются пункты 3,7,10,13 таблицы А1 ГОСТа РВ 15.301-2003.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2009 №23/20-0401.09, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в следующем ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификации №1 (Приложение №1).

Поставка продукции производится по ценам рассчитанным в соответствии с требованиями «Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен …», утвержденной Приказом Минэкономики России от 18.12.1997 года №179, «Порядком определения состава затрат…», утвержденным приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 №200, приказами ФСТ от 15.12.2006 №№394, 395. В случае изменения количества поставки в сторону уменьшения цена подлежит пересмотру в зависимости от перечисленного аванса. Цены, указанные в спецификации являются условными, указаны для заключения договора.

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются: а) аванс не менее 40% от общей суммы договора за 60 дней до момента отгрузки готовой продукции, на основании выставленного поставщиком счета, переданного по факсу; б) оставшуюся сумму стоимости продукции покупатель оплачивает после изготовления, на основании выставленного поставщиком счета, переданного по факсу, в течение 10 дней после получения (пункт 2.3. договора).

Протоколом от 24.03.2010 №12/2010 стороны согласовали оптовую цену изделий – 36 820 000 руб. за одну тысячу комплектов.

Продукция была оплачена в размере 5 110 580 руб.04 коп.

По товарной накладной от 31.05.2010 №012483 истец передал ответчику 228 изделий 9-Ж-730 (19 ящиков по 12 зарядов) в комплекте с воспламенителями 9-ДГ-730 на сумму 9 906 052 руб.80 коп. По товарной накладной от 07.06.2010 №012 504 истец передал ответчику 22 изделия 9-Ж-730 (1 ящик с 12 зарядами, 2-й с 10 зарядами) на сумму 955 847 руб.20 коп., а всего на сумму 10 861 900 руб.

В ответ на претензию об оплате суммы задолженности, ответчик отказался оплачивать полученную продукцию, ссылаясь на наличие брака в поставленных ему по договору зарядах.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 5 751 319 руб. 96 коп. не была оплачена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставляемая по договору продукция по своему качеству, комплектации, гарантийным срокам хранения должна соответствовать технической документации, указанной в спецификации. Система менеджмента качества предприятия соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2001, ГОСТ РВ 15.002-2003, сертифицирована в системе «Военный регистр» №ВР 05.112.0713-2006.

Приемка продукции и рассмотрение рекламаций осуществляется в соответствии с требованиями Инструкций П-6 и П-7, а также ГОСТом РВ 15.703-2005 (пункт 3.3. договора).

Продукция изготавливается с технической приемкой ОТК и 50ВП МО.

Обосновывая качество поставленной продукции, истец ссылается на заключение в формуляре №97-с от 18.05.2010 на партию зарядов 9-Ж-730/1-10-40, акт квалификационных испытаний №46/346-10 от 31.05.2010, на выполнение всех требований 9-Ж-730 ТУ, которое подтверждено подписями ОТК и 50 ВП МО РФ. В Техническом задании на разработку заряда и в технических условиях на него, согласованных с ОАО «ИПФ» и ВП 1927 требования по величине тяги не заданы. Заряды 9-Ж-730 партии 1-10-40 обладают скоростью горения и энергетическими свойствами, обеспечивающими весь комплекс ВБХ и параметров в соответствии с требованиями ТУ на заряд, что подтверждается заключением на партию зарядов в формуляре с подписями ОТК ФКП «ППЗ» и ВП №50 МО.

Однако, при проведении квалификационных испытаний ракет С-13ДФ ракетные двигатели 9-ГЩ-730 с партией 1-10-40 пороховых зарядов 9-Ж-730 при температуре зарядов минус 60° С сработали не штатно. В первом опыте произошла задержка выхода из пусковой трубы, которая превысила нормативное значение. Во втором опыте ракетный двигатель отработал полное время в пусковой установке, но ракета из пусковой установки не вышла. Квалификационные испытания были остановлены для выявления причины аномальной работы двигателей ракеты С-13ДФ.

Комиссия из представителей ФКП «НОЗИП», ОАО «НЗИВ», ОАО «ИПФ», ФКП «ППЗ», ФГУП «ИМЗ» и представителей военных приемок при предприятиях 5366 ВП МО 1927 ВП МО РФ, 50 ВП МО подготовила Программу № 642 от 20.07.2010 и провела анализ причин невыхода изделия С-13ДФ из пусковой установки ПУ-13Д. Комиссия пришла к выводу: « Причиной нештатной работы ракеты С-13ДФ является низкая скорость горения зарядов 9-Ж-730 партии 1-10-40 в составе ракетного двигателя индекса 9-ГЩ-730 при температуре заряда минус 60° С ».

Брак зарядов 9-Ж-730, установленный квалификационной комиссией, был подтвержден разработчиком ракеты С-13ДФ - ОАО «ИПФ», начальником военной приемки при разработчике, протоколом совещания у заместителя директора Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии, на котором присутствовал и представитель ФКП «Пермский пороховой завод».

Федеральный закон от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (в настоящее время Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»), и военные стандарты, в том числе, ГОСТ РВ 15.301-2003 «Военная техника. Постановка на производство изделий», ГОСТ РВ 15.307 -2002 «Военная техника. Испытания и приёмка серийных изделий» устанавливают общие правовые и экономические принципы взаимоотношений между головным исполнителем (ответчиком) и другими исполнителями (истцом) оборонного заказа, предусматривают обязательства сторон и их ответственность за выполнение оборонного заказа.

Как следует из материалов дела, истец изготавливал заряды 9-Ж-730 впервые, следовательно, перед поставкой первой серийной партии, в соответствии с требованиями ГОСТа РВ 15.301-2003 «Военная техника. Постановка на производство изделий», истец должен был изготовить установочную партию и подвергнуть её испытаниям по категории квалификационных испытаний, которые должны были подтвердить соответствие зарядов требованиям конструкторской документации, оценить недостатки, выявленные в ходе испытаний опытных образцов, провести проверку технологического процесса, обеспечивающего стабильность и качество изделий, а также подтвердить готовность производства к выпуску в заданном объёме.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что стендовые испытания четырёх зарядов, проведённых квалификационной комиссией истца, на основании которых был сделан вывод о годности серийной партии зарядов и произведена отгрузка в адрес ответчика, проведены без согласованной программы с головным разработчиком и головным изготовителем и без их участия.

Так, истцом в нарушение ГОСТа РВ 15.301-2003 «Военная техника. Постановка на производство изделий», не был согласован комплексный график мероприятий с головным изготовителем образца (НАР С-13ДФ) ОАО «НЗИВ» и головным разработчиком ОАО «ИПФ» и военными представительствами при них (пункт 1 таблицы А1). Представленный ФКП «Пермский пороховой завод» комплексный график №46/333-09 по постановке на производство изделий 9-Ж-730, 9-ДГ-730, не принимается судом во внимание, поскольку относится к договору №23/20-0342.09 от 15.12.08 по поставке изделий в 2009 году, который расторгнут, следовательно, комплексный график утратил свою силу и не имеет отношения к спорной ситуации. Кроме того, указанный комплексный график также предусматривал постановку на производство в соответствии с ГОСТ РВ 15.301-2003, однако постановка на производство не проводилась; не согласована программа квалификационных испытаний, которая должна содержать следующие разделы: объект испытаний, его состав и назначение; цель испытаний; общие положения и основание для проведения испытаний; объем и методика проведения испытаний; условия и порядок проведения испытаний; место проведения испытаний; материально - техническое обеспечение; метрологическое обеспечение; обеспечение защиты государственной тайны; отчетность, с головным разработчиком образца ОАО «ИПФ» и не утверждена головным изготовителем образца ОАО «НЗИВ» (пункт 7 таблицы А1); не согласован приказ (решение) о назначении комиссии по проведению квалификационных испытаний с головным изготовителем образца ОАО «НЗИВ»; с другими заинтересованными организациями по решению головного изготовителя образца ОАО «НЗИВ» (пункт 10 таблицы А.1); решение по акту квалификационных испытаний не подписано головным изготовителем образца ОАО «НЗИВ» и военным представительством при нем и не утверждено головным изготовителем образца ОАО «НЗИВ» (пункт 13 таблицы А1); не согласован план мероприятий по выполнению решения по акту квалификационных испытаний с головным изготовителем образца ОАО «НЗИВ» и военным представительством при нем, с головным разработчиком образца ОАО «ИПФ» и военным представительством при нем (пункт 14 таблицы А1).

Заряды 9-Ж-730 партии 1-10-40, изготовленные ФКП «Пермский пороховой завод», в обеспечение комплектования двигателя индекса 9-ГЩ-730 для неуправляемой авиационной ракеты С-13ДФ (НАР С-13ДФ), поставляемой по государственному оборонному заказу, не являются комплектующим изделием межотраслевого применения (КИМП), поэтому положения ГОСТа РВ 15.301-2003, на которые ссылается истец, не могут быть применены к спорной ситуации.

Согласно пункту 1.4.4. Технических условий на заряд 9-Ж-73ОТУ «заряд в составе двигателя ракетыС-13 с диаметром критического сечения каждого из четырех сопел равным 22,5+ ' 4 мм должен обеспечивать при температуре от минус 60 до плюс 60°С следующие внутри баллистические характеристики ...

Анализ материалов испытаний баллистических характеристик зарядов (ВБХ) на стендах у изготовителя зарядов ФКП «Пермский пороховой завод» и у разработчика ракеты ОАО «ИПФ» показал, что заряды не выполняют требования технических условий 9-Ж-730ТУ по следующим пунктам: 1.4.4.б - Время горения заряда, отсчитываемое от момента достижения давления равного 0,49 МПа (5 кгс/см2) в начале работы двигателя до момента достижения давления 3,9 МПа (40 кгс/см2) в конце работы двигателя, не более 2,1 с. Реальное время работы зарядов составляет 2,5 с; 1.4.4 г - Полный импульс тяги за полное время работы (Гп), отсчитываемое от момента достижения давления равного 0,49 МПа (5 кгс/см') в начале работы двигателя до момента достижения давления равного 0,49 МПа (5 кгс/см') в конце работы двигателя, не менее 29,4 кН с (3000кгс-с). Импульс тяги по замерам на стенде ОАО «ИПФ» - 2950 кгсс; 1.4.9. - Заряд должен обеспечивать безопасную и безотказную работу двигателя в диапазоне температур от минус 60 до плюс 60°С. Заряд не обеспечивает работу двигателя при температуре минус 60°С; 4.9 - График зависимости давления и тяги от времени не соответствует графику, приведённому в приложении 2 технических условий 9-Ж-730ТУ; 8.3 - Заряд не гарантирует работоспособность двигателя в течение 15 лет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что нарушение государственного стандарта ГОСТ РВ 15.301-2003 «Военная техника. Постановка на производство изделий», проведение квалификационных испытаний без участия заинтересованных сторон привело к тому, что поставленное ответчику изделие имеет существенные недостатки по качеству, исключающее его пригодность для комплектации двигателя.

Согласно техническим условиям на заряд 9-Ж-730ТУ (пункт 8.4) при обнаружении дефектов, полученных по вине предприятия - изготовителя, заряды заменяются. В данной ситуации заряды не были заменены, поэтому основания для взыскания суммы задолженности по договору, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В. Свиридова