Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, налогоплательщик) к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (ИФНС, налоговый орган) о признании недействительными решения № 11-23/63 от 24.12.07 г. и требования № 69 от 24.01.08 г. в части доначисленных сумм налогов и штрафов, указанных в поэпизодном расчете (т. 29 л.д. 99).

(с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик иск не признал, считает оспариваемые решение и требование законными и обоснованными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела:

Актом выездной налоговой проверки от 29.11.2007 г. установлено совершение заявителем налоговых правонарушений, за которые он решением ИФНС № 11-23/63 от 24.12.2007 г. привлечен к налоговой ответственности.

Суть нарушений в оспариваемой части выразилась в следующем.

В течение проверяемого периода ФИО1 были получены доходы от реализации продуктов питания в детские образовательные учреждения по муниципальному заказу.

В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, уменьшающие сумму полученных доходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ФИО1 в числе других были представлены счета-фактуры, платежные поручения и чеки ККМ на приобретение продуктов питания у следующих 7 организаций:

- ООО «Артэс» (ИНН <***> / КПП 540601001)

- ООО «Аэлита» (ИНН <***>)

- ООО «Антей-Сервис» (ИНН <***> / КПП 540201001)

- ООО «Комфорт» (ИНН <***> / КПП 540401001)

- ООО «Хорст» (ИНН <***> / КПП 540601001)

- ООО «ГеоСиб Регион» (ИНН <***> / КПП 540601001)

- ООО «Техинвест» (ИНН <***> / КПП 540101001)

Исследованием документов, представленных на проверку, и обстоятельств сделок с вышеуказанными поставщиками (ООО «Артэс», ООО «Аэлита, ООО «Антей-Сервис», ООО «Комфорт», «ООО «Хорст», ООО «ГеоСиб Регион» и ООО «Техинвест»), налоговым органом было установлено, что договоры поставок отсутствуют (не были представлены в ходе налоговой проверки). ООО «Артэс» и ООО «Аэлита» не прошли государственную регистрации., сведения о них отсутствуют в ЕГРЮЛ. Согласно пояснениям ФИО1 общение с данными поставщиками осуществлялось по телефону, однако никакой информации о представителях ООО, с которыми осуществлялось общение, и их полномочиях представлять интересы организаций у ФИО1 не имеется. Никто из допрошенных работников ИП ФИО1 - ФИО6 (бухгалтер), ФИО7 (кладовщик), ФИО8 (водитель-экспедитор), ФИО9 (водитель-экспедитор) – никакой информацией о поставщиках не обладают, их представителей не знают, по обстоятельствам сделок с данными организациями ничего пояснить не могут.

Указанные обстоятельства (отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагентов, отсутствие регистрации поставщиков в качестве юридических лиц, отсутствие доказательств реальности приобретения и транспортировки товаров, недостоверность представленных платежных документов и документов, необходимых для принятия товаров к учету) повлекло получение ИП ФИО1, необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН, НДС.

Кроме того, налоговым органом не приняты налоговые вычеты по оплате арендной платы за аренду помещения, по оплате услуг грузоперевозок и по затратам в виде уплаты арендной платы и компенсации стоимости ГСМ и запчастей по автомобилям, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

ИП ФИО1 оспаривает указанное решение ИФНС в части следующих эпизодов.

1. Применение налоговых вычетов по сделкам с ООО «Артэс»,

ООО «Аэлита, ООО «Антей-Сервис», ООО «Комфорт»,

ООО «Хорст», ООО «ГеоСиб Регион» и ООО «Техинвест»

Согласно акту налоговой проверки и оспариваемому решению, налоговым органом установлено следующее.

ООО «Артэс» (ИНН <***> / КПП 540601001)

При проверке ИП ФИО1 представила в налоговый орган документы, согласно которым она приобрела в 2004-2005 годах у ООО «Артэс» продукты питания (молочные продукты, мясо, крупы, овощи, фрукты и проч.). В подтверждение факта приобретения продуктов в ИФНС представлены счета-фактуры, товарные накладные, чеки ККМ

Согласно ответам ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, сведения в отношении ООО «Артэс» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, на налоговом учете данная организация не состоит и не состояла ранее, ИНН <***> никакой организации не присваивался.

Также адрес ООО, указанный в счетах-фактурах (ул. Каменская, д.8/3) не существует (согласно данным Городской информационной системы «Дубль ГИС»).

ООО «Аэлита» (ИНН <***>)

При проверке ИП ФИО1 представила в налоговый орган документы, согласно которым она приобрела в 2004-2005 годах у ООО «Аэлита» продукты питания (молочные продукты, мясо, крупы, овощи, фрукты и проч.). В подтверждение факта приобретения продуктов в ИФНС представлены счета-фактуры, товарные накладные, чеки ККМ

Согласно ответам ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, сведения в отношении ООО «Аэлита» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, на налоговом учете данная организация не состоит и не состояла ранее, ИНН <***> никакой организации не присваивался .

Также адрес ООО, указанный в счетах-фактурах (ул.Достоевского, д.68) не существует (согласно данным Городской информационной системы «Дубль ГИС»).

ООО «Антей-Сервис» (ИНН <***> / КПП 540201001)

При проверке ИП ФИО1 представила в налоговый орган документы, согласно которым она приобрела в 2006 году у ООО «Антей-Сервис» продукты питания (молочные продукты, мясо, крупы, овощи, фрукты и проч.). В подтверждение факта приобретения продуктов в ИФНС представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККМ (заводской № 29845093)

Согласно ответам ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, ООО «Антей-Сервис» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в указанной ИФНС 07.12.1999 г. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последний отчет представлен в ИФНС за 3 квартал 2001 года. Организация не прошла перерегистрацию. Операции по счету организации приостановлены Решением налогового органа от 23.05.2002 № 26. ККМ снята с учета.

ООО «Комфорт» (ИНН <***> / КПП 540401001)

При проверке ИП ФИО1 представила в налоговый орган документы, согласно которым она приобрела в 2006 году у ООО «Комфорт» продукты питания (молочные продукты, мясо, крупы, овощи, фрукты и проч.). В подтверждение факта приобретения продуктов в ИФНС представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККМ (зав. № 29845093) .

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Комфорт» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска 19.042005, ОГРН <***>. Юридический адрес: <...>. Общество по своему юридическому адресу не находится.

Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 1 полугодие 2007 года, по НДС – за 2 квартал 2007 года.

Сведения о работниках общества в 2006 году отсутствуют, заработная плата не начислялась.

Контрольно-кассовую технику ООО «Комфорт» не регистрировало.

ООО «Хорст» (ИНН <***> / КПП 540601001)

При проверке ИП ФИО1 представила в налоговый орган документы, согласно которым она приобрела в 2004-2005 годах у ООО «Хорст» продукты питания (молочные продукты, мясо, крупы, овощи, фрукты и проч.). В подтверждение факта приобретения продуктов в ИФНС представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения .

Согласно ответам ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска ООО «Хорст» зарегистрировано в указанной ИФНС 29.04.2003 и поставлено на налоговый учет 30.04.2003 г, ОГРН <***>, ИНН <***>. Юридический адрес: <...> .

Последняя отчетность представлена организацией 22.03.2006 г. за 2005 год.

Сведения по численности работников отсутствуют. Имущества в собственности ООО не имеется.

Истребовать документы у ООО «Хорст» (провести встречную проверку) не представилось возможным, поскольку общество по своему юридическому адресу не находится.

ООО «ГеоСиб Регион» (ИНН <***> / КПП 540601001)

При проверке ИП ФИО1 представила в налоговый орган документы, согласно которым она приобрела в 2004-2006 годах у ООО «ГеоСиб Регион» продукты питания (молочные продукты, мясо, крупы, овощи, фрукты и проч.). В подтверждение факта приобретения продуктов в ИФНС представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Согласно ответам ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска ООО «ГеоСиб Регион» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в указанной ИФНС 11.08.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>. Юридический адрес: <...> . Общество по своему юридическому адресу не находится.

Сведения о численности, имеющиеся в налоговом органе - 1 человек. Имущества в собственности ООО не имеется.

Согласно представленной ООО «ГеоСиб Регион» в налоговый орган отчетности за 2004-2006 годы при значительном движении денежных средств на расчетном счете, налоги в этом периоде обществом исчислялись и уплачивались в небольших размерах.

ООО «Техинвест» (ИНН <***> / КПП 540101001)

При проверке ИП ФИО1 представила в налоговый орган документы, согласно которым она приобрела в 2006 году у ООО «Техинвест» продукты питания (молочные продукты, мясо, крупы, овощи, фрукты и проч.). В подтверждение факта приобретения продуктов в ИФНС представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Согласно ответам ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска ООО «Техинвест» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в указанной ИФНС 06.04.2005 г., ОГРН <***>, ИНН <***>. Юридический адрес: <...> . Общество по своему юридическому адресу не находится.

Количество работников по данным налоговой отчетности – 0 человек. Имущества в собственности общества с ограниченной ответственностью и аренде не имеется. Контрольно-кассовая техника общества с ограниченной ответственностью не регистрировалась.

На основании полученных данных о штатной численности и видах деятельности перечисленных поставщиков ФИО1, фактов государственной регистрации в качестве учредителей и руководителей «подставных» лиц, отрицающих участие в деятельности организаций и подписание бухгалтерских документов, исследования взаимоотношений ФИО1 с поставщиками, анализа движения денежных средств по их расчетным счетам в сопоставлении с данными налоговой отчетности, отсутствия основных средств, транспорта, складских помещений, налоговый орган пришел к выводу, что все указанные поставщики являются недобросовестными налогоплательщиками, а индивидуальный предприниматель ФИО1 в выборе контрагентов допустила небрежность и неосмотрительность, в результате чего не смогла подтвердить произведенные ею расходы надлежащими документами, содержащими достоверные данные.

На основании указанного, налоговый орган признал полученную ФИО1 налоговую выгоду, в виде уменьшения налоговой базы по НДФЛ, НДС и ЕСН на суммы налоговых вычетов, НЕОБОСНОВАННОЙ.

Оспаривая решение ИФНС в указанной части, заявитель ссылается на следующее.

Ни в акте налоговой проверки, ни в Решении № 11-23/63 налоговый орган:

Во-первых, не приводит доводов о том, что финансово-хозяйственные операции ИП ФИО10 за II квартал 2004 года, июль-декабрь 2004 года, январь-декабрь 2005 года, I квартал 2006 года, апрель-декабрь 2006 года (в том числе и связанные с поступлением товаров от ООО «Артэс», ООО «Аэлита», ООО «Антей-Сервис», ООО «Комфорт», «ООО «Хорст», ООО «ГеоСиб Регион» и ООО «Техинвест» и их оплатой), не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Во-вторых, налоговый орган не привел ни одного довода, подкрепленного реальными доказательствами, которые бы поставили под сомнение факты осуществления реальной предпринимательской деятельности ИП ФИО10 и ее добросовестности как налогоплательщика.

Факты осуществления ИП ФИО10 реальной предпринимательской деятельности обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера) подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу, а также дополнительно представленных Заявителем в суд:

- первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факты оплаты ИП ФИО10 семи названным выше контрагентам поставок продуктов питания;

-копиями договоров ИП ФИО10 с детскими учреждениями на поставки им продуктов питания;

- первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факты поставок ИП ФИО10 детским учреждениям продуктов питания;

- бухгалтерскими документами, подтверждающими факты получения ИП ФИО10 оплаты отдетских учреждений поставок им продуктов питания;

- книгой покупок ИП ФИО10, подтверждающих факты отражения ею операций по приобретению продуктов;

- книгой продаж ИП ФИО10, подтверждающих факты отражения ею операций по реализации продуктов детским учреждениям;

-налоговыми декларациями;

- документами, подтверждающими факты оплаты ИП ФИО10 налогов с указанных выше операций.

Ни в материалах акта налогового органа, ни в Решении нет данных, подтверждающих отношения взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с семью названными выше контрагентами.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Однако, рассматриваемые поставщики не являлись преимущественными в деятельности ИП ФИО1

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность ИП ФИО10 не была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Гражданско-правовые отношения ИП ФИО1 с ее контрагентами строились на основании принципа их разумности и добросовестности.

Исследовав материалы дела, суд считает предъявленные заявителем требования в рассматриваемой части не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На основании ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ, в соответствии с п. 2 ст. 210 Налогового кодекса РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ к налогоплательщикам относятся физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 236, 237 НК РФ, объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (индивидуальных предпринимателей), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им поставщикам товаров. Поставщики должны иметь статус юридического лица или предпринимателя.

В соответствии с положениями ст. 169 НК РФ счет фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счет - фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то соответствующим распорядительным документом.

При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Как установлено материалами дела, поставщики ИП ФИО1 ООО «Артэс» (ИНН <***> / КПП 540601001) и ООО «Аэлита» (ИНН <***>) являются организациями, не прошедшими государственную регистрацию в качестве юридических лиц.

Согласно ответам ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска сведения в отношении ООО «Артэс» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, на налоговом учете данная организация не состоит и не состояла ранее, ИНН <***> никакой организации не присваивался .

Также адрес ООО, указанный в счетах-фактурах (ул. Каменская, д.8/3) не существует (согласно отметкам почтальонов на конвертах и данным Городской информационной системы «Дубль ГИС»). Корреспонденция возвращается с почтовым уведомлением с пометкой «нет такого номера дома» (т. 17 л.д. 106). Объекты недвижимости с данным адресом не значатся (т. 29 л.д. 85).

Согласно ответам ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска сведения в отношении ООО «Аэлита» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, на налоговом учете данная организация не состоит и не состояла ранее, ИНН <***> никакой организации не присваивался.

Также адрес ООО, указанный в счетах-фактурах (ул. Достоевского, д. 68) не существует (согласно отметкам почтальонам на конвертах и данным Городской информационной системы «Дубль ГИС»). Корреспонденция возвращается с почтовым уведомление с пометкой «нет такого номера дома» (т. 17 л.д. 99). Объекты недвижимости с данным адресом не значатся (т. 29 л.д. 85).

В судебном заседании были исследованы сведения из федеральной базы юридических лиц об отсутствии названных обществ-поставщиков ООО «Артэс» и ООО «Аэлита»в федеральных базах Единого государственного реестра юридических лиц. Указанные в счетах-фактурах организации и ИНН в базах не значатся.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). Организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание налогоплательщиком представлены договоры поставки с ООО «Аэлита» от 26.10.2004 г. (т. 18 л.д. 77-78) и с ООО «Артэс» от 01.10.2004 г. (т. 18 л.д. 79) . В ходе налоговой проверки указанные договоры проверяющим не представлялись, в возражениях на акт проверки налогоплательщик ссылок на эти договоры не делал.

Суд исследовал указанные договоры в судебном заседании, в результате чего пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве доказательств реальности сделок, так как подписаны руководителями организаций, не прошедших государственную регистрацию, а, следовательно, подписавшие их лица не обладали правомочиями на подписание.

Счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, а именно: ИНН налогоплательщиков, которые не присваивались продавцам товаров регистрирующим органом, а также наименование и адреса продавцов, не прошедших государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не соответствуют требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для налоговых вычетов в порядке, предусмотренным ст. 171 и ст. 172 НК РФ, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС в порядке, предусмотренном ст. ст. 221, 171, 172 Налогового Кодекса.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно сочла необоснованным включение в материальные затраты и налоговые вычеты оплату товаров по указанным счетам-фактурам.

Кроме того, факт оплаты стоимости товаров и НДС по сделкам с указанными поставщиками предпринимателем не подтвержден.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании (т. 29 л.д. 42-44), деньги за товары она передавала лицам, доставлявшим товар, взамен получала от них привезенные ими готовые счета-фактуры и кассовые чеки.

Представленные налогоплательщиком в обоснование оплаты товара кассовые чеки от ООО «Артэс» и ООО «Аэлита» пробиты на одной и той же ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах. Налогоплательщик не назвал фамилий лиц, которым конкретно передавал денежные средства, налогоплательщик не затребовал у этих лиц доверенности на получение денег за товар и не проверил удостоверения личности, не проверил наличие государственной регистрации юридического лица по общедоступной федеральной базе в Интернете.

Исследование подлинных кассовых чеков в судебном заседании показало, что на кассовых чеках вышеуказанных организаций (ООО «Артэс» и ООО «Аэлита») отражен одинаковый заводской номер контрольно-кассовой машины (а именно: № 1011248). Кроме того, на чеках отсутствуют признаки эксплуатации ККМ в фискальном режиме, а именно: буквы «Ф», «ФП».

(копии чеков – т. т. 21 л.д. 103-107,112,119-127, т. 22 л.д. 132-143).

В соответствии с Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты:

а) наименование организации;

б) идентификационный номер организации-налогоплательщика;

в) заводской номер контрольно-кассовой машины;

г) порядковый номер чека;

д) дата и время покупки (оказания услуги);

е) стоимость покупки (услуги);

ж) признак фискального режима.

Чеки, контрольные ленты и другие документы, предусмотренные техническими требованиями и печатаемые с помощью контрольно-кассовых машин в фискальном режиме, должны иметь отличительный признак, указанный в технических требованиях к фискальной (контрольной) памяти.

Применение при осуществлении денежных расчетов с населением контрольно-кассовых машин с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти приравнивается к неприменению контрольно-кассовых машин.

(образец чека с фискальным режимом – т. 29 л.д. 51).

Таким образом, представленные налогоплательщиком кассовые чеки не являются надлежащим доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. Поэтому, если при заключении договоров с поставщиками не проверяется их правоспособность, то, принимая от них счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, индивидуальный предприниматель берет на себя риск негативных последствии в виде невозможности принятия расходов по НДФЛ, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и непринятия к вычету сумм НДС, уплаченных лицам, не обладающих правоспособностью, не состоящим на налоговом учете в налоговых органах.

Учитывая, что сделки с незарегистрированными фирмами проводились индивидуальным предпринимателем ФИО1 неоднократно, в течение длительного периода времени (2004-2005 г.г.), на значительные суммы (в целом более 3 миллионов рублей – расчеты в томе 1 л.д. 114), суд расценивает вышеуказанные обстоятельства как свидетельство недобросовестности в действиях налогоплательщика, так как последний действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Таким образом, судом установлено, что заявитель не доказал факта реального осуществления своими контрагентами ООО «Артэс» и ООО «Аэлита» хозяйственной деятельности. Представленные в подтверждение произведенных затрат счета-фактуры не содержат достоверной информации о поставщике товаров, не соответствуют требованиям статей 221, 252, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, факты реальной оплаты за товары не подтверждены, следовательно, налоговый орган правомерно отказал предпринимателю в принятии профессиональных расходов и в возмещении налога на добавленную стоимость по вышеуказанным счетам-фактурам.

Доводы налогоплательщика о том, что документы от юридических лиц, не имеющих государственной регистрации, сами по себе не исключают наличия у налогоплательщика расходов, произведенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и что отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и реализован с получением доходов, задекларированных предпринимателем и не исключенных налоговым органом, не могут быть приняты судом.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г.«ОБ ОЦЕНКЕ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОБОСНОВАННОСТИ ПОЛУЧЕНИЯНАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006 г.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях:

ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 24 июля 2007 г. N 1461/07, от 17 октября 2007 г. N 13397/07,

ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 1 октября 2007 года Дело N Ф04-6348/2007(38136-А27-42), от 15 октября 2007 года Дело N Ф04-7262/2007(39321-А27-26), от 30 августа 2007 года Дело N Ф04-5844/2007(38736-А70-15) Ф04-5844/2007(37580-А70-15),

ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА, от 22 октября 2007 г. Дело N Ф09-8626/07-С2

ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 21 июня 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/2213

Поставщики ИП ФИО1ООО «Антей-Сервис», ООО «Комфорт», ООО «Хорст», ООО «ГеоСибРегион», ООО «Техинвест», как указано в решении налогового органа, относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

По материалам дела судом установлено, что ООО «Антей-Сервис» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последний отчет представлен в ИФНС за 3 квартал 2001 года. Операции по счету организации приостановлены Решением налогового органа от 23.05.2002 № 26. ККМ марки «АМС-100Ф» (заводской № 22037388), зарегистрированная в ИФНС 28.06.2001, снята с учета 20.12.2001 г.. Другой ККМ на учете в ИФНС не зарегистрировано, в том числе и с заводским № 29845093.

В Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения в отношении ООО «Антей-Сервис» отсутствуют, так как организация не прошла перерегистрацию по состоянию на 02.07.2002 года.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", все юридические лица, зарегистрированные до вступления его в силу ( то есть до 01.07.02 года), обязаны были в течение шести месяцев представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона.

Невыполнение данного требования до 02.07.05 года являлось основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа, а после 02.07.05 г. в связи с принятыми изменениями абзаца второго пункта 3 статьи 26 Закона № 129-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ) является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном для исключения недействующих юридических лиц.

Таким образом, ООО «Антей-Сервис» отвечает всем признакам недействующего юридического лица. Инспекция ФНС РФ по Заельцовскому району г. Новосибирска до настоящего времени не ликвидировала ООО «Антей-Сервис», так как у него числится недоимка по налогам. Однако в Федеральной базе ЕГРЮЛ, исследованной через Интернет в судебном заседании, ООО «Антей-Сервис» (ИНН <***> / КПП 540201001) не значится.

Истребовать документы у ООО «Антей-Сервис» (провести встречную проверку) не представилось возможным, поскольку общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится. Точно также не находятся по адресам, указанным в учредительных документах и в счетах-фактурах, остальные недобросовестные налогоплательщики : ООО «Комфорт», ООО «Хорст», ООО «ГеоСибРегион», ООО «Техинвест».

Факты отсутствия указанных организаций по юридическим адресам налоговая инспекция доказала документально. Сотрудниками ИФНС адреса указанных организаций обследованы, в материалах арбитражного дела имеютсяАкты обследования помещений в отношении:

- ООО «Техинвест» - том 16 лист дела 141;

-ООО «Антей-Сервис» - том 17 лист дела 90;

ООО «Хорст» - том 17 лист дела 107;

-ООО «ГеоСибРегион» - том 18 лист дела 9.

Также налоговым органом установлено, что юридический адрес ООО «Хорст»: <...> . Юридический адрес ООО «Геосибрегион»: <...> , то есть указанные организации зарегистрированы по одному юридическому адресу.

Доводы заявителя о том, что Налоговый Кодекс не содержит такой формы контроля, как обследование помещений работниками налогового органа на предмет установления местонахождения фирм, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом. Постановка на учет организации в налоговом органе по месту ее нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Отсутствие организации по месту ее нахождения, закрепленному в ЕГРЮЛ, препятствует полноценному осуществлению в отношении такой организации налогового контроля, проводимого должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, в силу положений ст. 31, 32, 82 Налогового кодекса РФ в целях реализации в полном объеме своих задач и функций налоговые органы при обнаружении факта отсутствия организации по месту ее нахождения фиксируют данный факт в «Акте проверки нахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах» для исключения случаев уклонения налогоплательщиков от налогового контроля и принятие, в дальнейшем, к таким организациям мер, предусмотренных законодательством РФ.

Рассматриваемые организации-поставщики, как установлено в ходе судебного заседания, либо не представляли налоговую отчетность, либо представляли ее с минимальной выручкой или равной «нулю». Налоги уплачивались в незначительных размерах, явно не соответствующих денежным оборотам по сведениям банков.

Так, ООО Комфорт» в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2006 год отражены следующие показатели: доходы – 4559383 руб., расходы – 4551356 руб., прибыль – 8027 руб., налог – 1926 руб. В налоговых декларациях по НДС отражена выручка от реализации: за 2 квартал 2006 года – в размере 1141484 руб. (налоговые вычеты 204608 руб., налог к уплате 859 руб.), за 3 квартал 2006 года – в размере 1088656 руб. (налоговые вычеты 195206 руб., налог к уплате 751 руб.), за 4 квартал 2006 года – в размере 1205283 руб. (налоговые вычеты 216134 руб., налог к уплате 717 руб.).

ООО «Хорст» последняя отчетность представлена 22.03.2006 за 2005 год.

Согласно представленной отчетности за 2004-2005 годы, при значительном движении денежных средств на расчетном счете, налоги в этом периоде обществом либо вообще не уплачивались, либо исчислялись и уплачивались в небольших размерах. В дальнейшем общество вообще не исполняло своих налоговых обязанностей (не представляло отчетность и не уплачивало налоги).

В налоговых декларациях по налогу на прибыль отражены следующие показатели: за 2004 год: доходы – 2521978 руб., расходы – 2527407 руб. Налог к уплате – 0 руб., т.к. обществом заявлен убыток. За 2005 год: доходы – 4217392 руб., расходы – 4214275 руб., прибыль – 3117 руб., налог – 748 руб. В налоговых декларациях по НДС отражена выручка от реализации: за 2 квартал 2004 года – в размере 650236 руб. (налоговые вычеты 117042 руб., налог к уплате 0 руб.), за 3 квартал 2004 года – в размере 687146 руб. (налоговые вычеты 122870 руб., налог к уплате 816 руб.), за 4 квартал 2004 года – в размере 769345 руб. (налоговые вычеты 138482 руб., налог к уплате 0 руб.), за 1 квартал 2005 года – в размере 609576 руб. (налоговые вычеты 109098 руб., налог к уплате 625 руб.), за 2 квартал 2005 года – в размере 1052661 руб. (налоговые вычеты 189479 руб., налог к уплате 0 руб.), за 3 квартал 2005 года – в размере 1166537 руб. (налоговые вычеты 209613 руб., налог к уплате 364 руб.), за 4 квартал 2005 года – в размере 1388619 руб. (налоговые вычеты 249951 руб., налог к уплате 0 руб.).

Согласно представленной ООО «ГеоСиб Регион» в налоговый орган отчетности за 2004-2006 годы при значительном движении денежных средств на расчетном счете, налоги в этом периоде обществом исчислялись и уплачивались в небольших размерах.

В представленных в налоговый орган декларациях по налогу на прибыль отражены следующие показатели: за 2004 год: доходы – 1807156 руб., расходы – 1806809 руб., прибыль – 347 руб., налог – 83 руб. За 2005 год: доходы – 5097951 руб., расходы – 5096430 руб., прибыль – 1521 руб., налог – 365 руб. За 2006 год: доходы – 5161765 руб., расходы – 5158254 руб., прибыль – 3511 руб., налог – 842 руб.

В налоговых декларациях по НДС отражена выручка от реализации: за 3 квартал 2004 года – в размере 143978 руб. (налоговые вычеты 25856 руб., налог к уплате 60 руб.), за 4 квартал 2004 года – в размере 1663178 руб. (налоговые вычеты 298776 руб., налог к уплате 596 руб.), за 1 квартал 2005 года – в размере 1221305 руб. (налоговые вычеты 219835 руб., налог к уплате 0 руб.), за 2 квартал 2005 года – в размере 1320238 руб. (налоговые вычеты 236924 руб., налог к уплате 719 руб.), за 3 квартал 2005 года – в размере 1191983 руб. (налоговые вычеты 213870 руб., налог к уплате 687 руб.), за 4 квартал 2005 года – в размере 1356245 руб. (налоговые вычеты 243531 руб., налог к уплате 593 руб.), за 1 квартал 2006 года – в размере 1446741 руб. (налоговые вычеты 259586 руб., налог к уплате 827 руб.), за 2 квартал 2006 года – в размере 1518867 руб. (налоговые вычеты 272699 руб., налог к уплате 697 руб.), за 3 квартал 2006 года – в размере 841320 руб. (налоговые вычеты 150859 руб., налог к уплате 579 руб.), за 4 квартал 2006 года – в размере 1363015 руб. (налоговые вычеты 244871 руб., налог к уплате 472 руб.).

Согласно представленной ООО «Техинвест» в налоговый орган отчетности за 2005-2006 годы при значительном движении денежных средств на расчетном счете, налоги в этом периоде обществом исчислялись и уплачивались в небольших размерах.

В представленных в налоговый орган декларациях по налогу на прибыль отражены следующие показатели: за 2005 год: доходы – 1780198 руб., расходы – 1778252 руб., прибыль – 1946 руб., налог – 467 руб. За 2006 год декларация в налоговый орган не представлена.

В налоговых декларациях по НДС отражена выручка от реализации: за 2 квартал 2005 года представлена «нулевая» декларация, за 3 квартал 2005 года – в размере 867076 руб. (налоговые вычеты 155698 руб., налог к уплате 376 руб.), за 4 квартал 2005 года – в размере 913122 руб. (налоговые вычеты 163864 руб., налог к уплате 498 руб.), за 1 квартал 2006 года – в размере 1668859 руб. (налоговые вычеты 300395 руб., налог к уплате 0 руб.), за 2 квартал 2006 года – в размере 2048372 руб. (налоговые вычеты 368423 руб., налог к уплате 284 руб.), за 3 квартал 2006 года – в размере 1973819 руб. (налоговые вычеты 354870 руб., налог к уплате 417 руб.), за 4 квартал 2006 года – в размере 1435470 руб. (налоговые вычеты 257743 руб., налог к уплате 642 руб.).

Оводы заявителя о том, что, согласно ответам из районных налоговых инспекций, ООО «ГеоСиб Регион» и ООО «Техинвест» не относятся к недобросовестным налогоплательщикам, так как представляют налоговую отчетность, судом отклоняются. Из ответов районных ИФНС видно, что выездные налоговые проверки либо углубленные камеральные налоговые проверки в отношении этих организаций не проводились (т. 18 л.д. 12, 20, т. 16 л.д. 144). Кроме того, в отношении ООО «СибГеоРегион» и ООО «Хорст» неоднократно применялись такие меры, как приостановление операций по счетам в связи с непредставлением налоговой отчетности (т. 26, л.д. 15-19, 39-42).

В отношении всех рассматриваемых организаций-поставщиков установлено, что имущества, офисных и складских помещений, транспорта они в собственности либо по договору аренды не имеют, штатная численность либо отсутствует, либо составляет 1-2 чел.

В ООО «Комфорт» сведения о работниках общества в 2006 году отсутствуют, заработная плата не начислялась (т. 17 л.д. 82). В ООО «Хорст» сведения по численности работников отсутствуют, имущества в собственности не имеется (т. 17 л.д. 109). В ООО «ГеоСиб Регион» сведения о численности, имеющиеся в налоговом органе - 1 человек. Имущества в собственности не имеется (т. 18 л.д. 20). У ООО «Техинвест» количество работников по данным налоговой отчетности – 0 человек, имущества в собственности ООО и аренде не имеется (т. 16 л.д. 144).

То есть фактически данные организации не имели материальных и людских ресурсов и реальной возможности вести широкую хозяйственную деятельность, связанную с закупом, доставкой, хранением и реализацией большого количества разнообразных товаров народного потребления, а также строительных материалов, машин и оборудования и различных крупногабаритных изделий (то есть товаров, указанных в их расчетных счетах по сведениям банков).

Налоговой инспекцией проанализированы расчетные счета организаций-поставщиков. В результате установлено следующее.

Согласно выписке об операциях по счету ООО «Комфорт» за период с 06.05.2005 по 31.12.2006 на расчетный счет общества поступило более 7 миллионов рублей. В «Назначениях платежа», в основном, указано «за товар по с/ф…», либо: «за кондитерские изделия…». Реализация такого объема товаров одной организацией, не имеющей штата работников, офисных и складских помещений, транспортных средств, физически невозможна. Так, согласно выписке в 2006 году обществом не перечислялись кому-либо: арендная плата, коммунальные платежи, практически не приобретались работы и услуги. Значительную часть платежей ООО «Комфорт» третьим лицам составляет оплата за сырье, глазурь, пектин, сахар, пальмовое масло, белок, ароматизатор, гофроящики и т.д., что характерно для организаций-производителей, в то время как согласно налоговой отчетности ООО «Комфорт» осуществляло оптовую торговлю.

Согласно выписке об операциях по счету ООО «Хорст» движение денежных средств осуществлялось только по расчетному счету № <***>. За период с 01.01.2004 по 31.12.2005 на расчетный счет общества от различных организаций и индивидуальных предпринимателей поступали значительные денежные средства (общая сумма поступлений - более 22 миллионов рублей), в 2006 году – поступлений не было. При этом в платежных поручениях покупателей указаны самые разнообразные основания оплаты – за полотно нетканое, автоуслуги, укрывной материал, спанбонд, фасад, наборы мебели (корпусной, офисной, детской и проч.), цветы, хоз.товары, зап.части для автомобилей, «за товар» и т.д., то есть отсутствует однородность номенклатуры реализуемых товаров, работ, услуг, характерная для деятельности одного поставщика. Реализация в течение небольшого отрезка времени такого обширного ассортимента товаров, работ, услуг одной организацией, не имеющей штата работников, офисных и складских помещений, транспортных средств, физически невозможна.

При этом в назначениях платежа по списаниям денежных средств со счета организации указано только «оплата за товар», т.е. не видно какие именно товары (работы, услуги) приобретаются обществом. Денежные средства перечислялись на счета различных организаций г. Новосибирска, но основной контрагент – ООО «ГеоСиб Регион» (ИНН <***>), который является и основным контрагентом ИП ФИО1 по закупу продуктов питания .

Согласно выписке об операциях по расчетному счету ООО «ГеоСибРегион» № 40702810660000000183 в ЗАО КРАБ «Новосибирсквнешторгбанк» на счет общества от различных организаций и индивидуальных предпринимателей за период с 18.08.2004 (дата открытия) по 31.12.2006 поступали значительные денежные средства (общая сумма поступлений - более 69 миллионов рублей). При этом в платежных поручениях покупателей указаны самые разнообразные основания оплаты – за укрывной материал, материалы «Агротекс», полотно нетканое, спанбонд, ремонтно-строительные работы, «за товар» и т.д., то есть отсутствует однородность номенклатуры реализуемых товаров, работ, услуг, характерная для деятельности одного поставщика. Реализация такого обширного ассортимента товаров, работ, услуг одной организацией, не имеющей штата работников, физически невозможна. Таким образом, схема работы указанной организации абсолютно идентична деятельности ООО «Хорст» .

Согласно выписке об операциях по расчетному счету ООО «Техинвест» № 40702810032000005512 в филиале ОАО «Банк Уралсиб» в г.Новосибирск на счет общества от различных организаций и индивидуальных предпринимателей за период с 07.06.2005 г. по 31.12.2006 г. поступали значительные денежные средства (общая сумма поступлений - более 26 миллионов рублей). При этом в платежных поручениях покупателей указаны самые разнообразные основания оплаты – за полотно нетканое, фасад, спанбонд, мебель (столы, шкафы, тумбы, стеллажы и др.), ткань, материалы «Агротекс», строительные материалы, транспортные услуги, «за товар» и т.д., то есть отсутствует однородность номенклатуры реализуемых товаров, работ, услуг, характерная для деятельности одного поставщика. Реализация такого объема товаров одной организацией, не имеющей штата работников, офисных и складских помещений, транспортных средств физически невозможна. Так, согласно выписке в 2006 году обществом не перечислялись кому-либо арендная плата, коммунальные платежи, практически не приобретались работы и услуги. Таким образом, схема работы указанной организации абсолютно идентична деятельности ООО «Хорст» и ООО «ГеоСиб Регион».

Налоговым органом установлено, что все указанные организации зарегистрированы на «подставных» лиц. Граждане, которые значатся учредителями и руководителями указанных юридических лиц, либо их близкие родственники, в своих пояснениях указали, что подписывали учредительные документы по предложению неустановленных лиц за вознаграждение. Эти лица ведут антиобщественный образ жизни, фактического участия в хозяйственной деятельности организаций не принимали, бухгалтерских документов не подписывали.

Допросить ФИО11 (руководителя и учредителя ООО «Комфорт») налоговому органу не представилось возможным из-за его неявки. Однако, согласно ответу УНП ГУВД НСО, опросившему мать ФИО11, следует, что данное лицо ведет антиобщественный образ жизни, не работает, злоупотребляет алкоголем (т. 17 л.д. 70-72).

Согласно Единому государственному реестру налогоплательщиков ФИО11 является учредителем и руководителем 40 организаций (список- т. 24 л.д. 33).

Учредителем и руководителем ООО «Хорст» зарегистрирован ФИО12, д.р. 21.04.1980, паспорт <...>, выдан 28.08.2006 ОВД Ордынского района Новосибирской области, адрес: НСО, Ордынский р-он, <...>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, в настоящее время работающий рамщиком в другой организации, сообщил, что не имеет отношения к деятельности ООО «Хорст». Свидетелю известно, что в налоговых органах на него зарегистрированы различные организации. В 2003 году за денежное вознаграждение он неоднократно подписывал различные документы, необходимые для регистрации организаций. К деятельности организаций, зарегистрированных на его имя, никакого отношения не имеет, где эти организации находятся, чем занимаются и кто ими фактически руководит – не знает. После того как организации были зарегистрированы в соответствующих органах, никакие документы организаций ФИО12 больше не подписывал (договора, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности) (т. 18 л.д. 6-8).

Подписи «ФИО12» во всех декларациях за 2004-2005 годы визуально не соответствуют подписи ФИО12 в протоколе допроса.

Согласно Единому государственному реестру налогоплательщиков ФИО12 числится учредителем и руководителем 32 организации (список – т. 25 л.д. 84).

Учредителем и руководителем ООО «ГеоСиб Регион» зарегистрирован ФИО13, д.р. 20.02.1983, адрес местожительства: <...>.

Допросить ФИО13 налоговому органу не удалось из-за его неявки. Однако, из ответов УНП ГУВД НСО согласно пояснениям ФИО13 и его матери, следует, что ФИО13 в 2003 году по просьбе знакомого за денежное вознаграждение неоднократно подписывал различные документы, необходимые для регистрации организаций. К деятельности организаций, зарегистрированных на его имя, никакого отношения он не имеет, где эти организации находятся, чем занимаются и кто ими фактически руководит – не знает. После того как организации были зарегистрированы в соответствующих органах, никакие документы организаций ФИО13 больше не подписывал (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности) (т. 18, л.д. 50-56).

Согласно Единому государственному реестру налогоплательщиков ФИО13 является учредителем и руководителем 70 организаций (т. 24 л.д. 86).

Доводы заявителя о том, что личность ФИО13 при получении объяснений не идентифицирована, так как в объяснении отсутствуют паспортные данные лица, у которого отобрано объяснение, судом отклоняются. В объяснениях указаны дата и место рождения ФИО13, его домашний адрес, которые совпадают с учредительными документами (т. 26 л.д. 21-26). Кроме того, опрошена мать ФИО13, проживающая по тому же адресу (т. 18 л.д. 54-56).

Под объяснениями ФИО13 имеется запись «С моих слов записано верно, мною прочитано». Доводы заявителя в этой части противоречат материалам дела.

Визуальное несовпадение элементов подписи ФИО13 в учредительных и бухгалтерских документах и в пояснениях не свидетельствует о том, что она исполнена разными лицами, так как личную подпись гражданин вправе изменять.

Учредителем и руководителем ООО «Техинвест» зарегистрирован ФИО14, д.р. 06.07.1958, паспорт <...>, выдан 10.11.2003 ОВД Заельцовского района г. Новосибирска, адрес местожительства: <...>, .

Допросить ФИО14 налоговому органу не представилось возможным, так как по адресу местожительства он не проживает, данный дом сгорел, и соседям также не известно, где может проживать ФИО14 . Согласно ответам УНП ГУВД НСО, данное лицо неоднократно привлекалось к уголовной и административной ответственности за различные правонарушения, злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродяжнический образ жизни (т. 17 л.д. 12, 58, 59).

Согласно Единому государственному реестру налогоплательщиков ФИО14 является учредителем и руководителем более 110 организаций (т. 25 л.д. 3-23). В указанном списке кроме ООО «Техинвест»( л.д. 84) значатся также и ООО «Восток», и ООО «Метресурс», указанные в ответах УНП ГУВД НСО (т. 25 л.д. 10,11,16).

Доводы заявителя, что названные выше доказательства не соответствует требованиям относимости и допустимости и не могут служить основанием для доказывания обстоятельств правомерности выводов, сделанных в решении ИФНС, судом отклоняются. В дополнениях к иску заявитель указал, что копии оперативных материалов с датой 2006 год, полученные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в 2007 году, не могут иметь статуса документов и подлежат дополнительной проверке в рамках НК РФ. Следовательно, названные выше доказательства получены в нарушение норм НК РФ, регламентирующих порядок и условия проведения налоговых проверок и налоговый орган необоснованно сделал ссылку на них на листах 6 и 7 обжалуемого Решения.

Указанные доводы заявителя суд считает необоснованными в виду нижеследующего.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 30, п. 3 ст. 82 НК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными актами Российской Федерации.

Налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В силу п. 4 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» и ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых правоохранительными органами в результате оперативно-розыскных мероприятий, законодательство не устанавливает.

Таким образом, объяснения физических лиц, полученные органами внутренних дел с соблюдением установленного законом порядка, в соответствии с положениями статей 64, 67, 68 и 71 АПК РФ подлежат оценке судом по правилам оценки доказательств с учетом их значимости для разрешения спора. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07, ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2008 №Ф04-1453/2008 (1589-А45-40), ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2007 №А43-8335/2005-34-333, от 17.09.2007 N А43-19169/2006-30-645.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган представил достаточные доказательства, подтверждающие, что поставщики ИП ФИО1 - ООО «Артэс», ООО «Аэлита», ООО «Антей-Сервис», ООО «Комфорт», ООО «Хорст», ООО «ГеоСибРегион», ООО «Техинвест» являются недобросовестными налогоплательщиками.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г.«ОБ ОЦЕНКЕ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОБОСНОВАННОСТИ ПОЛУЧЕНИЯНАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ» (далее – Постановление ВАС РФ № 53) , факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие взаимоотношения ИП ФИО1 с указанными поставщиками.

В материалы дела налогоплательщиком представлены договоры, на основании которых производилась закупка ФИО1 продуктов питания от вышеуказанных организаций.

Анализ указанных договоров показал следующее.

В договоре поставки с ООО «Антей-Сервис» от 01.06.2004 г. (т. 18 л.д. 81) предметом договора является то, что «поставщик обязан поставить продовольственные товары, а покупатель принять и оплатить согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных». Однако ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания спецификация и накладные не предоставлены.

Кроме того, в п. 4.3. договора указано, что доставка продуктов питания производится за счет покупателя, однако, налогоплательщиком не представлено доказательств доставки продуктов от данного поставщика за ее счет.

В договоре поставки с ООО «Хорст» от 26.10.2004 г. (т.18 л.д. 80) предметом договора является то, что «поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукты питания согласно заявке покупателя». Однако ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания заявки на поставку не предоставлены.

В договоре поставки с ООО «Техинвест» от 01.04.2006 г. (т. 18 л.д. 82) предметом договора является то, что «поставщик обязуется поставить в срок согласно заявке заказчика, а заказчик оплатить за продукты питания, а так же другую продукцию, в количестве и сроки, согласно заявке покупателя». Однако ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания заявки на поставку не предоставлены.

В договоре поставки с ООО «ГеоСибРегион» от 01.09.2004 г. (т. 22 л.д. 106) предметом договора является то, что «поставщик обязуется передать в собственность покупателя, установленный настоящим договором товар: продуты питания. Количество и ассортимент определяются согласно заявке Покупателя. Покупатель обязан принять и оплатить товар. Передача товара оформляется актами приема-передачи (п. 2.6. договора). Однако ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания заявки на поставку и акты приема-передачи товара не предоставлены.

Договор поставки с ООО «Комфорт» отсутствует.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, ни один из указанных договоров нельзя признать заключенным без приложения заявок или спецификаций, содержащих согласование условий о количестве и ассортименте товаров.

Предприниматель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что письменные заявки на поставку товаров у нее отсутствуют.

Согласно пояснениям ФИО1, данным ею в ходе налоговой проверки и в судебном заседании, поставщиков она находила по рекламным объявлениям в СМИ, заявки на доставку товаров передавала им по телефонам, номеров которых не помнит, товары привозились транспортом поставщиков, оплачивались ею наличными денежными средствами или через банковские счета. Одновременно поставщики привозили документы на товар (сертификаты, счета-фактуры), а также кассовые чеки и приходные кассовые ордера на оплату товара. Доверенностей на получение денег и документов, удостоверяющих личность, она у лиц, доставлявших товары, не спрашивала. Государственную регистрацию предприятий и их нахождение по юридическому адресу не проверяла. С руководителями организаций не встречалась и не общалась. О том, что она неправильно оформляла свои взаимоотношения с поставщиками, узнала в ходе проверки от налогового инспектора ( т. 16 л.д. 123, т. 29 л.д. 42-44).

Судом были исследованы представленные в материалы дела документы, подтверждающие понесенные расходы предпринимателя по договорам поставки с ООО «Антей-Сервис», ООО «Комфорт», ООО «Хорст», ООО «ГеоСибРегион», ООО «Техинвест». В результате установлено следующее.

С ООО «Антей-Сервис» и в значительной степени с ООО «Комфорт» расчеты за товары производились в наличной денежной форме. В качестве документального подтверждения затрат ФИО1 представила корешки приходных кассовых ордеров и кассовые чеки (т. 23 л.д. 85-86, 89-97, 113-115, 118-127, т. 24 л.д. 1-11, 19-31).

Приходные кассовые ордера ООО «Антей-Сервис» подписаны от имени ФИО11, который отрицает подписание им каких-либо бухгалтерских документов.

Контрольно-кассовая техника ни у ООО «Антей-Сервис», ни у ООО «Комфорт» в налоговых органах не зарегистрирована. Заводской номер ККМ (№29845093), указанный в чеках ООО «Комфорт», совпадает с заводским номером ККМ (№29845093), указанным в чеках ООО «Антей-Сервис».

Осуществление оплаты за товар путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов (ООО «Хорст», ООО «ГеоСибРегион» и ООО «Техинвест»), также не подтверждает реальности хозяйственных операций. По данным выписок по банковским счетам организаций установлена их взаимозависимость как по поставкам, так и по покупке товаров. Расчетные счета вышеуказанных организаций открыты в одних и тех же банках, а именно: в филиале ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирск и ЗАО КРАБ «Новосибирсквнешторгбанк». При этом значительная часть денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Хорст», сразу же перечислялась ООО «ГеоСибРегион».

В материалы дела ФИО1 представила акты сверки расчетов со своими поставщиками, однако, на этих актах подписи поставщиков отсутствуют.

( т. 22 л.д. 144-145, т. 23 л.д. 13-16, 98-100).

Доводы общества о реально понесенных затратах в связи с доказательством фактического приобретения товара и реальной оплаты его, путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков, исследован судом, однако не приняты, поскольку они исключаются другими обстоятельствами по делу (счетами-фактурами, товарными накладными, которые подписаны от имени руководителей, в своих объяснениях отрицающих связь с деятельностью организаций-поставщиков, и др.), оценка которым дается в совокупности.

Аналогичная позиция изложена в ОПРЕДЕЛЕНИИ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 декабря 2007 г. N 17284/07 «ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», вынесенном в порядке надзора по жалобе на ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 14 ноября 2007 г. N Ф04-7867/2007(40094-А27-26).

Согласно п. 49 ст. 270 НК РФ, при исчислении налога на прибыль расходы, не соответствующие критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются.

Учёт доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с «Порядком учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее – Порядок).

В соответствии с положениями ст. 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету, является счет фактура. Счет-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счет - фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет- фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то соответствующим распорядительным документом. При этом счет- фактура должна содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В соответствии с п. 9 Порядка, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учётными документами, которые принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в п.п. 1 – 6 п. 9 Порядка обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к документу, в котором фиксируется отпуск товаров, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты и свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Материалами дела установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов ( договоры, счета-фактуры, платежные документы) содержат недостоверные данные, подписаны неустановленными лицами, не подтверждают фактов оплаты за товар.

На основании совокупности собранных налоговым органом доказательств, налоговый орган пришел к выводу, что ИП ФИО1 во взаимоотношениях со своими поставщиками действовала без должной осмотрительности и осторожности, не доказала реальность хозяйственных операций и оплату по ним, в связи с чем необоснованно включила в налоговые вычеты расходы за товары, приобретенные у недобросовестных поставщиков. В связи с исключением указанных затрат налогоплательщику доначислены к уплате в бюджет суммы налогов, пеней и штрафов по НДФЛ, НДС и ЕСН.

Согласно пояснениям представителей сторон и имеющимся в деле материалам, ФИО1 сотрудничала с ООО «Аэлита», ООО «Артэс» и ООО «Хорст» в течение 2-х лет (2004 г., 2005 г.), с ООО «ГеоСиб Регион» - в течение 3‑х лет (2004 г., 2005 г., 2006 г.), с ООО «Техинвест», ООО «Антей-Сервис» и ООО «Комфорт» - по 1 году ( 2006 г.).

Между тем, несмотря на такие длительные отношения, работникам ФИО1 указанные фирмы не известны.

Как пояснила свидетель ФИО6, работавшая бухгалтером у ФИО1 с 01.07.05 г., такие поставщики как ООО «Хорст», ООО «ГеоСибРегион», ООО «Техинвест», ООО «Аэлита», ООО «Артэс», ей не известны, в то же время она хорошо знает многие другие фирмы, поставлявшие товары ФИО1 (т. 16 л.д. 124-125). Незнакомы указанные организации также и сыну ФИО1 - ФИО9, работавшему с ней в качестве водителя-эспедитора. ФИО9 также пояснил, что закупал продукты питания в основном на Левобережном рынке и на рынке по ул. Дунайской (т. 16 л.д. 130-131).

В обоснование реальности хозяйственных операций заявитель ссылается на документы, которые, по его мнению, подтверждают движение товаров от поставщиков к ФИО1, а затем – от нее к потребителям (детсадам и школам). При этом представлены счета-фактуры поставщиков, счета-фактуры потребителей с указанными в них номерами сертификатов на продукты и сами сертификаты (т. 27 л.д. 60-150, том 28, т. 29 л.д. 1-35).

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что на их основании невозможно соотнести сертификаты с товарами, указанными в счетах-фактурах поставщиков, так как эти счета-фактуры не содержат указаний на номера сертификатов.

Учитывая, что помимо рассматриваемых недобросовестных поставщиков, ФИО1 закупала аналогичные товары у большого количества других организаций, идентифицировать товары, поставляемые ею потребителям, с товарами, закупленными у недобросовестных поставщиков на основании имеющихся документов не представляется возможным.

Кроме того, в ряде случаев поставленные потребителям товары явно не совпадают с товарами поставщиков. Например, в томе № 28 представлены счета-фактуры и сертификат на свеклу (л.д. 1-5). Однако, у поставщика ООО «Антей-Сервис» свекла закуплена по цене 18 руб. за 1 кг (л.д. 1), а потребителю МДОУ Детский дом № 13 продана свекла по цене 13,09 руб. (л.д. 4, 5).

Оценивая пояснения ФИО1 и свидетелей, опрошенных правоохранительными и налоговыми органами, в совокупности с имеющимися в деле документами, суд пришел к выводу о правомерности вынесенного налоговым органом решения в оспариваемой части.

Предпринимательская деятельность в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Данную позицию поддерживает Высший Арбитражный Суд РФ в определениях от 14 апреля 2008 г. N 4048/08, от 31 января 2008 г. N 16419/07.

Согласно п. 1 статьи 53 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

ИП ФИО1, заключая гражданско-правовые сделки – договоры поставки - от своего имени с другими юридическими лицами, вступала с ними в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым Инспекцией отказано в принятии расходов и в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов – уставов.

Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключающие сделку, взаимно удостоверяются в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия. Факт вступления в длительные финансово-хозяйственные отношения с контрагентами предполагает наличие необходимых минимальных сведений о них, в том числе о месторасположении организации и контактный телефон. Таким образом, длительный характер взаимоотношений с контрагентами указывает на то, что ФИО1 действовала без должной осмотрительности и осторожности и ей должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

ИП ФИО1, действующая исходя из принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившее проверку правоспособности юридических лиц-контрагентов и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, в силу абз. 3 ст. 2 ГК РФ, несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 г. № 10048/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Заявитель в судебном заседании сослался на то, что, в соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако, ни в материалах акта налогового органа, ни в Решении, нет данных, подтверждающих отношения взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с 7 названными выше контрагентами.

Суд считает, что данный довод заявитель привел необоснованно, исходя из ошибочного толкования пункта 10 Постановления ВАС РФ № 53.

В соответствии со ст. 110 Налогового кодекса РФ, формы вины при совершении налогового правонарушения, подразделяются на умышленную и неосторожную.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Как правильно процитировал заявитель, в п. 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Понятие «должная осмотрительность и осторожность» характеризуют именно неосторожную форму вины, а «аффилированность и взаимозависимость» более свойственны виновности лица в форме умысла.

Из содержания и смысла п. 10 Постановления ВАС РФ № 53 не следует, что необоснованная налоговая выгода возможна только при наличии отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Наоборот, такие обстоятельства указаны как частный случай (о чем прямо свидетельствует словосочетание «в частности»).

Индивидуальный предприниматель в силу требований налогового законодательства может рассчитывать на получение налоговой выгоды ( в виде соответствующих налоговых вычетов и льгот, уменьшающих налоговую базу) только при наличии у него подтверждающих документов, содержащих достоверные данные и подписанных уполномоченными лицами. Неосмотрительность при выборе контрагентов влечет порочность составленных с их участием документов, дающих право на получение налоговой выгоды. При этом налогоплательщик может не иметь умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, однако, он действует неосторожно, так как не предпринимает всех возможных мер для проверки благонадежности контрагента, таких как проверка учредительных документов, в том числе и через общедоступный реестр юридических лиц в Интернете, непосредственные контакты с уполномоченными лицами контрагента при заключении договоров, проверка достоверности юридического адреса, наличия офиса, проверка удостоверений личности и доверенностей у лиц на получение оплаты за товары , непосредственное пробитие чеков на ККМ при оплате наличными денежными средствами и др.

В судебном заседании предприниматель ФИО15 признала тот факт, что до проведения выездной налоговой проверки не придавала должного внимания оформлению документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, не знала, как следует их правильно оформлять а также не предпринимала никаких мер для того, чтобы удостовериться в добросовестности поставщиков, так как не знала об этом и не понимала важности таких действий (т. 29 л.д. 42-44).

Таким образом, судом установлено, что заявитель не доказал факта реального осуществления хозяйственных операций по приобретению продуктов питания у недобросовестных поставщиков. Представленные в подтверждение произведенных затрат счета-фактуры и другие документы не содержат достоверной информации о поставщиках товаров, не соответствуют требованиям ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, факты реальной оплаты за товары не подтверждены, следовательно, налоговый орган правомерно не принял в налоговые вычеты указанные расходы.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в совокупности позволяют сделать вывод, что при осуществлении предпринимательской деятельности заявитель действовал неосторожно, без должной осмотрительности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006 г.

2. По затратам на аренду помещения

по ул. Комбинатская, 10

Оспариваемые суммы:

НДФЛ: налог – 19500 руб., штраф – 3900 руб.

НДС: налог – 27000 руб., штраф – 3087,34 руб.

ЕСН в ФБ: налог – 3045,66 руб., штраф – 609,13 руб.

ЕСН в ФФОМС: налог – 13,38 руб., штраф – 2,68 руб.

ЕСН в ТФОМС: налог – 33,05 руб., штраф – 6,61 руб.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению, предпринимателем на проверку представлен договор аренды помещений без № от 01.01.2006, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Техинвест» на период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по адресу: <...>. Однако, на проверку не представлены выставленные арендодателем счета-фактуры на уплату арендных платежей и иные первичные документы, подтверждающие затраты предпринимателя по коммунальным услугам (платежи за отопление, свет, воду и пр.). Также каких-либо документов, подтверждающих факт транспортировки (доставки) товара на склад, находящийся по вышеуказанному адресу, у налогоплательщика не имеется. Из объяснений ИП ФИО1 и показаний работников следует, что фактически данное помещение предпринимателем не арендовалось, товары по указанному адресу не доставлялись.

В связи с указанным налоговым органом исключены из состава затрат и налоговых вычетов суммы арендной платы, уплаченные по данному договору аренды.

Оспаривая решение ИФНС в данной части, заявитель ссылается, что налогоплательщик представил в налоговый орган и в суд все необходимые документы, подтверждающие затраты на аренду помещения:

1. Копию договора аренды между ООО «Техинвест» и ИП ФИО1 от 01 января 2006 года на 1-м листе.

2. копию договора аренды между ООО «Техинвест» и ИП ФИО1 от 01 июля 2005 года на 1-м листе.

3. Копию счет – фактуры от 03.04.06 года, на сумму 70 800 рублей (оплата аренды за 3-ий и 4-ый кварталы 2005 года на 1-м листе.

4. Копию счет – фактуры от 01.06.06 года, на сумму 70 800 рублей (оплата аренды за 1-ый и 2-ой кварталы 2006 года на 2-х листах.

5. Копию счет – фактуры от 01.06.06 года, на сумму 57400 рублей (оплата аренды за 3-ий квартал 2006 года на 2-х листах.

6. Копию платежного поручения от 14.06.06 года, на сумму 141600 рублей, на 1-м листе.

7. Копию платежного поручения от 16.11.06 года, на сумму 35400 рублей, назначение платежа «по Аренда помещений» на 1-м листе.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики – индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом в соответствии с нормами ст. 221 и ст. 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Согласно п. 1 ст. 252 главы 25 НК РФ критериями, позволяющими отнести суммы затрат на расходы, уменьшающие доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период проведения выездной налоговой проверки ФИО1 предоставила договор аренды помещения с «Техинвест» по адресу <...>. (т. 22 л.д. 30).

К числу существенных условий рассматриваемого договора относится условие о предмете аренды. В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК в договоре аренды здания или сооружения должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить, какое здание (сооружение) подлежит передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных условие о предмете аренды считается несогласованным, а договор - незаключенным.

В связи с этим к договору аренды здания или сооружения должны прилагаться документы, идентифицирующие отдельно стоящее здание (сооружение): план земельного участка и (или) план объекта недвижимости с указанием кадастрового номера земельного участка, правами на который обладает арендодатель - собственник здания (сооружения). На каждое здание и сооружение имеются технические паспорта с их планами и с указанием целевого назначения этих объектов. Таких документов ФИО1 не предоставлено, соответственно, не возможно установить собственника помещения, а так же индивидуализирующие признаки помещения сдаваемого в аренду.

На определение суда об истребовании доказательств (т. 21 л.д. 84-85) из Управления федеральной регистрационной службы поступил ответ (т. 29 л.д. 49), из которого следует, что здание по ул. Комбинатская, 10 принадлежит нескольким собственникам, среди которых ООО «Техинвест» в ЕГРП отсутствует как в качестве правообладателя, так и в качестве арендатора.

При обследовании указанного помещения работниками налогового органа ООО «Техинвест» также не было обнаружено (т. 16 л.д. 141).

В связи с указанным, налогоплательщик не представил доказательств, на основании которых ООО «Техинвест» имело правомочия сдавать в аренду или в субаренду помещения в указанном здании.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что фактически она не пользовалась арендованными помещениями по ул. Комбинатская, 10. Договор аренды заключила по предложению представителя ООО «Техинвест» для временного хранения заказанных у данной организации товаров до того момента, как они будут доставлены ей и оплачены (т. 29 л.д. 42-43).

Пояснения ФИО1 подтверждаются документально. Так, ею не представлены выставленные арендодателем первичные документы, подтверждающие затраты предпринимателя по коммунальным услугам (платежи за отопление, свет, воду и пр.). Также каких-либо документов, подтверждающих факт транспортировки (доставки) товара на склад, находящийся по вышеуказанному адресу, у налогоплательщика не имеется.

Таким образом, арендованными помещениями пользовалась не ИП ФИО1, а, возможно, ее поставщик для хранения в нем товаров, право собственности на которые еще не перешло от него к ФИО1 Следовательно, аренда помещения не связана с получением ФИО1 доходов от предпринимательской деятельности, что противоречит ст. 221 НК РФ.

На основании указанного, а также учитывая вышеизложенные выводы суда о том, что ООО «Техинвест» является недобросовестным налогоплательщиком, реальность сделок с которым ФИО1 не подтверждена, суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого решения ИФНС в рассматриваемой части.

3. По затратам на грузоперевозки

Оспариваемые суммы:

НДФЛ: налог – 31614,96 руб., штраф – 6322,99 руб.

ЕСН в ФБ: налог – 4907,71 руб., штраф – 981,54 руб.

ЕСН в ФФОМС: налог – 21,55 руб., штраф – 4,31 руб.

ЕСН в ТФОМС: налог – 53,24 руб., штраф – 10,65 руб.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению, ФИО1 в нарушение п.1 ст.221, пп.6 п.1 ст.254 НК РФ в состав расходов неправомерно включены транспортные услуги (грузоперевозки) сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по перевозкам грузов в 2004 году на сумму 31902 руб., в 2005 году на сумму 95011 руб., в 2006 году на сумму 116279 руб. В качестве подтверждающих документов при проверке предпринимателем были представлены заказ-квитанции (бланки строгой отчетности – код формы 0751001), которые могут использоваться только в случаях оказания транспортно-экспедиционных услуг, т.е. грузоперевозок по заказам населения согласно Федеральному Закону от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт» и Постановлению СМ – Правительства РФ от 31.07.1993 № 745 «Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов населения и Перечня отдельных категорий предприятий…». Также налоговый орган отмечает, что по представленным заказ-квитанциям невозможно установить, какой конкретно груз перевозился, когда, откуда, куда, отсутствует информация о количестве (весе), стоимости, адресе разгрузки груза и т.д. Кроме того, ИП ФИО1 в нарушение п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина РФ и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 не были заключены договоры на оказание транспортных услуг, не предъявлены при проверке документы, подтверждающие факт оплаты данных услуг, а именно: кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру или платежное поручение, свидетельствующие о фактически произведенных расходах.

В связи с указанным налоговым органом исключены из состава затрат расходы на грузоперевозки, что повлекло доначисление налогов: НДФЛ и ЕСН.

Оспаривая решение ИФНС в указанной части, заявитель сослался на следующее.

Заказ-квитанции (бланки cтрогой отчетности - код формы 0751001), представленные ИП ФИО10 в качестве подтверждения грузоперевозок, содержат все данные, необходимые для учета грузоперевозок.

Форма заказ-квитанции на получение оплаты за транспортно-экспедиционные услуги в качестве документа строгой отчетности (бланки cтрогой отчетности - код формы 0751001) была утверждена письмом Минфина России от 16.06.94 № 16-30-64, согласно которому она может использоваться при расчетах с населением (индивидуальными предпринимателями) для учета наличных денежных средств без применения ККТ.

22 июня 1995 г. Госналогслужба Российской Федерации № ЮУ-4-14/29н дала разъяснения по поводу использования бланков строгой отчетности, утвержденных Минфином России (письмо от 16.06.94 N 16-30-64), в котором частности сказано, чтоформы указанных бланков содержат все необходимые реквизиты для оформления всего комплекса транспортно - экспедиционных услуг, включая стоимость доставляемого груза (товара) заказчику. Поскольку в указанном письме Минфина России не предусмотрены особые условия использования утвержденных форм бланков, налоговые органы не вправе предъявлять дополнительные требования по документальному оформлению услуг, оказываемых населению трансагентствами.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя в указанной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормативные акты, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, относятся к лицам, оказывающим транспортные услуги, и регулируют не вопросы налогообложения, а применение бланков строгой отчетности вместо контрольно-кассовой техники.

ИП ФИО1 является потребителем транспортных услуг. Для принятия к профессиональным вычетам понесенных ею затрат необходимо руководствоваться налоговым законодательством.

Согласно п. 1 ст. 252 главы 25 НК РФ критериями, позволяющими отнести суммы затрат на расходы, уменьшающие доходы, признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.

Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

По материалам дела видно, что представленные ФИО1 заказ-квитанции составлены без соблюдения указанных требований, предъявляемых к первичным бухгалтерским документам.

( т. т. 2 л.д. 1-106, т. 26 л.д. 43-148).

Так, практически во всех заказ-квитанциях не заполнены графы, содержащие сведения о перевозимом грузе (его наименовании, весе и т.п.), о маршруте перевозки (адресе погрузки и разгрузки), отсутствуют подписи заказчика, во многих случаях отсутствуют сведения о марке автомобиля и государственном номере машины, в части квитанций имеется дата приема заказа, но отсутствует дата его исполнения и наоборот.

Таким образом, по представленным заказ-квитанциям невозможно установить, какой конкретно груз перевозился, откуда, куда, и определить имеет ли эта грузоперевозка отношение к хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога налоговые вычеты .

Согласно правовой позиции ВАС РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2005г. № 2749/05, п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.1999 № 42), на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а напредпринимателе - факта и размера понесенных расходов (см. также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10963/06 от 30.01.2007, N 8686/07 от 30.10.2007, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 93-О от 15.02.2005).

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что ИП ФИО1 не представила надлежащих документов, подтверждающих понесенные расходы по грузоперевозкам и их связь с предпринимательской деятельностью по извлечению доходов.

4. По затратам на аренду и обслуживание

личного автомобиля

Оспариваемые суммы:

НДФЛ: налог – 20466,03 руб., штраф – 4093,21 руб.

ЕСН в ФБ: налог – 3190,01 руб., штраф – 638 руб.

ЕСН в ФФОМС: налог –14,01 руб., штраф – 2,80 руб.

ЕСН в ТФОМС: налог – 34,61 руб., штраф – 6,92 руб.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению, ФИО1 в нарушение п.1 ст.221, п.1 ст.252 НК РФ и ст.154, ст.420 ГК РФ в состав расходов неправомерно включены суммы выплат по договорам аренды транспортных средств № 1 от 01.01.2006 (а/м MAZDADEMIO на период с 01.01.2006 до 01.07.2006) и № 5 от 01.07.2006 (а/м TOYOTAIPSUM на период с 01.07.2006 по 31.12.2006) на сумму 60000 руб. и оплата за ГСМ и автозапчастей данных транспортных средств на сумму 97431 руб. Указанные договоры были заключены между ИП ФИО1 и частным лицом ФИО1, т.е. арендодателем и арендатором выступало одновременно одно и то же лицо, что противоречит нормам Гражданского Кодекса РФ.

На этом основании налоговый орган исключил из состава налоговых вычетов затраты по арендной плате за указанные автомобили, а также по оплате ГСМ и автозапчастей.

Оспаривая решение ИФНС в данной части, заявитель сослался на следующее.

Поскольку ФИО1 является предпринимателем, для своей деятельности она использует принадлежащие ей автомобили, соответственно оплачивая ГСМ и автозапчасти и т.п., оформляя свои затраты соответствующими первичными документами - кассовыми чеками, квитанциями и т.п., которые были в полном объеме при проверке.

Использование личного автотранспорта в предпринимательской деятельности обусловлено необходимостью мобильности в своей работе, ведь ей было необходимо ездить и в мэрию, в администрацию, СЭС, Роспотребнадзор и к покупателям (она обслуживает более 40 детских учреждений по муниципальному заказу), а также возможностью перевозки негабаритных объемов товара и.т.п., позволяющие включить в расходы экономически оправданные затраты, произведенные обществом при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, соблюдены.

Исследовав материалы дела, суд читает требования заявителя в рассматриваемой части не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО16 представила в обоснование понесенных затрат в 2006 году договоры аренды транспортных средств

- № 1 от 01.01.2006 на аренду а/м MAZDADEMIO на период с 01.01.2006 до 01.07.2006 (т. 23 л.д. 136-137)

- № 5 от 01.07.2006 на аренду а/м TOYOTAIPSUM на период с 01.07.2006 по 31.12.2006 (т. 23 л.д. 130-131).

В качестве арендодателя в указанных договорах выступает частное лицо ФИО1 (собственник автомобилей), а в качестве арендатора – индивидуальный предприниматель ФИО1

Согласно ст.420 и ст.154 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договоры, в которых стороны совпадают в одном лице, следует признать ничтожными, так как они не порождают взаимных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, договоры аренды автомобилей, по которым ФИО1 обязана была уплачивать сама себе арендную плату, не могут служить основанием для принятия указанной суммы арендной платы в затраты предпринимателя.

Что касается включения в профессиональные налоговые вычеты расходов на приобретение ГСМ и автозапчастей для указанных автомобилей, то здесь необходимо исходить из норм налогового законодательства.

В соответствии со ст. 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Так, в п. 11 ст. 264 указанной главы НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанными с производством и (или) реализацией, относятся:

- расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта)

- расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством РФ

Вместе с тем, для подтверждения права на налоговые вычеты в пределах норм, установленных Правительством РФ за использование личных легковых автомобилей для служебных поездок, ИП ФИО1 должна представить документальные доказательства использования автомобилей в целях своей хозяйственной деятельности, то есть для извлечения дохода.

В ходе судебного заседания ИП ФИО1 предоставлены копии путевых листов и копии чеков по оплате ГСМ (т. 29 л.д. 103-111).

Исследовав в судебном заседании указанные документы, суд установил, что путевые листы, представленные предпринимателем в качестве документального подтверждения расходов по оплате ГСМ, оформлены по форме, утвержденной на основании Постановления Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Данная форма путевых листов является основным первичным документом учета работы специального автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю.

Представленные путевые листы не содержат всех сведений, необходимых при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальным предпринимателем.

С 01.01.2001г. утвержден порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденный Приказом Минтранса России от 30.06.2000г N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" (далее - приказ № 68), который является обязательным для всех индивидуальных предпринимателей, для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей.

Так же утверждены обязательные для заполнения, формы путевых листов, форма журнала "Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя" и "Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями".

(образец формы путевого листа – т. 29 л.д. 101).

В путевых листах N ПЛ-1 в разделах "Результаты использования легкового автомобиля" проставляются:

·общий пробег автотранспортного средства, который определяется как разность между показаниями спидометра при выезде и возврате к месту постоянной стоянки автотранспортного средства;

·время в работе, которое определяется как разность между временем выезда и временем возврата к месту постоянной стоянки автотранспортного средства за вычетом времени обеда и отдыха водителя;

·объем перевезенного груза (количество перевезенных пассажиров автобусом), который определяется как суммарное количество груза (пассажиров), перевезенного за все время работы по данному путевому листу.

Путевой лист при окончании работы заверяется личной подписью предпринимателя.

Кроме того, необходимо вести журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя - документ, в который заносятся данные по каждому автотранспортному средству при использовании его для осуществления предпринимательской деятельности: учетный номер путевого листа; государственный регистрационный номер; Ф.И.О. лица, управляющего автотранспортным средством; дата и время выезда на линию; дата и время окончания работы на линии.

Журнал регистрации хранится предпринимателем в течение 5 лет после даты последней записи.

Предприниматели, а также лица, специально ими назначенные, при оформлении путевой документации обязаны обеспечивать достоверность и полноту заполнения реквизитов путевых листов и Журнала регистрации.

Таким образом, представленные предпринимателем путевые листы, не содержащие сведений, подтверждающих непосредственную связь поездок с предпринимательской деятельностью по извлечению дохода, не отвечают требованиям, предъявляемым к ним вышеназванным постановлением, и не подтверждают факт несения расходов по приобретению ГСМ в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представленные кассовые чеки (т. 29 л.д. 104) не представляется возможным идентифицировать, они не подтверждают, что ГСМ приобретались для поездок в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также невозможно определить для какого автомобиля приобретались ГСМ. По материалам дела видно, что ИП ФИО1 использовала в своей работе несколько автомобилей, арендованных у разных лиц (т. 23 л.д. 134, 135), при этом раздельный учет затрат на их обслуживание не велся. Затраты по другим арендованным автомобилям полностью приняты налоговым органом в состав налоговых вычетов.

Таким образом, предприниматель не представил документальных доказательств, дающих право на включение в налоговые вычеты (в том числе, по нормам, установленным Правительством РФ) расходов на использование личных автомобилей в служебных целях.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения налогового органа в рассматриваемой части у суда не имеется.

На основании всего изложенного предъявленные заявителем требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.В.Тарасова