Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ПЕЛИКАН», г.Новосибирск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, г. Астрахань

об отмене постановления №382 от 12.09.2017

при участии представителей:

заявителя: ФИО1, по доверенности №У432 от 28.08.2017, паспорт

заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ПЕЛИКАН» (далее - заявитель, общество, ООО «Компания ПЕЛИКАН») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления № 382 от 12.09.2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 28.09.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.11.2017 по делу №А45-28043/2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Заявленные требования мотивированы недоказанностью административным органом состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что административным органом доказан состав административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гр.ФИО2 (от 04.08.2017 № 2163) управлением в отношении ООО «Компания ПЕЛИКАН» (юридический адрес: <...>), управлением установлено, что в магазине детской одежды «PelikanKids» в ТЦ «Ярмарка» пл. Вокзальная, 13 «В» г. Астрахань допущенонарушение, посягающее на право потребителя, предусмотренное статьей 15 Федерального Закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защиты инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ), выразившееся в не обеспечении порядка обеспечения доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения объектов торговли и представления услуг сфере торговли, а также оказания им при этом необходимой помощи.

В отношении ООО «Компания ПЕЛИКАН» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ № 208 от 24.08.2017, управлением вынесено постановление о назначении обществу административного наказания № 382 за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 5 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействие, направленные на нарушение норм федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации о льготах и преимуществах определенных категорий потребителей, а также о порядке предоставления этих льгот и преимуществ.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется в вину нарушение требований статьи 15 Закона № 181-ФЗ, пунктов 5.3, 5.4, 6.1 ГОСТ Р51304-99, выразившееся в не создании условий, не оказании помощи покупателю (инвалиду 2-ой группы) в совершении покупки – в магазине при входе установлены магнитные рамки «Ворота антивирус», препятствующие входу в магазин.

Согласно статьи 15 ФЗ № 181-ФЗ от 24.11.1995, регламентирующей обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, порядок обеспечения условий доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а
также оказания им при этом необходимой помощи устанавливается федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, исходя из финансовых возможностей бюджетов бюджетной системы РФ, организаций.

На основании пункта 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 769-ст, при организации торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей.

На основании статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, управление 10.08.2017 на основании обращения потребителя, согласно которому общество в магазине детской одежды «PelikanKids» в ТЦ «Ярмарка» пл. Вокзальная, 13 «В» г. Астрахань отказало в отключении магнитной рамки «Ворота антивирус» кардиозависимому человеку», определением № 04-м/201 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ, определило – провести административное расследование в срок до 01.09.2017.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта а) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены какие либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершении правонарушения. Жалоба потребителя сама по себе может являться основанием для проведения проверки, выяснения обстоятельств совершения либо не совершения правонарушения, но не доказывает безусловно факт нарушения требований действующего законодательства.

Факт установка магнитной рамки, при наличии иного альтернативного входа в магазин, о чем свидетельствует план расстановки торгового оборудования, не может являться нарушением, при этом согласно объяснений продавца-кассира, на требование покупателя отключить «ворота Антивор», сотрудниками магазина ««Pelicankids»» был предложен альтернативный вход в магазин, при котором покупатель имеет возможность обойти ворота. На данное предложение гражданка ФИО2 ответила отказом.

Обследование помещения с целью установления возможности альтернативного входа управлением не проведено, пояснения у лиц, непосредственно оказывающих услуги, отобраны не были. Какие-либо иные меры, направленные на проверку указанных в жалобе потребителя фактов, административным органом не предпринимались.

Фактически заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что потребитель был ограничен в совершении покупки.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что административным органом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему административного правонарушения административным органом не доказано.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление подлежат признанию незаконным и отмене.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области № 382 по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 № 382, которым общество с ограниченной ответственностью «Компания ПЕЛИКАН» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В.Абаимова