Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В. при ведении протокола судьей Малимоновой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: Новосибирск, Нижегородская, 6 материалы дела

по иску внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Корел» Клемешова Игоря Владимировича, г. Новосибирск

к ответчикам: 1. Закрытому акционерному обществу «Корел», г. Новосибирск;

2. Открытому акционерному обществу Банку «Алемар», г. Новосибирск

о признании недействительной сделки по исполнению обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии № 452/5175 от 09.06.2008 и применении последствий ее недействительности

при участии:

от истца: Гарфутдинов А.Х. – доверенность от 01.12.2009, паспортные данные, указанные в доверенности соответствуют сведениям, указанным в паспорте, предъявленном для удостоверения личности

от ответчиков: 1. Маркиш М.Ю. - доверенность от 10.01.2010, паспортные данные, указанные в доверенности соответствуют сведениям, указанным в паспорте, предъявленном для удостоверения личности

2.Абалымова Д.С. – доверенность от 09.11.2009 № 95, паспортные данные, указанные в доверенности соответствуют сведениям, указанным в паспорте, предъявленном для удостоверения личности

Савельева Т.А. - доверенность от 09.11.2009 № 97, паспортные данные, указанные в доверенности соответствуют сведениям, указанным в паспорте, предъявленном для удостоверения личности

Внешний управляющий закрытого акционерного общества «Корел» Клемешов Игорь Владимирович, г. Новосибирск (далее истец или внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Корел», г. Новосибирск (далее ответчик-1, ЗАО «Корел» или заемщик) и открытому акционерному обществу Банку «Алемар», г. Новосибирск (далее ответчик-2, Банк или Кредитор) о признании недействительной сделки по исполнению обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии № 452/5175 от 09.06.2008 и применении последствий ее недействительности в виде обязания Банка возвратить закрытому акционерному обществу «Корел» 67 468 046 руб. 47 коп.

Требования истца обосновано тем, что действия ЗАО «Корел» по возврату Банку заемных средств в сумме 67 468 046 руб. 47 коп., полученных в счет исполнения договора о невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2008 № 452/5175 с лимитом 100 000 000 руб., по платежным поручениям от 25.03.2009 №№ 2, 12, 15, 16, 31 в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 5 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве»)» подлежат квалификации как сделка, и указанная сделка по иску внешнего управляющего на основании п. 3 ст. 103 ФЗ «О несосотоятельности» (банкротстве») подлежит признанию недействительной.

В качестве основания недействительности сделки истец ссылается на то, что ЗАО «Корел» находится в стадии банкротства, погашение им 25.03.2009 требований кредитора – ОАО «Банк «Алемар» при наличии иных непогашенных требований кредиторов той же (третьей) очередности и более привилегированной (второй) очереди осуществлено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве).

Целевой направленностью иска, по пояснению конкурсного управляющего в суде, является возврат денежных средств ЗАО «Корел», включение Банка в 3-ю общую очередь кредиторов и распределение средств, уплаченных Банку между всеми кредиторами в соответствии с установленным порядком и установленной очередностью.

Закрытым акционерным обществом «Карел» отзыва по иску не представлено.

Представители ОАО «Банк «Алемар» в судебных заседаниях в удовлетворении требований внешнего управляющего просят отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к отзыву, мотивируя тем, что, согласно разъяснению ВАС РФ в п. 19 Постановления от 30.04.2009 № 32, для признания сделки недействительной по п. 3 ст.103 Закона о банкротстве необходимо иметь в виду, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст.103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной, т.е. для признания сделки недействительной должны быть соблюдены два условия в совокупности:

1) сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами;

2) другая сторона по сделке знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Такие условия для признания оспариваемой сделки недействительной , по мнению Банка, в спорной ситуации отсутствуют, в подтверждение чего им в отзыве и в дополнении на отзыв приводится нормативная аргументация, со ссылками на имеющиеся в деле доказательства и сложившуюся правоприменительную практику.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, изучив их позиции и проверив законность и обоснованность предъявленных требований, суд

УСТАНОВИЛ:

09.06.2008 между ЗАО «Корел» и ОАО «Банк Алемар» были заключены договор о невозобновляемой кредитной линии № 542/5175, согласно которому Банк открывает ЗАО «Корел» кредитную линию с лимитом 100 000 000 руб. 00 коп, и предоставляет ЗАО «Корел» право получать на предусмотренных договором условиях в рамках данной кредитной линии денежные средства до 08.04.2009 со сроком их возврата не позднее 09.06.2009 и договор залога недвижимого имущества № 452/5175/3и дополнительное соглашение к нему от 07.07.2008 с поименованными в данных договоре и соглашении объектах недвижимости.

Из представленных сторонами документов следует, что Банком 16.02.2009 дано согласие закрытому акционерному обществу «Корел» на отчуждение заложенного имущества по данным договорам закрытому акционерному обществу «Сигма» на условиях, указанных в данном письме (сумме сделке не менее 210 000 000 руб.00 коп., оплаты цены только денежными средствами, направление средств от продажи в счет исполнения кредитных договоров, в т.ч. договора от 09.06.2008 № 452/5175, сроком продажи до 30.03.2009 и пр.).

Указанное согласие, по пояснению представителей Банка, было дано в связи со складывающей ситуацией в конце 2008-начале 2009 в связи с усилением финансового кризиса и значительностью представленных на данный момент ЗАО «Корел» заемных средств в общей сумме 64 354 541 руб. 08 коп. (платежные поручения от 27.06.2008 на сумму 15 346015 руб. 16 коп, от 23.07.2008 на сумму 1 181806 руб. 11 коп., 30.07.2008 на сумму 4 669 290 руб. 18 коп., 29.08.2008 на сумму 28 667 894 руб. 65 коп., 29.09.2008 на сумму 5 237 423 руб. 94 коп., 07.11.2008 на сумму 9 252 111 руб. 04 коп.).

Сделка купли-продажи заложенного имущества была совершена 02.03.2008, на счет ЗАО «Корел» 25.03.2009 поступило 215 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной Банком справкой по лицевым счетам № 40702810300000005636.

По настоящему делу оспаривается сделка по возврату Банку закрытым акционерным обществом «Корел» указанной суммы займа, перечисленной Банку платежным поручением от 25.03.2009 № 31, а также иных платежей в счет исполнения спорного кредитного договора, произведенных в этот же день по платежным поручениям №№ 2, 12, 15, 16 в общей сумме 67 468 046 руб. 47 коп.

На следующий день, 26.03.2009, определением суда по делу № А-45-3834/2009 в отношении ЗАО «Корел» по его заявлению введена процедура банкротства.

Не оспаривая квалификацию действий ЗАО «Корел» по досрочному возврату заемных средств Банку как сделку, право на оспаривание которой предоставлено внешнему управляющему в п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), Банк правомерно, по мнению суда, полагает, что в данном случае отсутствует совокупность оснований для признания оспариваемой сделки по возврату кредитных средств недействительной.

Банк обоснованно со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкростве)» указывает на то, что для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве должны быть соблюдены два условия в совокупности: сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (первое условие) и другая сторона по сделке знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента (второе условие).

Предпочтительность удовлетворения требований ОАО Банк «Алемар» перед другими кредиторами, по его утверждению, отсутствует, поскольку оспариваемая сделка является исполнением обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии, которые были обеспечены залогом недвижимого имущества ЗАО «Корел», гашение по кредитному договору производилось из средств от реализации предмета залога.

ЗАО «Корел» находится в стадии внешнего управления (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 № А45-3834/2009).

Вопрос о нарушении прав других кредиторов на стадии внешнего управления должен рассматриваться в рамках ст.18.1. Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции 306-ФЗ от 30.12.2008 .

Согласно статьи 18.1. Закона, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности (абз.1 п. 2 ст.18.1. Закона).

При реализации заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества (абз.3 п. 5 ст.18.1. Закона).

Т.е. из смысла указанной нормы следует, что в стадии внешнего управления обратить взыскание на заложенное имущество возможно только по инициативе залогодержателя (то есть Банка). Никакой другой кредитор не может ставить вопрос об обращении взыскания на это имущество. И в случае, если заложенное имущество будет реализовано в стадии внешнего управления, все денежные средства пойдут на удовлетворение требований исключительно залогового кредитора.

В подтверждение указанного вывода Банком в отзыве и дополнении к нему в подтверждение единообразия правоприменения приведены примеры из сложившейся судебной практикой на уровне высших судебных инстанций с указанием в том числе на п. 7 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, в котором разъясняется, что положение статьи ст.18.1 Закона о банкротстве означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

В данном случае исполнялось обязательство по договору о невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2008 № 452/5175.

Кредитный договор был обеспечен залогом недвижимого имущества - земельных участков по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Водопроводная, дом 1а, что подтверждается договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № 452/5175/3 от 09.06.2008 и дополнительным соглашением № 1 от 07.07.2008 .

Условием продажи заложенного имущества было направление средств на погашение кредитного договора (отражено в согласии Банка на продажу – приложено Банком в суд при дополнительных пояснениях к отзыву).

Средства от продажи земельных участков в сумме 215 млн. рублей 25.03.2009 поступили на расчетный счет ЗАО «Корел», открытый в ОАО Банк «Алемар», как указывает Банк со ссылкой на справку по лицевым счетам № 40702810300000005656 ЗАО «Корел» от 25.03.2009 и выпиской по ссудному счету № 47427810300600005175 ЗАО «Корел» и не оспаривают управляющий и ЗАО «Корел», были направлены на погашение задолженности по кредитному договору.

Ссылка Банка на то, что согласно реестра требований кредиторов ЗАО «Корел» по состоянию на 04.09.2009, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, управляющим также не опровергнуто.

Поэтому утверждение внешнего управляющего о предпочтительном удовлетворении требований ОАО Банк «Алемар» перед другими кредиторами суд по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает недоказанным.

В части соблюдения второго условия, подлежащего оценке при рассмотрении спора о недействительности сделки, Банком утверждается, что на дату исполнения обязательств по кредитному договору (25.03.2009) Банк не знал о том, что ЗАО «Корел» является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В подтверждение данного утверждения Банк ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4.2.1 договора о невозобновляемой кредитной линии установлены обязательства Заемщика не позднее 37 дней с момента окончания отчетного квартала, и не позднее 97 дней с момента окончания отчетного года, предоставлять Кредитору (Банку) ежеквартальную бухгалтерскую отчетность с отметкой налогового органа о получении и иные финансовые документы (далее – финансовая отчетность).

В соответствии с условиями договора Заемщиком была представлена в Банк финансовая отчетность за 9 месяцев 2008 года, т.е. дату совершения оспариваемой сделки (по гашению кредита) Банк располагал именно этой отчетностью, так как срок предоставления отчетности за следующий период еще не наступил.

На основании проведенного анализа финансового состояния ЗАО «Корел» Банком было установлено, что финансово-хозяйственная деятельность Заемщика стабильна и прибыльна: чистая прибыль на 01.10.08 составила 266 тыс. руб., показатели финансовой отчетности за 9 месяцев 2008 свидетельствуют о платежеспособности Заемщика и не содержат признаков возможной утраты платежеспособности в ближайшее время, расшифровки статей кредиторской и дебиторской задолженности содержат информацию об отсутствии на балансе Заемщика просроченной задолженности на 01.10.2008, анализ финансовых показателей подтверждает наращивание объемов деятельности.

В соответствии с условиями договора отчетность за календарный 2008 год должна быть предоставлена не позднее 97 дней с момента окончания отчетного года, то есть 07 апреля 2009 года, таким образом, на день исполнения обязательств по кредитному договору - 25 марта 2009 года финансовая отчетность ЗАО «Корел» за 2008 года не была и не должна была быть предоставлена.

Показатели финансовой отчетности ЗАО «Корел» за 9 месяцев 2008 года свидетельствовали о платежеспособности Заемщика и не содержали признаков возможной утраты платежеспособности в ближайшее время, что подтверждено представленными в суд бухгалтерским балансом ЗАО «Корел» на 30.09.2008 , отчетом о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 сентября 2008 года с расшифровкой отдельных прибылей и убытков, расшифровкой строки 620 формы № 1 «Кредиторская задолженность» на 01.10.2008, расшифровкой строки 240 формы № 1 «Дебиторская задолженность» на 01.10.2008, справками НСКБ «Левобережный» (ОАО) от 01.11.2008 (исх. № 75/1403), филиала ОАО «УралСиб» в г. Новосибирске от 01.11.2008 (исх. № 2742/17), а также представленной Банком полученной от ЗАО «Корел» выпиской из протокола от 10.02.2009 г. № 2 заседания Комиссии Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области по вопросам предоставления государственных гарантий Новосибирской области по заимствованиям, осуществляемым застройщиками, согласно которой ЗАО «Корел» включен в перечень застройщиков, которым предоставляются государственные гарантии.

Указанные обстоятельства давали Банку, как он обоснованно полагает, дополнительную уверенность в том, что финансовое положение ЗАО «Корел», несмотря на сложности в строительной отрасли в связи с финансовым кризисом, будет оставаться стабильным, и позволяет суду признать подтвержденную Банком его позицию том, что Банк не знал о неплатежеспособности ЗАО «Корел» на дату исполнения сделки, и это обстоятельство в совокупности с недоказанностью истцом наличия первого условия (предпочтительности удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами) является основанием для отказа истцу в иске.

Суд признает обоснованной позицию Банка и о том, что заявленным иском та цель, о которой истцом было указано в суде, не будет достигнута, т.к. согласно ст.ст.18.1, 138 Закона о банкротстве (в редакции 306-ФЗ от 30.12.2009) требования залоговых кредиторов за счет реализации заложенного имущества удовлетворяются преимущественно не только перед кредиторами других очередей, но даже преимущественно перед текущими платежами, т.е. очередность к залоговым кредиторам не применяется.

При этом Банк правомерно указывает на то, что последствием признания сделки недействительной по ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации является приведение сторон в первоначальное положение, то есть восстановление задолженности ЗАО «Корел» перед ОАО Банк «Алемар», обеспеченное залогом, а требования залогового кредитора, как указано выше, удовлетворяются преимущественно перед всеми другими требованиями.

Заявленный иск по данной причине, по мнению Банка, не имеет под собой не только правового, но и экономического смысла, т.к. согласно разъяснению Пленума ВАС РФ в п. 6 Постановления от 30.04.2009 г. № 32 в случае признания недействительными действий должника по уплате денег, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Истцом не опровергнуто и утверждение Банка о том, что с учетом сложившейся ситуации в конце 2008 – начале 2009 годов, когда усиливался финансовый кризис, цена на недвижимость на рынке «падала» и имелись прогнозы ее дальнейшего падения, сохранение залога было бы не в интересах ЗАО «Корел» и соответственно его кредиторов.

Сделка по продаже заложенного имущества, из выручки по которой произведены расчеты с Банком, никем не оспорена, Банк, по его утверждению, дал согласие на совершение указанной сделки как экономически оправданное и целесообразное в условиях сложившейся рыночной коньюктуры решение, т.к. отказ Банка от дачи согласия и дальнейшее промедление с реализацией недвижимости могли привести к снижению стоимости недвижимости, т.е. к уменьшению активов ЗАО «Корел».

Следовательно, для погашения обязательств по кредитному договору перед ОАО Банк «Алемар», по неопровергнутому истцом утверждению Банка, потребовались бы дополнительные источники или у ЗАО «Корел» осталась бы непогашенная задолженность перед ОАО Банк «Алемар», что увеличило бы общий объем кредиторской задолженности ЗАО «Корел» и, соответственно, ухудшило бы его финансовое положение, оставшиеся в таком случае требования Банка «Алемар», не удовлетворенные за счет продажи заложенного имущества, были бы включены в состав требований кредиторов, что могло негативно повлиять на интересы других кредиторов ЗАО «Корел».

Судом учитывается также, что сделка по продаже заложенной недвижимости совершена 02.03.2009, исполнение по сделке осуществлено 25.03.2009, процедура наблюдения в отношении ЗАО «Корел» введена 01.04.2009, установленные Законом о несостоятельности (банкротстве) ограничения по способам получения удовлетворения за счет заложенного имущества в спорной ситуации применению не подлежат, сделка совершена до введения процедуры наблюдения, по состоянию на 25.03.2009 у Банка отсутствовали императивно законно установленные основания отказать в совершении сделки по реализации заложенного имущества и в приеме от ЗАО «Корел» денежных средств в погашение обязательств из договора о невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2008 № 452/5175, анализом обстоятельств по делу установлено, что сделка не влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами и Банк (другая сторона по сделке) не знал и в силу условий договора, в счет которого получено исполнение, не мог знать о неплатежеспособности контрагента.

Иного законодательного запрета и каких-либо условий в заключенных между сторонами договорах, ограничивающих их действия по возврату Банку заемщиком денежных средств, и совершенной для этой цели сделки купли-продажи недвижимости от 02.03.2009 г. между ЗАО «Корел» и ЗАО «Сигма» не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е III И Л:

В удовлетворении требований внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Корел» Клемешова Игоря Владимировича, г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу «Корел», г. Новосибирск и открытому акционерному обществу Банку «Алемар», г. Новосибирск о признании недействительной сделки по исполнению обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии № 452/5175 от 09.06.2008 и применении последствий ее недействительности в виде обязания Банка возвратить закрытому акционерному обществу «Корел» 67 468 046 руб. 47 коп. отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 24).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную сил в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 74).

Судья Л.В. Малимонова