Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТехМет» несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.07.2009;

ликвидатора: ФИО2 по доверенности от 26.02.2010, ФИО3 по доверенности от 26.02.2010

У С Т А Н О В И Л:

21.01.2010 заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее- кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТехМет» (далее- должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 4 999 344 руб. 20 коп. на основании статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)» № 127-ФЗ ( далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании 16.02.2010 представитель должника ФИО3 пояснял, что руководителем должника является ФИО4; ООО «ЗапСибТехМет» ведет нормальную финансово-хозяйственную деятельность; в настоящее время, в связи со сложной ситуацией в экономике, возникают проблемы по расчетам с поставщиками, но не в той мере, чтобы признавать предприятие несостоятельным (банкротом); в производстве службы судебных приставов находится только одно исполнительное производство по исполнительному листу ООО «Мечел-Сервис» на сумму 4 999 344 руб. Общий размер активов должника позволяет сделать вывод о том, что должник имеет возможность рассчитаться с кредиторами.

Определением суда от 19.02.2010 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 16.02.2010) во введении в отношении ООО «ЗапСибТехМет» процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено. Основанием для отказана во введении наблюдение послужило установление факта, что на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом не истек трехмесячный срок просрочки обязательства по условиям мирового соглашения.

На следующий день, 17.02.2010 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТехМет» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника (далее – ООО «ЗапСибТехМет», должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на статьи 9, 38, 224, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

03.03.2010 в суд поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее –ООО «Мечел-Сервис», кредитор) о признании ООО «ЗапСибТехМет» несостоятельным (банкротом). Определением от 05.03.2010 судом в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве заявление кредитора признано подлежащим рассмотрению в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ликвидатора как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

17.03.2010 решением суда в удовлетворении заявления ликвидатора о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) отказано (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.03.2010).

Рассмотрение обоснованности второго заявления кредитора –ООО «Мечел-Сервис» было назначено на 29.03.2010.

26.03.2010 в материалы дела поступил отзыв ликвидатора ООО «ЗапСибТехМет», в котором ликвидатор признает требование конкурсного кредитора - ООО «Мечел-Сервис» в полном объеме, а также представляет сведения о размере кредиторской задолженности ООО «ЗапСибТехМет» - 165 361 312 руб. 28 коп. Размер кредиторской задолженности установлен ликвидатором на основании данных бухгалтерского учета, актов сверки, решений суда.

29.03.2010 кредитор - ООО «Мечел-Сервис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибТехМет» несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника и открыть в отношении него конкурсное производство.

Кредитор поддержал заявление о признании должника банкротом, в письменном виде о последствиях отсутствия имущества должника уведомлены.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав мнение представителя заявителя, арбитражный суд находит заявление кредитора подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

1. В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает обоснованность требований заявителя, по результатам чего выносит определение о введении наблюдения.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, по заявлению кредитора суду необходимо по существу проверить наличие вступившего в законную силу решения суда, не исполненное должником в добровольном порядке.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как усматривается из заявления и приложенных к нему документов, в качестве документов, подтверждающих право на обращение в суд заявитель к заявлению приложил копию решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9525/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибТехМет», копию Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда об утверждении мирового соглашения от 29.10.2009 по делу 07АП-7193/2009.

Кроме того, к заявлению кредитора приложены копии исполнительных листов по делу № 07АП-7193/2009 серии АС № 900057932 и № 900057931.

Как усматривается из заявления конкурсного кредитора и приложенных к нему документов, подтверждающих правоотношения кредитора с должником, 15.02.2008 между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО «ЗапСибТехМет» (покупатель) был заключен договор № 38820007 поставки металлопродукции, во исполнение условий пункта 1.1 которого поставщик поставил в период с 10.06.2008 по 31.12.2008 в адрес покупателя металлопродукцию на сумму 32 200 212 руб. 37 коп.

В соответствии с условиями раздела 4 договора, расчеты производятся в порядке предварительной оплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета на предоплату, а также иными способами, согласованными сторонами с обязательным составлением спецификаций на соответствующую партию продукции.

Поставщиком в адрес покупателя были выставлены спецификации № 388200071226423 от 17.12.2008, № 388200071227210 от 25.12.2008 от 25.12.2008, № 388200070814987 от 08.08.2008.

В связи с тем, что покупателем обязанность по оплате поставленного в его адрес товара была исполнена частично, поставщик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с покупателя задолженности по договору поставки металлопродукции № 38820007 от 15.01.2008 в сумме 4 980 439 руб. 51 коп. основного долга, 281 437 руб. 24 договорной неустойки и 37 809 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2009 по делу № А45-9525/2009 с ООО «ЗапСибТехМет» в пользу ООО «Мечел Сервис» взыскано 4 980 439 руб. 51 коп долга, 281 437 руб. 24 коп. неустойки, 37 809 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда (г. Томск) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2009 по делу № А45-9525/2009 отменено, утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «Мечел-Сервис» отказывается от заявленных требований в части взыскания неустойки, ООО «ЗапСибТехМет» уплачивает основной долг по договору поставки от 15.01.2008 № 38820007 в сумме 4 980 439 руб. 51 коп. в течение пяти месяцев равными платежами по 996 087 руб. 90 коп. В соответствии с условиями согласованного сторонами мирового соглашения, первый платеж должен быть осуществлен должником в срок до 01.11.2009.

В связи с тем, что должником не был произведен платеж в установленные утвержденным судом соглашением сроки, 09.12.2009 Седьмым арбитражным апелляционным судом был выдан исполнительный лист серии АС № 900057931 о взыскании с ООО «ЗапСибТехМет» денежных средств в размере задолженности по оплате поставки металлопродукции по договору от 15.01.2008 № 38820007 в размере 4 980 439 руб. 51 коп. и исполнительный лист серии АС № 900057932 о возмещении судебных расходов в размере 18 904 руб. 69 коп.

В связи с тем, что задолженность ООО «ЗапСибТехМет» не погашена в полном объеме, составляет 4 999 344 руб. 20 коп., кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника - ООО «ЗапСибТехМет» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Заключая 27.10.2009 мировое соглашение в рамках рассмотрения Седьмым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу № А45-9525/2009 стороны – ООО «Мечел-Сервис» и ООО «ЗапСибТехМет» совершили действия, направленные на изменение отношений, существовавших между ними на момент рассмотрения спора.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 60 от 23.07.2009, Если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Мировое соглашение между кредитором и должником утверждено судом 29.10.2009. Обязанность должника уплатить денежные средства (первый платеж в сумме 996 087 руб. 90 коп.) установлена мировым соглашением в срок до 01.11.2009. Остальные денежные средства во исполнение условий мирового соглашения должны быть перечислены должником кредитору течение пяти месяцев равными платежами по 996 087 руб. 90 коп. до первого числа каждого календарного месяца в период до 01.03.2010.

Должник обязательства по исполнению условий мирового соглашения не исполнил, доказательств перечисления ООО «ЗапСибТехМет» денежных средств во исполнение условий мирового соглашения по делу № 07АП -7193/2009 в материалы дела не представлено, в связи с чем, имеются основания для признания требования ООО «Мечел-Сервис» обоснованными.

При рассмотрении заявления кредитора –ООО «Мечел-Сервис», суд приходит к выводу о наличии задолженности у должника свыше 100 000 руб. просроченной свыше трех месяцев задолженности перед кредитором, поскольку обязанность уплатить денежные средства в сумме 996 087 руб. 90 коп (первый платеж по мировому соглашению) должна быть исполнена ООО «ЗапСибТехМет» в срок до 01.11.2009. На момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора - 29.03.2010, условие о наличии неисполненного обязательства в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, соблюдено в отношении двух первых платежей. ( по первому платежу, который должен быть совершен до 01.11.2009, трехмесячный срок истек 01.02.2010, по второму платежу, который должен быть совершен до 01.12.2009, трехмесячный срок истек 01.03.2010 ).

Следовательно, проверяя право на обращение в суд, суд пришел к выводу, что заявителями доказано право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, задолженность подтверждена документально.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с таким заявлением возникает у кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указано в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Суд, принимая заявление кредитора к производству, разъяснял должнику возможность погашения задолженности, предлагал должнику представить доказательства, подтверждающие погашение задолженности, должник таких доказательств не представил.

Проверив доводы кредитора, изложенные в заявлении, проверив материалы дела, представленные с заявлением и собранные в ходе судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя кредитора, суд приходит к выводу об обоснованности требований кредитора к должнику.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 участниками ООО «ЗапСибТехМет» было принято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТехМет», ликвидатором назначена ФИО2, что подтверждается свидетельством о внесении 05.02.2010 записи в Единый государственный реестр юридических лиц № 2105406113624, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска.

17.02.2010 ликвидатор ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании ликвидируемого общества несостоятельным (банкротом) через 12 дней с момента внесения данных в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Доказательства принятия участниками ООО «ЗапСибТехМет» решения о прекращении проведения в отношении должника процедуры ликвидации, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом устанавливается, что должник, в отношении которого подано заявление кредитора - ООО «Мечел-Сервис» о признании его несостоятельным (банкротом), находится в процедуре добровольной ликвидации.

Ликвидатором при рассмотрении обоснованности требований кредитора к должнику, не представлены сведения о наличии имущества должника, не подтверждена реальность наличия имущества должника.

По мнению ликвидатора, изложенного в заявлении о признании ликвидируемого ООО «ЗапСибТехМет» банкротом, по результатам проведенной работы за период с 29.01.2010 (дата принятия решения о ликвидации) до 15.02.2010 (дата обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом), было выявлено, что имущество должника составляет 119 240 282 руб. 42 коп. Сумма кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТехМет», составляет 175 695 947 руб. 89 коп. Ликвидатор пришел к выводу о том, что поскольку имущество должника составляет 119 240 282 руб. 42 коп. , сумма кредиторской задолженности перед кредиторами составляет 175 695 947 руб. 89 коп., то стоимость имущества, имеющегося на балансе должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Представляя 26.03.2010 в материалы дела отзыв на заявление кредитора, ликвидатором указана иная общая сумма кредиторской задолженности ООО «ЗапСибТехМет» - 165 361 312 руб. 28 коп. ( меньше на 10 334 635 руб. 61 коп).

Из анализа бухгалтерского баланса на 30.09.2009, представленных ликвидатором в материалы дела, усматривается, что активы должника представлены в размере 200 528тыс. руб., а размер кредиторской задолженности, срок исполнения по которой наступил, составляет - 182 354 тыс. руб.

12.03.2010 ликвидатором в материалы дела представлены: акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами по состоянию на 05.02.2010, из которого следует, что размер дебиторской задолженности, подтвержденной дебиторами, составляет 70 779 469 руб. 03 коп. Также в материалы дела представлен акт инвентаризации кредиторской задолженности по состоянию на 05.02.2010, согласно которого размер кредиторской задолженности ООО «ЗапСибТехМет» составляет 165361 312 руб. 28 коп., представлена инвентаризационная опись по счету 10, из которой усматривается, что запасы сырья и материалов ООО «ЗапСибТехМет» по состоянию на 08.10.2010 составляют 351 тыс. руб. Сведения об иных активах должника, выявленных ликвидатором при проведении инвентаризации имущества должника отсутствуют.

Следовательно, активы должника за 3 квартал 2009 года существенно уменьшились (305 687тыс.р.- 200528 тыс.р.). По сведениям ликвидатора (акты инвентаризации от 05.02.2010) активы должника составляют фактически 71 131 т.р. (70 770 тыс.р.+351 тыс.р). Документов, подтверждающих уменьшение активов должника за период с 30.09.2009 по 15.02.2010 на сумму 129 397 тыс. руб. (200528тыс.р.-71131тыс.р.)- не представлено.

Кредиторская задолженность за период с 30.09.2009 по 15.02.2010 уменьшилась на 16 993 тыс. руб. (182354 тыс. р-165361 тыс. руб.).

Как видно из отзыва ликвидатора от 26.03.2010, на дату рассмотрения заявления кредитора - ООО «Мечел-Сервис» (29.03.2010) размер кредиторской задолженности, подтвержденная решениями Арбитражного суда новосибирской области, решениями третейских судом составляет 60 510 526 руб. 82 коп. Задолженность, по взысканию которой поданы исковые заявления, составляет 10 348 474 руб. 96 коп. Задолженность по обязательствам оплате труда работников составляет 2 716 000 руб., задолженность по обязательным платежам - 3 120 252 руб. 34 коп.

Проанализировав документы, представленные к заявлению, суд приходит к выводу о том, имущества должника недостаточно для удовлетворения требования кредиторов.

Кредитор представил документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности на 4 999 344 руб. 20 коп., доказательств погашения долга в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора подтверждены материалами дела, не оспорены должником, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

2. По вопросу применения процедуры банкротства.

Наблюдение – как процедура банкротства применяется в деле о банкротстве в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

При принятии учредителями решения о добровольной ликвидации, вопрос о восстановлении платежеспособности не подлежит установлению.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Банкротство ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, проводится после создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В силу статей 7, 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В то же время, как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд в соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

В соответствии с правилами доказывания, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, должно доказать наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, а именно, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи, при поступлении заявления ликвидационной комиссии, кредитора, уполномоченного органа о признании банкротом ликвидируемого должника, после создания ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора), суд обязан установить, достаточна или недостаточна стоимость имущества такого должника для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника, после создания ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора) не применяются, в случае, если суд установит, что стоимость имущества должника достаточна для удовлетворения требований кредиторов, он отказывает в удовлетворении заявления ликвидационной комиссии, кредитора, уполномоченного органа о признании ликвидируемого должника банкротом.

При установлении недостаточности стоимости имущества такого должника для удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Учитывая, что должник находится в процедуре ликвидации, ликвидатором назначена ФИО2, то обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему лежит на ликвидаторе.

При обращении в суд ликвидатор общества представил суду: бухгалтерский баланс на 30.09.2009, акты инвентаризации запасов, дебиторской задолженности по состоянию на 05.02.2010 и кредиторской задолженности в сумме 165361 312руб. 28 коп.; копии судебных актов, подтверждающих обращение кредиторов в суд.

Суд не может прийти к выводу, что имущества достаточно для удовлетворения требования кредиторов.

Учитывая изложенное, признав требования кредитора к должнику обоснованными и установив при этом наличие у должника признаков ликвидируемого должника (принятие уполномоченным на то органом решения о ликвидации должника, назначение ликвидатора, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов), суд приходит к выводу о возможности принятия решения о признании должника банкротом как ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре на основании статей 224 - 225 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, следовательно, вся задолженность по условиям мирового соглашения по делу 07АП-7193/2009 является обоснованной и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «ЗапСибТехМет» в размере, 4 999 344 руб. применительно к пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004. В последующем кредитор не обязан предъявлять такие требвоания в установленном законом порядке.

Заявленная кредитором саморегулируемая организация – представила в арбитражный суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требования, установленным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротства на арбитражного управляющего возложеныа что в аки преднамеренного и фикртивного банкроства в порядке, торые влекут или могутповлечь засобой граданскую ответс обязанности во всех процедурах банкротства анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках , действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, конкурсному управляющему необходимо от ликвидатора истребовать информацию для выполнения возложенных на него обязанностей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 26, 45, 51, 224, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибТехМет» в общей сумме 4 999 344 руб. 20 коп., в том числе 4 999 344 руб. 20 коп. долга.

2. Признать ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибТехМет» (ИНН <***>, ОГРН <***> зарегистрированного по адресу: <...>) - несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

3. Утвердить конкурсным управляющим ФИО5.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТехМет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервтс» расходы на уплату государственной пошлины в 4000 руб.

5. Требования общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибТехМет» в общей сумме 4 999 344 руб. 20 коп., в том числе 4 999 344 руб. 20 коп. долга подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения.

6. Разъяснить ликвидатору, кредиторам, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Ликвидатор, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение подлежит немедленном исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья О.Г.Бычкова

Судья Д.В.Векшенков

Судья О.Н.Ничегоряева