Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление взрывных работ» (ОГРН <***>), г. Прокопьевск

к Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления №ЭК/2019/06/07-07 от 03.07.2019,

Установил

Общество с ограниченной ответственностью «Управление взрывных работ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2019 №ЭК/2019/06/07-07 (далее – оспариваемое постановление).

Стороны надлежащим образом уведомлены о том, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, о сроках представления доказательств по делу, а также направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Представленные в установленные сроки документы размещены на официальном интернет ресурсе арбитражного суда в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 226-228 АПК РФ. Решением от 23.09.2019, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. 08.10.2019 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе анализа информации полученной из Управления экспортного контроля ФСТЭК России (исх. от 14.12.2018 № 240/52/2975дсп) был установлен факт поставки заявителем в рамках реализации договора от 09.04.2018 № 03-18 в адрес Республиканского казенного предприятия «Центр утилизации артиллерийских и инженерных боеприпасов», Республика Беларусь (РКП «ЦУАИБ») товара: «прибор конденсаторный взрывной ПИВ-100М» (код ТК ВЭД ЕАЭС 8543) - 1 шт., на сумму 72 135 руб. (далее – товар). Согласно накладной (экспедиторской расписке) от 12.09.2018 № 18-00551017382, международной товарно-транспортной накладной, товар был получен 12.09.2018 в г. Новокузнецке перевозчиком (ООО «Деловые линии») и 27.09.2018 передан РКП «ЦУАИБ» в Республику Беларусь, Гомельская область, г. Добруш.

Указанная внешнеэкономическая операция произведена заявителем без получения лицензии ФСТЭК России (иных разрешительных документов) на ее осуществление, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (определение от 14.05.2019).

По результатам административного расследования вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение и 21.06.2019 уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол №ЭК/2019/06/07-05 об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ.

03.07.2019 уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, было рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 72 135 руб., штраф установлен с учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество ссылается на недоказанность факта совершения административного правонарушения (не доказан факт того, что товар относится к контролируемым товарам и подлежит экспортному контролю).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами либо результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые мот быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов и в отношении которых установлен экспортный контроль, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных разрешением (лицензий), а равно с использованием разрешения (лицензии), полученного (полученной) незаконно, либо с представлением документов, содержащих недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 16.1. 16.3. 16.19 КоАП РФ.

В ходе административного расследования заявителем представлены материалы (документы, сведения) по факту реализации товара: копия паспорта на «прибор конденсаторный взрывной ПИВ-100М»; копия технического описания и инструкции по эксплуатации на «прибор конденсаторный взрывной ПИВ-100М»; эксплуатационный паспорт № 120; сертификат о калибровке средств измерений № НФ-44670. Административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении была назначена и проведена идентификационную экспертиза (определение от 14.05.2019) в ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» Учебно-научный центр экспертизы, сертификации и проблем качества.

В соответствии с экспертным заключением от 06.06.2019 № 1026-19/6660003190 (далее – заключение № 1026-19/6660003190), «товар, «прибор конденсаторный взрывной ПИВ-100М» соответствует контролируемым товарам, включенным в списки (перечни) контролируемых товаров, утвержденных Указами Президента Российской Федерации в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле»; при передаче (поставке) вышеуказанного товара в Республику Беларусь (в том числе при передаче иностранному лицу на территории Российской Федерации) требуется лицензия ФСТЭК России».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм статьи 26.4 КоАП РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, общество в установленном порядке ознакомлено с определением, разъяснены права.

Общество, указывая на недоказанность события административного правонарушения ссылает на то, что заключение № 1026-19/6660003190 не содержит «сравнительного анализа», а дано только техническое описание прибора и описание пунктов 1.1.7., 1.1.7.1., 1.1.7.2. Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 № 1661 (далее – Список товаров), данный довод не может быть принят судом во внимание, исходя из буквального содержания заключения № 1026-19/6660003190, в том числе подпункта 4.2. «Результаты сравнительного анализа», пункта 6. «Общие выводы по результатам идентификации» и ответов на поставленные на разрешение экспертной организации вопросы, какие либо недостатки предусмотренные нормами КоАП РФ или нормами законодательства об экспертной деятельности, деятельности по проведению идентификационной экспертизы товаров и технологий, не позволяющие принять заключение № 1026-19/6660003190 в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, исходя из формы, порядка получения или содержания, отсутствуют.

В качестве доказательства своих доводов обществом в материалы дела представлено идентификационное заключение от 09.08.2019 № 0185-19/5408144424 выполненное федеральным государственным бюджетным учреждением «Сибирское отделение Российской академии наук», указанное заключение получено вне рамок производства по делу об административном правонарушении, оценивается судом как письменное доказательство. Выводы, изложенные в указанном заключении сами по себе не могут исключить выводов изложенных в заключении № 1026-19/6660003190, и расцениваются судом как мнение отдельного специалиста, при этом иных доказательств обществом не представлено.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2001 № 477 ФСТЭК России осуществляет общее методическое руководство и государственный контроль за проведением работ в области независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля, а также ведение реестра организаций, получивших специальное разрешение на осуществление деятельности по проведению такой экспертизы. В связи с этим управлением был направлен запрос в ФСТЭК России, по вопросу выводов, содержащихся в заключение № 1026-19/6660003190. ФСТЭК России в рамках своих полномочий и положений Административного регламента Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля за проведением независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля, утвержденного приказом ФСТЭК России от 26.09.2011 № 491 (пункт 27) провело оценку и экспертный анализ на предмет правильности выводов содержащихся в заключении № 1026-19/6660003190 и подтвердило выводы, изложенные в нем (исх. от 23.08.2019 № 240/55/2233).

Исходя из выводов изложенных в заключении № 1026-19/6660003190, следует, что товар (прибор конденсаторный взрывной ПИВ-100М) является контролируемым товаром и подлежал экспортному контролю, соответственно осуществление внешнеэкономических операций предусматривающих передачу товара иностранным лицам, подлежат лицензированию согласно статье 19 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле».

Разрешительный порядок осуществления внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами, включенными в Список товаров определен Положением об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойною назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2001 № 447.

Заявитель лицензии ФСТЭК России (иных разрешительных документов) на осуществление внешнеэкономической операции по передаче товара иностранному лицу, не получал.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения требований законодательства, заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела не представлены.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ, имелись.

Срок давности привлечения к ответственности не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области

Судья

А.В. Хорошилов