Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (далее – Завод им. Кузьмина, заявитель) обратился в арбитражный суд с уточненным в судебном заседании требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области связи № 030 от 07.02.2007 г., вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи по Новосибирской области (далее – Управление Россвязьнадзора).

Заявитель ссылается в обоснование своих требований на отсутствие в его действиях составов правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 13.4. КоАП РФ, и на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Ответчик в судебном заседании от 25.04.07г. заявил о частичном признании иска в части привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.4. КоАП РФ, в остальной части иск не признает, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Признание ответчиком части иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее законодательству и не нарушающее прав и законных интересов каких-либо лиц.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд у с т а н о в и л следующие фактические обстоятельства дела:

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению, заводом им. Кузьмина допущена по неосторожности эксплуатация генератора шума (источник радиоизлучений) на частоте 154,050 МГц по адресу: <...>, без разрешения на использование радиочастот и без регистрации, чем нарушается ч.1 ст.24 и ч.5 ст.22 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ.

За данное правонарушение, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 13.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 МРОТ, что составляет 5000 руб.

Обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель сослался на следующее :

Протокол об административном правонарушении в области связи составлен на основании проведенных мероприятий по мониторингу радиочастотного спектра ОАО «НМЗ им. Кузьмина», произведенных специалистами ФГУП «Радиочастотный центр» СФО, в соответствии с которыми выявлен факт эксплуатации генератора радиошума, используемого в качестве средств защиты информации. Указанный генератор находится в кабинете 1-2 отдела ОАО «НМЗ им. Кузьмина», используется для обеспечения защиты информации, составляющей государственную тайну, от утечки, т.е. нужд обороны страны и безопасности государства. При этом данный факт специалистами радиочастотной службы установлен, не оспаривался и зафиксирован в Предписании Старшего государственного инспектора Управления Россвязьнадзора по НСО об устранении выявленных нарушений № 54/05-2004 РЧ.

В соответствии с п.2. статьи 25 Закона «О связи» радиочастотная служба осуществляет радиоконтроль за радиоэлектронными средствами гражданского назначения.

Таким образом, заявитель полагает, что сотрудники ФГУП «Радиочастотный центр» были не вправе проводить радиомониторинг генератора радиошума, не имеющего гражданское назначение, а старший государственный инспектор РФ по надзору за связью и информатизацией руководствоваться данными указанных мероприятий.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 радиоэлектронными средствами признаются технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование.

Генератор радиошума не выполняет функции радиопередающего или приемного устройства или их комбинации и вспомогательного оборудования, не состоит из одного или нескольких радиопередающих или приемных устройств или их комбинации и вспомогательного оборудования. Согласно п. 1.4.2.2. Руководства по эксплуатации генератор состоит блока генератора с излучающей антенной и блока питания. Блок генератора формирует и излучает в электромагнитное поле шум и не принимает и не передает радиосигналы.

Таким образом, по мнению заявителя, генератор шума не относится к радиоэлектронным средствам и не подлежит регистрации.

Кроме того, заявитель указал, что контролирующим органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Статьей 29.7. КоАП РФ предусмотрен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, который в том числе предусматривает явку законного представителя юридического лица, проверяются его полномочия на участие, выяснение об извещении участников производства по административному делу и причин их неявки, разъяснение данным лицам их прав и обязанностей, рассмотрение ходатайств и заслушивание законных представителей юридических лиц и исследование доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

ФИО4 не является законным представителем ОАО «НМЗ им. Кузьмина». ОАО «НМЗ им. Кузьмина» выдало доверенность ФИО4 на представление интересов Общества в муниципальных и государственных органах, в том числе Федеральной службе по надзору в сфере связи (РОССВЯЗЬНАДЗОР), с правом дачи пояснений о деятельности Общества. При этом, право участия Дворского в рассмотрении административного правонарушения в области связи, право подписания Протокола об административном правонарушении доверенностью предусмотрено не было.

Таким образом, законный представитель ОАО «НМЗ им. Кузьмина» не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, тем самым были нарушены права ОАО «НМЗ им. Кузьмина» на защиту его законных прав и интересов, и, соответственно, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Возражая против иска, Управление Россвязьнадзора сослалось на то, что решением Государственной комиссия по радиочастотам от 28.11.2005г. №05-10-03-001 генераторы радиошума, используемые в качестве средств защиты информации, являются РЭС, создающими электромагнитные излучения в широком диапазоне частот (полоса радиочастот от 0,1-1000 МГц). Использование выделенной указанным Решением полосы радиочастот должно осуществляться при выполнении, в частности, следующих условий: исключения вредных помех от генераторов радиошума другим РЭС, а также получения в установленном порядке в Федеральном агентстве связи разрешения на использование радиочастот. Решения ГКРЧ являются обязательными для всех органов исполнительной власти, юридических и физических лиц, включая иностранных (п. 13 постановления Правительства РФ от 02.07.2004г. №336).

Также ответчик не согласен с нарушением им порядка привлечения к административной ответственности.

В связи с получением сообщения о выявленной помехе работе РЭС ОАО «Сибпромжелдортранс» (нарушение маневровой работы железнодорожного транспорта) и протокола измерений №2-003 от 12.01.2007г., подтверждающего наличие помехи, Управлением было проведено соответствующее мероприятие по контролю и составлен Акт от 06.02.2007г. №54/05-2-003 РЧ (копия прилагается). В адрес заявителя направлено определение о вызове на прием с указанием даты и времени рассмотрения дела (копия прилагается). В назначенное время в Управление прибыл ФИО4 с доверенностью от 05.02.2007 №803 на представление интересов юридического лица (копия прилагается). В связи с установлением факта работы генератора радиошума был составлен протокол от 06.02.2007г. об административном правонарушении с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола вручена ФИО4 Согласно п.1 ст.23.44. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст.13.4. КоАП РФ, входит в компетенцию органов, осуществляющих контроль за связью и информатизацией в РФ, к которым относится Управление. На основании указанного протокола 07.02.2007г. руководителем Управления, старшим государственным инспектором, было вынесено постановление №030 о привлечении к административной ответственности юридического лица ОАО «Новосибирский металлургический завод им Кузьмина» по ч. 1 и 2 ст. 13.4. КоАП РФ.

Проанализировав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО « НМЗ им. Кузьмина» привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 и ч. 2 ст. 13.4. КоАП РФ.

Часть 1 статьи 13.4. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Часть 2 статьи 13.4. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правилэксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Суть нарушения, согласно протоколу, выразилась в эксплуатации генератора шума (источника радиоизлучений) без разрешения на использование радиочастот и без регистрации.

В соответствии с п. 5 ст. 22 ФЗ «О связи» средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством РФ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О связи» от 07.07.2003г. радиоэлектронными средствами признаются технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование. Высокочастотными устройствами являются оборудование или приборы, предназначенные для генерирования и использования радиочастотной энергии в промышленных, научных, медицинских, бытовых или других целях, за исключением применения в области электросвязи.

Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств утвержден Постановлением Правительства РФ №539 от 12.10.2004г., содержит 23 пункта, из которых 22 пункта относятся к радиоэлектронным средствам. 23 пункт предусматривает высокочастотные устройства промышленного, научного, медицинского и бытового применения, подлежащие регистрации. Генераторы шума в указанном перечне отсутствуют. Если исходить из того, что генератор шума относится к высокочастотным устройствам, в соответствии с Перечнем необходимо учитывать его назначение.

Согласно ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов возлагается на соответствующие органы.

В судебном заседании представитель ответчика не представил доказательств, к какому именно виду приборов относится генератор шума: к радиоэлектронному средству или к высокочастотному устройству. Различные решения Государственной комиссии по радиочастотам (ГКРЧ) в данной части не согласованны между собой. Отсутствуют нормативные акты, обязывающие регистрировать генераторы шума.

Ответчик иск в данной части признал (протокол – л.д.56-60).

Недостаточность доказательств и признание иска влекут признание арбитражным судом оспариваемого акта незаконным в части привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.4. КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4. КоАП РФ - нарушение правилэксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, и правилиспользования радиочастот – в действиях заявителя присутствует.

Право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается. В Российской Федерации регулирование использования радиочастотного спектра осуществляется межведомственным коллегиальным органом по радиочастотам при федеральном органе исполнительной власти в области связи (государственная комиссия по радиочастотам), обладающим всей полнотой полномочий в области регулирования радиочастотного спектра (ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003г. №126-ФЗ). Решением Государственной комиссия по радиочастотам от 28.11.2005г. №05-10-03-001 генераторы радиошума, используемые в качестве средств защиты информации, создают электромагнитные излучения в широком диапазоне частот (полоса радиочастот от 0,1-1000 МГц). Использование выделенной указанным Решением полосы радиочастот должно осуществляться при выполнении, в частности, следующих условий: исключения вредных помех от генераторов радиошума другим РЭС, а также получения в установленном порядке в Федеральном агентстве связи разрешения на использование радиочастот. Решения ГКРЧ являются обязательными для всех органов исполнительной власти, юридических и физических лиц, включая иностранных (п. 13 постановления Правительства РФ от 02.07.2004г. №336).

Вместе с тем при привлечении заявителя к административной ответственности, контролирующим органом допущено нарушение норм административного кодекса.

Согласно частям 3 - 5 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу статьи 28.2. КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеуказанной нормой Кодекса.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

По материалам дела установлено, что в адрес заявителя направлено определение о вызове на прием в 11-00 час. 06.02.07г. (л.д.52). В указанном определении не содержится уведомления законного представителя юридического лица о вызове для составления административного протокола.

В назначенное время в Управление прибыл начальник первого отдела ФИО4 с доверенностью от 05.02.2007г. №803 на представление интересов юридического лица с правом дачи пояснений (л.д. 53). С участием ФИО4 был составлен протокол от 06.02.2007г. об административном правонарушении с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола вручена ФИО4

При рассмотрении административного дела также участвовал начальник первого отдела ФИО4 по той же самой доверенности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дел.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом требований статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

Так как законный представитель ОАО «НМЗ им. Кузьмина» не приглашался и не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, то тем самым были нарушены права ОАО «НМЗ им. Кузьмина» на защиту его законных прав и интересов, и, соответственно, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ с 11-00 час. до 13-00 час. 25.04.07г.

Так как заявления об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности оплатой госпошлиной не подлежат, то в соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная за рассмотрение заявления в арбитражном суде госпошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Постановление Управления Россвязьнадзора по Новосибирской области № 030 от 07.02.2007 по делу об административном правонарушении в области связи, вынесенное в отношении ОАО «НМЗ им. Кузьмина», о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1, ч. 2 ст. 13.4. КОАП РФ в виде штрафа в сумме 50 МРОТ.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с административным и арбитражным процессуальным законодательством в течение ДЕСЯТИ СУТОК со дня вручения или получения копии решения.

Решение подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Судья С.В.Тарасова