Гражданский кодекс часть 1

Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Рубекиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «СтройградИнвест»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

о признании недействительным Решения № 498 от 07.08.2009 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость,

При участии в судебном заседании представителей:

Заявителя: ФИО1 по доверенности 24.11.2009г., ФИО2 по доверенности от 24.11.2009г., ФИО3 по доверенности от 24.11.2009г.
заинтересованного лица - ФИО4 по доверенности от 04.09.2009г., ФИО5 по доверенности от 12.01.2010г., ФИО6 по доверенности от 12.01.2010г.,ФИО7,дов.11.03.2010, ФИО8 дов.12.01.2010

ЗАО «СтройградИнвест» (далее-заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным Решения № 498 от 07.08.2009 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятого ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, считают выводы Инспекции не основанными на установленном налоговым законодательством порядке подтверждения и применения налоговых вычетов по НДС.

Представители заинтересованного лица требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 11.03.2010 объявлялся перерыв до 17.03.2010 в порядке ст.163 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ЗАО «СтройградИнвест» по НДС за 4 квартал 2008г. По результатам проверки ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска был составлен Акт № 13708 от 29.06.2009 г., на который ЗАО «СтройградИнвест» были поданы возражения и по результатам их рассмотрения ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска было вынесено Решение № 498 от 07.08.2009 года «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»(далее по тексту – Решение),которым заявителю было отказано в возмещении НДС в сумме 13017485 рублей. Решение было обжаловано в УФНС РФ по Новосибирской области, Решением УФНС по Новосибирской области № 728 от 28.10.2009г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 13 017 485 руб.послужили выводы инспекции о нарушении заявителем п.2 ст.173 Налогового Кодекса РФ вследствие чего он завысил сумму НДС, подлежащую возмещению, на 13017485 рублей.

Указанный вывод Инспекции основан на установленных проверкой обстоятельствах:

- отсутствие свидетельства о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства;

- отсутствие деловой цели для достижения экономического результата у всех участников инвестиционной деятельности;

- отсутствие лицензии на выполнение общестроительных работ;

- взаимозависимость участников сделки;

- отсутствие объектов налогообложения и формирования налоговой базы у всех участников сделки;

- применение налоговых вычетов по счетам-фактурам организаций-поставщиков, являющихся взаимозависимыми при отсутствии факта оплаты поученных проверяемой организацией счетов фактур;

- отсутствие проектно-сметной документации на выполнение подрядных Подготовительных работ, а так же отсутствие конкретного адреса выполнения подрядных подготовительных работ для осуществления строительства ТРЦ;

- расчеты с поставщиками работ (услуг) займами, не погашенными на момент предъявления налоговых вычетов, а так же отсутствие реальной возможности погашения в будущем заемных денежных средств;

- расхождение между размером инвестиционных вложений, поступивших на расчетный счет проверяемой организации и суммой инвестиционных вложений, предъявленных в качестве займов в договорах новаций;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- наличие прямых нарушений положений Налогового Кодекса, в части исчисления и применения налоговых вычетов.

Считая Решение № 498 от 07.08.2009 года «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Поэпизодный расчет оспариваемых сумм представлен в дело (л.д. 99 т.2).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

Вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи (пункт 5 статьи 172 Кодекса).

Таким образом, необходимые условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса. В соответствии с п.6 ст.171 НК РФ и п.1 и п.5 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства при наличии счетов-фактур после принятия им на учет работ по капитальному строительству. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

В соответствии с подпунктами 2.2, 2.3 «Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций» (утверждено МФ РФ 30.12.1993г. № 160) и пунктами 1, 3 ПБУ 2/94 «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» инвестор-застройщик ведет учет затрат нарастающим итогом с начала строительства, в разрезе отчетных периодов. Объектом бухгалтерского учета по договору на строительство являются затраты по объекту строительства. На основании указанных норм налогового и бухгалтерского законодательства, условиями применения налогоплательщиком вычетов НДС по договорам, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) для строительства объекта, являются:

предъявление организацией-поставщиком НДС по товарам (работам, услугам) в счет - фактуре; принятие приобретенных (принятых) товаров (работ, услуг) к учету на 08 счете «Капитальные вложения»; подтверждение приобретения (принятия) товаров (работ, услуг) соответствующими первичными учетными документами.

В отношении вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком в декларации за 4 квартал 2008 года, налоговому органу были предоставлены: счета-фактуры организаций-поставщиков товаров (работ, услуг), принятые к налоговому учету путем регистрации в установленном порядке в книге покупок; регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) к бухгалтерскому учету на 08 счете «Капитальные вложения»; соответствующие первичные документы, подтверждающие совершение операций по приобретению товаров (работ, услуг).

Все необходимые документы в соответствии с требованием налогового законодательства были предоставлены налоговому органу при проведении камеральной проверки, следовательно, право на налоговый вычет в сумме 13 017 485 руб. налогоплательщиком было подтверждено в порядке, предусмотренном п.6 ст.171 НК РФ и п.1 и п.5 ст.172 НК РФ

1. В пункте 2.3.11. Решения налогового органа обоснован отказ в налоговых вычетах, со ссылкой на наличие прямых нарушений положений Налогового Кодекса РФ в отношении контрагентов заявителя ЗАО «Сибакадеминвест», ООО «Стройресурс», ООО «КварталИнвест» на общую сумму 956 554,27 руб.

1.1. В отношении отказа в вычетах по счетам-фактурам №ад-14/3 от 31.07.2008г., №ад-26/4 от 05.09.2008г., № 12 ан от 10.09.2008г., № 25 от 31.08.2008г. (всего на сумму 755 104 руб.), по мотиву отсутствия подписей руководителей и главных бухгалтеров со ссылкой на нарушение п.1 ст.169 НК РФ.

Налоговым органом в качестве поставщика по всем указанным счетам-фактурам указывается ЗАО «Сибакадеминвест». Однако, как поясняет заявитель, ЗАО «Сибакадеминвест» является поставщиком только по счетам-фактурам №ад-14/3 от 31.07.2008г., №ад-26/4 от 05.09.2008г., № 25 от 31.08.2008г. (вычеты НДС в общей сумме – 97 741 руб.).

Поставщиком и одновременно покупателем по счет - фактуре № 12 ан от 10.09.2008г., (вычеты НДС в общей сумме – 657 363 руб.) является само ЗАО «СтройградИнвест». Счет-фактура № 12 ан от 10.09.2008г. составлена самим ЗАО «СтройградИнвест», которое в данном случае в соответствии с п. 2 ст. 161, п.4 ст. 173 НК РФ являлось налоговым агентом по контракту б/н от 05.03.2008г. с нерезидентом - «Чапман Тейлор Архитектур» (Германия). Со стоимости услуг выполненных иностранной компанией по указанному контракту согласно акту об оказанных услугах от 10.09.2008г., заявителем как налоговым агентом был удержан НДС и перечислен в бюджет.

В соответствии с п.3 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, удержанную и уплаченную в бюджет сумму НДС, налогоплательщик имеет право принять к вычету при наличии документов, подтверждающих уплату в бюджет удержанной суммы НДС, что заявителем было сделано. На основании указанных платежных поручений заявителем правомерно был заявлен вычет в суме 657 363 руб., не имеющий отношения к операциям с ЗАО «Сибакадеминвест».

В качестве обоснования вычетов по счет -фактуре № 12 ан от 10.09.2008г. заявителем был предоставлен контракт б/н от 05.03.2008г. с нерезидентом - «Чапман Тейлор Архитектур»; акт об оказанных услугах от 10.09.2008г., платежные поручения № 273 от 27.03.2008г. – 66439 руб., № 284 от 09.04.2008г. – 154 026 руб., № 321 от 26.06.2008г. – 436 898 руб., об уплате в бюджет удержанного НДС.

Налоговый орган в Решении № 498 , включив вычеты по НДС в сумме 657 363 руб. в состав вычетов по контрагенту ЗАО «Сибакадеминвест», обосновывает отказ в их применении отсутствием подписей должностных лиц ЗАО «Сибакадеминвест», каких либо претензий непосредственно к финансово-хозяйственным операциям и документам по сделке с «Чапман Тейлор Архитектур» , Германия, которые являются основанием применения вычетов в сумме 657363 руб., из общей суммы по этому эпизоду - 755 104 руб. ,оспариваемое решение не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, п. 2 ст. 161, п.4 ст. 173 НК РФ, налоговым органом необоснованно отказано части вычетов в сумме 657363 руб.

Довод налогового органа об отсутствии подписей на представленных при проверке копиях счетов-фактур ЗАО «Сибакадеминвест» №ад-14/3 от 31.07.2008г., №ад-26/4 от 05.09.2008г., № 25 от 31.08.2008г. в нарушении п.1 ст.169 НК РФ (вычеты НДС в общей сумме – 97 741 руб.) суд считает необоснованным, поскольку как поясняет налогоплательщик, у него имелись оригиналы указанных счетов-фактур с подписями соответствующих должностных лиц организаций поставщиков, которые представлены в суд. Налоговому органу, в связи с большим объемом запрошенных документов, при проведении камеральной проверки были представлены имеющиеся у налогоплательщика копии документов из компьютерной базы данных и соответственно подписей на электронных версиях документов не было.

Заявителем материалы дела представлены заверенные копии подлинников указанных счетов фактур с соответствующими подписями уполномоченных лиц. С учетом данного факта, предоставление электронных копий счетов фактур без подписей на этапе камеральной проверки не может являться обоснованным доводом для непризнания Заявления налогоплательщика в этой части, поскольку при обнаружении дефектов в представленных копиях документов, в соответствии с п.3 ст. 88 НК РФ налоговый орган обязан был сообщить об этом налогоплательщику и затребовать от него необходимые пояснения. Однако в период проверки данная обязанность налоговым органом исполнена не была. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом , а суд обязан исследовать соответствующие документы. В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу .

Исходя из указанного, суд считает необоснованными доводы налогового органа о наличии недочетов в оформлении счетов-фактур ЗАО «Сибакадеминвест» №ад-14/3 от 31.07.2008г., №ад-26/4 от 05.09.2008г., № 25 от 31.08.2008г., с учетом фактического отсутствия недостатков в представленных в суд копиях указанных счетов-фактур. Доказательств того, что надлежаще оформленных данных счетов-фактур у налогоплательщика не было, налоговый орган в порядке ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представил.

Доводы Инспекции, изложенные в письменном пояснении от 03.02.2010 о неверном указании КПП, по счетам - фактурам № 25 от 31.08.2008 и № 12 ан от 10.09.2008г. судом не принимаются, поскольку в данном случае ссылок на эти нарушения, отказа в вычете по данным основаниям, оспариваемое решение не содержит, в связи с чем при рассмотрении дела Инспекция не вправе ссылаться на нарушения, не установленные при проведении проверки. Помимо этого в п.5, 6 ст.169 НК РФ приведен закрытый перечень данных счета-фактуры, нарушение в отражении которых, может являться основанием для отказа в вычетах. При этом неправильное указание или не указание КПП не содержится в данном перечне и, следовательно, не может являться основанием для отказа в вычетах НДС.

В связи с этим отказ в вычетах НДС в общей сумме 755 104 руб. неправомерен.

1.2. В отношении отказа в вычетах НДС по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом заявителя ООО «Стройресурс» №110 от 12.11.2006г., №170 от 29.12.2006г., №54 от 28.05.2007г. в общей сумме 91 574 руб.

В соответствии с договором подряда №5-16 от 02.11.2006г. ООО «Стройресурс» были выполнены подрядные работы по благоустройству строительной площадки. Подробный перечень работ указан в договоре, Локальном сметном расчете к договору. Указанные работы были выполнены ООО «Стройресурс» и приняты ЗАО «Стройградинвест», что подтверждается актами приемки по форме №КС-2 - №59 от 28.05.2007г., №54 от 31.05.2007г., №б/н от 22.11.2006г.

Налоговый орган считает, что договор подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны не ФИО9, а иным, неустановленным лицом, то есть, составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ и не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, в обоснование чего ссылается на протокол допроса №62 от 06.05.2009г. гр. ФИО9(л.д.104-124 т.3)

По мнению заявителя фактически работы по договору №5-16 от 02.11.2006г. были выполнены, и налогоплательщик при совершении финансово-хозяйственных операций с ООО «Стройресурс» мог знать о возможно имевших место налоговых нарушениях допущенных контрагентом.

Суд считает доводы Инспекции о необоснованности вычетов по счетам-фактурам ООО «Стройресурс», подписанным ФИО9 необоснованным, поскольку не представлено бесспорных доказательств того, что документы подписаны не уполномоченным лицом.

Протокол допроса ФИО9 не подтверждает достоверно вывод о непричастности ФИО9 к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройресурс», поскольку содержит противоречивые данные. ФИО9 по существу не отрицает свое непосредственное участие и экономическую заинтересованность в учреждении и регистрации ООО «Стройресурс» и других зарегистрированных им организаций, он указывает, что за вознаграждение был у нотариуса на ул.Челюскинцев, подписывал документы, ездил в банк для карточки. При допросе, ФИО9 не задавались вопросы о финансово-хозяйственных операциях между ЗАО «СтройградИнвест» и ООО «Стройресурс», об обстоятельствах наличия его подписи на конкретных документах, полученных ЗАО «СтройградИнвест» от ООО «Стройресурс».

Учитывая наличие противоречий в протоколе допросе ФИО9, который не отрицает подписание документов и отсутствие надлежащих доказательств того, что документы подписывались не ФИО9, а неустановленным лицом, поскольку почерковедческая экспертиза подписей в порядке ст. 95 НК РФ не проводилась Инспекцией, доводы налогового органа о не подтверждении заявителем налоговых вычетов суд считает необоснованными. Неподтверждение лицом, указанным в учетных данных Единого государственного реестра юридических лиц в качестве руководителей и учредителей данных организаций, в ходе его допроса, факта подписания каких-либо документов от имени вышеуказанных юридических лиц, в том числе с точки зрения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не может являться достаточным доказательством подписания документов неустановленными лицами, поскольку указанное лицо является заинтересованным.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие реальность, экономическую обоснованность и соответствующее документальное подтверждение операций по приобретению работ у ООО «Стройресурс»: договор подряда №5-16 от 02.11.2006г. с ООО «Стройресурс», во исполнение которого были выполнены подрядные работы по благоустройству строительной площадки. Указанные работы были выполнены ООО «Стройресурс» и приняты ЗАО «Стройградинвест», что подтверждается актами приемки по форме № КС-2 - № 59 от 28.05.2007г., № 54 от 31.05.2007г., № б/н от 22.11.2006г. В результате работы по договору с ООО «Стройресурс» была проведена установка тротуарных бордюров, асфальтирование тротуаров, восстановление газонов. Эти работы экономически обоснованны необходимостью восстановления благоустройства нарушенных зон при прокладке канализации на строительную площадку. Заявитель понес расходы по оплате в безналичном порядке этих работ, доказательств возврата уплаченных денежных средств заявителю, согласованности действий заявителя и его контрагента, не представлено Инспекцией. Приводимые Инспекцией нарушения в регистрации контрагента и не осуществление руководителем этого предприятия реальных функций в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. даже при наличии допустимых доказательств эти обстоятельства не могут являться единственными доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В оспариваемом Решении № 498 не содержится совокупности необходимых достоверных доказательств того, что сведения о работах, отраженные в документах по оформлению финансово-хозяйственных операций с ООО «Стройресурс» недостоверны и (или) противоречивы.

Так в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Однако таких доказательств недобросовестного поведения заявителя налоговым органом не представлено.

Также налоговый орган в дополнительных пояснениях по делу от 02.03.2010 ссылается на то, что имеются недостатки в виде неверного КПП заявителя по счетам-фактурам ООО «Стройресурс» № 110 от 12.11.2006г., № 170 от 29.12.2006г., № 54 от 28.05.2007г.

Как поясняет заявитель, у него имеется два экземпляра счетов-фактур ООО «Стройресурс» № 110 от 12.11.2006г., № 170 от 29.12.2006г., № 54 от 28.05.2007г. Это объясняется тем, что в первоначально представленных счетах фактурах ООО «Стройресурс» налогоплательщиком, после решения о смене юридического адреса (12.02.2007г.), были выявлены отдельные недочеты в их оформлении – отсутствовала расшифровка подписей, отсутствовали в печатном виде реквизиты покупателя ЗАО «СтройградИнвест», в т.ч. КПП. Налогоплательщик попросил ООО «Стройресурс» устранить указанные недочеты в счетах-фактурах и ООО «Стройресурс» представил налогоплательщику данные счета фактуры с учетом имевшихся замечаний. Однако в представленных поправленных счетах фактурах был указан новый КПП ЗАО «СтройградИнвест», соответствующий дате представления поправленных счетов-фактур. В связи с чем при проведении камеральной проверки, возможно налоговому органу были представлены счета-фактуры с имевшимися недочетами в оформлении.

Суд считает, что в данном случае недочеты как в первоначальных счетах-фактурах (отсутствие расшифровки подписей, печатных реквизитов покупателя), так и в поправленных (несоответствие КПП дате счета-фактуры) в силу п.2 ст.169 НК РФ не могут являться основанием для отказа в вычетах НДС по указанным счетам фактурам. В п.5, 6 ст.169 НК РФ приведен закрытый перечень данных счета-фактуры, нарушение в отражении которых, может являться основанием для отказа в вычетах. При этом неправильное указание или не указание КПП не содержится в данном перечне и следовательно не может являться основанием для отказа в вычетах НДС. Также суд учитывает, что в оспариваемом решении, акте камеральной проверки указанные обстоятельства, связанные с недочетами в счетах-фактурах не описаны, в нарушение ст.101.4 п.9 Налогового Кодекса РФ, чем существенно нарушены права налогоплательщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ в налоговом вычете в сумме 91 574 руб. неправомерен.

1.3. В отношении отказа в вычетах НДС по счетам-фактурам ООО «КварталИнвест» № 29 от 01.09.2006г., № 49 от 29.12.2006г. в общей сумме 109 876,27 руб.

В соответствии с договором № 5-16 от 02.11.2006г. ООО «КварталИнвест» и соответствующими первичными документами были поставлены плиты ограждения и выполнены работы по монтажу ограждения строительной площадки.

Налоговый орган считает, что счета-фактуры, предъявленные ООО «КварталИнвест» подписаны не установленным лицом, и в обоснование этого ссылается на то, что в соответствии с решением учредителей 16.07.2007 г. ООО «КварталИнвест» ликвидировано, а до ликвидации, по сведениям налогового органа, представляло отчетность не в полном объеме.

Заявитель считает, что данные обстоятельства, не могут повлиять на его право, на налоговый вычет, указанные обстоятельства могли бы послужить основанием для отказа в налоговом вычете, если бы налоговый орган предоставил бесспорные доказательства того, что фактически поставки плит ограждения не было, работы по монтажу ограждения не выполнялись, а налогоплательщик при совершении финансово-хозяйственных операций с ООО «КварталИнвест» мог знать о возможно имевших место налоговых нарушениях допущенных контрагентом.

Суд считает доводы Инспекции по данному эпизоду необоснованными в связи с чем отказ в вычетах неправомерным, поскольку ООО «КварталИнвест» ликвидировано после совершения сделок, на основании которых предъявлены вычеты, факт непредставления отчетности в полном объеме сам по себе ,без совокупности иных обстоятельств, которые свидетельствуют о необоснованной налоговой выгоде, не влечет вывода о недобросовестности заявителя. Так в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Таких доказательств налоговый орган не представил.

Заявителем представлены документы, подтверждающие реальность, экономическую обоснованность операций по приобретению работ у ООО «КварталИнвест»: договора поставки и подряда с ООО «КварталИнвест» № 1ИП-16 от 26.06.2006г., № 3-16 от 02.10.2006г., счета-фактуры №29 от 01.09.2006г., № 49 от 29.12.2006г. Акты приемки выполненных работ от (Форма КС-2, КС-3) от 29.12.2006г., Товарная накладная № 32 от 01.09.2006г. Данные документы подтверждают факт поставки ООО «КварталИнвест» плит ограждения и факт выполнения работ по установки ограждения строительной площадки. Товары и работы по договору с ООО «КварталИнвест» имеют реальное материальное воплощение - наличие ограждения строительной площадки из плит ограждения. Затраты экономически обоснованны необходимостью наличия ограждения строительной площадки. Заявитель понес реальные расходы по оплате в безналичном порядке этих работ, что подтверждено платежными документами. Реальность операций налоговым органом не опровергнута.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура №49 от 29.12.2006г. ООО «КварталИнвест» была составлена после его ликвидации, является неправомерным, поскольку наличие в данной счет - фактуре даты 29.12.2006г. Инспекция по существу не оспаривает, поясняя, что поскольку она зарегистрирована в книге покупок в 2008г., Инспекция считает ее от 2008 года. Заявитель ссылается на то, что при внесении счет - фактуры в базу данных допущена ошибка в годе, в связи с чем программа ошибочно включила счет-фактуру № 49 от 29.12.2006г. в 2008 год. Фактически счета -фактура имеет дату 26.12.2006г., а не дату, указываемую Инспекцией, счет -фактуры от 29.12.2008г. № 49 не имеется. Согласно информации предоставленной Инспекцией, ООО «КварталИнвест» было по решению учредителей ликвидировано 16.07.2007г. Согласно представленных заявителем документов все финансово-хозяйственные операции между налогоплательщиком и ООО «КварталИнвест» осуществлялись в период с 01.09.2006г. по 29.12.2006г., в этот же временной период были составлены все соответствующие документы, т.е. более чем за шесть месяцев до момента ликвидации ООО «КварталИнвест» 16.07.2007г.

В соответствии с положениями ст.ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму НДС на установленные п. 2 ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты при исчислении НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия установленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщиком выполнены все условия для применения вычета НДС по оказанным услугам.

Суд не принимает довод налогового органа, как основание для отказа в применении вычетов по НДС, факт ликвидации ООО «КварталИнвест» 16.07.2007 г. Данное обстоятельство не может повлиять на право заявителя применить налоговые вычеты так как предоставление услуг этой организацией заявителю имело место до ликвидации организации.

Как указывает заявитель, перед заключением договора с ООО «КварталИнвест» он удостоверился в правомочности этого юридического лица и полномочиях его директора ФИО10 путем истребования копий свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО «КварталИнвест», копии устава, документа подтверждающего полномочия директора, представленных в дело, что свидетельствует о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Доводы налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при взаимодействии с ООО «КварталИнвест» в связи с этим являются необоснованными.

В оспариваемом Решении не содержится совокупности необходимых достоверных доказательств того, что сведения о товарах (работах), отраженные в документах по оформлению финансово-хозяйственных операций с ООО «КварталИнвест» недостоверны и (или) противоречивы.

Доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является в силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанностью налогового органа. Однако доказательств недобросовестности поведения заявителя налоговым органом не представлено. Также не представлены доказательства согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, или злоупотребления налогоплательщиком своим правом на получение налоговых вычетов.

Таким образом, отказ в налоговом вычете в сумме 109 876, 27 руб. по контрагенту ООО «КварталИнвест» является незаконным.

2. Также налоговым органом в решении приведены установленные в ходе проверки обстоятельства, на основании совокупности которых Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем мотивировала и отказ в налоговых вычетах по НДС.

2.1. Налоговый орган указывает на отсутствие у заявителя свидетельства о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (пункт 2.3.1. Решения).

Заявитель считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Суд считает указанный довод налогового органа не основанным на нормах НК РФ, поскольку общий порядок применения налоговых вычетов определен пунктом 1 ст. 172 НК РФ, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Данная норма не предусматривает такое условие для применения вычета, как принятие основного средства к учету после регистрации перехода права собственности.

Все условия применения налоговых вычетов, предусмотренные п.6 ст.171 НК РФ и п.1 и п.5 ст.172 НК РФ, Обществом соблюдены и их применение не ставится нормами НК РФ в зависимость от наличия государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект.

Взаимоотношения сторон по Договорам об инвестиционной деятельности № 1/ИН от 21.02.2006 г. и № 2/ИН от 25.05.2006 г. регулируются указанными договорами и Федеральным Законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В соответствии с п.6 ст.4 Закона субъекты инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, т.е. вполне правомерным является объединение функций заказчика и инвестора. В особенности с учетом закрепленного в ст.6 Закона права инвестора передавать свои права на осуществление капитальных вложений третьим лицам.

Таким образом приобретение Заказчиком (ЗАО "СтройградИнвест") прав инвестора на основании Соглашения № 1 от 5 сентября 2008 г и Соглашения № 2 от 5 сентября 2008 г. не противоречит вышеуказанному Закону.

В данном случае, как указывает заявитель, права инвестора приобретены заказчиком в процессе исполнения своей обязанности по договорам об инвестиционной деятельности. Обязанность заключалась в том, что в соответствии с п.7.4 названных Договоров в случае расторжения инвестиционных договоров заказчик обязан возвратить инвестору внесенный инвестиционный взнос. Из указанного следует, что приобретение прав инвестора заказчиком произошло в полном соответствии с действующим законодательством и условиями инвестиционных договоров.

Указание налогового органа в своем Решении на то, что следовало вначале произвести государственную регистрацию объекта незавершенного строительства, а затем уже совершать с этим объектом сделки, не основательно. Как указано в решении Инспекцией,незавершенное строительство - затраты застройщика по возведению объектов строительства с начала строительства до ввода объектов в эксплуатацию.

Однако не любые затраты приводят к возникновению объекта незавершенного строительства, государственная регистрация которого возможна как объекта недвижимости. В соответствии с требованиями ст.130 ГК РФ объект недвижимости, а значит и объект незавершенного строительства, должен соответствовать следующим признакам:объект должен быть прочно связан с землей; перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

В настоящем случае были произведены подготовительные работы, связанные со строительством объекта: вынос коммуникаций, подготовка строительной площадки, решение вопросов связанных с временным электроснабжением и т.д. Выполнение указанных работ не привело к возникновению объекта незавершенного строительства как объекта недвижимости, в связи с чем, его государственная регистрация не возможна.

Исходя из указанного, ссылка налогового органа на п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8 неосновательна, поскольку в указанном пункте четко указано на ст.130 ГК РФ, кроме того, данный пункт применяется при разрешении споров о праве собственности на объекты незавершенного строительства. Как указывает заявитель, в настоящем случае, ни один субъект не претендует на объект незавершенного строительства как собственник. Заказчик (ЗАО "СтройградИнвест") имеет намерение осуществлять дальнейшее строительство объекта, о чем свидетельствует заключенный им с новым генеральным подрядчиком Договор генерального подряда.

В связи с изложенным, вывод инспекции о невозможности применения вычетов по НДС в сумме 13054095 рублей в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, не соответствует налоговому законодательству.

2.2. В решении в обоснование отказа в вычетах налоговый орган указывает на отсутствие деловой цели для достижения экономического результата у всех участников инвестиционной деятельности (пункт 2.3.2. Решения).
Заявитель считает вывод Инспекции не влияющим на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В п.2.3.1. решения налоговый орган приводит анализ нескольких сделок, совершенных рядом юридических лиц: ЗАО «Финансовая Корпорация» ФИО11, ЗАО «Сибакадеминвест», ТРИКОТАН ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД, предметом которых является передача инвестиционных прав на строящийся объект.

При этом налоговый орган уделяет внимание источнику возникновения денежных средств и анализу экономической целесообразности совершенных сделок по получению и передаче инвестиционных прав.

Возражая против выводов, содержащихся в рассматриваемом пункте Решения, заявитель указывает, что источник возникновения денежных средств в данном случае не должен являться предметом рассмотрения в вопросе применения налоговых вычетов по НДС, поскольку анализируемые налоговым органом сделки никоим образом не связаны с формированием налоговой базы по НДС и налоговых вычетов. Налоговым органом оцениваются затраты инвесторов на начальном этапе строительства, т.е. при внесении денежных средств для реализации инвестиционного проекта, что позволяет определить лишь планируемую экономическую выгоду от использования объекта в дальнейшем. На начальном этапе инвестирования средств в строительство Объекта на пл. Гарина-Михайловского не представляется возможным установить все возможные риски (отсутствие денежных средств, непредставление кредитов банками, финансовый кризис и т.д.), которые могут возникнуть при реализации инвестиционного проекта и негативным образом на нем отразиться. Однако данные обстоятельства не принимаются во внимание налоговым органом при анализе совершенных ЗАО «СтройградИнвест» сделок, связанных со строительством Объекта.

Суд считает доводы заявителя обоснованными, а позицию налогового органа в данном случае неправомерной, поскольку налоговая база по НДС, а также заявленные обществом в декларации вычеты были сформированы не в результате операций по получению и передачи инвестиционных прав, а в результате совершения иных сделок, напрямую относящиеся к строительству объекта, и которые налоговый орган в Решении конкретно не указывает.

Налоговым органом в решении приведены выдержки из Договора об инвестиционной деятельности № 1/ИН от 21.02.2006 о сроках исполнения обязательств по договору. Заявитель указывает, что срок реализации инвестиционного проекта в подобного рода договорах, как правило, является примерным, поскольку не представляется возможным изначально спланировать сроки согласования тех или иных проектно-сметных документов, а также предвидеть сложности, задерживающие сроки окончания строительства. Кроме того, после заключение соглашений о новации ЗАО «СтройградИнвест» совмещает в себе и функции инвестора, и заказчика, соответственно, внесение изменений в инвестиционный договор не имеет принципиального значения. Соответственно, в данном случае закрепление в Договоре об инвестиционной деятельности № 1/ИН от 21.02.2006 срока сдачи законченного строительством объекта в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2008г. не является ни нарушением положений договора, ни действующего законодательства и данный факт не может являться основанием для отказа в применении вычета по НДС.

В счет оплаты по Договору об инвестиционной деятельности № 1/ИН от 21.02.2006 первоначальным Инвестором – ЗАО «Финансовая корпорация» были внесены векселя ЗАО «СтройградИнвест». Налоговым органом данный факт признается и используется, как обстоятельство, подтверждающее отсутствие деловой цели. Вместе с тем, в оспариваемеом решении не приведены какие-либо доводы о том, что используемый порядок внесения инвестиционного взноса инвестором нарушает положения действующего законодательства. Налоговым органом не представлены доказательства того, что выпуск векселей является неправомерным, или о невозможности расчетов с использованием векселей. Суд считает приведенные Инспекцией доводы относительно сделок заявителя с ЗАО «Финансовая корпорация» необоснованными, поскольку данная сделка в силу положений НК РФ проводилась без НДС и в результате нее ни у одной из сторон не были сформированы налоговые вычеты по НДС. Аналогично и по Соглашению о передаче правомочий от 03.04.2006 ЗАО «Финансовая корпорация» были преданы права требования по Договору об инвестиционной деятельности № 1/ИН от 21.02.2006 ФИО11 Факт того, что ФИО11 являлся руководителем ЗАО «Финансовая корпорация», не влияет на правомерность данной сделки, т.к. в данном случае ФИО11 выступал как самостоятельное физическое лицо, а не представлял интересы юридического лица. Данная сделка в силу положений НК РФ проводилась без НДС и в результате нее ни у одной из сторон не были сформированы налоговые вычеты по НДС.

В отношении получения ЗАО «Финансовая корпорация» экономической выгоды заявитель указывает, что цели заключения той или иной гражданско-правовой сделки могут быть различны, в том числе неполучение убытка. В рассматриваемом случае реализация права требования по Договору об инвестиционной деятельности № 1/ИН от 21.02.2006 по цене, которая в качестве части инвестиционного вклада была внесена ранее ЗАО «Финансовая корпорация», никаким образом не повлияло на деятельность ЗАО «СтройградИнвест» или на правомерность Договора об инвестиционной деятельности № 1/ИН от 21.02.2006.

По Соглашению о передаче правомочий от 23.05.2006 права требования по Договору об инвестиционной деятельности № 1/ИН от 21.02.2006 были переданы от ФИО11 ЗАО «Сибакадеминвест». В результате совершенной сделки ФИО11 был получен доход в размере 109 615 395 руб. Налоговым органом при анализе данной сделки было указано, что ФИО11 не была исполнена обязанность по уплате НДФЛ с полученных в результате реализации права требования доходов, а также проанализировано ценообразование сделки. При этом налоговым органом не указано в связи с чем механизм ценообразования сделки между третьими лицами, совершенной в 2006г. и факт возможной неуплаты НДФЛ ФИО11, является основанием для отказа в налоговом вычете по товарам (работам, услугам), приобретенным ЗАО «СтройградИнвест» у других юридических лиц и предъявленных к вычету в 2008 году.

В результате заключения Соглашению о передаче правомочий от 23.05.2006 между ФИО11 ЗАО «Сибакадеминвест», новым инвестором стало ЗАО «Сибакадеминвест», т.е инвестором ЗАО «Сибакадеминвест» стало при заключении сделок с третьими лицами. В этом случае налоговым органом не приведены, каким образом данные факты негативным образом отражаются на финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «СтройградИнвест» и их связь с налоговыми вычетами, заявленными про проверяемой декларации.

Как указывает заявитель, ЗАО «Сибакадеминвест» 12.11.2007 заключило Соглашение о передаче правомочий по Договору об инвестиционной деятельности № 1/ИН от 21.02.2006, в соответствии с которым, в качестве частичной оплаты за приобретение акций ТРОКОНТАН ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД ЗАО «Сибакадеминвест» было передано право требования на долю в Объекте . При этом, в Соглашении указано общее количество приобретаемых акций и их номинальная стоимость. ЗАО «Сибакадеминвест» не являлось учредителем ТРОКОНТАН ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД, следовательно, акции могли быть реализованы не по номинальной стоимости, а по рыночной, что не запрещено законодательством об акционерных обществах. Данный факт не принимается во внимание налоговым органом. В связи с этим приводимую оценку анализа получения выгоды от заключения сделок по передаче правомочий инвестора по инвестиционному договору нельзя признать обоснованной и достоверной.

Суд соглашается с доводом истца, считая, что источник возникновения денежных средств в данном случае не должен являться предметом рассмотрения в вопросе применения налоговых вычетов по НДС, поскольку анализируемые налоговым органом сделки никоим образом не связаны с формированием налоговой базы по НДС и налоговых вычетов.

Изложенные суде доводы Инспекции, согласно которым налоговый орган считает, что заключенные Заявителем сделки в результате которых он приобрел права инвестора, не имеют деловой цели, суд считает необоснованными, учитывая, что действия сторон основаны на реально осуществленных финансово-хозяйственных операциях, соответствуют п.7.1, 7.4. Договоров об инвестиционной деятельности №1/ИН от 21.02.2006г. и №2/ИН от 25.05.2006 г., а также нормам Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Статья 6 данного Закона предусматривает право инвестора переуступать свои права, а п.6 статьи 4 предусматривает право субъекта инвестиционной деятельности совмещать функции двух и более субъектов, т.е. правомерным является объединение функций заказчика и инвестора. Заявитель (Заказчик) в тот период, когда он не являлся инвестором, не являлся и собственником осуществленных капитальных вложений, однако, в соответствии с п.3 ст. 4 указанного Закона, наделялся правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором в соответствии с законодательством РФ.

Следовательно, исходя из действующего законодательства РФ, правил бухгалтерского учета (п.п. 2.2, 2.3 «Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций» и п. 1, 3 ПБУ 2/94 «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство»), а также в соответствии с полномочиями (правами и обязанностями), установленными договорами между инвесторами и заказчиком, заявитель правомерно, как заказчик, осуществлял принятие к учету и ведение бухгалтерского учета затрат по капитальному строительству объекта строительства. Таким образом, в данный период, при приемке работ, выполненных подрядчиками (подписании актов форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ форма КС-3) учет затрат по строительству объекта Заявителем велся на бухгалтерском счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». После окончания строительства Застройщик должен был передать законченный объект и сформированные на 08 счете затраты по строительству инвестору.

В соответствии с п.6 ст.171 НК РФ и п.1 и п.5 ст.172 установлен специальный порядок применения вычетов по НДС при проведении капитального строительства. В соответствии с п.6 ст.171 НК РФ и п.1, п.2 и п.5 ст.172 НК РФ субъектом, имеющим право на налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), использованным при строительстве, должны быть выполнены следующие условия: предъявление поставщиками НДС по товарам (работам, услугам) в соответствующе оформленных счетах-фактурах; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету, в т.ч. на 08 счете «Вложения во внеоборотные активы»; оформление работ соответствующими первичными учетными документами; Приобретение товаров (работ, услуг) производится для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС или для перепродажи.

В настоящем случае все указанные условия для применения налоговых вычетов по НДС являются выполненными.

Данная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой: Определениями ВАС РФ от 10.08.2009г. № ВАС-9913/09, от 19.08.2009г. № 9031/09, Определениях ВАС РФ от 18.09.2008г. №7496/08, В Определениях ВАС РФ от 26.08.2009г. № ВАС-9992/09, от 26.05.2009г. № ВАС-6123/09 указано, что действовавшие в период до 01.01.2006г. условие о применении вычетов сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного строительства, утратило силу с введением в действие новой редакции п.5 ст.172 Кодекса в соответствии с ФЗ от 22.07.2005г. № 119-ФЗ. Поскольку общество, исполняя в спорный период функции, как инвестора, так и заказчика-застройщика, заявило к налоговому вычету суммы НДС, предъявленные к оплате подрядчиками и субподрядчиками за работы, выполненные после 01.01.2006г., требования действующих в этот период положений абзаца 1 п.6 ст.171 и абзаца 1 п.5. ст.172 Кодекса были обществом соблюдены. Аналогичную позицию высказывает Минфин РФ в своем письме от 07.08.2009г. №03-07-10/11.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г., установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Доказательств того, что о главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, судом в настоящем случае не установлено и Инспекцией таких бесспорных доказательств не представлен в порядке ст.200 АПК РФ.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении КС РФ от 04.06.2007 г. № 366-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (услуг, работ) по основаниям, предусмотренным главой 21 НК РФ, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153). В целях исчисления суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумм налога, уплаченного своим поставщикам (ст. 171 и 172 НК РФ), причем Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость.

Следовательно, доводы налогового органа, касающиеся не целесообразности и экономической не эффективности совершенных сделок ,которые к тому же , в силу положений НК РФ проводились без НДС и в результате этих сделок ни у одной из сторон не были сформированы налоговые вычеты по НДС, не могут быть признаны доказательствами неправомерности применения вычета по НДС по затратам, связанным со строительством Объекта.

Утверждение налогового органа об отсутствии деловой цели, т.к. строительство объекта не осуществляется, а все действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды в виде возмещения НДС, опровергается доказательствами, представленными заявителем в материалы дела . Так, при разработке концепции строительства объекта, был разработан бизнес план проекта «Апельсин», представленный в дело (л.д.140-163 т.5), в котором сформулирована и обоснована деловая цель строительства объекта – постройка и дальнейшая эксплуатация бизнес - центра «Апельсин», определены этапы выполнения проекта, сделаны экономические расчеты, связанные с реализацией данного проекта, а также описаны все юридические и фактические предпосылки для реализации проекта; Заявителем были осуществлены фактические действия по реализации подготовительной части проекта «Апельсин», в том числе оформлены и получены необходимые разрешения на строительство и вся инженерно - разрешительная документация, перечень этих конкретных разрешительных и инжинерных документов представлен в материалы дела (л.д.1-6 т.6), ,что свидетельствует о реальности и намерений по реализации проекта «Апельсин». Заявителем были произведены реальные затраты на проведение подготовительного этапа работ по выполнению проекта «Апельсин»: получение исполнительно-разрешительной документации; оборудование и подготовка строительной площадки и прилегающей территории; предпроектные и часть проектных работы; получение финансовых, консалтинговых и правовых услуг, связанных со строительством; осуществление затрат по текущему содержанию строительной площадки; осуществление строительно-монтажных работ объекта. Группировка заявленных вычетов НДС по видам произведенных затрат по строительству объекта указана в приложении, представленном в материалы дела(л.д.90-93 т.5), исходя из содержания которой следует, что основная сумма заявленных вычетов относится к выполнению подготовительного этапа проекта «Апельсин», а именно: к согласованию и оформлению ИРД; подготовке строительной площадки (снос зданий, вынос и реконструкция сетей водоснабжения, электроснабжения, канализации, оборудование строительной площадки); правовому и финансовому консультированию. Одним из доказательств намерения завершить проект является представленная в дело пояснительная записка к эскизному проекту, которая согласована Главным архитектором города Новосибирска 16.04.2009г., т.е. позднее периода, в котором заявлены налоговые вычеты, что, подтверждает намерение заявителя по завершению проекта строительства бизнес - центра «Апельсин» ( л.д.94 т.5).

Таким образом, суд считает указанный в решении вывод налогового органа об отсутствии деловой цели для достижения экономического результата у всех участников инвестиционной деятельности неправомерен, не связан с формированием налоговых вычетов по НДС и не может влиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, сформированных в результате других сделок по приобретению товаров (работ, услуг).

2.3 . Инспекцией в решении указано в качестве основания для отказа в вычетах отсутствие лицензии на выполнение общестроительных работ у налогоплательщика (пункт 2.3.3. Решения).

Заявитель считает, что отсутствие лицензии не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку ст. 173 ГК РФ, существует общее правило в соответствии с которым, сделка заключенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом не действительной. При этом, требование о признании сделки недействительной может быть заявлено строго определенными лицами, в число которых налоговые органы не входят. До момента признания судом сделки недействительной, она действует, и стороны имеют права и обязанности в соответствии с содержанием сделки.

Суд считает отказ в вычете по данному основанию необоснованным, поскольку в настоящем случае Договор об инвестиционной деятельности № 1/ИН был заключен 21.02.2006 г. Заказчик (ЗАО "СтройградИнвест") в тот период имел соответствующую лицензию, срок которой истекал 07.10.2006 г. Т аким образом, Договор заключен в период действия лицензии, что означает, отсутствуют основания признания сделки недействительной в соответствии со ст.173 ГК РФ. Данное толкование статьи 173 ГК РФ дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 № 3386/07 по делу № А-45-7983/06-5/242.

Таким образом, Договор об инвестиционной деятельности № 1/ИН от 21.02.2006 г. является действительным, и последующие Соглашения о передачи прав по этому договору также являются действительными, в особенности с учетом того, что уступка и приобретение прав по инвестиционному договору не требует лицензии.

Кроме того, заявителем был заключен Договор подряда на осуществление функций технического Заказчика № 1 от 01.06.2006 с ЗАО «Сибакадеминвест» в соответствии с которым ЗАО «Сибакадеминвест» выполняет функции технического заказчика по организации строительных работ на Объекте на пл. Гарина-Михайловского. Следовательно, осуществление и организация строительных работ должно было производиться ЗАО «Сибакадеминвест», у которого имелась соответствующая лицензия. Позднее функции технического заказчика выполнялись ООО «СибАкадемИнжиниринг», который также мог производить строительные работы на основании имеющейся соответствующей лицензии.

Таким образом, работы на Объекте производились правомерно. При этом, учитывая изложенное, наличие лицензии у ЗАО «СтройградИнвест» не требуется.

В соответствии с п.6 ст.149 НК РФ факт наличия или отсутствия лицензии является только условием освобождения от НДС операций по реализации товаров (работ, услуг), что не относится к рассматриваемой по делу ситуации. При этом НК РФ никак не обуславливает порядок применения и подтверждения налоговых вычетов наличием или отсутствием лицензии у лица, заявляющего вычеты по НДС.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что отказ в вычете по данному основанию является незаконным и противоречит ст.169, 171-172 НК РФ.

2.4. Также Инспекцией оказано в вычетах по НДС по мотиву взаимозависимости участников сделки (пункт 2.3.4. Решения).

Заявитель считает, что данный довод не связан с исчислением налогоплательщиком налога и возникновением у него права на налоговые вычеты, в связи с чем факт взаимозависимости ряда контрагентов не является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

В указанном пункте Решения налоговый орган привел анализ сделок по передаче прав инвестора на объект незавершенного строительства, возникших по договорам об инвестиционной деятельности №1/ИН от 21.02.2006 г. и 2/ИН от 25.05.2006г. Инспекция указывает, что все заключенные договоры и соглашения, начиная с первоначального договора об инвестиционной деятельности и заканчивая Соглашениями о прекращении обязательства новацией, были заключены между взаимозависимыми лицами в соответствии с п.1 ст.20 НК РФ.При этом, по мнению налогового органа, заключение анализируемых в решении сделок привело к тому, что проверяемая организация, являясь изначально Заказчиком строительного объекта «ТРЦ», после заключения соглашений о прекращении обязательства новацией стало и «Заказчиком» и «Инвестором» строительного объекта. Рассчитываясь с Поставщиками, денежными средствами Инвесторов, которые, согласно условий соглашений о прекращении обязательства новацией, стали заемными средствами, проверяемая организация применила налоговые вычеты, произведенные за весь период, и предъявило НДС к возмещению из бюджета в 4 квартале 2008г.

Суд считает указанный вывод Инспекции необоснованным и не являющимся основанием для отказа в вычетах, поскольку действующее налоговое законодательство позволяет осуществлять налоговые вычеты по НДС при ведении строительства для собственных нужд в том отчетном периоде, в котором были произведены соответствующие платежи по данному налогу. Применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, вне зависимости от целей ведения предпринимательской деятельности и гражданско-правовой природы заключаемых в ее процессе сделок. Инспекцией в данном случае не представлено доказательств о влиянии взаимозависимости на результаты хозяйственной деятельности общества и право общества на спорные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

По мнению налогоплательщика в данном случае отказ инспекции в применении вычетов по НДС вызван не нарушениями налогоплательщиком действующего налогового законодательства,

Статьей 20 НК РФ определяется понятие «взаимозависимость» для целей налогового законодательства. Статьей 40 НК РФ определены последствия взаимозависимости, связанные лишь с правом налоговых органов проверки правильности применения цен в сделках между взаимозависимыми лицами и таким правом инспекция не воспользовалась.

В связи с тем, что сделки по передаче инвестиционных прав были совершены в связи с разумными экономическими причинами, сами сделки между взаимозависимыми лицами не связаны с порядком исчисления НДС, при применении налоговых вычетов заявитель выполнил все необходимые условия в соответствии со ст. 171-172 НК РФ, 169 НК РФ, суд считает отказ налогового органа в вычетах на основании наличия взаимозависимости участников инвестиционных сделок, а не сделок, по которым заявлен НДС к вычету, не соответствующим нормам налогового законодательства, противоречащим ст.40 НК РФ и не являющимся основанием для отказа в возмещении НДС, исчисленного и уплаченного в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса.

2.5. Как следует из решения, налоговым органом отказано в вычетах в связи с отсутствием объектов налогообложения и формирования налоговой базы у всех участников сделок (пункт 2.3.5. Решения).

Этот вывод основан на основе анализа сделок, в результате которых к заявителю перешли права инвесторов, в результате чего он стал Заказчиком- Инвестором. При этом налоговый орган обращает внимание на то, что обязательства налогоплательщика по Соглашениям № 1 и № 2 от 05.09.2008 г. трансформированы в заемные. В результате чего налогоплательщик оплачивал выполненные работы из заемных средств.

Заявитель считает, что ранее совершенные налогоплательщиком сделки по передаче и получению инвестиционных прав, реальность которых налоговый орган по существу не оспаривает, к праву налогоплательщика на налоговый вычет непосредственного отношения не имеют.

Суд считает отказ в вычетах в данном случае не соответствующем НК РФ, поскольку право на налоговый вычет возникло из финансово-хозяйственных операций заявителя со своими контрагентами по приобретению товаров (работ, услуг), которые никакого отношения к ранее совершенным инвестиционным сделкам не имеют. То обстоятельство, что расчет с контрагентами осуществлялся заемными средствами, не может служить основанием отказа в налоговом вычете. В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006.№ 53 отмечено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимости от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.д.) или от эффективности использования капитала.

Доводы налогового органа о том, что строительство объекта не будет завершено, являются предположительными и не подтверждены бесспорными доказательствами в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ . Налоговое законодательство не предусматривает возможность отказа в налоговом вычете в зависимости от только предполагаемого Инспекцией незавершения строительства объекта.

2.6. Основанием для отказа в вычетах является факт применения налоговых вычетов по счетам-фактурам организаций-поставщиков, являющихся взаимозависимыми при отсутствии факта оплаты полученных проверяемой организацией счетов фактур (пункт 2.3.6. Решения).

В данном случае Инспекцией проведен анализ произведенных заявителем расходов по договорам с ЗАО «Сибакадеминвест»:

- договор № 060116/13 от 25.06.2006г. на привлечение финансирования;

- договор подряда № 1 от 01.06.2006 г. на осуществление функций технического Заказчика;

- договор № 010706 от 01.07.2006 г. на правовое обслуживание;

- агентский договор от 01.02.2007 г., а также счетов-фактур, актов исполнителя по данным договорам.

Суд считает, что в данном случае, заявитель выполнил все требования ст.171-172, 169 НК РФ, предъявляемые к первичным документам, для получения вычета по НДС. Согласно требований Главы 21 НК РФ, с 2006 года факт оплаты налогоплательщиком полученных от поставщиков счетов-фактур не является обязательным условием получения налогового вычета по НДС. Более того, при отсутствии факта оплаты счетов-фактур, полученных от поставщиков, обстоятельства взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика с поставщиком также не имеют правового значения. Порядок налогового контроля и налогообложения сделок между взаимозависимыми лицами установлен ст.40 НК РФ. Указанный порядок не предусматривает возможность отказа в налоговых вычетах при осуществлении сделок между взаимозависимыми лицами. Налоговым органом не был использован установленный ст.40 порядок налогового контроля и налогообложения сделок между взаимозависимыми лицами.

Доводы Инспекции противоречат ст. 171, 172 НК РФ, кроме того, не соответствуют действительным обстоятельствам оплаты НДС между заявителем и его контрагентом ЗАО «Сибакадеминвест», поскольку Заявителем представлен в материалы дела реестр платежных документов по оплате товаров (работ, услуг), приобретенных у ЗАО «Сибакадеминвет», согласно которому регистру по состоянию на 01.01.2009. стоимость фактически оплаченных товаров (работ, услуг) составила 6 779 000,00руб., в том числе НДС 1 034 084, 75руб., в связи с чем вывод налогового органа об отсутствии оплаты товаров (работ, услуг), приобретенных у ЗАО «Сибакадеминвест» является недоказанным. Также в качестве дополнительного доказательства обоснованности применения вычетов по контрагенту ЗАО «Сибакадеминвест» заявителем в дело предоставлены копии книг продаж и налоговых деклараций по НДС ЗАО «Сибакадеминвест», на основании которых следует вывод, что ЗАО «Сибакадеминвест» зарегистрировало выставленные в адрес ЗАО «СтройградИнвест» счета-фактуры в книге продаж, включило НДС по указанным счетам-фактурам в налоговые декларации и заплатило его в бюджет.

В рассматриваемом случае затраты по договорам, перечисленным налоговым органом в Таблице 1 п.2.3.6 оспариваемого Решения и заключенным между ЗАО «Сибакадеминвест» и ЗАО «СтройградИнвест», непосредственно связаны с реализацией строительства инвестиционного Объекта на пл. Гарина-Михайловского.

Как указывает заявитель, заключение Договора № 060116/13 на привлечение финансирования от 25.06.2006 обусловлено поиском инвесторов для привлечения дополнительного финансирования, что связано с особенностями строительства и повышением сметной стоимости строительства.

По Договору № 060116/13 от 25.06.2006 ЗАО «Сибакадеминвест» оказывает услуги по структурированию и организации привлечения заемных средств для финансирования строительства торгово-развлекательного комплекса, торговых наземных и подземных комплексов по адресу: г.Новосибирск, площадь им. Гарина-Михайловского. В рамках данного Договора ЗАО «Сибакадеминвест» проводился поиск потенциальных инвесторов, в том числе иностранных, осуществлялись встречи и переговоры. ЗАО «Сибакадеминвест» были предложены варианты участия иностранных инвесторов в реализации инвестиционного проекта. По результатам оказания услуг ЗАО «Сибакадеминвест» оформлялись отчеты о проделанной работе. Заключение Договора подряда № 1 от 01.06.2006 на осуществление функций технического заказчика было обусловлено привлечением специализированной организации с целью совместного сотрудничества для подготовки площадки к строительству объекта и получения необходимых разрешительных строительных документов.

В тексте самого Договора № 1 от 01.06.2006 подробно изложены обязанности каждой из сторон. В рамках данного Договора ЗАО «Сибакадеминвест» оказывал технические работы, на осуществление которых у него имелась соответствующая лицензия. Стоимость проведенных ЗАО «Сибакадеминвест» работ определялась в каждом конкретном случае, по мере завершения определенного оговоренного сторонами этапа работ. О том, что ЗАО «Сибакадеминвест» принимало участие в строительстве объекта в качестве технического заказчика свидетельствуют официальная переписка между участниками проекта. В рассматриваемом случае налоговым органом не учтено, что строительство любого объекта представляет собой длительный трудоемкий процесс, в реализации которого принимают участие, как правило, различные организации по соответствующей профильной направленности.

Договор № 010706 на правовое обслуживание предприятия от 01.07.2006 был заключен с ЗАО «Сибакадеминвест» с целью консультирования ЗАО «СтройградИнвест» по правовым вопросам, возникающим в ходе реализации инвестиционного проекта по строительству объекта на площади Гарина-Михайловского. Осуществление строительства торгово-развлекательного комплекса, торговых наземных и подземных комплексов по адресу: г. Новосибирск, площадь им. Гарина-Михайловского представляет собой сложный технологический процесс,реализация которого требует оформления большого объема различного рода документо,в связ с чем ЗАО «СтройградИнвест» требовалась помощь юристов, отсутствующих в штате предприятия. Агентский договор от 01.02.2007 заключен между ЗАО «СтройградИнвест» и ЗАО «Сибакадеминвест» связано с поиском и привлечением организации, способной осуществлять техническое администрирование проекта. В отчетах агента непосредственно указано, какие услуги осуществлялись ЗАО «Сибакадеминвест» по данному договору и какой контрагент был привлечен агентом для оказания таких услуг.

Из указанного следует, что заключенные договоры между ЗАО «СтройградИнвест» и ЗАО «Сибакадеминвест» были непосредственно связаны с той деятельностью, которая осуществлялась налогоплательщиком – подготовка и строительство объекта, и не относятся к иным инвестиционным объектам, кроме как строительства торгово-развлекательного комплекса, торговых наземных и подземных комплексов по адресу: г. Новосибирск, площадь им. Гарина-Михайловского. Реальность выполнения работ по указанными договорам не опровергнута Инспекцией. Счета-фактуры, указанные в Таблице 1 Решения № 498 от 07.08.2009, оформлены в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

В п.2 Письменных пояснений налогового органа от 03.02.2010г. отражены претензии ИФНС к оформлению счетов-фактур и актов выполненных работ (оказанных услуг) по договорам с ЗАО «Сибакадеминвест»: № 010706 от 01.07.2006г. на правовое обслуживание; № 060116/13 от 25.06.2006г. на привлечение финансирования; № б/н от 01.02.2007г. агентский договор, сущность которых заключается в том, что в них, по мнению налогового органа, указано только общее название работ, услуг, не позволяющее оценить характер оказанных услуг (выполненных работ). Суд считает данный довод налогового органа не соответствующим налоговому законодательству .В п.5, 6 ст.169 НК РФ приведен закрытый перечень данных счета-фактуры, нарушение в отражении которых, только может являться основанием для отказа в вычетах. При этом, такое нарушение как «указание только общего названия работ, услуг» в актах выполненных работ (оказанных услуг) не содержится в данном перечне и, следовательно, не может являться основанием для отказа в вычетах НДС.

Суд не согласен, что на основании представленных им налоговому органу документов невозможно определить характер работ (услуг) выполненных ЗАО «Сибакадеминвест», поскольку что налоговому органу на этапе камеральной проверки были предоставлены все указанные выше договора с ЗАО «Сибакадеминвест», на основании которых и были составлены акты выполненных работ (оказанных услуг), что подтверждает сам налоговый орган в своих пояснениях. Налоговым органом при определении характера работ (услуг), оформленных актами выполненных работ (оказанных услуг) были необоснованно не учтены сами договоры с ЗАО «Сибакадеминвест». Подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счетах-фактурах должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания). При этом порядок заполнения графы (Наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) законодателем не установлен».

Из содержания соответствующих разделов данных договоров – предмет договора, права и обязанности сторон, можно достоверно установить детализированную информацию об услуге (работе), позволяющую оценить ее характер и назначение в хозяйственной деятельности организации. Доводы заявителя и позиция суда подтверждается и судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 2 июля 2009 г. №Ф04-3429/2009, Определением ВАС РФ № ВАС-11786/09 от 25.09.2009г.

С учетом наличия и представления соответствующих договоров на выполнение работ (оказание услуг), отчетов Исполнителя по агентскому договору, указание в счетах-фактурах и актах выполненных работ (оказанных услуг) общего содержания хозяйственной операции, не нарушает требования гл.21 НК РФ и требования подпункта «г» пункта 2 статьи 9 Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в законодательстве не содержится требований относительно полной тождественности договору, полноты описания операции в первичном документе. Аналогичная точка зрения изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 23 июля 2009 г. N КА-А41/6105-09.

С учетом изложенного, отказ в вычетах по работам услугам ЗАО «Сибакадеминвест», мотивированный общим описанием работы (услуги) в акте сдачи-приемки, не основан на соответствующих нормах налогового законодательства и сделан без учета всех представленных налогоплательщиком документов, при соотносимости которых, судом противоречий не установлено.

Кроме того, по существу выполненных ЗАО «Сибакдеминвест» работ услуг заявителем представлены письменные пояснения от 11.03.2009г. с подробным описанием работ по договорам, а также в материалы дела представлены документы в качестве подтверждения реального оказания услуг. Так, по Договору № 010706 на правовое обслуживание предприятия от 01.07.2006 г. предоставлены договоры, заключенные ЗАО «СтройградИнвест» на которых имеются согласующие подписи сотрудников юридической службы ЗАО «Сибакадеминвест» и Штатная расстановка организации, который подтверждает, что лица согласующие договоры являются штатными сотрудниками юридической службы ЗАО «Сибакадеминвест». По Агентскому договору № б/н от 01.02.2007г. ЗАО «Сибакадеминвест» от своего имени, но за счет ЗАО «СтройградИнвет» был заключен договор оказания услуг № б/н от 01.02.2008г. с «РОТОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД». Перечень оказываемых услуг «РОТОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» услуг подробно указан в п. 2.1. договораи отражался в его отчетах в разделе II Проект «Апельсин». На основании этих отчетов ЗАО «Сибакадеминвест» оформлял Отчет агента, акт об оказанных услугах, счет-фактуру ,представленную в дело. Указанные документы позволяют получить достоверную детализированную информацию об услуге (работе), позволяющую оценить ее характер и назначение в хозяйственной деятельности организации. В качестве дополнительного подтверждения реального характера оказанных ЗАО «Сибакдеминвест» рамках агентского договора от 01.02.2007г. услуг, заявителем представлены в дело: копия договора, заключенного ЗАО «Сибакадеминвест» с «РОТОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» с отчетами Исполнителя по данному договору, разработанный «РОТОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» устав Проекта и финансовая модель Проекта, копии договоров с проектировщиками «Чапман Тейлор Архитектур», и ООО «Академстройинвест»,согласование проектов, с которыми осуществлял «РОТОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД».По Договору подряда № 1 на осуществление функций технического заказчика от 01.06.2006 г. с ЗАО «Сибакадеминвест», заключенному в связи с производственной необходимостью ЗАО «СтройградИнвест». У ЗАО «Сибакадеминвест» имелась представленная в дело лицензия на осуществление функций заказчика-застройщика .Как видно из перечня работ, услуг, характер оказываемых услуг предполагает постоянное текущее осуществление деятельности Исполнителя по оказанию услуг в пределах указанного перечня. Реальность проведения работ подтверждается наличием фактических результатов осуществления ЗАО «Сибакадеминвест» деятельности в качестве технического заказчика: Исполнителем получались и продлялись разрешения на строительство ,представленных в дело, был получен ряд технических условий на подключение к инженерным сетям ,осуществлялись контроль и координация работ по выносу инженерных (электро- , водо-, теплоснабжение) сетей, при непосредственном участии Исполнителя была полностью подготовлена строительная площадка, специалисты Исполнителя принимали участие в приемке выполненных работ о чем имеются соответствующие отметки в первичных документах – актах по форме КС-2 и справках по форме КС -3 . Договор № 060116/13 от 25.06.2006г. был заключен с целью привлечения структурирования и организации привлечения заемных средств, которые должны были использоваться при строительстве объекта

В Определениях Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 46-О, от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О сформулирована правовая позиция Конституционного Суда, которая заключается в том, чтобы предоставленные документы должны свидетельствовать о реальности совершенной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении заявителем всех условий, позволяющие применить вычет по НДС в порядке ст.171-172 НК РФ , который включен в стоимость услуг по договорам, указанным в Таблице 1 п.2.3.6 оспариваемого Решения, реальность оказанных услуг в данном случае не опровергнута Инспекцией в порядке ст.65,200 АПК РФ.

2.7. В пункте 2.3.7. Решения налоговый орган ссылается на отказ в налоговом вычете по НДС по причине отсутствия проектно-сметной документации на выполнение подрядных подготовительных работ, а также отсутствие адреса выполнения подрядных работ.

Заявитель считает отказ в данному основанию неправомерным, поясняя также ,что налоговый орган не указывает, к каким конкретно договорам и счетам - фактурам этот отказ относится.

Вывод налогового органа об отсутствии проектно-сметной документации на выполнение подрядных подготовительных работ, а так же отсутствие конкретного адреса выполнения подрядных подготовительных работ для осуществления строительства ТРЦ суд считает не влияющим на право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, к налоговому вычету были представлены счета-фактуры по конкретным выполненным работам, выполненные работы были предметом конкретных договоров. ЗАО «СтройградИнвест» вместе с документами, предоставляемыми по Требованию от 28.05.2009г., была направлена Опись проектно-сметных документов и сопроводительное письмо, в котором указано об объемности имеющейся строительной документации и с просьбой указать, какие именно необходимо представить строительные документы и в отношении каких конкретных работ. Следовательно, налогоплательщик сообщил налоговому органу о готовности представить документы, связанные со строительством. Однако налоговым органом требования по предоставлению строительных документов не были уточнены.

То обстоятельство, что в различных договорах на выполнение подготовительных работ, указано различное место выполнения работ, является, по мнению суда, обоснованным, поскольку почтовый адрес может быть присвоен объекту, только после завершения строительства и соответствующей его приемке. Фактически работы проводились на территории вокруг площади Гарина-Михайловского, на пересечении различных улиц – ул.Челюскинцев, ул.Ленина, ул.Вокзальная магистраль, т.к. были в основном связаны с необходимостью переноса существующих коммуникаций, а также созданием базы для последующего осуществления основного строительства. Факт того, что ул.Челюскинцев, ул.Ленина, ул.Вокзальная магистраль примыкают к пл.Гарина-Михайловского, не оспаривается по существу Инспекцией. Указание в некоторых документах на "объект торгово-развлекательный комплекс "Апельсин" правомерно, поскольку это является условным строительным наименованием возводимого объекта. Месторасположение строящегося объекта следует из представленного в дело бизнес плана - проекта ТРК «Апельсин».

Исходя из указанного, все представленные к налоговому вычету документы соотносимы и корреспондируются между собой, в связи с чем, отказ в вычете по данному основанию суд считает не основанным на нормах гл.21 НК РФ.

2.8. Согласно пункту 2.3.8. Решения Инспекцией в качестве основания для отказа в вычете приводятся обстоятельства, исходя из совокупности которых, Инспекция делает вывод о невозможности вычета, поскольку имеют место быть расчеты с поставщиками работ (услуг) займами, не погашенными на момент предъявления налоговых вычетов, и отсутствует реальная возможность погашения в будущем заемных денежных средств.

Заявитель считает, что доводы Инспекции не относятся к предмету рассматриваемого вопроса и не связаны с формированием налоговой базы по НДС и налоговыми вычетами.

В качестве обоснования вышеназванного вывода налоговый орган ссылается то, что 1)отсутствует у проверяемой организации свидетельства о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и 2) отсутствует разрешения на дальнейшее строительство объекта.

Суд считает, что приводимые ссылки Инспекции никак не влияют на законное право налогоплательщика применить вычеты по НДС, доводы об отсутствии свидетельства о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства рассмотрены в настоящем решении выше, довод об отсутствии разрешения на дельнейшее строительство объекта в данном случае также не влечет в соответствии с НК РФ отказ в вычетах, учитывая также что на момент окончания рассматриваемого налогового периода – 4 квартал 2008 года – у заявителя имелось действующее разрешение на строительство. Как указывает заявитель, действительно, подготовительные работы на объекте были временно приостановлены в связи с кризисными явлениями в экономике страны в целом и строительной отрасли в частности. Однако в настоящее время заявитель имеет действующий договор подряда на производство работ на объекте, ведется работа по получению разрешения на строительство с целью продолжения строительства ТРЦ.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г., обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Анализ налогового органа полученного займа от своих контрагентов с целью доказать невозможность возврата заемных средств не относится к вопросу исчисления и уплаты НДС и с учетом конкретных обстоятельств по строительству объекта, не служит основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Кроме того, согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и 04.11.2004 N 324-0 налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 324-0, пункт 4, разъяснил, что из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Ссылка Инспекции на то, что в связи с отсутствием у заявителя прибыли, возможность погашения займа в будущем отсутствует, суд считает не подтвержденной достаточными бесспорными доказательствами. Как следует из договоров срок возврата займа не позднее 31.12.20010г. и еще не наступил ,факт не проведения работ по возведению объекта на момент обследования объекта Инспекцией, не является основанием для отказа в вычетах по произведенным и принятым к учету операциям, облагаемым НДС.

Довод налогового органа о том, что строительство объекта не будет реализовано, заявителем также документально опровергается представленными в дело документами: заключенным договором Генерального подряда с ЗАО «Сибакадемстрой» от 14.08.2009 г., договорами аренды земельных участков. Также заявитель представил пояснения, согласно которым Заявителем осуществляется комплекс мероприятий направленных на дальнейшую реализацию проекта: производится поиск источников финансирования, уплачены арендные платежи за пользование земельными участками , ведется работа по заключению договоров аренды на новый срок с целью продолжения и завершения реализации проекта ,о чем представлены письмо в Департамент земельных и имущественных отношений о продлении договоров аренды земельных участков, платежные поручения об оплате арендных платежей.

2.9. В п. 2.3.9 решения в качестве обоснований отказа в вычете Инспекция ссылается на наличие расхождений между размером инвестиционных вложений, поступивших на расчетный счет проверяемой организации и суммой инвестиционных вложений, предъявленных в качестве займов в договорах новаций.

Данный довод Инспекции, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговой орган, дает оценку экономической целесообразности и эффективности совершенных с участием заявителя сделок, которые не имеют отношения к порядку исчисления и уплаты заявленного к возмещению НДС. Инспекция в данном случае ставит в зависимость право налогоплательщика на предусмотренные п. 6 ст.171 НК РФ и п.1 и п.5 ст.172 НК налоговые вычеты от собственной оценки целесообразности произведенных расходов. Оценка целесообразности осуществления этих расходов не связана с порядком применения вычетов по НДС и находится вне рамок компетенции налогового органа, о чем подробно указано выше в решении. Расходы по оцениваемым в данном пункте решения сделкам не касаются возмещения НДС, заявленного по иным сделкам.

2.10. Довод налогового органа о том, что ЗАО «СтройградИнвест» и ЗАО «Сибакадеминвест» имеют открытые расчетные счета в ОАО «УРСА Банк» не может быть признан доказательством недобросовестности действий Заявителя, поскольку юридические лица свободны в выборе кредитного учреждения с целью открытия расчетного счета. В свою очередь, ОАО «УРСА Банк» является достаточно известной, со сложившейся репутацией, в течение длительного времени осуществляющей банковские операции кредитной организацией. Следовательно, осуществление сотрудничества ЗАО «СтройградИнвест» и других организаций с ОАО «УРСА Банк» не должно подвергаться сомнению в отсутствие иных аргументов налогового органа, особых форм расчетов по операциям, НДС по которым предъявлен к вычету, в данном случае не установлено, доказательств возврата перечисленных денежных средств заявителю в какой-либо форме также не установлено при проверке.. При этом, указывая на осуществление расчетов в одном банке, налоговый орган говорит о расчетах по передаче и получению инвестиционных прав, операции по которым не образуют налоговых вычетов по НДС , в связи с чем данный довод налогового органа имеет отношение только к одному из многих контрагентов Заявителя ЗАО «Сибакадеминвест». Другие контрагенты, по сделкам, с которыми заявлены налоговые вычеты, имеют счета в других банках. При этом расчеты с контрагентами по приобретению товаров (работ, услуг), включая НДС, заявленный к вычету, осуществлялись через разные банки.

Согласно положениям пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в силу данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом в порядке ст.200, 65 АПК РФ, не представлено совокупности необходимых доказательств о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указанных Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, указанным нормам права корреспондирует обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему продавцом НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

2.11. В пункте 3 Письменных пояснений налогового органа указаны новые, не отраженные в обжалуемом Решении налогового органа причины отказа в налоговом вычете. Налоговый орган приводит причины отказа в налоговом вычете по сделкам с ЗАО «Регионмонтажстрой» на сумму 3356552,16 руб., которые в обжалуемом Решении отсутствуют. Причиной отказа является ряд замечаний касающихся заполнения реквизитов форм КС-2, КС-3 (отсутствие должности и расшифровки подписей) по работам выполненным ЗАО «Регионмонтажстрой».

Суд считает, что в настоящем случае указанные налоговым органом причины не могут быть самостоятельным основанием для отказа в налоговом вычете, поскольку они отсутствуют в качестве таковых в статье 169 НК РФ, с учетом того, что реальность сделок налоговым органом не оспаривается. Данная точка зрения подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 06.07.2009 № Ф04-39215/2009 и др.).

Кроме того, данная причина указанна только в Отзыве и Письменных пояснениях и отсутствует в Акте камеральной проверки №1378 от 29.06.2009 г. и Решении № 498 от 07.08.2009г., что нарушает права налогоплательщика и является грубым нарушение процедуры оформления результатов проверки, принятия и оформления Решения, что в силу ст. 100, 101 НК РФ является, по мнению суда, самостоятельным основанием для признания решения недействительным.

Довод Инспекции в письменных пояснениях о том, что работы по выносу электрических линий, проектные работы по организации дорожного движения на пл. Гарина-Михайловского, установка дорожных знаков, светофорного объекта, работы по посадке деревьев не имеют отношения к строительству объекта опровергается представленными в материалы дела Обществом доказательствами, характер выполненных работ, место их выполнения указывает на прямую связь с осуществлением строительства Объекта, без выноса существующих электрических линий не возможно осуществлять строительство, завоз материалов на Объект не возможно осуществлять без организации дорожного движения, поскольку строительная площадка примыкает к городским дорогам с напряженным дорожным движением. Посадка деревьев осуществлялась во исполнении обязанности компенсационной посадки зеленых насаждений, которая является обязанностью хозяйствующего субъекта в соответствии с действующими в г. Новосибирске "Правилами содержания, охраны и воспроизводства зеленых насаждений в городе Новосибирске", утвержденными Решением Городского Совета от 18 июня 2003 г. В п. 1.3 данных Правил указано: «компенсационное озеленение - воспроизводство зеленых насаждений взамен уничтоженных или поврежденных при производстве строительных работ». И как поясняет заявитель, все вышеуказанные обстоятельства могли найти свои объяснения до момента вынесения решения, если бы налоговый орган в соответствии с п.3 ст.88 НК РФ затребовал бы от налогоплательщика пояснения по указанным вопросам.

При отказе в возмещении НДС, инспекцией в решении в большей части не указаны конкретные первичные документов и счетов-фактур, по которым отказано в применении налоговых вычетов: 13054095 руб. (общая сумма отказа в вычетах по решению) - 956 554, 27 руб. (сумма отказа в вычетах, обоснованная оспариванием конкретных счетов-фактур и первичных документов – пункт 2.3.11. Решения) = 12097540,73 рублей. Как пояснили представители Инспекции, в остальном отказ мотивирован совокупностью оснований для отказа, указанных в решении.

Суд, исследовав совокупность приведенных Инспекцией оснований, не находит их полностью обоснованными, право общества на применение налоговых вычетов по НДС подтверждено в соответствии со ст.169,171-173 Налогового Кодекса РФ, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в настоящем случае налоговым органом не доказано, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда не имеется.

Госпошлина распределяется по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить полностью.

Признать недействительным Решение № 498 от 07.08.2009 года инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу ЗАО «СтройградИнвест» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия(изготовления текста решения в полном объеме).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья И.А. Рубекина