АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-2824/2015

июня 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2015 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501 дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП <***>) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН <***>)

третье лицо: ИП ФИО2, г. Новосибирск

о признании недействительным расторжение договора,

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель (доверенность от 14.03.2014, паспорт)

от ответчика: ФИО4 - представитель (доверенность от 15.05.2015 № 3, паспорт)

от третьего лица: ФИО5 – представитель (доверенность от 28.09.2013 № 12-7248, паспорт)

установил:

Сущность спора: иск заявлен о признании недействительным расторжения договора.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее.

В своих доводах истец ссылается на то, что Минтранс НСО не имеет права на одностороннее расторжение договора. Однако, вывод сделанный истцом не соответствует закону.

Статья 310 ГК РФ носит общий характер и говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. В соответствии с концепцией гражданского права «обязательство» имеет более широкое понятие чем «договор». Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (статья 308).

Кроме того, в статье 310 ГК РФ дословно сказано: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Понятие «Закон» употребляется в широком смысле слова - то есть все действующие нормативные правовые акты.

В данном случае «Законом» является статья 450 ГК РФ - где предусматривается возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично - «...когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон...»

В данном случае стороны договора от 06.02.2013года (Минтранс Новосибирской области и ИП ФИО1) предусмотрели в договоре такое условие - пункт 2.2.3 договора, поэтому Минтранс НСО имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении перевозчиком его условий 2 и более раза.

Данная позиция подкреплена судебной практикой - в 2012 году было рассмотрено дело Новосибирским Арбитражным судом (А45-26723/2012), которое дошло до Высшего Арбитражного Суда РФ.

 Все документы, поступающие в Минтранс НСО, подлежат учету в приемной министерства, на документах ставится штамп о приеме документов, в котором указывается наименование министерства, срок поступления и ФИО принявшего документы.

Замена транспортных средств по действующему договору оформляется заявлением перевозчика с приложением всех необходимых документов на транспортные средства: ПТС, свидетельство о собственности, договоры аренды или ином законном основании, диагностические карты, договоры на страхование ответственности, договоры о подключении навигации на транспортные средства. После поступления заявление с документами направляется министру для получения визы рассмотрения. Только после этого заявление и документы поступают исполнителю, указанному министром письменно.

Утверждение истца о том, что он дважды предоставлял документы на замену транспортных средств по договору ничем не доказаны. Подтверждение предоставления документов истец не предоставил суду и Минтрансу НСО.

Согласно действующему законодательству - предложению 2 абзаца 2 пункта 14 Порядка формирования пригородной и межмуниципальной маршрутной сети на территории Новосибирской области, утвержденного постановлением администрации Новосибирской области от 17.11.2008 № 319-па - «На каждый автобус перевозчика уполномоченным органом выдается маршрутная карта (карточка допуска) транспортного средства пригородного или межмуниципального автобусного маршрута регулярного сообщения согласно приложению № 5, которая подтверждает право осуществления пассажирских перевозок при организации контроля на линии. При отсутствии маршрутной карты (карточки допуска) работа транспортного средства на маршруте не допускается».

Таким образом, до того как Минтранс НСО и истец не подписали дополнительное соглашение о замене автобусов, истец не имел права осуществлять перевозку пассажиров другими автобусами, чем указано в договоре. При согласовании нового подвижного состава перевозчику выдаются новые маршрутные карточки (карточки допуска) на каждый автобус. И соответственно автобус не может работать на линии по маршруту без маршрутной карты.

Истец же, подав заявление о замене подвижного состава фактически сразу же выехал на линию маршрута новыми автобусами, не согласовав их с Минтрансом НСО. То есть автобусы истца работали на маршруте без маршрутных карт, подписанных Минтрансом НСО, что подтверждается актами проверки, которые были составлены представителями Минтранса НСО - данный факт является нарушением условия договора, указанного в абзаце 2 пункта 1.1 - «Перевозчик ...осуществляет общественные пассажирские перевозки... подвижным составом в количестве __ ед., согласно Приложению 1.» В Приложении 1 указаны транспортные средства, которые должны работать на маршруте, но фактически на нем не работали, так как были истцом фактически заменены без согласования с Минтрансом НСО.

Замена подвижного состава и указание транспортных средств, работающих на конкретном маршруте, осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору и выдачей перевозчику (истцу) новых маршрутных карт, подписанных министром. Данные условия замены необходимы для Минтранса НСО, чтобы контролировать выполнение условий заключенного договора перевозчиком в полном объеме. Контроль осуществляется согласно п.2.2.1 договора путем непосредственного визуального контроля транспортных средств на линии (что и было сделано представителями Минтранса НСО), а также с применением средств навигации.

В отношении истца в 2014 году осуществлялся контроль за исполнением условий заключенного договора на основании поступивших жалоб от граждан и мэрии города Новосибирска. Всего было проведено 4 контрольных мероприятия: 01.10.2014, 16.10.2014, 28.10.2014, 18.11.2014.

С июня 2014 года в министерство стали поступать жалобы граждан на работу перевозчиков по маршруту № 301. На основании поступивших жалоб министерством в 2014 году проводились мероприятия по контролю за исполнением условий договора по соблюдению расписания движения автобусов на маршруте и количества подвижного состава.

Результаты проводимого контроля показали, что все перевозчики на маршруте №301 допускают нарушения условий заключенных с министерством договоров об организации пассажирских перевозок.

Кроме того, в адрес министерства мэрия города Новосибирска неоднократно обращалась с просьбой решить вопрос отстоя автобусов маршрута № 301 на конечной остановке маршрута «Автовокзал» в Новосибирске и сокращения количества подвижного состава.

На основании проведенных проверок перевозчики были предупреждены о необходимости соблюдения условий договора (письмо от 02.10.2014 года).

В ноябре 2014 года на основании проведенных проверок пассажиропотока и письма мэрии города Новосибирска было сокращено количество подвижного состава на маршруте на 2 единицы (что предусмотрено условиями договора) путем подписания дополнительных соглашений. Количество подвижного состава было сокращено у ООО «БраМиС» и ИП ФИО1 по одному автобусу, так как у этих перевозчиков наибольшее количество подвижного состава (7 и 5 единиц соответственно).

Также в течение октября-ноября 2014 года министерство неоднократно запрашивало информацию у операторов навигационной системы ГЛОНАСС, работающих с перевозчиками по маршруту на предмет соблюдения расписания движения на маршруте. Предоставленные данные операторами также подтвердили несоблюдение расписания движения автобусами перевозчиков, о чем перевозчики были уведомлены под роспись 17.11.2014 года.

При проверке 28.10.2014 года министерством также было установлено, что водители ИП ФИО1 работали на маршруте автобусами без оформленных маршрутных карт допуска, подписанных министерством. То есть на маршруте работали транспортные средства, не включенные перевозчиком в список подвижного состава к договору с министерством (работали незаконно). Данное нарушение было доведено до ИП ФИО1 письмом от 17.11.2014 года № 4727-06/28.

В связи с неоднократным нарушением условий заключенного договора об организации пассажирских перевозок и наличием жалоб граждан на работу перевозчиков на маршруте № 301, министерством было принято решение об одностороннем расторжении договора на основании пункта 2.2.3 договора. О данном решении перевозчики были уведомлены 18.11.2014 года письмом № 4766-06/28. Минтранс НСО пригласил перевозчиков по маршруту № 301, в том числе ИП ФИО1, прибыть для получения уведомления.

Получить лично данное письмо перевозчики отказались, о необходимости прибытия для получения уведомления всем было донесено по телефонам, указанным в договорах. Получив устные отказы, министерство направило уведомления о расторжении договоров по почте заказными письмами (квитанции имеются), а также путем направления SMS-сообщений на мобильный телефон каждого перевозчика. Доказательством получения уведомления о расторжении договоров с 21.11.2014 года является фактически то, что письмом от 20.11.2014 года (вх. № 1558/28) перевозчики по маршруту подтвердили получение такого уведомления.

С 20.11.2014 года по маршруту № 301 были заключены временные договоры об организации пассажирских перевозок с ИП ФИО6 и ООО «Ком ПАСС».

20.11.2014 года Минтранс НСО разместило на сайте Конкурсную документацию о проведении конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок (№ 15-УОПП/2014), в том числе по маршруту № 301. Истец при желании работать на данном маршруте мог принять участие в конкурсе, однако заявку на участие в конкурсе истец не подавал (копия протокола № 1 прилагается).

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

В целях организации транспортного сообщения Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (Ответчик) в 2012 году проведен конкурс на право заключения договора об организации пассажирских перевозок на пригородных автобусных маршрутах регулярного сообщения (регистрационный номер конкурса - 6-УОПП/2012).

На основании результатов проведенного конкурса между Истцом и Ответчиком заключен договор об организации перевозки пассажиров автомобильным транспортом в пригородном сообщении (без предоставления льготного проезда) № П13/02/06-2К от 06.02.2013, в соответствии с которым Министерство (Ответчик) поручает и координирует, а Перевозчик (Истец) на основании лицензии осуществляет общественные пассажирские перевозки на пригородном автобусном маршруте № 301 «Автовокзал (г.Новосибирск) - с.Новолуговое».

В соответствии с п.4.1. заключенного договора об организации перевозки пассажиров автомобильным транспортом в пригородном сообщении без предоставления льготного проезда №П13/02/06-2К от 06.02.2013 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 09.12.2019.

Письмом № 4766-06/28 от 18.11.2014 Ответчиком направлено уведомление о расторжении Договора № П102/06-2К от 06.02.2013 в одностороннем порядке с 20.11.2014. В переписке, в том числе в письме Ответчика № 4969-06/28 от 28.11.2014, Ответчик указал, что основанием для расторжения договора являются результаты проверок соблюдения условий договора, в соответствии с которыми были выявлены нарушения, выразившиеся в работе автобусов без оформления маршрутных карт.

Истец считает  расторжение Ответчиком  заключенного   договора незаконными по следующим основаниям:

1. В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского Кодекса РФ из заключенного договора возникают взаимные обязательства сторон. Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 3 ст.450 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, в этом случае договор считается расторгнутым при осуществлении такого права. Считаем, что Ответчиком нарушен порядок расторжения договора, предусмотренного законодательством, поскольку согласно ст. 450 ГК РФ различается расторжение договора в одностороннем порядке (через суд и по решению суда) и односторонний отказ от исполнения договора (внесудебный порядок и его расторжение без суда). В данном случае, ответчик не имел право на расторжение договора таким способом, как направление уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно условиям договора об организации перевозки пассажиров автомобильным транспортом и пригородном сообщении (без предоставления льготного проезда) № П102/06-2К от 06.02.2013 Ответчик имеет право расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке, т.е. через суд и только по решению суда.

2. В соответствии с письмом Ответчика исх.№ 4969-06/28 от 28.11.2014 Истцу вменяется выпуск 01.10.2014, 16.10.2014, 28.10.2014, 18.11.2014 автобусов луидор г/н <***>, луидор г/н <***>, луидор г/н <***>, луидор С850 ЕУ 154, ГАЗ 322132 г/н <***> без маршрутных карт, что явилось основанием для направления в адрес Истца уведомления о расторжении договора об организации пассажирских перевозок.

По данному поводу необходимо учитывать следующее.

В соответствии с условиями договора об организации перевозки пассажиров Истец обязан произвести замену автобусов, достигших срока: М-2 - 7 лет (машины массой до 5 тон), М-3 - 10 лет (машины массой более 5 тон).

Согласно п.2.1.2. Ответчик согласовывает список подвижного состава, выдает Истцу маршрутную карту на каждый автобус.

В связи с обновлением подвижного состава Истцом в августе 2014 года дважды были представлены соответствующие документы на транспортные средства (свидетельства о регистрации, договоры аренды и т.д.) Ответчику, а именно - вручены сотруднику Минтранса ФИО7 ФИО8 (каб. 328), с указанием следующих машин: луидор г/н <***>, луидор г/н <***>, луидор г/н <***>, луидор С850 ЕУ 154, ГАЗ 322132 г/н <***>.

Учитывая, что на протяжении августа и сентября 2014 года маршрутные карты Ответчиком не были выданы, Истцом в третий раз 09.10.2014 поданы соответствующие документы через канцелярию Ответчика.

Тем не менее, в отношении Истца регулярно проводились проверки на наличие маршрутных карт на автобусы луидор г/н <***>, луидор г/н <***>, луидор г/н <***>, луидор С850 ЕУ 154, ГАЗ 322132 г/н <***> (01.10.2014, 16.10.2014, 28.10.2014, 18.11.2014).

Согласно письму Ответчика исх. № 85-06/28 от 15.01.2015 «сданные ИП ФИО1 документы в августе и сентябре на замену подвижного состава не имели штампа канцелярии министерства», в связи с чем не были рассмотрены.

После проведения Ответчиком вышеуказанных проверок список подвижного состава Ответчиком согласован, маршрутные карты на заявленные транспортные средства выданы (с указанием периода действия с 31.10.2014 до 25.12.2014), в связи с чем между сторонами подписано новое приложение № 1 к заключенному договору «Список подвижного состава».

Таким образом, считаем, что вина Истца в данном случае отсутствует, нарушение, которое вменяется Истцу (отсутствие согласования списка подвижного состава) не зависело от воли Истца, соответственно не могло являться грубым нарушением договорных обязательств и основанием для расторжения договора.

Также, согласно писем Ответчика в отношении Истца неоднократно проводились проверки (о которых Истец ничего не знал), по результатам которых были выявлены нарушения условий договора о пассажирских перевозках.

Например, в соответствии с письмом исх. № 4727-06/28 от 17.11.2014, Ответчиком 28.10.2014 проведена проверка на остановочном пункте «Речной вокзал». При этом, согласно информации ГЛОНАСС (спутниковая навигация), во время «проведения» Ответчиком проверки автобусы были на иных остановочных пунктах на другом конце города.

Результаты проверок Ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам. Односторонние результаты проверок, не подтвержденные другой стороной договора, не могут быть признаны основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Суд признает возражения ответчика обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предметом договора являются взаимоотношения сторон по организации транспортного обслуживания населения подвижным составом, указанным в приложении 1 к договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соглашения сторон - такое соглашение сторонами достигнуто при заключении договора.

Согласно п. 1.1. договора подвижной состав указывается в договоре в Приложении 1.

В договоре (п. 2.2.3.) стороны предусмотрели право ответчика расторгнуть договор с перевозчиком досрочно в одностороннем порядке за систематические (2 и более) нарушения перевозчиком условий договора, в том числе отсутствие соответствующей транспортной документации при работе на маршруте.

В соответствии с п. 2.2.1. договора ответчик имеет право организовать контроль за выполнением условий договора перевозчиком. Порядок осуществления контроля стороны в договоре не установили. Ответчик в соответствии с условиями договора провел мероприятия по контролю за соблюдением перевозчиком соблюдения договора. Актами от 01.10.2014,  16.10.2014, 28.10.2014, 18.11.2014 установлены факты отсутствия маршрутных карт, либо наличие транспорта не указанного в договоре также при отсутствии маршрутных карт. Ответчиком данные факты не отрицаются.

Данные нарушения являются систематическими (2 и более раза), в связи с чем у ответчика появилось право расторгнуть договор в одностороннем порядке.  18.11.2014 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.11.2014.

Возражения истца о том, что ответчиком затягивались сроки внесения изменений в договор по  подвижному составу, судом во внимание не принимаются, т.к. истец лишь 09.10.2014 подал в установленном порядке  соответствующие документы ответчику. Фактов затягивания ответчиком сроков для внесения изменений в договор по подвижному составу судом не установлено.  До внесения изменений в договор у истца отсутствовало право выпускать на маршрут подвижной состав не указанный в договоре.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд не находит оснований для признания расторжения договора недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

решил:

В иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.