Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибпроминвест" к Администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании недействительным решения, изложенного в письме от 07.12.2012 № 17245/01-12 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился (уведомлен)

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 21.05.2013

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным решения, изложенного в письме от 07.12.2012 № 17245/01-12 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заявленные требования мотивированы несоответствием оспариваемого решения положениям 29, 30, 31 ЗК РФ. Администрацией не представлено документов, подтверждающих проведение мероприятий по соблюдению требований, указанных в данных статьях. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 предметом торгов может быть сформированный согласно пп 1 п 4 ст. 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. Испрашиваемый земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. При таких обстоятельствах полагает, что решение о проведении аукциона не могло быть принято и не могло служить основанием для отказа в его предоставлении. Считает, что и после проведения торгов имелась свободная площадь, которая должна была быть предоставлена.

Администрация отзывом на заявление, дополнениях к отзыву и представитель в судебном заседании требования не признала, указав что примерная площадь земельного участка, в границах которых заявитель просить осуществить выбор, равна 3.1-3.3 га, площадь земельного участка в отношении которого проведены торги составляет 1, 3313 кв.м или 1,34 га, после проведения аукциона, оставшаяся площадь составила 1,75-1,95 га, при этом часть ее занята объектами недвижимости. Поскольку на рассмотрении имелось 2 заявления в рамках границ одного земельного участка ООО «Сибпроминвест» и ООО «Брест», то земельный участок был выставлен на торги. Заявитель имел возможность участвовать в торгах. Более подробно изложено в заявлении, дополнениях к заявлению.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, считает, что имелась свободная площадь, можно было предоставить выбор земельного участка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к убеждению, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, главой администрации Новосибирского района Новосибирской области принято распоряжение от 16.04.2012 № 53-р о проведении работ по формированию земельного участка и проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для размещения базы отдыха (л.д. 95).

ООО «Сибпроминвест» 06.11.2012 обратилось в Администрацию Новосибирского района с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в порядке пункта 4 статьи 30 ЗК РФ, приложив схему примерного расположения в границах кадастрового квартала (л.д. 10).

Работы по формированию (образованию) земельного участка и постановке его на кадастровый учёт администрация Новосибирского района Новосибирской области провела, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, в соответствии с которым дата внесения номера образованного участка в государственный кадастр недвижимости - 28.11.2012 (люд. 74-75).

07.12.2012 заявителю сообщено о том, что в отношении части запрашиваемого земельного участка Администрацией принято решение о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства базы отдыха и осуществлены работы по формированию данного земельного участка на территории муниципального образования Мочищенского сельсовета. Разъяснено право на подачу заявки для участия в аукционе (л.д.9).

Не согласившись с отказом Администрации в выборе земельного участка, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу правила пункта 1 статьи 31 Кодекса каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Судом установлено, что 06.11.2012 заявитель обратился в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о выборе земельного участка площадью около 2 га в границах земельного участка, заштрихованного на приложенном кадастровом плане территории, для строительства гостиницы с базой отдыха.

07.12.2012 Администрацией дан ответ о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка, в связи с принятым решением о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства базы отдыха, указано о возможности подачи заявки на участие в аукционе.

При этом на момент направления ответа земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

В силу части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, после проведения в отношении таких земельных участков работ по их формированию осуществляется исключительно на торгах.

Более того, на земельный участок, в пределах кадастрового квартала, которого просил обеспечить выбор заявитель, имелась заявка, поданная другим претендентом ООО «Брест» также для представления земельного участка под строительство базы отдыха.

Информация о проведении торгов в отношении сформированного администрацией Новосибирского района Новосибирской области земельного участка была размещена в газете «Приобская правда», на официальном сайте по торгам www.torgi.gov.ru, а также на официальном сайте администрации Новосибирского района Новосибирской области nsr.nso.ru.

Заявитель не воспользовался правом на участие в торгах.

Статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую указывает заявитель, предусматривает выбор земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, не поставленных на кадастровый учёт, так как предполагает определение вариантов расположения земельных участков, отражаемых на схеме соответствующей кадастровой карты или кадастровом плане территории.

В отношении земельного участка, в границах квартала которого заявитель просил осуществить выбор с предварительным согласованием размещения объектов, Администрацией задолго до обращения заявителя с заявлением было принято решение о формировании земельного участка для выставления на торги, проведена процедура по формированию, осуществлен государственный кадастровый учет.

Процедура формирования земельного участка не позволяет органу местного самоуправления предвидеть, какие части земельного участка останутся свободными по итогам его формирования.

В этой связи доводы заявителя о том, что после того, как земельный участок был сформирован администрацией Новосибирского района Новосибирской области, в границах кадастрового квартала осталась свободной территория, которую представляется возможным предоставить заявителю, не могут быть признаны обоснованными.

Более того, суд считает, что права заявителя при имеющих место по делу обстоятельствах с учётом того, что ему было известно о проведении в отношении интересующего его земельного участка торгов, не могут быть признаны нарушенными.

Заявитель не лишен был возможности принять участие в торгах в форме аукциона, и не лишен возможности обратиться в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта вновь с учётом оставшейся свободной после формирования земельного участка территории.

Право администрации Новосибирского района Новосибирской области на принятие решения о формировании земельного участка и выставлении его на торги прямо предусмотрено статьёй 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что отказ заявителю в выборе земельного участка, и действия администрации Новосибирского района Новосибирской области по проведению торгов являются законными, и не нарушающие прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обратного, заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (статьи 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова