Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисица С.Л., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, кабинет № 616, дело по иску закрытого акционерного общества «Карбо-ЦАКК» к открытому акционерному обществу «Транс-Контейнер» о взыскании 19 401 рублей 79 копеек убытков, с участием третьих лиц – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытого акционерного общества «Норильский никель», при участии представителя истца, ответчика и первого третьего лица, установил:

Закрытое акционерное общество «Карбо-ЦАКК» (ОГРН 1024201307019, ИНН 4212014972) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995) (далее - ответчик) 19 401 рублей 79 копеек убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции НКН-1094 от 28.07.2006 на основании статьей 458, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4,6,7,9,12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, перевозчик – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и грузополучатель - открытое акционерное общество «Норильский никель».

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик возражал по заявленным требованиям в полном объеме, полагает, что заявки на оказание ус луг по доставке груза в адрес Заполярного филиала ОАО ГМК «Норильский Никель» от истца не поступало, ответчиком надлежаще исполнены обязательства по обеспечению предоставления исправных контейнеров и вагонов по д перевозку, организовала доставка автомобильным транспортом контейнеров с грузом со склада клиента до станции отправления и организовала оплату услуг перевозчика – тарифа за перевозку до станции Соломбалка Северной железной дороги и погрузочно-разгрузочных работ на станции отправления; истец не доказал наличие причинно-следственной связи между наличием убытков у истца и действиями (бездействием ответчика).

Третье лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» представило отзыв, из текста которого усматривается, что коммерческий акт истцом не составлялся, никаких документов, подтверждающих факт появления неисправности в пути следования по вине перевозчика истцом не представлено, оснований для ответственности перевозчика не имеется.

Третье лицо – открытое акционерное общество «Норильский Никель» поддерживает исковые требования истца в полном объеме.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны истца доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции № НКП-1094, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять и организовывать выполнение определенных указанным договором и приложениями к нему комплекса траспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов истца железнодорожным и автомобильным транспортом, а истец обязался оплачивать вышеуказанные услуги в порядке, размере и сроки, установленные договором.

01.01.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение согласно которому, в связи с внедрением Экспедитором новой информационно-расчетной системы, предусматривающий автоматическое присвоение номера договору, стороны согласовали изменение порядкового номера договора от 28.07.2006 с № НКП-1094 на № НКП ЗСЖД-72483.

Договор является действующим, что не оспаривается сторонами.

По мнению истца, 17.02.2012 в рамках договора транспортной экспедиции № НКП-1094 от 28 июля 2006 года истец обратился к ответчику с заявкой на доставку в адрес Заполярного филиала ОАО ГМК «Норильский Никель» изделия из черных металлов. Станция и дорога назначения: Порт Дудинке на реке Енисей через станцию Соломбалка (код 292004) Северной ж/д с перевалкой в Архангельском морском торговом порту ПРР «Экономия». Согласно железнодорожным накладным № АП 515671 и № АП 515672 ответчик5 принял от истца к перевозке изделия из черных металлов в техническом и коммерческом отношении исправном контейнере коммерческом отношении исправном контейнере RZDU 051575 (1) - 2210, RZDU 065975 (2) -2261.

Истцу из актов общей формы № 3/812 от 05.05.2012 и № 3/813 от 05.05.2012 стало известно, что при выгрузке, у контейнеров RZDU 0659759 и RZDU 05115751 обнаружены различные неисправности: пробоина задней балки днища у правового фитинга 150*50мм, пролом пола у задней балки днища 50 мм, повреждение уплотнителя на правой двери, трещина передней балки днища 150*20 мм; трещина задней балки 300*20 мм, вмятина левой стенки 150*90*30 мм, выпуклость задней стенки до 300 мм.

26.05.2012 истец, соблюдая претензионный порядок, направило в адрес ответчика претензию с требованием о принятии незамедлительных мер по выполнению ответчиком перед истцом принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции № НКП-1094 от 28.07.2006. Однако ни ответа, ни каких-либо действий по выполнению своих обязанностей со стороны ответчика не было исполнено.

Претензия от 26.05.2012 получена ответчиком 07.06.2012, оставлена без ответа.

Так как ответчик не ответило на отправленную претензию, истцу пришлось самому оплатить услуги по подработке поврежденного контейнера, что подтверждается платежным поручением № 1080 от 29.05.2012.

И только направив повторную претензию с требованием оплатить убытки, понесенные истцом в размере 19 401 рубль 79 копеек, ответчик 17.07.2012 направило ответ на повторную претензию. По мнению истца, данный ответ ответчика содержал предложение обратиться с претензией к перевозчику, а именно к ОАО «РЖД», об уплате пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, тем самым, освобождая себя от ответственности, как экспедитора.

В ответ на письмо ответчика, истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой оплатить убытки, которые образовались в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, принятых на себя лично по договору транспортной экспедиции № НКП-1094 от 28.07.2006. Ответчик представил истцу ответ со ссылкой на то, что в обязанности ответчика входило только организация перевозки, а не осуществление самой перевозки.

Неудовлетворение претензионных требований, послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции № НКП ЗСЖД-72483 (далее - Договор).

В рамках указанного договора ответчик обязался за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение и/или выполнить комплекс транспортно-экспедиционных услуг (транспортно-экспедиционного обслуживания - ТЭО), связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом и/или предоставлением Клиенту (его грузоотправителю) вагонов и/или контейнеров, принадлежащих Экспедитору на правах собственности или ином законном праве (далее вагоны и/или контейнеры Экспедитора), а также выполнить иные виды ТЭО по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов, и другие услуги в соответствии с Прайс — листом, утвержденным директором филиала ОАО «ТрансКонтейнер» и являющимся неотъемлемой частью договора».

В силу пункта 1.2 договора, ответчик оказывает услуги только на основании письменных Заказов клиента, в которых указывается перечень и объем заказываемых услуг.

В рассматриваемый период истец обратился к ответчику с Заказом на транспортно-экспедиционные услуги при отправлении груза № 6408261 от 27.03.2012, а именно:

- на предоставление 6-ти контейнеров и вагонов ОАО «ТрансКонтейнер» для перевозки груза;

- организацию доставки контейнеров автомобильным транспортом со склада клиента до станции отправления;

- оплату через ОАО «ТрансКонтейнер» тарифа (провозная плата) ОАО «РЖД» за перевозку груза железнодорожным транспортом (от ст. Ленинск-Кузнецкий 1 Западно-Сибирской железной дороги до ст. Соломбалка Северной железной дороги (перевалка) и погрузочно-разгрузочные работы на станции отправления.

Заказа на оказание услуг по доставке груза в адрес Заполярного филиала ОАО ГМК «Норильский Никель» от истца не поступало.

Стоимость услуг по Заказу № 6408261 от 27.03.2012 составила 434 304 рублей 85 копеек (в том числе НДС).

Контейнерный терминал на ст. Ленинск-Кузнецкий 1 ЗСЖД принадлежит перевозчику - ОАО «РЖД» и предоставление истцу контейнеров и вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, осуществлялось перевозчиком -ОАО «РЖД».

Перевозчиком - ОАО «РЖД» 16.04.2012 истцу был предоставлен под погрузку груза контейнер № RZDU 0515751, что подтверждается приемосдаточным актом формы КЭУ-16 № 323. В графе 6 указанного акта перевозчиком - ОАО «РЖД» проставлена отметка о годности контейнера, что подтверждается, в том числе и подписью уполномоченного лица истца в указанном акте.

Истцу 20.04.2012 также был предоставлен под погрузку контейнер № RZDU 0659759, что подтверждается приемо-сдаточным актом формы КЭУ-16 № 340. В графе 6 указанного акта перевозчиком - ОАО «РЖД» проставлена отметка о годности контейнера, что подтверждается, в том числе подписью уполномоченного лица истца в указанном акте.

Таким образом, на ст. Ленинск-Кузнецкий 1 ЗСЖД истцу были предоставлены под погрузку исправные в техническом и коммерческом отношении контейнеры.

В соответствии с п.3.5. договора транспортной экспедиции, заключенным между истцом и ответчиком, сторонами были подписаны акты об оказанных услугах № 2200463 от 20.04.2012г. и № 2214378 от 05.05.2012 г. Возражении по оказанным услугам согласно вышеназванным актам истцом заявлено не было.

Статьей 801 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные нормативными правовыми актами определяются сторонами договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Из заявок и актов следует, что ответчик надлежаще и в полном объеме оказало транспортно-экспедиционные услуги при отправлении груза в соответствии с согласованным Заказом, а именно, обеспечил предоставление исправных контейнеров и вагонов под перевозку, организовал доставку автомобильным транспортом контейнеров с грузом со склада клиента до станции отправления, а также организовал оплату услуг ОАО «РЖД» - тарифа (проводзной платы) за перевозку груза до станции ст. Соломбалка Северной железной дороги (перевалка) и погрузочно-разгрузочных работ на станции отправления.

Истец не представил в материалы дела железнодорожных накладных , ходатайств об истребовании не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 785 Гражданского Кодекса РФ, ст. 2 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п. 1 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении документом, подтверждающим заключение истцом договора перевозки груза с открытым акционерным обществом «РЖД», являются накладные прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения № АП 515671, АП 515672, отправителем в которых указан истец.

Представленные в материалы дела квитанции подтверждают, что отправителем является истец, а не ответчик.

Таким образом, Ответчик груз к перевозке не принимал, кроме того, такая обязанность не входила в перечень услуг по заказу № 6408261 к договору транспортной экспедиции № НЕСП ЗСЖД-72483.

Согласно п. а) §.113 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении оплата провозных платежей и сборов за перевозку производится грузоотправителем на станции отправления за протяжение железнодорожного пути, и в пункте назначения за протяжение всего водного пути.

Как следует из материалов дела, истцом через ответчика был оплачен тариф (провозная плата) за перевозку груза железнодорожным транспортом со ст. Ленинск-Кузнецкий 1 ЗСЖД до ст. Соломбалка Северной железной дороги (перевалка).

Тот факт, что провозные платежи были оплачены грузоотправителем – истцом , через филиал ОАО «ТрансКонтейнер» на Западно-Сибирской железной дороге по Заказу N° 6408261 (Услуги РЖД и других соисполнителей), в рамках договора транспортной экспедиции не противоречит п. 4.1., 4.1.7. ГОСТ Р 51133-98 «Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования», согласно которому среди услуг, предоставляемых экспедиторами грузоотправителям, грузополучателям указаны, в том числе, платежно-финансовые, к которым отнесены оформление и оплата провозных платежей, сборов, штрафов.

Из анализа представленных документов и нормативно-правовых актов следует, что истцу были оказаны, в том числе платежно-финансовые услуги, ответчик выступил плательщиком перед перевозчиком всех причитающихся перевозчику платежей. Доказательством служат соответствующие отметки в накладных прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения № АП 515671, АП 515672.

Довод истца о том, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора, судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку ответчик не являлся грузоотправителем и не возлагал на контрагента (ОАО «РЖД») обязанностей по отправке груза, поскольку договор перевозки груза был заключен непосредственно истцом (грузоотправитель) и перевозчиком ОАО «РЖД» (перевозчик), что подтверждается сведениями, содержащимися в графе «Отправитель» накладных прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения № АП 515671, АП 515672

Истец не передавал груз в контейнере под ответственность ответчика (экспедитору), а самостоятельно напрямую передал груз железнодорожному перевозчику, и является стороной договора перевозки груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, что не противоречит условиям договора.

Согласно п. 4.1. договора если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одной стороной был причинен материальный ущерб другой Стороне, он подлежит возмещению виновной Стороной в полном объеме. В случае просрочки доставки, порчи, недостачи или полной утраты грузов и/или вагонов и/или контейнеров, принадлежащих одной из сторон, Стороны действуют в соответствии с нормами соответствующих транспортных правил, уставов и действующего законодательства.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего кодекса.

Статьей 393 Главы 25 Гражданского кодекса РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Часть 2 этой же статьи указывает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и нарушением договорных обязательств.

В материалы дела представлены акты общей формы №№ 3/812 и 3/813 от 05.05.2012, составленные перевозчиком - ОАО «РЖД» на ст. Соломбалка Северной железной дороги (перевалка), согласно которым при выгрузке контейнера № 0659759 обнаружена пробоина задней балки днища правого фитинга, пролом пола у задней балки днища, трещина передней балки днища, у контейнера № 0515751 обнаружена трещина задней балки, вмятина на левой стенке, выпуклость задней стенки.

Документы, подтверждающие необходимость устранения указанных в актах общей формы повреждений, а также документы, указывающие на обстоятельства повреждения контейнеров (предоставленных Истцу в исправном состоянии) и определяющие лицо, в результате действий которого были повреждены контейнеры, в материалах дела не представлены.

Кроме того, первая претензия ответчиком получена 07.06.2012.

Третье лицо подтвердило, что по заявке истца, оказало услуги по подборке. Так из представленной третьи лицом телеграммы от 15.05.2012 следует, что для дальнейшей перевозки морем портом, контейнеры не приняты, находятся на ответственном хранении на станции, требуется подработка. 16.05.2012 истец обратился к третьему лицу – открытому акционерному обществу ГМК «Норильский никель» с заявкой о подработке или перегрузке контейнеров. 17.05.2012 третье лицо обратилось с заявкой к своему контрагенту о приведении в транспортабельное состояние контейнеры для отгрузки в Дудинку, поступившие прямым-смежным железнодорожно-воздушным сообщением, с указанием, счет предъявить Архангельскому транспортному филиалу ОАО ГМК «Норильский никель», оплату гарантировало третье лицо. После отправки указанной заявки, третье лицо выставило на предоплату счет № 117 от 23.05.2012. 25.05.2012 открытое акционерное обществом «Архангельский морской торговый порт» выставило счет открытому акционерному обществу «ГМК «Норильский Никель» на сумму 7 035 рублей 40 копеек за подвоз –отвоз контейнера и его подработку контейнеров.

Представленная в материалы дела счет-фактура № 266/08 от 31.05.2012, содержит перечень оказанных ОАО «ГМК «Норильский Никель» услуг в отношении истца, а именно: подвоз контейнера, подработка контейнера, услуги ТЭО, на общую сумму 19 401 рублей 79 копеек.

Истец на основании счета № 117 от 23.05.2012 произвел предварительную оплату открытому акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» Архангельский транспортный филиал» в размере 19 401 рублей 79 копеек 29.05.2012, что подтверждается платежным поручением № 1080.

Следовательно, предварительная оплата услуг по подработке осуществлена 29.05.2012 по заявке истца от 16.05.2012, до получения первой претензии (07.06.2012).

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ Конвенция о защите прав человека и основных свобод является частью правовой системы РФ. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, к которому относятся в том числе денежные средства организаций. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Целью судебной системы является надлежащее обеспечение требований Конвенции во избежание ответственности государства, т.к. по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство), нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 № 2929/11 указал на то, что необоснованный отказ в иске о взыскании убытков фактически содействует нарушению правопорядка. В указанном постановлении указано также на то, что суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении причиненных убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В постановлении определено, что полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданского оборота, и в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, т.е. суд не должен отказывать в иске о возмещении убытков по причине, что их размер не доказан, в этом случае суд должен сам определить их размер.

По данному делу, поскольку оказание ответчиком каких-либо услуг на ст. Соломбалка Северной железной дороги (перевалка), или же оплата услуг, оказываемых истцу на ст. Соломбалка Северной железной дороги (перевалка) иными организациями, не входило в обязательства ответчика в рамках исполнения согласованного Заказа № 6408261 по договору транспортной экспедиции № НКП ЗСЖД-72483, основания для признания бездействий ответчика по выполнению условий договора установленными, отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, равно как и отсутствует причинно-следственная связь между наличием убытков у истца и действиями (бездействием) ответчика. В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что в обязанности ответчика входила доставка до Заполярного филиала открытого акционерного общества ГМК «Норильский никель» изделий из черных металлов, документов, подтверждающих доставку груза с перевалкой через морской пор, не представил.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г.Бычкова