Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Машковой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания судьёй Машковой Н.Н. рассматривает в предварительном судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...> кабинет № 503

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб», к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы», третьему лицу: Государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» (ГУП «УЭВ СО РАН»), о взыскании 45 864 447 руб. 85 коп.

При участии представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.10.2009;

от ответчика: ФИО2 . – по доверенности от 29.10.2009;

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности № 4 от 06.11.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромСнаб» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Городские коммунальные системы» о взыскании с учетом увеличения суммы иска 50 884 055 руб. 92 коп., в том числе 46 000 920 руб. долга за поставленное электрооборудование по договору поставки № 461/08 от 15.08.2008 г. и 4 883 135 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 06.01.2009 по 08.02.2010.

Ответчик требования истца отзывом и в заседании не признал, мотивируя тем, что истец не представил доказательств стоимости оборудования без учета его хранения и монтажа. Кроме того, 40% стоимости оборудования подлежит оплате в течение 5-ти банковских дней с момента поступления оборудования на склад покупателя. Находящее на хранении у истца оборудование по требованию ответчика до настоящего времени не передано.

Поставка электрооборудования производилась в рамках выполнения ответчиком Госконтракта № 600 от 20.12.2007, заключенного с ГУП «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ГУП «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук».

Третье лицо возражений по существу спора не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с Договором поставки № 461/08 от 15.08.2008 ООО «ПромСнаб» поставило ООО «Городские коммунальные системы» электрооборудование: ЗРУ-10кВ с вакуумными выключателями ВВУ-СЭЩ-П-10/20 УЗ и блоками РЗиА типа Сириус в составе ячейки К-61М, К-63, ЗРУ-10кВ и комплект ЗИП на общую сумму 58 250 920 руб.

Ответчик принял поставленное оборудование 31.12.2008, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно спецификации № 1 от 15.08.2008 к договору поставки оплата за поставленную продукцию производится в следующем порядке: 30% предоплата; 30% в пятидневный срок с момента письменного извещения о готовности к отгрузке; 40% в пятидневный срок с момента поступления оборудования на склад покупателя. Ответчик частично погасил задолженность в сумме 12 250 000 руб., в связи с чем, у Покупателя перед Поставщиком образовалась задолженность в сумме 46 000 920 руб., которая не погашена до настоящего времени.

Кроме того, в связи с нарушением Покупателем сроков оплаты полученной продукции истец просит взыскать с ответчика, на основании ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 883 135 руб. 92 коп., а также заявил о взыскании процентов по день фактической оплаты долга на основании части 3 ст. 395 ГК РФ.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, в силу обязательства, в том числе возникшего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В данном случае суд считает, что доводы истца о получении ответчиком на основании Договора поставки продукции на сумму 58 250 920 руб. подтверждены материалами дела.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме, сумма долга им не оспорена. Учитывая, что ответчиком оплата полученной продукции произведена частично, задолженность ответчика по Договору поставки составляет сумму 46 000 920 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве основного долга согласно ст. 307, 309, 516 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства. Поэтому привлечение ответчика к ответственности за просрочку платежа по п.1 ст.395 ГК РФ является правомерным.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, по состоянию на 08.02.2010 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5%. По расчетам истца сумма процентов за период с 06.01.2009 по 08.02.2010 составила 4 883 135 руб. 92 коп. Расчет проверен судом, признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Возражения ответчика об уклонении истца от возврата оборудования, переданного на хранение, противоречат материалам дела. Истцом представлены акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 01 от 23.03.2010, № 02 от 24.03.2010, № 03 от 24.03.2010, № 04 от 26.03.2010, № 05 от 02.04.2010, № 06 от 06.04.2010, № 07 от 07.04.2010, № 08 от 08.04.2010, которые свидетельствуют о частичном возврате электрооборудования.

Также судом не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о том, что из стоимости оборудования должна быть исключена стоимость хранения и монтажа.

Согласно п. 5 спецификации № 1 к договору поставки № 461/08 от 15.08.2008 г. транспортные расходы и расходы на хранение продукции в случае, если такое хранение Покупатель сочтет необходимым, включены в стоимость оборудования. Пунктом 2 Спецификации работы по шеф-монтажу на площадке Покупателя также включены в стоимость оборудования.

Согласно методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной постановлением Госстроя от 05.03.2004 № 15/1 шеф-монтаж – это осуществляемый представителями предприятий-изготовителей оборудования или по их поручению специализированными организациями, контроль за соблюдением требований и специальных условий при производстве монтажных работ.

Таким образом, отсутствует необходимость определять отдельно стоимость поставки, хранения, шеф-монтажа.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся полностью на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» 46 000 920 руб. долга и 4 883 135 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2009 по 08.02.2010, а начиная с 09.02.2010 взыскивать проценты с суммы долга 46 000 920 руб. по день ее фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % годовых;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» в доход федерального РФ 100 000 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Н.Н. Машкова