Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Новосибирский речной порт» обратился в суд с с заявлением к ИФНС РФ по Железнодорожному району г.Новосибирска о признании недействительным решения от 29.06.2012 № 16-11/15 (без НДФЛ) о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Заявитель согласно ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении заявленных требований и просит признать недействительны решение от 29.06.2012 № 16-11/15 (с учетом НДФЛ) о привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству.

Заинтересованное лицо заявление не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность,

Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «Новосибирский речной порт» по всем налогам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговым агентом, - до 30.11.2011, о чем составлен акт от 04.06.2012 № 16-11/15.

По результатам проверки вынесено решение от 29.06.2012 № 16-11/15 о привлечении ОАО «Новосибирский речной порт» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а также п.1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 88 035 руб. 71 коп. за неуплату налога на добавленную, единого социального налога, а также за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 13 941 543 руб. и пени по налогам в общей сумме 1 275 629 руб. 56 коп. Помимо этого налогоплательщику предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 на 1 332 513 руб.

Решением УФНС по Новосибирской области от 28.09.2012 № 504 апелляционная жалоба ОАО «Новосибирский речной порт» на решение ИФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска от 29.06.2012 № 16-11/15 (без НДФЛ) о привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС по Новосибирской области от 18.02.2013 № 55 апелляционная жалоба ОАО «Новосибирский речной порт» на решение ИФНС РФ от 29.06.2012 № 16-11/15 (с учетом НДФЛ) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с этим ОАО «Новосибирский речной порт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска от 29.06.2012 № 16-11/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании возражения заинтересованного лица против заявления нашли свое подтверждение, документально обоснованы по следующим основаниям.

В части налога на прибыль:

Как следует из материалов дела Заявитель указывает, что в решении налогового органа отсутствует обоснование вывода о нарушении п.п. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ на расходы организации излишне отнесены потери при транспортировке и хранении песка, превышающие нормы естественной убыли в сумме 2961500,0руб., в том числе: за 2009г. в сумме 1628987 руб., за 2010г. в сумме 1332513руб., а также расчет Инспекции, из которого была получена указанная в решении сумма.

Данные доводы не соответствуют действительности, так как в решении налогового органа не только четко и подробно изложены выводы проверяющих о завышении налогоплательщиком расходов, связанных с определение естественной убыли песка при его транспортировке и хранении со ссылкой на нормы налогового законодательства и иных нормативных актов, но и приведён расчёт (приложение №10,11,12 к акту проверки).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на расходы организации в 2009г.,2010г. излишне отнесены потери при транспортировке и хранении (строительного) песка, превышающие нормы естественной убыли в сумме 2961500,0руб., в том числе: за 2009г. в сумме 1628987 руб., за 2010г. в сумме 1332513руб.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшат полученные расходы на величину произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Согласно п.2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяется на:

1) материальные расходы,

2) расходы на оплату труда,

3) суммы начисленной амортизации,

4) прочие расходы.

Подпунктом 2 п.7 ст. 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально- производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей".

Согласно этому документу разработка и утверждение норм естественной убыли при хранении и транспортировке цемента, кварцевого песка и других строительных материалов осуществляются Минэкономразвития России. Однако данные нормы до настоящего времени не утверждены.

На основании части 7 Федерального закона от 06.06.2005 №58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах» впредь до утверждения норм естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Госснаба СССР от 15.06.1984г. №72 «Об утверждении норм естественной убыли нерудных строительных материалов при хранении, перевозках и отмене норм естественной убыли ряда грузов при речных перевозках» были утверждены нормы естественной убыли песка при перевозках в размере 2,1 % от массы перевозимого груза. При этом указанным постановлением установлено, что нормы естественной убыли нерудных строительных материалов при перевозках железнодорожным и автомобильным транспортом включают потери, возникающие как в процессе перевозки, так и при операциях погрузки и выгрузки.

Бухгалтерский учет естественной убыли осуществляется по правилам, установленным Законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н.

В соответствии с п. 30 Методических указаний по учету МПЗ, п. 5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач.

Фактические недостачи выявляются либо при приеме материально-производственных запасов, либо при их инвентаризации. Проведение инвентаризации является обязанностью организации (п. 1 ст. 12 Закона о бухучете). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверкой установлено что в нарушение п.1 ст. 12 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в учетной политике организации отсутствует пункт о проведении инвентаризации песка. Находящегося на складах.

ОАО «Новосибирский речной порт». применяя нормы естественной убыли, списало на расходы (Д 20 К 97.2, 97.3, Дт 90 Кт 20) песок, находящийся на складах за период с 01.01.2008г. до момента инвентаризации и с 07.04.2009г. до момента инвентаризации по следующим местам хранения:

Склад песка на 5-м участке Правобережного грузового района (ПГР);

Склад песка Левобережного грузового района (ЛГР); клад песка на причале Красный Яр

В ходе проверки ОАО «Новосибирский речной порт» представлены следующие документы:

- Приказ генерального директора ОАО «Новосибирский речной порт» от 18.08.2009г., 30.04.2010г.;

- Приказ о проведении инвентаризации на складах ПГР, ЛГР, «Красный яр» за 2009,2010г.;

- Инвентаризационная опись ТМЦ склада песка ПГР от 14.04.09г., 07.04.10г.;

- Сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ ПГР от 14.04.09г., 30.04.10г.;

- Исполнительная съемка ПГР от 07.04.2010г.;

- Акт по замеру объемов песка от 14.04.2009г., 07.04.2010г., 22.04.2010г.

- Инвентаризационная опись ТМЦ склада песка ЛГР от 14.04.09г., 09.04.10г.;

- Сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ ЛГР от 14.04.09г., 30.04.10г.;

- Исполнительная съемка ЛГР от 09.04.2010г.;

- Акт по замеру объемов песка от 14.04.09г.,09.04.2010г.

- Инвентаризационная опись ТМЦ склада песка причала Красный яр от 14.04.09г., 28.04.10г.;

- Сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ Красный яр от 14.04.09г., 30.04.10г.;

- Исполнительная съемка Красный яр от 27.04.2010г.;

- Акт по замеру объемов песка от 14.04.09г., 27.04.2010г.

- Ведомость по складам ЛГР, ПГР, Красный яр от 09.04.09г., 07.04.10г., 22.04.10г.

Заявитель указывает, что, определяя естественную убыль песка, он исходил из технологического процесса перевозки и реализации песка, который включает в себя погрузку песка на транспортное средство, его перевозку и выгрузку. Заявитель считает, что естественная убыль должна рассчитываться в каждом случае отдельно.

Вместе с тем, как указано в Сборнике норм естественной убыли продукции производственно- технического назначения и норм боя строительных материалов при транспортировании и хранении (составлен Минпромстроем СССР, ред. от 20.09.1988) нормы естественной убыли нерудных строительных материалов даны с учетом потерь при операциях погрузки выгрузки.

Кроме того, заявителем не учтено, что в согласно Постановления от 08.06.1987г. № 78 «Об утверждении норм естественной убыли строительных материалов при перевозках автомобильным транспортом» нормы естественной убыли в процентах от массы перевозимого груза (песок строительный) составляют 2,0% и нормы естественной убыли нерудных строительных материалов при хранении 0,78%. Указанные нормы естественной убыли являются предельными независимо от расстояния перевозки и применяются только в случае фактической недостачи груза.

В соответствии «Сборника норм естественной убыли продукции производственно-технического назначения и норм боя строительных материалов при транспортировании и хранении» (составлен Минпромстроем СССР, ред. от 20.09.1988г.) нормы естественной убыли нерудных строительных материалов даны с учетом потерь при операциях погрузки и выгрузки.

Согласно ведомостей по складам ЛГР, ПГР, Красный яр от 09.04.09г., 09.04.10г., 07.04.10г., 22.04.10г. организацией применены нормы естественной убыли 4,2% на перевозку (с учетом погрузки и выгрузки 2,1%) и 0,78% на хранение, а следовало применить нормы естественной убыли 2,0% при перевозках с учетом потерь при операциях погрузки и выгрузки, учитывая изменения, внесенные Постановлением от 08.06.1987г. № 78, где с 02.07.1984г. утратило силу Постановление от 15.06.1984г. № 72.

Таким образом, ОАО «Новосибирский речной порт» излишне применило нормы естественной убыли по строительному песку, что составляет в тоннах песка за 2009г.- 13518,56т, за 2010г.-11058,2т., в сумме составляет за 2009г.- 1628987руб., за 2010г. – 1332513руб.

Указанные обстоятельства подтверждают: приказ генерального директора ОАО «Новосибирский речной порт» от 18.08.2009г., 30.04.2010г.; приказ о проведении инвентаризации на складах ПГР, ЛГР, «Красный яр» за 2009,2010г.; инвентаризационная опись ТМЦ склада песка ПГР от 14.04.09г., 07.04.10г.;сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ ПГР от 14.04.09г., 30.04.10г.;исполнительная съемка ПГР от 07.04.2010г.; акт по замере объемов песка от 14.04.2009г., 07.04.2010г., 22.04.2010г., инвентаризационная опись ТМЦ склада песка ЛГР от 14.04.09г., 09.04.10г.; сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ ЛГР от 14.04.09г., 30.04.10г.;исполнительная съемка ЛГР от 09.04.2010г.; акт по замера объемов песка от 14.04.09г.,09.04.2010г., инвентаризационная опись ТМЦ склада песка причала Красный яр от 14.04.09г., 28.04.10г.; сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ Красный яр от 14.04.09г., 30.04.10г.; исполнительная съемка Красный яр от 27.04.2010г.; акт по замера объемов песка от 14.04.09г., 27.04.2010г., ведомость по складам ЛГР, ПГР, Красный яр от 09.04.09г., 07.04.10г., 22.04.10г., журнал проводок по счетам 20/43, 20/97.2,97.3 за 2009,2010г., обороты по счету 90 «Продажа» за 2008г., 2009г., 2010

В части НДС и ЕСН:

Заявитель считает необоснованным непринятие налоговым органом в состав налоговых вычетов по НДС за 2008- 2009г.г. сумм по сделке с ООО «центр сервисных услуг», а также о доначислении ЕСН в отношении уволенных работников Общества, трудоустроенных в ООО «Бриг».

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.

Исходя из положений ст. ст. 171, 172 НК РФ вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, ст. ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность возмещения (вычета) НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в бюджет по всей цепочке поставщиков.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пп. а) – ж).

В соответствии с п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н и зарегистрированного в Минюсте РФ 27.08.1998 за номером 1598, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Пунктом 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пункт 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом необходимо иметь в виду, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету. То есть требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2003 №9872/02.согласно которому документы, представленные заявителем, должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 №9841/05 указано, что при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Также Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 №18162/09 указал, что при недоказанности инспекцией факта отсутствия совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, учитывая, что законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, т.е. предполагает, что действия налогоплательщика имеющие своим результатом получения налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, то представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговый выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая, что обязанность по составлению счетов- фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком- покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений определенных в ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца, то при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах – фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в т.ч. с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды».

Учитывая изложенное, в налоговой выгоде из первичных учетных документов и счетов- фактур налогоплательщику может быть отказано, если налоговым органом будет доказано, сто сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а в случаях, когда эти документы исходят исключительно от контрагента налогоплательщика, будет доказано, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых данных.

При этом по смыслу положений, содержащих в определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (п.7 ст. 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения и, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско- правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также выплаты по авторским договорам.

В соответствии с п.1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с положениями п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, согласно п.3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом, из положений п.9 Постановления №53 следует, что налоговая выгода не может рассматривать в качестве самостоятельной деловой цели, Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Проверкой установлено. что налогоплательщиком с ООО «Центр сервисных услуг» заключен договор возмездного оказания услуг от 09.01.2007 №20070109-2, действовавший в проверяемом периоде, предметом которого является предоставление налогоплательщику персонала для организации контрольно- пропускного режима в Обществе. При этом, по сведения налогового органа, ООО «Центр сервисных услуг» поставлено на налоговый учет в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска с 09.11.2006, численность работников оставляет – 1 человек.

Директором и учредителем ООО «Центр сервисных услуг» ИНН <***> с 09.11.2006г по 15.02.2007. числился ФИО4, паспорт <...>, выдан 23.08.2002г. УВД Ленинского района г. Новосибирска, зарегистрирован по адресу: 630108, г. Новосибирск, п. Восточный, 10а, общ.

С 16.02.2007г. по 10.01.2010г. директором и учредителем ООО «Центр сервисных услуг» ИНН <***> числился ФИО5, паспорт <...>, выдан 15.08.2006г. ОВД Родничного района г. Кемерово, зарегистрирован по адресу: 650002, г. Кемерово, пр-кт. Шахтеров , 85а, 227.

Из полученной информации от ИФНС по Центральному району г. Новосибирска следует:

- основным видом деятельности ООО «Центр сервисных услуг» является Предоставление услуг по подбору персонала ОКВЭД 74.50.2

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 мес. 2009г.

- расчет по авансовым платежам по ЕСН представлен в инспекцию за 9 мес. 2009г. По расчету авансовых платежей по ОПС численность предприятия за 2008. 9 месяцев 2009 один человек.

- на балансе организации отсутствуют основные средства, оборудование, транспортные средства.

- декларации по транспортному налогу, по налогу на имущество организаций, ООО «Центр сервисных услуг» не предоставлены в инспекцию.

- ООО «Центр сервисных услуг» не имеет лицензии на осуществление охранной деятельности.

- последняя операция по расчетному счету в Филиале «Западно-Сибирский» ОАО Собинбанк в г. Новосибирске проведена 20.07.2009г.

- ООО «Центр сервисных услуг» находится на общеустановленной системе налогообложения;

Организация снята с налогового учета 12.01.2010, изменение места нахождения: адрес выбытия 107241, РОССИЯ, Москва г, ул Байкальская, 9 А, строение 1. Инспекция, в которую перевелся плательщик ИФНС России №18 по г. Москве, код 7718.

В соответствии с письмом ИФНС № 18 по г. Москве, «ООО «Центр сервисных услуг» предоставлена отчетность за 4 квартал 2009г., отчетность «нулевая», наличие основных средств, транспортных средств, а так же имущества отсутствуют. Учредителем организации является ФИО5, руководитель ФИО6».

В настоящее время ООО «Центр сервисных услуг» относится к организациям, не предоставляющих отчетность.

В отношении ФИО4 установлено следующее:

Директором и учредителем ООО «Центр сервисных услуг» ИНН <***> с 09.11.2006г по 15.02.2007г. числился ФИО4, паспорт <...>, выдан 23.08.2002г. УВД Ленинского района г. Новосибирска, зарегистрирован по адресу: 630108, г. Новосибирск, п. Восточный, 10а, общ.

Направлена повестка о вызове на допрос ФИО4 № 259 от 14.02.2012г. по адресу: 630108, г. Новосибирск, п. Восточный, 10а, общ. В назначенный срок ФИО4 не явился.

Направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Новосибирской области о регистрации по месту жительства гражданина ФИО4, 17.05.1978г.р., где был указан адрес регистрации: 630059, <...>. По данному адресу направлена повестка о вызове на допрос, в назначенный срок ФИО4 не явился.

Согласно справок о доходах ФИО4 за проверяемый период, ФИО4 работал в ОАО «Холдинг» «Люди дела» ИНН <***>, ООО «Звезда» ИНН <***>, ЗАО « Университет корпоративного обучения «Люди дела» ИНН <***>, сведения о доходах от ООО «Центр сервисных услуг» на ФИО4 не поступали.

В ходе проверки ОАО «Новосибирский речной порт» предоставило договор возмездного оказания услуг № 20070109-2 от 09.01.2007г. с ООО «Центр сервисных услуг» подписанный ФИО4, от этой же даты им выдана доверенность сроком на три года на подписание налоговых, бухгалтерских документов ФИО7 (паспорт <...>, выдан УВД Мотовилихинского района г. Перми 30.05.2003г., зарегистрирован по адресу: <...>), в которой отсутствует подпись самого ФИО7, то есть невозможно идентифицировать подпись ФИО7 на документах, представленных ОАО «Новосибирский речной порт» в период проведения проверки, а именно: счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты о выполненных услугах.

В соответствии с п.4 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность, следовательно, действие доверенности прекращается 16.02.2007г.

За проверяемый период счета-фактуры, акты выполненных услуг, отчет о выполненных услугах, представленные ОАО «Новосибирский речной порт» подписаны ФИО7.

В ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми направлено поручение о допросе № 16-07/002120 от 14.02.2012г. ФИО7. Получен ответ о невозможности провести допрос ФИО7 в виду отсутствия сведений о месте нахождения Лица. По телефонам, имеющимся в базе данных, ФИО7 не отвечает. Установить контактную информацию с организацией, представившей справки о доходах 2-НДФЛ на ФИО7, не представляется возможным, в декларациях не указаны, сведения о других адресах, иное имущество в Инспекции не зарегистрировано. Оперативным отделом УНП ГУВД по Пермскому краю проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО7 В настоящий момент отсутствуют сведения о месте нахождения ФИО7 (Приложение № 14)

Кроме того, согласно справок о доходах ФИО7 за 2008г., 2009г., ФИО7 работал в ОАО «ГАЗ» ИНН <***>/КПП 997850001, ОАО «Мечел» ИНН <***>/КПП997550001, ООО «Ермак Брокер» ИНН <***>/КПП590201001, ОАО «Южная телекоммуникационная компания» ИНН <***>/КПП 997750001, ОАО «Концерн Калина» ИНН <***>/КПП 660850001, ОАО «Территориальная Генерирующая Компания № 9» ИНН <***>/КПП 590401001, ОАО «Ивэнергосбыт» ИНН <***>/КПП 370201001, сведения о доходах от ООО «Центр сервисных услуг» на ФИО7 не поступали, вышеуказанные организации зарегистрированы в г.Нижнем Новгороде, г. Москве, г. Краснодаре, г. Иванове, г. Перми.

Таким образом, ОАО «Новосибирский речной порт» для применения налоговых вычетов по НДС учтены счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, которое не может отвечать за их достоверность, что противоречит требованием ст. 169,171,172 НК РФ.

В отношении ФИО5 установлено следующее:

С 16.02.2007г. по 10.01.2010г. директором и учредителем ООО «Центр сервисных услуг» ИНН <***> числился ФИО5. Из полученного ответа от Управления ЗАГС Кемеровской области от 23.11.2009г. следует, что ФИО5 умер 27.06.2007г. (справка о смерти № 2349 от 02.07.2007г.).(Приложение № 15).

За 2008-2009г. в документах (баланс, декларации по налогу на прибыль), представленных в налоговую инспекцию указано лицо, подписавшее документ - ФИО5, то есть документы содержат недостоверную информацию.

ОАО «Новосибирский речной порт» согласно карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в 2009г. является должником перед ООО «Центр сервисных услуг» ИНН <***>. В соответствии с договором возмездного оказания услуг № 20070109-2 от 09.01.2007г. с ООО «Центр сервисных услуг» оплата услуг ОАО «Новосибирский речной порт» производится в течении 5 дней после предъявления счета ООО «Центр сервисных услуг». Задолженность погашена на основании договоров о переводе долга № 20090720-1, 20090720-2 от 20.07.2009г., где должник ОАО «Новосибирский речной порт» переводит долг в сумме 5488851руб. на нового должника ООО «Судоходная компания Сибирь» ИНН <***>, что противоречит условиям оплаты договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, ОАО «Новосибирский речной порт» не понес реальных затрат по оплате услуг контрольно-пропускного режима по сделке с ООО «Центр сервисных услуг».

Выше указанные договора от имени ООО «Центр сервисных услуг» подписаны ФИО5.

ООО «Центр сервисных услуг» поданы сведения о доходах за 2008г. на ФИО5, данные сведения не могут быть достоверными, так как ФИО5 умер 27.06.2007г. (справка о смерти № 2349 от 02.07.2007г.), то есть организация своими действиями вводила в заблуждение налоговый орган.

В соответствии со статьей 48, 49 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Сами по себе факты государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц, постановка их на налоговый учет не свидетельствуют о приобретении ими правоспособности (о наличии у них законных руководителей).

В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

Из вышеизложенного следует, что на момент составления и подписания договоров № 20090720-1, 20090720-2 от 20.07.2009г. ФИО5, который значится руководителем ООО «Центр сервисных услуг» не мог подписывать названные документы в связи со смертью (27.06.2007г.).

Таким образом, в результате вышеизложенного, все документы, составленные ООО «Центр сервисных услуг» не могут быть приняты в подтверждение совершения реальности хозяйственных операций, так как фактически ООО «Центр сервисных услуг» ИНН <***> отсутствовал управленческий персонал, а ФИО5 не мог подписывать документы (в связи со смертью 27.06.2007г.), следовательно, никто не мог управлять организацией ООО «Центр сервисных услуг» и принимать решения о заключении договоров, расходовании денежных средств т.д. Организация не имела органа управления, соответственно не могла приобрести гражданские права и обязанности. Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы. Физические лица, указанные в учредительных документах директорами, не имеющие отношения к финансово-хозяйственной деятельности своих организаций (в связи со смертью), не служат основанием подтверждения гражданско-правовой сделки, повлекшие налоговое последствие.

В период проведения проверки, в соответствии со ст.90 НК РФ был проведен допрос свидетеля: ФИО8, в ходе которого, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который являлся генеральным директором ОАО «Новосибирский речной порт»» и подписывал от имени ОАО «Новосибирский речной порт» договор, заключенный с ООО «Центр сервисных услуг», акты выполненных работ (протокол допроса свидетеля № 11 от 17.05.2012г. Приложение № 16).

В ходе допроса свидетелю ФИО8 был задан вопрос: «Знакомы ли Вы лично с директорами ООО «Центр сервисных услуг» ИНН <***> ФИО4, ФИО5? Свидетель пояснил, что с директорами ООО «Центр сервисных услуг» ИНН <***> ФИО4, ФИО5 лично не знаком.

На вопрос: « Какими документами ФИО4, ФИО5 подтвердили свои полномочия, как директора ООО «Центр сервисных услуг» ИНН <***>?». Свидетель пояснил, что так, как он лично с ними не знаком, то и никаких документов, подтверждающих полномочия ФИО4, ФИО5, он не видел.

На вопрос: «Какими ресурсами располагало ООО «Центр сервисных услуг» ИНН <***>? Имело ли квалифицированные кадры?». Свидетель пояснил, что какими ресурсами и кадрами располагало ООО «Центр сервисных услуг» ИНН <***> не знает.

На вопрос: « Где и при каких обстоятельствах был заключен договор с ООО «Центр сервисных услуг» ИНН <***>? Кто был инициатором заключения договора?». Свидетель пояснил, что организация выбиралась по принципу, где имеется лицензия на охранную деятельность.

На вопрос: «Какие работы, услуги осуществляло ООО «Центр сервисных услуг» Свидетель пояснил: ООО «Центр сервисных услуг» осуществляло услуги по организации контрольно-пропускного режима на территорию организации (ОАО «Новосибирский речной порт»).

На вопрос: «Знакомы ли Вы лично с представителем ООО «Центр сервисных услуг» ФИО7? Свидетель пояснил, что с представителем ООО «Центр сервисных услуг» ИНН <***> ФИО7 лично не знаком и никаких документов, подтверждающих полномочия ФИО7, он не видел.

На вопрос: «Как осуществлялись расчеты с ООО «Центр сервисных услуг»? Свидетель пояснил, что расчеты осуществлялись через расчетный счет. Документы (акты выполненных работ, счета-фактуры) уже подписанные предоставлялись в приемную.

Исходя из вышеизложенного следует, что у организации ОАО «Новосибирский речной порт» отсутствует личный контакт между директором ОАО «Новосибирский речной порт» и директором ООО «Центр сервисных услуг», при обсуждении выполненных работ и подписания договоров;

- отсутствует документальное подтверждение полномочий директора ООО «Центр сервисных услуг»;

- не проявлена должная осмотрительность о государственной регистрации контрагента ООО «Центр сервисных услуг» в ЕГРЮЛ;

- отсутствуют документы, подтверждающие наличие у контрагента квалифицированных кадров, возможность реального выполнения контрагентом условий договора, наличие сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договоров с учетом времени, необходимого на выполнение услуг.

- отсутствует лицензия на охранную деятельность.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что организацией ОАО «Новосибирский речной порт» был осуществлен формальный документооборот по сделке с ООО «Центр сервисных услуг» без связи с реальной хозяйственной операцией.

Из анализа расчетного счета ООО «Центр сервисных услуг» ИНН <***> Филиала «Западно-Сибирский» «Собинбанк» г.Новосибирска следует:

По запросу налогового органа в Филиал «Западно-Сибирский» «Собинбанк» г.Новосибирска (запрос № 98380 от 02.11.11) о предоставлении выписки по операциям на счете ООО «Центр сервисных услуг» установлено, что с 14.01.08г по 17.12.09г.(дата закрытия счета) поступление денежных средств от различных организаций в сумме 34070123руб., в том числе от ОАО «Новосибирский речной порт» поступило денежных средств 12162554рублей., что составляет 36% от общего поступления денежных средств. Фактически в отчетности, представленной в налоговую инспекцию за 2008г., 9 мес. 2009г. доходы от реализации отражены значительно ниже за 2008г. в сумме - 24656615руб., за 9 мес. 2009г.- 3543910руб. Организацией уплачены в бюджет налоги в незначительных суммах: по налогу на добавленную стоимость за 2008г. в сумме 21808руб., за 2009г. в сумме 3372руб., по налогу на прибыль организаций за 2008г. в сумме 8825руб., за 2009г. в сумме 806руб.

То есть, ООО «Центр сервисных услуг» представляло в инспекцию недостоверную налоговую отчетность и как следствие, не перечисляло в полном объеме налог на добавленную стоимость за 2008-2009гг.

Согласно полученной выписки банка по расчетному счету ООО «Центр сервисных услуг», видно, что денежные средства, поступившие от ОАО «Новосибирский речной порт» в ООО «Центр сервисных услуг» за услуги по организации контрольно-пропускного режима в течение одного операционного дня или на следующий день перечислялись на расчетные счета организаций: ООО «Бриг» ИНН <***>, ООО «В-Сервис» ИНН <***> с указанием в назначении платежа «за услуги по организации контрольно-пропускного режима».

Кроме ОАО «Новосибирский речной порт», так же поступали денежные средства от ООО «Торговый Дом Амис» ИНН <***>, ООО Торговая Компания АМИС» ИНН <***> за услуги по организации контрольно-пропускного режима и в течение одного операционного дня или на следующий день перечислялись на расчетные счета организаций: ООО «Бриг» ИНН <***>, ООО «В-Сервис» ИНН <***> с указанием в назначении платежа «за услуги по организации контрольно-пропускного режима».

В 2008-2009г.г. по расчетному счету у организации отсутствуют расчеты с третьими лицами за услуги по аренде помещения, коммунальным услугам и услугам связи, общество не перечисляло налог на имущество, транспортный налог.

В целом из анализа выписки по расчетному счету ООО «Центр сервисных услуг» следует, что как таковую хозяйственную деятельность организация не осуществляла, а выполняла функции по сбору и переадресации денежных средств на расчетный счет организации (ООО «Бриг»), которая применяла Упрощенную систему налогообложения не являлась налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Таким образом, проверкой установлено, что налогоплательщиком в нарушение п.2 ст.171, п.1 ст. 172 НК РФ необоснованно включен НДС в налоговые вычеты за 2008г.,2009г. с отсутствием реальной хозяйственной операции с ООО «Центр сервисных услуг» в связи со следующими обстоятельствами:

1. Все документы, составленные ООО «Центр сервисных услуг» не могут быть приняты в подтверждение совершения реальности хозяйственных операций, так как фактически ООО «Центр сервисных услуг» ИНН <***> отсутствовал управленческий персонал, а ФИО5 не мог подписывать документы (в связи со смертью 27.06.2007г.), следовательно, никто не мог управлять организацией ООО «Центр сервисных услуг» и принимать решения о заключении договоров, расходовании денежных средств т.д.

2. Заявленная численность ООО «Центр сервисных услуг» ИНН <***> составляла один человек.

3. В ООО «Центр сервисных услуг» ИНН <***> отсутствуют расчеты с третьими лицами за услуги по аренде помещений, коммунальным услугам и услугам связи, необходимые трудовые, материальные и производственные ресурсы для оказания услуг по организации контрольно-пропускного режима.

4. ООО «Центр сервисных услуг» не имеет лицензии на осуществление охранной деятельности и соответственно отсутствуют работники соответствующего профессионального образования.

5. ОАО «Новосибирский речной порт» не проявлена должная осмотрительность о государственной регистрации контрагента ООО «Центр сервисных услуг» в ЕГРЮЛ;

6. ООО «Центр сервисных услуг» относится к организациям, не представляющих отчетность.

7. ОАО «Новосибирский речной порт» был осуществлен формальный документооборот по сделке с ООО «Центр сервисных услуг» без связи с реальной хозяйственной операцией.

В совокупности установленных фактов ООО «Центр сервисных услуг», как таковую хозяйственную деятельность не осуществляло, а выполняло функции по сбору и переадресации денежных средств на расчетный счет организации (ООО «Бриг»), которая находилась на Упрощенной системе налогообложения и не являлась налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Таким образом, у налогоплательщика в силу ст. 169,171,172 НК РФ, отсутствуют правовые основания принятия НДС к налоговым вычетам.

Из п. 1 ст. 2 ГК РФ, следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законе порядке.

Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 ГК РФ. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Следовательно, налогоплательщик в процессе осуществления коммерческой деятельности при выборе контрагентов обязан изучать их деловую, производственную и финансовую репутацию (включая по уплате налогов), проявлять должную степень внимательности и осмотрительности, используя при этом все возможности, не запрещенные законодательством РФ.

Совокупность установленных фактов, свидетельствует о том, что ОАО «Новосибирский речной порт» вступая в отношения с ООО «Цент сервисных услуг» ИНН <***>, обязано было проявить, не проявило такую степень должной осмотрительности при выборе контрагента, которая позволила бы ему рассчитать поведение контрагентов в сфере налоговых отношений.

При этом негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть перенесены на бюджет.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «В-Сервис» ИНН <***> установлено:

ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска направлено письмо в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о предоставлении информации, касающуюся деятельности ООО «В-Сервис» ИНН <***>. Из ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска получен ответ, что «Организация применяла общеустановленную систему налогообложения, не относилась к категории налогоплательщиков представляющих нулевую отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2009г. Юридический адрес организации: 630078, <...>, не является адресом массовой регистрации. Вид деятельности -предоставление прочих услуг. Среднесписочная численность за 2008г. -1 человек.

Согласно полученной выписки банка по расчетному счету ООО «В-Сервис», видно, что денежные средства, поступившие от ООО «Центр сервисных услуг» в ООО «В-Сервис» за услуги по организации контрольно-пропускного режима в течение одного операционного дня или на следующий день перечислялись на расчетные счета организаций: ООО «Профитцентр» ИНН <***>, ООО «Профи» ИНН <***> с указанием в назначении платежа «за услуги по предоставлению персонала».

В целом из анализа выписки по расчетному счету ООО «В-Сервис» следует, что ООО «В-Сервис» выполняла функции по сбору и переадресации денежных средств на расчетный счет организаций.

ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска в соответствии со ст. 90 НК РФ, на домашний адрес ФИО9, числящейся директором ООО «В-Сервис», направлена Повестка о вызове на допрос свидетеля от 16.02.2012г. № 262, в назначенный срок ФИО9 не явилась. Провести допрос свидетеля ФИО9 не представляется возможным в связи с ее смертью, наступившей 15.11.2011г. (информации ПК Регион).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Бриг» ИНН <***> установлено:

ООО «Бриг» ИНН <***> поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с 05.04.2006г., ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: 630007, <...>, то есть, зарегистрировано по тому же адресу, что и ОАО «Новосибирский речной порт».

22.05.2009г. снято с учета в ИФНС России по Железнодорожному району в связи со сменой местонахождения и постановкой на учет в ИФНС России по Дзержинскому району.

Согласно письма от ИФНС по Дзержинскому району от 21.12.2011г. № 18-06/09254дсп@, ООО «Бриг» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов, последняя отчетность за 2009г., зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации.

Директором и учредителем ООО «Бриг» ИНН <***> с 28.12.2007г по 03.05.2008г. числилась ФИО10, паспорт <...>, выдан ОВД г. Камня на Оби Алтайского края, зарегистрирована по адресу: <...>.

С 04.05.2008. по 21.05.2009 директором ООО «Бриг» ИНН <***> числилась, ФИО11, паспорт <...>, выдан 12.03.1998г. УВД Советского района г. Новосибирска, зарегистрирована по адресу: <...>.

- основным видом деятельности ООО «Бриг» ИНН <***> являлось Предоставление услуг по подбору персонала ОКВЭД 74.50.2, консультирование по вопросам коммерческой деятельности ОКВЭД 74.14;

- ООО «Бриг» ИНН <***> находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость;

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1кв. 2009г.

–по расчету авансовых платежей по ОПС численность предприятия за 2008- 70чел., за 9 мес. 2009г.41 чел.;

- последняя операция по расчетному счету в Филиале ОАО Ханты-Мансийский банк в г. Новосибирске проведена 14.05.2009г.

- отсутствует лицензия на охранную деятельность.

По запросу налогового органа в Филиал ОАО Ханты-Мансийский банк г.Новосибирска (запрос № 107313 от 17.02.12) о предоставлении выписки по операциям на счете ООО «Бриг» установлено, что с 14.01.08г по 14.05.09г. поступление денежных средств от покупателей в сумме 6847928руб., в том числе от ООО «Центр сервисных услуг» поступило денежных средств 6561041рублей. что составляет 96% от общего поступления денежных средств.

ООО «Центр сервисных услуг» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Бриг» за услуги по организации контрольно-пропускного режима, а ООО «Бриг» получало из банка денежные средства на заработную плату. Из банка на заработную плату ООО «Бриг» было получено – 5591360руб.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.90 НК РФ был проведен допрос свидетеля ФИО10 (протокол допроса № 2 от 02.03.2012г., № 12 от 17.05.2012г., Приложение № 17,18), в ходе которого, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, работающая директором ООО «Бриг» с 28.12.2007г по 03.05.2008г. Свидетель ФИО10 пояснила:

Договор с ООО «Центр сервисных услуг» (далее ООО «ЦСУ») был заключен до начала ее работы в ООО «Бриг», какую деятельность осуществляло ООО «ЦСУ» не знает. ООО «Бриг» осуществляло услуги по организации контрольно-пропускного режима на территории ОАО «Новосибирский речной порт», и выставляло данные услуги ООО «ЦСУ без НДС». Она подписывала счета-фактуры, акты выполненных работ с ООО «ЦСУ», но с директором ООО «ЦСУ» лично не знакома. Договор с ОАО «Новосибирский речной порт» не заключали и взаиморасчеты не осуществляли. Взаиморасчеты ООО «ЦСУ» с ООО «Бриг» осуществлялись путем перечисления денежных средств ООО «ЦСУ» на расчетный счет ООО «Бриг». Из банка получала денежные средства для выдачи заработной платы работникам ООО «Бриг», заработная плата выдавалась по ведомости. В ООО «Бриг» работала по совместительству директором, а потом главным бухгалтером, основное место работы ООО «Судоходная компания Сибирь» ИНН <***>.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.90 НК РФ был проведен допрос свидетеля ФИО11 (протокол допроса № 1 от 02.03.2012г., Приложение № 19), в ходе которого, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, работающая директором ООО «Бриг» с 04.05.2008г. по 21.05.2009г. Свидетель ФИО11 пояснила:

ООО «Бриг» осуществляло охранную деятельность на территории ОАО «Новосибирский речной порт». ООО «Бриг» предоставляло своих работников для ООО «ЦСУ». Она подписывала акты выполненных работ с ООО «ЦСУ». Документы ею подписывались формально. Договор с ОАО «Новосибирский речной порт» не заключали и взаиморасчеты не осуществляли. По чекам, подписанным ею, ФИО10(главный бухгалтер) из банка получала денежные средства для выдачи заработной платы работникам ООО «Бриг», заработная плата выдавалась по ведомости.»

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.90 НК РФ был проведен допрос свидетеля ФИО12 (протокол допроса № 8 от 14.05.2012г., Приложение № 20), в ходе которого, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, работающая охранником в ООО «Бриг» в 2008-2009г.

На вопрос: Что Вы можете пояснить о виде деятельности организации в 2008-2009гг.?

Свидетель пояснила: ООО «Бриг» осуществляло охранную деятельность.

На вопрос: Где территориально находилась организация ООО «Бриг»? Свидетель пояснила: ООО «Бриг» находилась по адресу: <...> .

На вопрос: Кто подписывал от имени организации приказы о приеме на работу? Кто был у вас непосредственным начальником, где находилось ваше рабочее место?

Свидетель пояснила: Заявление о приеме на работу подписывал ФИО13, начальником смены был ФИО14. Рабочее место было в управлении Новосибирского речного порта.

На вопрос: Каким образом Вы получали в 2008-2009г. заработную плату (наличными через кассу (где находилась касса, Ф.И.О. кассира), по банковским картам (какого банка), наличными через определенных лиц, либо иным способом? Выдавалась ли банковская карта от имени ООО «Бриг»?

Свидетель пояснила: Заработную плату получали по ведомости у ФИО13 Банковская карточка от ООО «Бриг» не выдавалась.

На вопрос: Кроме ООО «Бриг», работали ли Вы в тот же период (2008-2009гг.) в ОАО «Новосибирский речной порт»? Если работали в ОАО «Новосибирский речной порт», то какую занимали должность? Что входило в Ваши обязанности? Имеется ли у вас запись в трудовой книжке о работе в ОАО «Новосибирский речной порт» в 2008-2009г.?

Свидетель пояснила: В период 2008-2009г. работала охранником в ООО «Бриг», в то же время в ОАО «Новосибирский речной порт» не работала, только с 18.04.2009г. перевели на ту же должность в ОАО «Новосибирский речной порт». Запись о работе в ООО «Бриг» имеется с 03.03.2007г. по 17.04.2009г.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.90 НК РФ был проведен допрос свидетеля ФИО15 (протокол допроса № 9 от 15.05.2012г., Приложение № 21), в ходе которого, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, работающая охранником ООО «Бриг» в 2008-2009г.

На вопрос: Что Вы можете пояснить о виде деятельности организации в 2008-2009гг.?

Свидетель пояснила: ООО «Бриг» осуществляло охранную деятельность.

На вопрос: Где территориально находилась организация ООО «Бриг»?

Свидетель пояснила: Где находилась организация ООО «Бриг» сказать не может, но все документы оформлялись в Отделе кадров ОАО «Новосибирский речной порт»

Свидетель пояснила: Кто подписывал приказы о приеме на работу не знает. Непосредственным начальником охраны был ФИО13.

Свидетель пояснила: Заработную плату получали по ведомости у ФИО13 в его кабинете на проходной Речпорта.

Свидетель пояснила: В период 2008-2009г. работала охранником в ООО «Бриг», в то же время в ОАО «Новосибирский речной порт» не работала. Запись о работе в ООО «Бриг» имеется с 02.06.2006г. по 18.05.2009г.

На вопрос: Получали ли вы заработную плату в ОАО «Новосибирский речной порт» в 2008-2009г.?

Свидетель пояснила: Заработную плату в ОАО «Новосибирский речной порт» в 2008-2009г. не получала, так как в этот период там не работала.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.90 НК РФ был проведен допрос свидетеля ФИО16 (протокол допроса № 10 от 15.05.2012г., Приложение № 22), в ходе которого, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, работающий охранником ООО «Бриг» в 2008-2009г.

На вопрос: Что входило в Ваши обязанности?

Свидетель пояснил: В мои обязанности входило пропуск машин на территорию Новосибирского речного порта пост № 1, пост № 2- выпуск машин, обход территории Новосибирского речного порта.

На вопрос: Что Вы можете пояснить о виде деятельности организации в 2008-2009гг.?

Свидетель пояснил: ООО «Бриг» осуществляло охранную деятельность.

На вопрос: Где территориально находилась организация ООО «Бриг»?

Свидетель пояснил: Где находилась организация ООО «Бриг» сказать не может, но все документы оформлялись в отделе кадров ОАО «Новосибирский речной порт»

Свидетель пояснил: Кто подписывал приказы о приеме на работу не знает. Непосредственным начальником был ФИО17, фамилию не помнит.

Свидетель пояснил: Заработную плату получали по ведомости у Николая Николаевича, иногда в кассе ОАО «Новосибирский речной порт».

Свидетель пояснил: В период 2008-2009г. работал охранником в ООО «Бриг», в то же время в ОАО «Новосибирский речной порт» не работал. Запись о работе в ООО «Бриг» имеется с 15.11.2008г. по 01.04.2009г.

На вопрос: Получали ли вы заработную плату в ОАО «Новосибирский речной порт» в 2008-2009г.?

Свидетель пояснил: Заработную плату в ОАО «Новосибирский речной порт» получал с апреля 2009г. по июнь 2009г., так как в этот период работал в ОАО «Новосибирский речной порт» охранником.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.90 НК РФ был проведен допрос свидетеля ФИО18 (протокол допроса № 13 от 18.05.2012г., Приложение № 23), в ходе которого, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, работающий начальником охраны ООО «Бриг» в 2008-2009г.

На вопрос: Что входило в Ваши обязанности?

Свидетель пояснил: В мои обязанности входило: развод охранников, контроль за несением службы, охрана осуществлялась на территории Новосибирского речного порта, правого грузового района, левого грузового района, Красного яра, управления Новосибирского речного порта.

На вопрос: Что Вы можете пояснить о виде деятельности организации в 2008-2009гг.?

Свидетель пояснил: ООО «Бриг» осуществляло охранную деятельность, лицензию организация не имела.

На вопрос: Где территориально находилась организация ООО «Бриг»?

Свидетель пояснил: организация ООО «Бриг» находилась по тому же адресу, что и ОАО «Новосибирский речной порт»,Пристанский пер. 5.

Свидетель пояснил: заявление о приеме на работу подписывались мною, рабочее место находилось на центральной проходной Новосибирского речного порта.

Свидетель пояснил: Заработную плату получал по ведомости наличными, банковской карты от имени ООО «Бриг» не получал.

Свидетель пояснил: В период 2008-2009г. работал начальником охраны в ООО «Бриг», генеральный директор ФИО8 ОАО «Новосибирский речной порт» приглашал на совещания ОАО «Новосибирский речной порт», отдавал распоряжения по охранной работе, все вопросы решались через генерального директора ОАО «Новосибирский речной порт». ООО «Бриг» находилось там же, где и Новосибирский речной порт, там же были отдел кадров, заявления, приказы оформлялись в Новосибирском речном порту. Так как устраивался на работу в ООО «Бриг» через ОК ОАО «Новосибирский речной порт», то и запись в трудовой книжке была ОАО «Новосибирский речной порт», там и хранилась трудовая книжка.

На вопрос: Получали ли вы заработную плату в ОАО «Новосибирский речной порт» в 2008-2009г.?

Свидетель пояснил: Заработную плату в ОАО «Новосибирский речной порт» получал после перевода из ООО «Бриг» по карточке либо в кассе ОАО «Новосибирский речной порт». В ОАО «Новосибирский речной порт» работал начальником службы безопасности, в обязанности входило то же самое.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.90 НК РФ был проведен допрос свидетеля ФИО14 (протокол допроса № 14 от 18.05.2012г., Приложение № 24), в ходе которого, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, работающий старшим смены охраны ООО «Бриг» в 2008-2009г.

На вопрос: Что входило в Ваши обязанности?

Свидетель пояснил: В мои обязанности входило: инструктаж охранников, охрана на территории Новосибирского речного порта, правого грузового района, левого грузового района, Красного яра, управления Новосибирского речного порта.

На вопрос: Что Вы можете пояснить о виде деятельности организации в 2008-2009гг.?

Свидетель пояснил: ООО «Бриг» осуществляло охранную деятельность, оказывала услуги по контрольно-пропускному режиму территории Новосибирского речного порта.

На вопрос: Где территориально находилась организация ООО «Бриг»?

Свидетель пояснил: заявление о приеме на работу подписывал начальник охраны, рабочее место находилось на центральной проходной Новосибирского речного порта.

Свидетель пояснил: До ООО «Бриг» занимал должность охранника в Новосибирском речном порту, с 2007г. имеется запись в трудовой книжке о работе в Новосибирском речном порту.

Потом был переведен в ООО «Бриг», а в 2009г. переведен в Новосибирский речной порт в той же должности.

На вопрос: Получали ли вы заработную плату в ОАО «Новосибирский речной порт» в 2008-2009г.?

Свидетель пояснил: Заработную плату в ОАО «Новосибирский речной порт» получал после перевода из ООО «Бриг» по карточке либо в кассе ОАО «Новосибирский речной порт».

Проанализировав сведения о доходах, справок о доходах физических лиц, представленных в ИФНС России по Железнодорожному району, а так же информации из Федеральных информационных ресурсов, следует, что в 2006г. с момента деятельности ООО «Бриг», в данной организации числилось 58 работников, из них 39 человек – бывшие работники ОАО «Новосибирский речной порт» и 4 человека по совместительству, которые совмещали работу и в ОАО «Новосибирский речной порт» и ООО «Бриг».

Из вышеизложенного следует. что ОАО «Новосибирский Речной порт» заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала с ООО «Центр сервисных услуг», у которого деятельностью являлось Предоставление услуг по подбору персонала ОКВЭД 74.50.2 с численностью 1 человек. На предоставление услуг по контрольно-пропускному режиму для ОАО «Новосибирский речной порт» ООО «Центр сервисных услуг» заключает договор с ООО «Бриг», деятельность которого Предоставление услуг по подбору персонала ОКВЭД 74.50.2 и находящегося на территории ОАО «Новосибирский речной порт». Предметом заключенного договора являлось предоставление исполнителем (ООО «Бриг») персонала для ОАО «Новосибирский речной порт» (заказчику) на осуществление услуг по организации контрольно-пропускного режима на территории ОАО «Новосибирский речной порт».

В ходе проверки установлено, что ООО «Бриг» в качестве юридического адреса использовало адрес ОАО «Новосибирский речной порт», не имело собственного имущества, сотрудники ООО «Бриг» работали в помещениях, которые принадлежали ОАО «Новосибирский речной порт», штат работников в основном состоял из работников ОАО «Новосибирский речной порт», при этом среднесписочная численность сотрудников ООО «Бриг» не превышала 100 человек, что позволило применять упрощенную систему налогообложения, директор, главный бухгалтер, начальник отдела кадров работали по совместительству, что подтверждается протоколами допросов ФИО10, ФИО11, сведениями о доходах физических лиц.

Согласно протоколов допроса бывших работников (ФИО11, ФИО18), документы от имени ООО «Бриг» подписывались формально, руководство осуществлялось формально, так как заявления о приеме на работу подписывал начальник охраны, который выполнял распоряжения генерального директора ОАО «Новосибирский речной порт». Деятельность организации ООО «Бриг», находящегося на упрощенной системе налогообложения, осуществлялось через промежуточное звено ООО «Центр сервисных услуг», находящегося на общей системе налогообложения.

Следовательно, ОАО «Новосибирский речной порт» был осуществлен формальный документооборот по сделке с ООО «Центр сервисных услуг» без связи с реальной хозяйственной операцией.

Таким образом, ОАО «Новосибирский речной порт» умышленно создана схема минимизации налоговых обязательств путем перевода работников во вновь созданную организацию ООО "Бриг", применяющую упрощенную систему налогообложения, что подтверждается протоколом допроса ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО18 Схема минимизации налоговых обязательств состоит в увеличении налоговых вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

После прекращения деятельности ООО «Бриг» работники переведены обратно, на прежние должности и рабочие места, что подтверждается протоколами допросов работников ООО «Бриг».

В силу статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение этой системы налогообложения организациями предусматривает освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции. изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Проверкой установлено, что ООО "Бриг" было создано незадолго до создания ООО «Центр сервисных услуг» и заключения договора с ОАО «Новосибирский речной порт», и в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 главы 26.2 Кодекса применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса было освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость.

В связи с изложенным. исходя из наличия формальности перевода работников в созданную организацию, а также фактическое исполнение работниками организации трудовых обязанностей в обществе; применение организацией упрощенной системы налогообложения, предусматривающей освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, следует, что действия налогоплательщика направлены на создание искусственной ситуации в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общей системы налогообложения и специального налогового режима (упрощенной системы налогообложения) в части налога на добавленную стоимость.

Следовательно, ОАО «Новосибирский речной порт» осуществлен формальный документооборот по сделке с ООО «Центр сервисных услуг», применена схема расчетов с контрагентами, обладающими признаками «проблемных» фирм – ООО «Центр сервисных услуг» ИНН <***>, ООО «Бриг» ИНН <***> при осуществлении услуг по организации контрольно-пропускного режима на территории ОАО «Новосибирский речной порт» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов с целью неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2344895руб.

Таким образом, в нарушение ст.169, 171,172 НК РФ организацией необоснованно принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме за 2008г. 1706991,00руб., в том числе: за 1 квартал в сумме 412326руб., за 2 квартал в сумме 401435руб., 3 квартал в сумме 432744руб., 4 квартал в сумме 460486руб., за 2009г. в размере 637904руб., в том числе за 1 квартал в сумме 438844руб., за 2 квартал в сумме 199660руб., в связи с необоснованным налоговым вычетом, повлекшим занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, то есть, совершено налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 122 НК РФ, а именно: неполная уплата сумм налога в результате неправомерных действий, что влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Указанные обстоятельства подтверждают:

Договор возмездного оказания услуг № 20070109-2 от 09.01.2007г. с ООО «Центр сервисных услуг», счета-фактуры за 2008г., 2009г.: счет-фактура № 80131-4 от 31.01.2008г., счет-фактура № 80229-4 от 29.02. 2008г., счет-фактура № 80331-4 от 31.03. 2008г., счет-фактура № 80430-4 от 30.04.2008г., счет-фактура № 80530-4 от 30.05.2008г., счет-фактура № 80630-4 от 30.06.2008г., счет-фактура № 80731-4 от 31.07. 2008г., счет-фактура № 80831-4 от 31.08.2008г., счет-фактура № 80930-3 от 30.09.2008г., счет-фактура № 81031-4 от 31.10. 2008г., счет-фактура № 81103-3 от 30.11. 2008г., счет-фактура № 81231-2 от 31.12.2008г., счет-фактура № 90131-1 от 31.01.2009г., счет-фактура № 90228-1 от 28.02. 2009г., счет-фактура № 90331-1 от 31.03. 2009г., счет-фактура № 90430-1 от 30.04.2008г., счет-фактура № 90531-1 от 31.05.2009г., карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» контрагент ООО «Центр сервисных услуг», протоколы допроса свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО8,ФИО14,ФИО18.

В части НДФЛ:

Заявитель утверждает, что Инспекция в обжалуемом решении не указала, на основании каких документов сделан вывод о наличии у Общества задолженности по НДФЛ в размере 10 184 1793,69 руб., содержащийся на стр. 21 решения Инспекции. При этом заявитель также указывает, что 28.02.2012, т.е. в период проведения выездной налоговой проверки общества, вся документация Общества, в том числе на электронных носителях информации, была изъята СО МО МВД России в а/п Толмачево. При этом заявитель ссылается на протокол обыска документов и предметов, принадлежащих Обществу, из чего делает вывод, что в отсутствие перечисленных в протоколе обыска документов и предметов налоговый орган не смог делать каких-либо выводов о правомерности взыскания с Общества НДФЛ, начисления штрафов и пени за неуплату налогов. Также заявитель указывает на то, что Инспекция в этом же решении утверждает, что задолженность по НДФЛ по состоянию на 02.09.2010 составляет 2 026 483 руб., при этом как указывает Общество в обжалуемом решении отсутствует обоснование начисления пени по НДФЛ в размере 3 180 590,77 руб.: расчет пени с указанием срока, с которого начинается начисление пени, а также суммы, исходя из которой рассчитывается сумма пени.

Данный вывод суд считает необоснованным по следующим основаниям:

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.

Подпунктом 1 п.3 ст. 24 НК РФ предусмотрена обязанность налогового агента правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщиками, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.

На основании п.п. 1 п.1 ст. 223 НК РФ в целях исчисления НДФЛ, если иное не предусмотрено п.п.2- 4 данной статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в т.ч. перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц- при получении доходов в денежной форме.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 2 ст. 223 НК РФ установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Согласно п.2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3,214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 3 ст. 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п.1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с п.4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

На основании п.6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Налоговый агент обязан уплачивать (перечислять) подлежащие уплате суммы налога в установленные сроки (п.2 ст. 58 НК РФ). За нарушение срока исполнения обязанности по уплате налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, на основании п.3 ст. 75 НК РФ начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии со ст. 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ) неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно ст. 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

То есть. с учетом изменений, внесенных в ст. 123 Законом №229-ФЗ, а также с учетом положений п.п.4 и 6 ст. 226 НК РФ, с 02.09.2010 (с даты вступления в силу ст. 123 НК РФ в новой редакции) изменился порядок расчета суммы штрафа, который предусматривает расчет указанной суммы по каждому сроку перечисления НДФЛ внутри проверяемого периода, по которому налоговым агентом обязанность по перечислению НДФЛ в срок, установленный п.6 ст. 226 НК РФ, не исполнена или исполнена в полном объеме, исходя из неперечисленной в установленный срок суммы.

При проведении проверки исполнения налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных работникам, проверяется информация о суммах выплаченного дохода, исчисленного и удержанного налога, а также налога, перечисленного в бюджет. Данная информация содержится в регистрах налогового учета по НДФЛ (налоговые карточки по учету доходов и НДФЛ по форме 1-НДФД до 2011), расчетно- платежных ведомостях, расходных кассовых ордерах, платежных поручениях на перечисление НДФЛ. Кроме того, указанная информация в общем виде отражается на бухгалтерском учете налогового агента на соответствующих счетах бухгалтерского учета, в частности, по счету 68.1 «Расчеты по налогам и сборам. Налог на доходы физических лиц, уплачиваемый налоговым агентом».

Так. в ходе проведения выездной налоговой проверки проверяющим были представлены документы, на основании которых производился расчет сумм НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет Обществом. Данные документы подписаны главным бухгалтером Общества ФИО19, заверены печатью Общества, непосредственным исполнителем по документам является бухгалтер расчетной группы Общества ФИО20 К данным документам относятся: журналы проводок по счетам бухгалтерского учета Общества: 75.2,84- по списанию дивидендов, 75.2,91- по списанию дивидендов по истечении трех лет, 75.2, 50- по выдаче дивидендов из кассы, 75.2,51- по выдаче дивидендов из банка, 75.2,68- по начислению НДФЛ с дивидендов, 84,75.2- по начислению дивидендов, 76.4,51- по выдаче депонированной заработной платы из банка, 76.4,50- по выдаче депонированной заработной платы из кассы, 70,50.1- по выдаче заработной платы из кассы, 70,68.1- по начислению НДФЛ с заработной платы, 68.1,50- по возврату НДФЛ из кассы, 70,51- по получению заработной платы из банка. Помимо этого Обществом представлена оборотно - сальдовая ведомость по счету 68.1 «Расчеты по налогам и сборам. Налог на доходы физических лиц, уплачиваемый налоговым агентом», а также анализ счета 70.1 «Расчеты с персоналом по оплате труда». На все указанные документы имеются ссылки в оспариваемом решении.

Поскольку в представленных документах содержится обобщенная информация из первичных учетных документов о начислении и выплате заработной платы и иных доходов, о суммах исчисленного и удержанного НДФЛ, а также принимая во внимание то, что при проведении проверки налоговый органе имел оснований предполагать наличие нарушений в ведении бухгалтерского учета Общества в части отражения сведений по расчетам налогового агента с бюджетом по исчисленному и удержанному НДФЛ, а также не имел оснований предполагать недостоверность представленной Обществом бухгалтерской документации, то вышеуказанные бухгалтерские документы приняты в качестве источника необходимых сведений для проверки исполнения Обществом обязанности налогового агента по НДФЛ.

Таким образом, налоговый орган располагал всеми необходимыми документами для проверки правильности исчисления, удержания и перечисления Обществом НДФЛ в бюджет, а также о случаях ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей налогового агента.

Инспекцией на основании представленных самим налогоплательщиком документов установлено, что Общество удерживало НДФЛ с доходов, выплаченных работникам, но удержанные суммы налога в полном объеме в бюджет не перечисляло. На дату окончания проверяемого периода – 30.11.2011 Инспекцией у Общества выявлена задолженность по перечислению НДФЛ в бюджет в размере 11 532 968 руб. Фактически на дату вынесения решения, с учетом произведенных Обществом перечислений налога в счет погашения указанной задолженности сумма задолженности по перечислению НДФЛ в бюджет составила 10 205 268,96 руб. При этом налоговым органом установлено 653 случая несвоевременного перечисления Обществом в бюджет удержанного НДФЛ за период с 29.04.2008 по 30.11.2011, что является нарушением п.6 ст. 226 НК РФ и основанием для привлечения налогового агента к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, а также для начисления пени на сумму не перечисленного в установленный срок налога.

Расчет задолженности по перечислению НДФЛ в бюджет приведен в Приложении №4 к обжалуемому решению. Так в графе «Начислено» в расчете указаны суммы удержанного налога по дате фактической выплаты налоговым агентом доходов в пользу физических лиц, т.е. по сроку, в который Общество в соответствии с п.4 ст. 226 НК РФ должно было удержать НДФЛ с выплаченных работникам доходов. В графе «Уплачено» отражены суммы перечисленного Обществом НДФЛ по дате уплаты налога в бюджет. Данный расчет использован налоговым органом для целей применения ст. 123 НК РФ.

Аналогичным образом Инспекцией сформирован расчет пени в соответствии с нормами ст. 75 НК РФ на 15листах- Приложение №3 к обжалуемому решению. В данном расчете указан период, за который производится начисление пени, а также суммы задолженности, на которые начислялись пени, и рассчитанная в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ сумма пени, составившая согласно обжалуемому решению 3 180 590,77 руб.

С учетом установленных доказательств обстоятельства. изложенные заявителем в обоснование заявленных требований. судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Госпошлина по делу (по иску и обеспечительным мерам) подлежит отнесению на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Обеспечительные меры по определению от 21.11.2012 и от 24.01.2013 подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры по определению от 21.11.2012 и от 24.01.2013 отменить после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Мануйлов