Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился Департамент развития промышленности и предпринимательства Новосибирской области (далее – заявитель, департамент) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 02.11.2009г. № 08-01-338 (кроме вывода о неправомерном допуске ООО «ДЕПО»), недействительным Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 02.11.2009г. № 08-02-310.

Заявленные требования мотивированы нарушением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УФАС по НСО) при принятии оспариваемых актов требований статьи 449 Гражданского кодекса РФ, статьи 12, пункта 3 части 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

По мнению заявителя, отклонение заявки на основании отсутствия на прошивке тома заявки расшифровки подписи (инициалы, фамилия) с указанием должности лица, не относится к случаям отказа в допуске к торгам, перечисленным в части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ. Кроме того, требование о расшифровке подписи содержится только в пункте 2.3.5 документации об аукционе и относится не ко всей заявке, а только к документам, входящим в состав заявки. Требование к оформлению всей заявки содержится в пункте 2.3.7 документации об аукционе, соответствующем части 2.2. статьи 35 Закона № 94-ФЗ, в которой также не содержится требование о расшифровки подписи. При этом заявки участников размещения заказа содержали документы, дающие право конкретным должностным лицам подписывать заявки, а на заявке в месте прошивки были указаны должности и стояли подписи, идентичные тем, что имелись в документах, входящих в состав заявки, что позволяло идентифицировать лицо, подписавшее заявку в месте прошивки.

В нарушение части 4 статьи 17 Закона № 94-ФЗ управлением была проведена внеплановая проверка на основании жалобы участника размещения заказа, не содержащей признаки административного правонарушения, допущенного конкурсной комиссией.

Указание в предписании требования об отмене результатов конкурса, фактически предлагающее провести конкурс заново, противоречит требованиям части 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными только судом.

Аннулирование проведения торгов оспариваемыми актами также является нарушением требований части 6 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, в соответствии с которой УФАС по НСО должно было обратиться в суд для признания торгов недействительными, если причиной аннулирования торгов был вопрос о допуске (об отказе в допуске) к участию в торгах участников размещения заказа.

По мнению заявителя, выдача предписания об отмене протоколов аукциона могла состояться только после признания судом оспариваемого аукциона недействительным.

В результате исполнения заявителем неправомерных решения и предписания управления, число участников аукциона сократилось, что привело к причинению заявителю ущерба (убытков) в виде упущенной выгоды.

Управление считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, департаментом был проведен открытый аукцион на

право заключения государственного контракта: по лоту № 1 - на поставку компьютеров в количестве 64 шт. для технического оснащения Информационно-консультационных пунктов по вопросам деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальных образованиях новосибирской области и районах г. Новосибирска; по лоту № 2 – поставка многофункциональных устройств (МФУ) в количестве 64 шт. для технического оснащения Информационно-консультационных пунктов по вопросам деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальных образованиях новосибирской области и районах г. Новосибирска.

На участие в аукционе по лоту № 1 были поданы заявки ООО «Компьютеры и сети», ООО «Парус НСК», ООО «ДЕПО», ОАО «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал», ОАО «НЭТА», ООО «Сибирская сервис-служба», ООО «Диадема-Ком», ООО Научно-Производственная Компания «Контакт», ООО «КС», ООО «Зет-Нск».

К участию в аукционе были допущены ООО «Компьютеры и сети», ООО «Парус НСК», ООО «ДЕПО», ОАО «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал», ОАО «НЭТА», ООО «Сибирская сервис-служба», ООО «Диадема-Ком».

Согласно протоколу открытого аукциона от 21.10.2009г. победителем открытого аукциона по лоту № 1 признано ООО «ДЕПО».

На участие в аукционе по лоту № 2 были поданы заявки ООО «Компьютеры и сети», ООО «Парус НСК», ООО «ДЕПО», ООО «Копи-Трейд», ООО «Сибирская сервис-служба», ООО «Диадема-Ком», ООО Научно-Производственная Компания «Контакт», ООО «КС».

К участию в аукционе были допущены ООО «Компьютеры и сети», ООО «Парус НСК», ООО «ДЕПО», ООО «Копи-Трейд», ООО «Диадема-Ком».

Согласно протоколу открытого аукциона от 21.10.2009г. победителем открытого аукциона по лоту № 2 признано ООО «ДЕПО».

ООО «Сибирская сервис-служба» обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии департамента при проведении открытого аукциона по лоту № 2, полагая, что заявитель необоснованно отказал обществу в допуске к участию в открытом аукционе.

В ходе рассмотрения жалобы управление пришло к выводу о том, что жалоба является необоснованной, при этом УФАС по НСО была проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено следующее.

Заявка ООО «ДЕПО» по лоту № 2 содержит недостоверную информацию о технических характеристиках предложенного к поставке МФУ SamsungSCX-4824FN, что привело к неправомерному решению о допуске ООО «ДЕПО» к участию в аукционе

Департаментом совершены действия по внесению изменений в протокол рассмотрения заявок № 1 от 19.10.2009г. и в соответствии с этим размещено извещение о внесении изменений в указанный протокол. При этом внесение изменений в соответствии с законодательством о размещении заказов не предусмотрено.

Управлением было установлено, что заявки по лоту № 1 ОАО «НЭТА», ООО «КС» и ООО «Зет-Нск» и лоту № 2 ООО «КС» и ООО «Копи-Трейд» не соответствуют требованиям документации об аукционе – заявки и том заявки, представленные данными участниками, содержат подпись, но на прошивке тома отсутствует расшифровка подписи (инициалы, фамилия) с указанием должности лица, что нарушает требования к оформлению заявки, установленные частью 2.3 «Оформление и подписание заявки» Раздел 2 «Порядок подготовки заявок» документации об аукционе.

По результатам проверки управление вынесло Решение от 02.11.2009 № 08-01-338 о выдаче комиссии департамента предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Предписанием от 02.11.2009 № 08-02-310 комиссии департамента предписано:

1. Проводить рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с требованиями статьи 36 Закона № 94-ФЗ.

2. Прекратить допускать заявки на участие в открытом аукционе не соответствующие требованиям технического задания документации об аукционе.

3. Отменить решения по лоту №1 и № 2, зафиксированные в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе № 1 от 19.10.2009г.

4.Отменить решения по лоту № 1 и № 2, зафиксированные в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе № 1 от 22.10.2009г.

5. Провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту № 1 и лоту № 2.

6. Провести повторную процедуру аукциона по лоту № 1 и лоту № 2.

Об исполнении предписания сообщить до 25.11.2009г. с приложением подтверждающих документов.

Во исполнение предписания департаментом 12.11.2009г. было проведено повторное рассмотрение заявок, 16.11.2009г. проведен аукцион.

Полагая, что принятые управлением ненормативные правовые акты являются незаконными, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав выступления представителей, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 32 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

В данном случае при проведении внеплановой проверки управление обоснованно пришло к выводу о неправомерном допуске к участию в открытом аукционе по лоту № 1 ООО «ДЕПО», заявка которого содержит недостоверную информацию о технических характеристиках предложенного к поставке МФУ SamsungSCX-4824FN – данным участником размещения заказа предложено МФУ с параметром «максимальное разрешение сканера: 1200х1200 точек на дюйм (19200 точек на дюйм – интерполяция), тогда как в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Samsung.com/ru характеристикам SamsungSCX-4824FN (цена 6748 рублей) по параметру «оптическое разрешение в режиме сканирования 600х600 точек на дюйм и разрешение интерполяционное 4800х4800 точек на дюйм. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, у департамента имелись основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ для отказа в допуске ООО «ДЕПО» к участию в открытом аукционе по лоту № 1.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать положениям частей 2 и 3 статьи 35 названного Закона.

В соответствии с частью 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

В рассматриваемом случае требования к оформлению и подписанию заявки установлены в пункте 2.3 аукционной документации.

Согласно пункту 2.3.5 аукционной документации все документы (копии документов), входящие в состав заявки, должны иметь необходимые для их идентификации реквизиты (дата выдачи, должность и подпись подписавшего лица с расшифровкой, печать - в случае ее наличия).

Все страницы заявки должны быть подписаны уполномоченным лицом участника и заверены печатью (пункт 2.3.6 аукционной документации).

В силу пункта 2.3.7 аукционной документации все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений.

Из анализа названных пунктов аукционной документации суд пришел к выводу, что департамент в пункте 2.3.5 аукционной документации фактически установил, как именно должны быть подписаны (заверены) входящих в состав заявки документы – с указанием должности и подписи с расшифровкой.

В ходе проведения внеплановой проверки управлением было установлено, что заявки по лоту № 1 ОАО «НЭТА», ООО «КС» и ООО «Зет-Нск» и лоту № 2 ООО «КС» и ООО «Копи-Трейд» не соответствуют требованиям документации об аукционе – заявки и том заявки, представленные данными участниками, содержат подпись, но на прошивке тома отсутствует расшифровка подписи (инициалы, фамилия) с указанием должности лица, что нарушает требования к оформлению заявки, установленные частью 2.3 «Оформление и подписание заявки» Раздел 2 «Порядок подготовки заявок» документации об аукционе. Данное обстоятельство департаментом не оспаривается.

Довод заявителя на необоснованное применение управлением требований ГОСТа 6.30-2003 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации», носящего рекомендательный характер, является необоснованным, поскольку в оспариваемых актах УФАС по НСО на указанный ГОСТ не ссылается.

На обозрение суду были представлены оригиналы указанных заявок, которые не полностью соответствовали порядку заверения, установленного пунктом 2.3.5 аукционной документации - на некоторых страницах заявки отсутствовали даты заверения, расшифровки подписи уполномоченного лица.

При этом судом установлено, что спорные заявки представляют собой комплект документов, который прошит, пронумерован, на последней странице заявки имеется заверительная надпись «Копия верна», личная подпись без расшифровки подписи лица, подписавшего заявку, а также оттиск печати организации. Возможность идентификации лица, подписавшего заявку на прошивке тома, имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к следующим выводам.

Документы и сведения, входящие в состав заявок на участие в аукционе, поданы от имени участников размещения, а также подтверждают подлинность и достоверность представленных в составе заявок документов, что не дает возможности усомниться в их достоверности. При этом неполное соблюдение требования о порядке заверения заявки не влияет на содержание заявки и не свидетельствует о недостоверности представленных в составе заявки документов.

Отказ в допуске участникам размещения заказа по лотам № 1 и 2 в связи с незначительными, формальными нарушениями требований документации об аукционе о расшифровке подписи, учитывая соблюдение установленных частью 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ требований и отсутствие в указанной норме требования о расшифровке подписи, будет противоречить целям Закона № 94-ФЗ, установленным в части 1 статьи 1 названного Закона - эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции.

Следует отметить, что в соответствие с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Частью 1 статьи 17 названного Закона установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, отказ в допуске к участию в аукционе по формальным основаниям, связанным с незначительными нарушениями, может привести к ограничению конкуренции.

На основании изложенного вывод управления о необоснованном допуске к участию в аукционе ОАО «НЭТА», ООО «КС», ООО «Зет-Нск», ООО «Копи-Трейд» является неправомерным и, соответственно, оспариваемое решение в указанной части, кроме вывода о неправомерном допуске ООО «ДЕПО», противоречит требованиям действующего законодательства.

Как следует из пояснений заявителя, совершение департаментом действий по внесению изменений в протокол рассмотрения заявок № 1 от 19.10.2009г. и в соответствии с этим размещение извещения о внесении изменений в указанный протокол, связано с исправлением технической ошибки, допущенной в связи со сбоем бухгалтерской программы. Исправление технических ошибок законодательство о размещении заказов не запрещает.

Доводы заявителя о том, что в нарушение части 4 статьи 17 Закона № 94-ФЗ управлением была проведена внеплановая проверка на основании жалобы участника размещения заказа, не содержащей признаки административного правонарушения, допущенного конкурсной комиссией, не принимаются судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 94-ФЗ внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для нужд» Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Приказом от 14.11.2007 № 379 Федеральная антимонопольная служба России утвердила административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее – Регламент). Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 10.12.2007 № 10661.

Из пункта 1.1 Регламента следует, что настоящий административный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) ФАС России и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1.3 государственную функцию рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд исполняет Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) и ее территориальные органы.

Пунктом 3.7 Регламента установлено, что территориальный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, расположенного на территории осуществления деятельности соответствующего территориального органа и совершенные при размещении заказа:

1) для федеральных нужд - территориальным органом федерального органа исполнительной власти или уполномоченным на размещение заказа федеральным органом исполнительной власти получателем бюджетных средств;

2) для нужд субъекта Российской Федерации;

3) для муниципальных нужд.

В пункте 3.25 Регламента указано, что комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.

В установленном порядке Регламент не признан незаконным и является действующим.

В данном случае внеплановая проверка была проведена на основании поступившей в управление жалобы ООО «Сибирская Сервис Служба», являющегося участников размещения заказа.

При этом часть 6 статьи 17 Закона № 94-ФЗ предусматривает дополнительные основания проведения внеплановых проверок: федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, - при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта РФ или муниципальных нужд; органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, - при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, и не исключает возможности проведения проверок размещения указанных заказов по основаниям, изложенным в части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ.

Таким образом, при проведении внеплановой проверки управление действовало в пределах представленных ему полномочий.

Суд также считает необоснованным довод департамента о том, что вынесение оспариваемого предписания в части отмены принятых заявителем решений по лотам № 1 и № 2 и необходимости проведения повторного аукциона означает предложение уполномоченному органу провести аукцион заново, что не может быть исполнено без признания в установленном порядке недействительным проведенного размещения заказа, исходя из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

В соответствии с пунктом 3.35 Регламента в случаях, если при рассмотрении жалобы и (или) в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.

Согласно пункту 3.37 Регламента действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть:

- отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов. Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение о проведении торгов, запроса котировок и/или документацию о торгах;

- внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок. При этом срок подачи заявок на участие в торгах, запросе котировок должен быть продлен так, чтобы с момента опубликования и размещения таких изменений он составлял не менее двадцати дней для конкурса, пятнадцати дней для аукциона и четырех рабочих дней для запроса котировок;

- проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов;

- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства размещения заказов.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 6 статьи 12 Закона № 94-ФЗ допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 настоящей статьи, или отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Из анализа названных норм следует, что признание торгов недействительными фактически означает признание недействительным договора с лицом, выигравшим торги.

При этом в случае признания торгов недействительными речь идет о признании не имеющими правовых последствий именно результатов торгов, тогда как аннулирование торгов влечет за собой утрату правовой значимости всех действий, совершенных в рамках организации и проведения торгов.

Поскольку в данном случае на момент вынесения оспариваемых актов заказ не был размещен (контракт с лицом, выигравшим аукцион не был подписан), соответственно, оснований для обращения в суд с заявлением о признании размещенного заказа недействительным у управления не имелось.

Вместе с тем, суд считает необоснованным в данном случае требования, содержащиеся в пунктах 3-6 Предписания от 02.11.2009 № 08-02-310, исходя из следующего.

Обязывая департамент отменить решения по лотам №1 и № 2, зафиксированные в протоколах от 19.10.2009г., 22.10.2009г., провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе и повторную процедуру аукциона по указанным лотам, управление не учло следующее.

Как следует из буквального толкования пункта 1 части 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ антимонопольный орган вправе выдать предписание аукционной комиссии, в том числе об аннулировании торгов, в случае, если в результате действий (бездействия) комиссии были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа.

В данном случае нарушение прав и законных интересов участников размещения заказа в результате допуска к аукциону ОАО «НЭТА», ООО «КС», ООО «Зет-Нск», ООО «Копи-Трейд», чьи заявки не содержат расшифровки подписи, УФАС по НСО не установил.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что допуск к участию в аукционе указанных лиц фактически привел к нарушению прав и законных интересов остальных участников заказа.

Что касается выявленного нарушения в отношении необоснованного допуска к участию в аукционе ООО «ДЕПО», то в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 94-ФЗ УФАС по НСО управление было вправе обязать аукционную комиссию отстранить данного участника от участия в аукционе, а не отменять результаты аукциона.

Исполнение оспариваемого предписания департаментом фактически привело к тому, что заказчик был вынужден по лоту № 2 заключить с участником аукциона договор по начальной максимальной цене, в связи с чем цель проведения аукциона, закрепленная в Законе № 94-ФЗ - эффективное использование средств бюджета, не была достигнута.

На основании вышеизложенного суд считает пункты 3, 4, 5, 6 Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 02.11.2009г. № 08-02-310, не соответствующими требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, учитывая допущенные заявителем нарушения требований Закона № 94-ФЗ, выразившиеся в необоснованном допуске к участию в аукционе ООО «ДЕПО», требования департамента о признании недействительными пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 02.11.2009г. № 08-01-338 (кроме вывода о неправомерном допуске ООО «ДЕПО»).

Признать недействительными пункты 3, 4, 5, 6 Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 02.11.2009г. № 08-02-310.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.В. Абаимова