Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Оберон", г. Новосибирск (ИНН <***>) к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО1

об отмене постановления от 29.09.2021 № 420

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.06.2021, паспорт диплом; ФИО3, доверенность от 01.03.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 21.10.2021, удостоверение, диплом; ФИО5, доверенность от 10.01.2022, удостоверение, диплом; ФИО6, доверенность от 17.01.2022, удостоверение;

от третьего лица: ФИО7, доверенность от 22.11.2021, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Оберон" (по тексту- заявитель, Общество, ООО ГК «Оберон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановление от 29.09.2021 № 420, вынесенное Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, Инспекция), о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по тексту далее-КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (по тексту ИП ФИО8 или третье лицо).

Требования мотивированы Обществом тем, что он не является субъектом ответственности, поскольку установку аэротрубы осуществляет арендатор, который также привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за вменяемое нарушение. Также заявитель считает, что не доказано событие нарушения, поскольку факт реконструкции места не имел, навесные фасады не относятся к реконструкции, межэтажные перекрытия были демонтированы (или не имели места при строительстве) ранее, поскольку в таком состоянии помещения были приобретены в 2011 году, что подтверждается также техническим отчетом за 2014 год. Общество полагает, что заинтересованным лицом не соблюден срок давности привлечения к ответственности за вменяемое нарушение, в случае подтверждения факта реконструкции, поскольку Обществом никакие работы в помещении не проводились с момента приобретения, с 2011 года. Помещение не относится к объектам капитального строительства, в связи с чем, разрешение на реконструкцию не требовалось. Кроме того, Заявитель считает, что заинтересованным лицом в отзыве на заявление указываются нарушения, которые не были отражены в ходе проверки и в протоколе по делу об административном правонарушении. ООО «ГК «Оберон» считает, что нахождение объекта в изношенном (аварийном) состоянии не исключает возможности монтажа в нем конструкции аэротрубы, никакие замеры по нагрузкам не проводились административным органом, как не проводилось и исследование и замеры дополнительных площадей, все определялось визуально. Конструкция аэротрубы не затрагивает конструкций здания и ее установка не может быть расценена как реконструкция здания. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что в данной ситуации работы по установке конструкции аэротрубы относятся к реконструкции, поскольку она имеет значительный вес и влияет на фундамент, также для ее возведения демонтированы плиты межэтажных перекрытий, установлены лестничные проемы и антресоли, за счет которых и образовались дополнительные площади в здании. Установка вентилируемых фасадов не относится к видам работ, которые требуют получения разрешения на реконструкцию, только если осуществляются на существующих зданиях и сооружениях, которые по своим технико-экономическим показателям не относятся к объектам, проектная документация которых в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит экспертизе. Объект заявителя относится к объектам, проектная документация в отношении которых подлежит экспертизе. Заинтересованное лицо считает, что срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с момента заключения договора аренды Общества с ФИО1 и с момента устройства вентилируемых фасадов (согласно акту скрытых работ дата монтажа 15.05.2021). Инспекция считает, что в момент осмотра, с учетом представленных технического отчета 2014 года и планов БТИ, усматривается реконструкция помещений в отсутствии разрешения на производство работ, что влияет на безопасность эксплуатации помещений. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Третье лицо в отзыве на заявление полностью поддержало позицию заявителя по делу, считает, что в данной ситуации разрешение на строительство не требовалось, доказательства наличия события нарушения заинтересованным лицом не представлены, подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В адрес инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области поступили обращения (от 12.04.2021 вх. № 183/47-ПГ, от 22.04.2021 вх. № 204/47-ПГ) о нарушении градостроительного законодательства при выполнении работ в процессе реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Фабричная, кадастровый номер земельного участка 54:35:021295:11.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:021295:11, принадлежит на праве собственности ООО ГК «ОБЕРОН», что подтверждается выпиской из ЕГРН. На земельном участке располагается здание, в котором имеются помещения 1,2,3, принадлежащие на праве собственности ООО ГК «ОБЕРОН», которые по договору аренды объектов недвижимости от 01.09.2020 были переданы в аренду ИП ФИО1

Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области проведено административное расследование, в ходе которого на основании приказа от 30.04.2021 № 213-о произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

По результатам осмотра 18.05.2021 составлен протокол осмотра.

В ходе осмотра было установлено:

- на наружной стене здания в осях 7-8/Г над входом в помещение S = 641,4 м2 на всю высоту здания на 3-и этажа, смонтирован навесной вентилируемый фасад более 250 м2, в соответствии с п. 7 ст.2 Закона Новосибирской области от 14.12.2015 № 20-ОЗ устройство навесного вентилируемого фасада на осматриваемом здании по своим технико-экономическим показателям относится к объектам, проектная документация которых в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит экспертизе;

- на 1-м этаже здания в осях 7/2-774 /А-Г оборудованы помещения административно-бытового комплекса с туалетом и гардеробными, эти помещения перекрыты настилом по металлическим балкам образуя дополнительную площадь более 20 м2, полученная площадка над этими помещениями выполняет роль междуэтажной переходной площадки для подъема на второй этаж по дополнительно смонтированным металлическим лестницам;

- на 2-м этаже в зоне видимости смонтирована стеклянная цилиндрическая кабина и видны металлические конструкции тренажера, на 3-м этаже смонтирована металлическая рама тренажера весом более 3-х тонн. Оборудование смонтировано в полном объеме, завершаются работы по устройству фасада и отделочные работы.

По мнению административного органа, Аэродинамический тренажер «Аэротруба» представляет собой многотонную цилиндрическую конструкцию, смонтированную вертикально в проёмах существующих перекрытий здания, высотой в три этажа и передающую дополнительные нагрузки на фундамент и конструкции здания. Расчет нагрузок и влияние действия тренажера при эксплуатации на конструкции здания, не представлен.

В соответствии с п. 10; 14.2 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» выполняемые работы оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:021295:11 используется не по назначению. Фактически выполняются работы по реконструкции здания для последующей установки аэродинамического тренажера «Аэротруба» для оказания услуг населению.

В результате осмотра выявлено, что строительно-монтажные работы по реконструкции объекта капитального строительства осуществляются без оформленного в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство.

18.06.2021 старшим государственным инспектором инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ООО ГК «Оберон».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества было вынесено постановление № 420 от 29.09.2021 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Общество не согласно с указанным постановлением по мотивам, описанным выше, что явилось поводом для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд, изучив доводы заявления и правовые позиции лиц, участвующих в деле, находит доводы Общества обоснованными.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решение административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия или бездействие, выразившиеся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на осуществление такого строительства.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ является застройщик, то есть, лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее строительство объекта и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция) или капитальный ремонт объекта.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

С учетом изложенных разъяснений по толкованию норм права доводы Общества, что в данной ситуации за одно нарушение привлечены к ответственности как собственник помещения, так и арендатор, что собственник не должен нести ответственность, поскольку непосредственно строительные работы не осуществляет и не согласовывает с учетом заключенного договора аренды, суд считает несостоятельными.

В части доводов Общества об отсутствии события нарушения, поскольку разрешение на строительство в данной ситуации не требовалось, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 10, 13, 14 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); строительством признается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция же объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

С учетом того, что после выполнения строительно-монтажных работ в отдельном помещении (помещениях) внутри здания назначение здания и его параметры (количество помещений, высота, площадь и т.д.) могут измениться, а также может измениться качество его инженерно-технического обеспечения, то в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Кодекса, проведение работ, приводящих к указанным изменениям в отдельных помещениях, относится к понятию реконструкции.

На основании изложенного, доводы заявителя, приведенные в заявлении в части того, что принадлежащие ему помещения не относятся к объектам капитального строительства и разрешение на строительство (реконструкцию) не требовалось, суд находит основанными на неверном толковании норм права.

Однако такое ошибочное толкование Обществом норм права не доказывает правомерность привлечения к ответственности за вменяемое Обществу нарушение, основанное на данных протокола осмотра, в ходе которого выявлено обустройство навесного вентилируемого фасада, оборудование дополнительных междуэтажных переходных площадок для подъема на второй этаж по дополнительно смонтированным металлическим лестницам, частичный демонтаж плит перекрытий и установку аэродинамического тренажера «Аэротруба», поскольку в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности составляет 1 год с момента прекращения строительства (реконструкции), а также замеры и бесспорные доказательства увеличения объема площади помещений в материалы дела не представлены.

Так, в ходе судебного разбирательства представители Инспекции неоднократно указывали, что замеры инструментально не проводились, специалисты не привлекались, увеличение площади определялось визуально, примерно по смонтированным объемам исходя из опыта инспектора.

Такие выводы суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 65, 210 АПК РФ бремя доказывания в данном случае лежит на административном органе, и наличие события нарушения должно быть доказано допустимыми и достоверными доказательствами. Представленные в материалы дела выкопировки из плана БТИ не содержат доказательств того, что смонтированные межэтажные площадки отсутствовали ранее, как и смонтированные антресоли (планы БТИ составлены на 2004 год, когда образовались перекрытия и площадки установить достоверно не представляется возможным, экспертиза по времени возведения, по относимости работ по обустройству к работам по реконструкции не представлены).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Инспекция указывала, что срок давности в данном случае следует исчислять с мая 2021 года с момента осмотра, так как работы не были завершены, а на 15.05.2021 года составлен акт скрытых работ по вентилируемым фасадам.

С такими выводами суд не может согласиться.

Как указано выше, срок давности следует исчислять с момента прекращения строительства (реконструкции).

Противоправное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, считается оконченным в момент прекращения осуществляемой с нарушением закона деятельности по строительству (реконструкции) объекта - завершения строительных работ по строительству (реконструкции) объекта или в момент получения разрешения на строительство.

Поэтому определение периода осуществления строительных работ без разрешения на строительство имеет значение при решении вопроса о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

Представленные в материалы дела технический отчет 2014 года, выкопировки из плана БТИ по состоянию на 2004 год, указывают, что частичное отсутствие межэтажных плит перекрытий имело место на 2014 год, в том числе, во вменяемых Обществу осях 7/2-7/4 А/Г, помещения 1 этажа площадью 20 кв.м. и 24.9 кв. м. существовали значительно ранее даты проведения проверки и передачи помещений в аренду ИП ФИО1 (до 01.09.2020 года).

Оспариваемое постановление вынесено 29.09.2021 года, то есть за пределами срока давности. Иных бесспорных доказательств в обоснование того, что работы были осуществлены в период с 30.09.2020 года до 29.09.2021 в материалы административного дела не представлены.

В части обустройства вентилируемого фасада, акта приемки скрытых работ от 15.05.2021 года суд соглашается с доводами заявителя и третьего лица, что обустройство вентилируемого фасада не может быть отнесено к реконструкции объекта капитального строительства.

Так, в соответствии с п. 7 ст.2 Закона Новосибирской области от 14.12.2015 № 20-ОЗ получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области помимо случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, не требуется в следующих случаях: устройство навесных вентилируемых фасадов существующих зданий и сооружений, которые по своим технико-экономическим показателям не относятся к объектам, проектная документация которых в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит экспертизе.

Инспекцией не пояснено, по каким критериям устройство навесного фасада на осматриваемом здании по своим технико-экономическим показателям относится к объектам, проектная документация которых в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит экспертизе.

Согласно Письму Минстроя России от 10.12.2018 № 49277-ОД/08 «О классификации работ по монтажу ранее отсутствующих систем утепления на эксплуатируемых зданиях», в соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312 (далее - Приказ), капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

В письме Минстроя России от 10.12.2018 N 49277-ОД/08 указано, что позиция об отнесении работ по устройству навесных фасадных систем с воздушным зазором и систем фасадных теплоизоляционных композиционных к работам по реконструкции зданий, сооружений Минстроем России не поддерживается.

При этом, позиция о том, что установка навесного фасада является капитальным ремонтом, отражена в рабочей документации, представленной в материалы дела в отношении здания цеха № 6 по ул. Фабричная, 10 устройство навесного фасада 47/21-КР.НВФ от 2021 г. (ИП ФИО10).

Согласно письму Госкомстата РФ от 09.04.2001 № МС-1-23/1480 О применении форм федерального государственного статистического наблюдения NN 11 и 11 (краткая), при капитальном ремонте зданий и сооружений производится замена изношенных конструкций и деталей или смена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей и т.п.).

Таким образом, монтаж навесных фасадов по признакам относится к капитальному ремонту, иное в данном случае заинтересованным лицом не доказано.

Ссылка Инспекции на п. 2.1. и 7.2. Раздела 3 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 (ред. от 14.11.2011) "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства” не может быть принята, так как раздел 3 называется «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту», п. 2.1. «Разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей», доказательства ведения данного вида работ в материалы дела не представлены. Пункт 7.2 указывает на «Монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок», доказательства ведения таких работ также не представлено.

Таким образом, устройство спорного навесного фасада не может быть признано реконструкцией здания, а, следовательно, его устройство в 2021 году не может влиять на срок давности привлечения к ответственности и на квалификацию нарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Также суд не соглашается с выводами Инспекции, что установка оборудования-аэродинамического тренажера «Аэротруба» в отсутствии расчета нагрузок и его влияния на фундамент и несущие конструкции здания, также может быть признано реконструкцией, поскольку не доказан факт того, что установка тренажера была связана с вмешательством в конструктивные элементы здания (с учетом ранее уже отсутствующих плит межэтажных перекрытий по состоянию на 2014 года в месте установки оборудования, иное не опровергнуто Инспекцией).

Инспекция указывает, что расчет нагрузок и влияние действия тренажера на конструкции здания не представлен, однако, в материалы дела представлена оценка рабочей нагрузки от сентября 2020 года, а кроме того, данное обстоятельство не подпадает под событие состава, квалифицируемого по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется.

Так, выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса.

Доказательства того, что в помещениях и в отношении фасада здания в настоящее время проводится реконструкция, а не капитальный ремонт, суду не представлены.

Эксплуатация же ранее реконструированного объекта в отсутствии разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также эксплуатация объекта, находящегося в изношенном состоянии и не отвечающего требованиям безопасности, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, на что указывает заинтересованное лицо в обоснование своей позиции по настоящему делу, вопреки доводам Инспекции, не охватывается составом по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, заинтересованным лицом не доказано наличие события нарушения и соблюдение срока давности привлечения к ответственности в части демонтажа частично плит перекрытий, обустройства лестничных проемов и межэтажных площадок (что имело место по состоянию на 2014 год).

В связи с изложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению, постановление вынесено в отношении Общества не обосновано.

Государственной пошлиной данная категория спора не облагается, в связи с чем, Обществом при обращении в суд государственная пошлина уплачена излишне и подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 29.09.2021 № 420, вынесенное Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Оберон" (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 3000 рублей.

Выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ, в именно в суд кассационной инстанции решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ Т.А. Наумова