Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск о взыскании 13200 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, г. Новосибирск

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО3 по доверенности от 30.10.2017, паспорт

ответчика – не явился, не уведомлён

третьего лица – не явился, уведомлено

установил:

24.07.2018 индивидуальный предприниматель Зарипов Марат Разяпович (далее – истец, предприниматель) обратился с исковым заявлением к ответчику Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, департамент) о взыскании убытков в сумме 13200 рублей.

Определением от 01.08.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2018 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования истца мотивированы тем, что по договору уступки права требования № 328 от 22.05.2017, к нему перешло право требования возмещения убытков, возникших у гражданки ФИО2 в результате наезда автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, на препятствие (яму) на ул. Большая в городе Новосибирске. Размер ущерба состоит из стоимости восстановительного ремонта – 5200 рублей и затрат на оплату проведения экспертизы - 8000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Департамент отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

05.05.2017 около 19 часов 00 минут в городе Новосибирске на улице Большая в районе дома 310, корпус 2, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат (государственный номер <***>), принадлежащего на праве собственности гражданке ФИО2, в результате наезда автомобиля на препятствие (яму в дорожном покрытии). В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Факт наезда зафиксирован в справке о дорожно-транспортном пришествии, составленной 05.05.2017 сотрудником ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску и в определении от 06.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, по заказу собственника автомобиля, была проведена независимая экспертиза транспортного средства, стоимость экспертизы составила 8000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 5200 рублей.

22.05.2017 между предпринимателем (цессионарий) и ФИО2 (цедент) был заключен договор цессии № 328, на основании которого к предпринимателю, как цессионарию, перешло право требования материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2017 в городе Новосибирске на ул. Большая, д. 310, корпус 2, в результате наезда автомобиля, принадлежащего цеденту на праве собственности, на препятствие (яму), в том числе: стоимость восстановительных работ, иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что ущерб причинён по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Фольксваген Пассат (государственный номер <***>) подтверждён представленными доказательствами. В качестве обоснования суммы ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 34-17, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4 25.05.2017, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 5200 рублей, платёжное поручение № 801 от 31.05.2017 об оплате экспертизы в сумме 8000 рублей.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: железнодорожный путь, находящийся на землях неразграниченной собственности в г. Новосибирске от стрелочного перевода № 1 вдоль ул. Большая, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:061230 и 54:35:061490. Данный железнодорожный путь находится на автомобильной дороге местного значения (ул. Большая), пересекая ее (улицу) под углом; железнодорожный путь не выделен в отдельный объект права собственности, является конструктивным элементом указанной автодороги.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктами 3, 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления с Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативных документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорого местного значения.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности авто- мобильной дороги (пункты 11, 12 Федерального закона № 257-ФЗ).

Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, относится к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно пунктам 2.1, 3.3 и 3.4.2 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (утв. решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654), именно на Департамент транспорта возлагаются обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, включая обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, разработке программ по обеспечению безопасности дорожного движения, мероприятий по их реализации, а также осуществление контроля за деятельностью муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса. Пунктом 1.1 Положения предусмотрено, что департамент транспорта от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска. Департамент транспорта является главным администратором доходов бюджета города Новосибирска (пункт 1.3 Положения).

Таким образом, Департамент является собственником муниципальной дороги, ненадлежащее состояние которой явилось причиной ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены повреждения, что, в свою очередь повлекло причинение материального ущерба истцу. Ответственность за надлежащее состояние дорожного покрытия возложена на ответчика, равно как и контроль за деятельностью учреждения.

Положениями статьи 76 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления с Российской Федерации» предусмотрено, что ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

При таких обстоятельствах, причинённые убытки подлежат взысканию с департамента.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В обоснование несения судебных расходов истец ссылается на то, что для представления своих интересов, им заключён договор об оказании юридических услуг № 232 от 01.06.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель по договору)

В рамках договора об оказании юридических услуг № 232 от 01.06.2017 истец поручил исполнителю представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Новосибирской области по делу о взыскании с департамента транспорта имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2017 в городе Новосибирске на ул. Большая, у д. 310, корпус 2 с участием принадлежащего на праве собственности ФИО6 автомобиля Фольксваген Пассат (государственный номер <***>) в результате наезда на препятствие (яму).

Представителями истца были подготовлены документы во исполнение претензионного порядка, подготовлены и поданы в арбитражный суд исковое заявление, дополнительные пояснения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг представителя составила 10000 рублей.

Выполнение условий по оплате подтверждается платёжным поручением № 844 от 26.07.2017.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Департамент возражений против размера судебных расходов не заявил.

В рассматриваемом случае, учитывая характер спора, объём подготовленного представителем по делу материала, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости и разумности понесенных предпринимателем судебных расходов в размере 10000 руб.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного компекса Мэрии г. Новосибирска за счет средств муниципальной казны в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 5200 руб., стоимости изготовления экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный ап елляционный суд, находящийся в городе Томске.

Судья Е.И. Булахова