Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф, при ведении протокола судебного заседания судьей Шевченко С.Ф, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Корел»,

г.Новосибирск

к 1. закрытому акционерному обществу «Корел», г.Новосибирск

2. открытому акционерному обществу Банк «Алемар», г.Новосибирск

при участии представителей сторон:

от истца: Гарфутдинова А.Х. (по доверенности от 28.01. 2009);

от ответчиков: 1. Маркиша М.Ю. (по доверенности от 10.01.2009);

2. Савельевой Т.А. (по доверенности от 09.11.2009)

Внешний управляющий закрытого акционерного общества «Корел» Клемешов Игорь Владимирович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Корел» и открытому акционерному обществу «Алемар» о признании недействительной сделки (банковской операции) по списанию 25.03.2009 ОАО «Алемар» с расчётного счёта ЗАО «Корел» № 4070281030000000, открытого в ОАО Банк «Алемар», денежных средств в счёт исполнения ЗАО «Корел» обязательств перед ОАО «Банк «Алемар» по договору о невозобновляемой кредитной линии № 452/2600 от 17.03.2008 в сумме 3845823,83 руб. по мемориальным ордерам № 1211 от 25.03.2009 (15000 руб), № 1210 от 25.03.2009 (30000 руб.), по платёжным требованиям от 25.03.2009 № 1212 (526027,40 руб.), от 25.03.2009 № 1213 (3274796,43 руб.) и применить последствия её недействительности – обязать ОАО Банк «Алемар» возвратить ЗАО «Корел» 3845823,83 руб.

Закрытое акционерное общество «Корел» (далее – 1-й ответчик) правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной.

Открытое акционерное общество Банк «Алемар» (далее – 2-й ответчик), не признавая исковые требования истца, указало на правомерность своих действий.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Корел» (ИНН 5406246100, КПП 540601001, ОГРН 1035402472192) зарегистрировано в качестве коммерческой организации 04.02.2003 (первоначально именовался – ЗАО «Коммунистическая-35», в апреле 2003 было переименовано в ЗАО «Коммунистическая – 40», а в августе 2005- в ЗАО «Корел»).

17.03.2008 между ЗАО «Корел» и ОАО Банк «Алемар» был заключён договор о невозобновляемой кредитной линии № 452/2600, по условиям которого 2-й ответчик открыл 1-му ответчику кредитную линию с лимитом 120000000 руб, а истец принял на себя обязательство по возврату заёмных денежных средств в срок до 17.03.2009 (п. 1.1. и 2.2. договора).

17.02.2009 ЗАО «Корел» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009 по делу № А45-3834/2009 заявление должника-истца о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, рассмотрение вопроса об обоснованности заявления было назначено на 26.03.2009.

26.03.2009 в судебном заседании была объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении ЗАО «Корел» процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества – наблюдение.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3834/2009 о введении в отношении ЗАО «Корел» наблюдения изготовлено в полном объёме 01.04.2009.

25.03.2009 ОАО Банк «Алемар» произвел списание с расчётного счёта ЗАО «Корел» № 4070281030000000 денежных средств в общей сумме 3845823,83 руб:

- мемориальным ордером № 1211 от 25.03.2009 15000 руб. – сумму комиссии за услуги по обслуживанию кредита;

- мемориальным ордером № 1210 от 25.03.2009 30000 руб. – сумму комиссии за услуги по обслуживанию кредита;

- платёжным требованием № 1213 от 25.03.2009 3274796,43 руб. – сумму задолженности по процентам.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на следующие обстоятельства:

Действия 1-го ответчика по возврату заёмных денежных средств 2-му ответчику в соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве»)» подлежат квалификации как сделка, и указанная сделка по иску внешнего управляющего на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве») подлежит признанию недействительной.

В качестве основания недействительности сделки истец ссылается на то, что ЗАО «Корел» находится в стадии банкротства, погашение им 25.03.2009 требований кредитора – ОАО «Банк «Алемар» при наличии иных непогашенных требований кредиторов той же (третьей) очередности и более привилегированной (второй) очереди осуществлено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьи 134 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве).

Целевой направленностью иска, по пояснению конкурсного управляющего в суде, является возврат денежных средств ЗАО «Корел», включение задолженности перед ОАО Банк «Алемар» в 3-ю общую очередь кредиторов и распределение средств, уплаченных 2-му ответчику между всеми кредиторами в соответствии с установленным порядком и установленной очередностью.

2-й ответчик, возражая против доводов истца, указывает на следующие обстоятельства:

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 30.04.2009 № 32, для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо иметь в виду, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной, т.е. для признания сделки недействительной должны быть соблюдены два условия в совокупности:

1) сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами;

2) другая сторона по сделке знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Такие условия для признания оспариваемой сделки недействительной, по мнению 2-го ответчика, в спорной ситуации отсутствуют, в подтверждение чего им в отзыве и в дополнении на отзыв приводится нормативная аргументация, со ссылками на имеющиеся в деле доказательства и сложившуюся правоприменительную практику.

1-й ответчик, разделяя правовую позицию 2-го ответчика, также заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности требований истца.

При этом суд исходит из следующего:

17.03.2008 между ЗАО «Корел» и ОАО «Банк Алемар» был заключенён договор о невозобновляемой кредитной линии № 452/2600, по условиям которого ОАО Банк «Алемар» открыл ЗАО «Корел» кредитную линию с лимитом 120 000 000 руб. 00 коп, и предоставил ЗАО «Корел» право получать на предусмотренных договором условиях в рамках данной кредитной линии денежные средства до 17.04.2008 со сроком их возврата не позднее 17.03.2009 и договор залога недвижимого имущества № 452/2600/3 от 28.04.2008 и дополнительное соглашение к нему от 07.07.2008 с поименованными в данных договоре и соглашении объектах недвижимости.

Из представленных сторонами документов следует, что 2-м ответчиком 16.02.2009 письмом № 2/515 дано согласие закрытому акционерному обществу «Корел» на отчуждение заложенного имущества по данным договорам закрытому акционерному обществу «Сигма» на условиях, указанных в данном письме (сумме сделке не менее 210 000 000 руб.00 коп., оплаты цены только денежными средствами, направление средств от продажи в счет исполнения кредитных договоров, в т.ч. договора от 09.06.2008 № 452/5175, сроком продажи до 30.03.2009 и пр.).

Указанное согласие, по пояснению представителей 2-го ответчика, было дано в связи со складывающей экономической ситуацией в конце 2008-начале 2009 в связи с усилением финансового кризиса и значительностью представленных на данный момент ЗАО «Корел» заемных средств.

Сделка купли-продажи заложенного имущества была совершена 02.03.2008, на счет ЗАО «Корел» 25.03.2009 поступило 215 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной 2-м ответчиком справкой по лицевым счетам № 40702810300000005636.

По настоящему делу оспаривается сделка по возврату ЗАО «Корел» 2-му ответчику указанной суммы займа, списанной 2-м ответчиком по мемориальным ордерам № 1211 от 25.03.2009 (15000 руб), № 1210 от 25.03.2009 (30000 руб.), по платёжным требованиям от 25.03.2009 № 1212 (526027,40 руб.), от 25.03.2009 № 1213 (3274796,43 руб.), а также иных платежей в счет исполнения спорного кредитного договора, произведенных в этот же день по платежным поручениям №№ 2, 12, 15, 16 в общей сумме 67 468 046 руб. 47 коп.

На следующий день, 26.03.2009, определением суда по делу № А-45-3834/2009 в отношении ЗАО «Корел» по его заявлению введена процедура банкротства.

Не оспаривая квалификацию действий ЗАО «Корел» по досрочному возврату заемных средств ОАО Банк «Алемар» как сделку, право на оспаривание которой предоставлено внешнему управляющему в порядке, обусловленном пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), 2-й ответчик правомерно полагает, что в данном случае отсутствует совокупность оснований для признания оспариваемой сделки по возврату кредитных средств недействительной.

При этом ОАО Банк «Алемар» обоснованно со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на то, что для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве должны быть соблюдены два условия в совокупности: сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (первое условие) и другая сторона по сделке знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента (второе условие).

Предпочтительность удовлетворения требований ОАО Банк «Алемар» перед другими кредиторами, по его утверждению, отсутствует, поскольку оспариваемая сделка является исполнением обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии, которые были обеспечены залогом недвижимого имущества ЗАО «Корел», гашение по кредитному договору производилось из средств от реализации предмета залога.

ЗАО «Корел» находится в процедуре внешнего управления (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 № А45-3834/2009).

Вопрос о нарушении прав других кредиторов на стадии внешнего управления должен рассматриваться в порядке, определённом статьёй 18.1. Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции 306-ФЗ от 30.12.2008

Согласно положениям данной статьи, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности (абзац 1 пункта 2 статьи 18.1. Закона).

При реализации заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества (абзац 3 пункта 5 статьи 18.1. Закона).

Соответственно, из смысла указанной нормы следует, что в стадии внешнего управления обратить взыскание на заложенное имущество возможно только по инициативе залогодержателя (то есть в рассматриваемом случае – ОАО Банк «Алемар»). Никакой другой кредитор не может ставить вопрос об обращении взыскания на это имущество. И в случае, если заложенное имущество будет реализовано в стадии внешнего управления, все денежные средства пойдут на удовлетворение требований исключительно залогового кредитора.

В подтверждение указанного вывода 2-м ответчиком в отзыве и дополнении к нему в подтверждение единообразия правоприменения приведены примеры из сложившейся судебной практикой на уровне высших судебных инстанций с указанием, в том числе на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, в котором разъясняется, что положение статьи 18.1 Закона о банкротстве означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

В рассматриваемом случае исполнялось обязательство по договору о невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2008 № 452/2600.

Кредитный договор был обеспечен залогом недвижимого имущества - земельных участков по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Водопроводная, дом 1а, что подтверждается договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № 452/2600/3 от 28.04.2008 и дополнительным соглашением № 1 от 07.07.2008 .

Условием продажи заложенного имущества было направление средств на погашение кредитного договора (отражено в согласии ОАО Банк «Алемар» на продажу – письме 2/515).

Средства от продажи земельных участков в сумме 215000000 руб. 25.03.2009 поступили на расчетный счет ЗАО «Корел», открытый в ОАО Банк «Алемар», как указывает Банк со ссылкой на справку по лицевым счетам № 40702810300000005656 ЗАО «Корел» от 25.03.2009 и выпиской по ссудному счету № 47427810300600005175 ЗАО «Корел» и не оспаривают управляющий и ЗАО «Корел», были направлены на погашение задолженности по кредитному договору.

Ссылка 2-го ответчика на то, что согласно реестра требований кредиторов ЗАО «Корел» по состоянию на 04.09.2009, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, управляющим также не опровергнуто.

Поэтому утверждение внешнего управляющего о предпочтительном удовлетворении требований ОАО Банк «Алемар» перед другими кредиторами суд по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает не доказанным материалами дела.

Относительно соблюдения второго условия, подлежащего оценке при рассмотрении спора о недействительности сделки, представители 2-го ответчика утверждают, что на дату исполнения обязательств по кредитному договору (25.03.2009) Банк не знал о том, что ЗАО «Корел» является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В подтверждение данного утверждения 2-й ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора о невозобновляемой кредитной линии установлены обязательства Заемщика не позднее 37 дней с момента окончания отчетного квартала, и не позднее 97 дней с момента окончания отчетного года, предоставлять Кредитору (Банку) ежеквартальную бухгалтерскую отчетность с отметкой налогового органа о получении и иные финансовые документы (далее – финансовая отчетность).

В соответствии с условиями договора Заемщиком была представлена в Банк финансовая отчетность за 9 месяцев 2008 года, то есть дату совершения оспариваемой сделки (по гашению кредита) ОАО Банк «Алемар» располагало именно этой отчетностью, так как срок предоставления отчетности за следующий период еще не наступил.

На основании проведенного анализа финансового состояния ЗАО «Корел» ОАО Банк «Алемар» было установлено, что финансово-хозяйственная деятельность Заемщика стабильна и прибыльна: чистая прибыль на 01.10.08 составила 266 тыс. руб., показатели финансовой отчетности за 9 месяцев 2008 свидетельствуют о платежеспособности Заемщика и не содержат признаков возможной утраты платежеспособности в ближайшее время, расшифровки статей кредиторской и дебиторской задолженности содержат информацию об отсутствии на балансе Заемщика просроченной задолженности на 01.10.2008, анализ финансовых показателей подтверждает наращивание объемов деятельности.

В соответствии с условиями договора отчетность за календарный 2008 год должна быть предоставлена не позднее 97 дней с момента окончания отчетного года, то есть 07 апреля 2009 года, таким образом, на день исполнения обязательств по кредитному договору - 25 марта 2009 года финансовая отчетность ЗАО «Корел» за 2008 года не была и не должна была быть предоставлена.

Показатели финансовой отчетности ЗАО «Корел» за 9 месяцев 2008 года свидетельствовали о платежеспособности Заемщика и не содержали признаков возможной утраты платежеспособности в ближайшее время, что подтверждено представленными в суд бухгалтерским балансом ЗАО «Корел» на 30.09.2008 , отчетом о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 сентября 2008 года с расшифровкой отдельных прибылей и убытков, расшифровкой строки 620 формы № 1 «Кредиторская задолженность» на 01.10.2008, расшифровкой строки 240 формы № 1 «Дебиторская задолженность» на 01.10.2008, справками НСКБ «Левобережный» (ОАО) от 01.11.2008 (исх. № 75/1403), филиала ОАО «УралСиб» в г. Новосибирске от 01.11.2008 (исх. № 2742/17), а также представленной Банком полученной от ЗАО «Корел» выпиской из протокола от 10.02.2009 г. № 2 заседания Комиссии Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области по вопросам предоставления государственных гарантий Новосибирской области по заимствованиям, осуществляемым застройщиками, согласно которой ЗАО «Корел» включен в перечень застройщиков, которым предоставляются государственные гарантии.

Указанные обстоятельства давали 2-му ответчику, как он обоснованно полагает, дополнительную уверенность в том, что финансовое положение ЗАО «Корел», несмотря на сложности в строительной отрасли в связи с финансовым кризисом, будет оставаться стабильным, и позволяет суду признать подтвержденную ОАО Банк «Алемар» его позицию том, что оно не знало о неплатежеспособности ЗАО «Корел» на дату исполнения сделки, и это обстоятельство в совокупности с недоказанностью истцом наличия первого условия (предпочтительности удовлетворения требований 2-го ответчика перед другими кредиторами) является основанием для отказа истцу в иске.

Суд признает обоснованной позицию 2-го ответчика, суть которой сводится к тому, что заявленным иском та позитивная юридическая цель, о которой истцом было указано в суде, не будет достигнута, так как согласно нормам статей 18.1, 138 Закона о банкротстве (в редакции 306-ФЗ от 30.12.2009) требования залоговых кредиторов за счет реализации заложенного имущества удовлетворяются преимущественно не только перед кредиторами других очередей, но даже преимущественно перед текущими платежами, соответственно очередность к залоговым кредиторам не применяется.

При этом 2-й ответчик правомерно указывает на то, что последствием признания сделки недействительной по статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является приведение сторон в первоначальное положение, то есть восстановление задолженности ЗАО «Корел» перед ОАО Банк «Алемар», обеспеченное залогом, а требования залогового кредитора, как указано выше, удовлетворяются преимущественно перед всеми другими требованиями.

Заявленный иск по данной причине, по мнению ОАО Банк «Алемар», не имеет под собой не только правового, но и экономического смысла, так как согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 30.04.2009 г. № 32 в случае признания недействительными действий должника по уплате денег, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Истцом не опровергнуто и утверждение ОАО Банк «Алемар» о том, что с учетом сложившейся ситуации в конце 2008 – начале 2009 годов, когда усиливался финансовый кризис, цена на недвижимость на рынке «падала» и имелись прогнозы ее дальнейшего падения, сохранение залога было бы не в интересах ЗАО «Корел» и соответственно его кредиторов.

Сделка по продаже заложенного имущества, из выручки по которой произведены расчеты с ОАО Банк «Алемар», никем не оспорена, 2-й ответчик, по его утверждению, дал согласие на совершение указанной сделки как экономически оправданное и целесообразное в условиях сложившейся рыночной коньюктуры решение, поскольку отказ ОАО Банк «Алемар» от дачи согласия и дальнейшее промедление с реализацией недвижимости могли привести к снижению стоимости недвижимости, то есть к уменьшению активов ЗАО «Корел».

Следовательно, для погашения обязательств по кредитному договору перед ОАО Банк «Алемар», по неопровергнутому истцом утверждению 2-го ответчика, потребовались бы дополнительные источники или у ЗАО «Корел» осталась бы непогашенная задолженность перед ОАО Банк «Алемар», что увеличило бы общий объем кредиторской задолженности ЗАО «Корел» и, соответственно, ухудшило бы его финансовое положение, оставшиеся в таком случае требования ОАО Банк «Алемар», не удовлетворенные за счет продажи заложенного имущества, были бы включены в состав требований кредиторов, что могло негативно повлиять на интересы других кредиторов ЗАО «Корел».

Судом учитывается также, что сделка по продаже заложенной недвижимости совершена 02.03.2009, исполнение по сделке осуществлено 25.03.2009, процедура наблюдения в отношении ЗАО «Корел» введена 01.04.2009, установленные Законом о несостоятельности (банкротстве) ограничения по способам получения удовлетворения за счет заложенного имущества в спорной ситуации применению не подлежат, сделка совершена до введения процедуры наблюдения, по состоянию на 25.03.2009 у ОАО Банк «Алемар» отсутствовали императивно законно установленные основания отказать в совершении сделки по реализации заложенного имущества и в приеме от ЗАО «Корел» денежных средств в погашение обязательств из договора о невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2008 № 452/2600, анализом обстоятельств по делу установлено, что сделка не влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами и Банк (другая сторона по сделке) не знал и в силу условий договора, в счет которого получено исполнение, не мог знать о неплатежеспособности контрагента.

Иного законодательного запрета и каких-либо условий в заключенных между сторонами договорах, ограничивающих их действия по возврату Банку заемщиком денежных средств, и совершенной для этой цели сделки купли-продажи недвижимости от 02.03.2009 г. между ЗАО «Корел» и ЗАО «Сигма» не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворение требований истца.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.Ф. Шевченко