Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Селезневой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пословой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 26.12.2012-09.01.2013 ( с перерывом) в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 316, дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» , заинтересованное лицо -Обское управление государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г.Новосибирск о признании недействительным пункта 4 предписания от 16.08.2012 в части устранения прогиба ( под напором) нижнего ригеля аварийно-ремонтных ворот верхней головы Новосибирского шлюза

при участии представителей сторон:

от заявителя- ФИО1 по доверенности от 12.12.2012, ФИО2 по доверенности от 27.08.2012,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2013.

Федеральное бюджетное учреждение «Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее- заявитель, ФБУ Обское ГБУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 4 предписания от 16.08.2012 в части устранения прогиба ( под напором) нижнего ригеля аварийно-ремонтных ворот верхней головы Новосибирского шлюза.

Обское управление государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г.Новосибирск ( далее- заинтересованное лицо, Обское УГРН Ространснадзора) против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на законность оспариваемого акта.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

По итогам плановой проверки, проведенной в период с 13.08.2012 по 16.08.2012 на Новосибирском судоходном шлюзе Обским УГРН Ространснадзора составлен акт проверки и 16.08.2012 Обским УГРН Ространснадзора в отношении Федерального бюджетного учреждения «Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» было вынесено предписание об устранении нарушений (далее по тексту - предписание).

В соответствии с п. 4 предписания Истцу было предписано совершение действий , направленных на устранение прогиба (под напором) нижнего ригеля ВАРВ, восстановлению изношенной части обратных путей затворов водопроводных галерей, фактические значения которых превышает ПДЗ - 2.9.3. и п. 3.6. «Инструкции ...», ч. 2.». Данную работу было предписано выполнить заявителю в срок до 15.05.2013 .

Заявитель оспаривает п.4 предписания по установлению срока выполнения требований пункта 4 предписания, в части устранения прогиба (под напором) нижнего ригеля аварийно-ремонтных ворот верхней головы Новосибирского шлюза, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2001 г. № 848 утверждена целевая программа «Развитие транспортной системы России (2010-2015 годы)».

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1201 внесены изменения в вышеуказанную программу (далее по тексту - программа). Согласно подпрограмме «Внутренний водный транспорт» предусмотрены мероприятия направленные осуществление оценки соответствия судоходных гидротехнических сооружений нормальному уровню безопасности; создание воднотранспортной системы с гарантированными габаритами судовых ходов; снижение вероятности угрозы возникновения аварийных ситуаций; обеспечение безопасной и доступной для пользователей инфраструктуры внутренних водных путей Сибири. Сроками для реализации указанных мероприятий, программой предусмотрены следующие сроки и этапы: проектирования - 2010-2011 годы; строительство - 2011-2015 годы

С целью поэтапного выполнения объема работ по реализации программы, заявителем , по итогам открытого конкурса 15 октября 2010 был заключен государственный контракт №15/10(Н)-87/2010 с ОАО «Трест Гидромонтаж» (СПКТБ «Ленгидросталь» - филиал ОАО «Трест Гидромонтаж») (далее - СПКТБ «Ленгидросталь») на выполнение работ по определению фактического состояния аварийно-ремонтных ворот верхней головы (далее ВАРВ) Новосибирского шлюза.

Результатом работ стал расчет прочности № 1ДО 13224 от 31.03.2011 и технический отчет № 1 ДО 13210 от 31.03.2011

Согласно выводу расчета прочности № 1ДО 13224 от 31.03.2011 «Результаты разделов 4-7 позволяют заключить, что металлоконструкция нижней секции ворот не удовлетворяет требованиям прочности и требует замены», устранить прогиб (под напором) нижнего ригеля ВАРВ с помощью поддерживающего ремонта не возможно.

Согласно выводу технического отчета № 1 ДО 13210 от 31.03.2011 «для поддержания необходимых эксплуатационных свойств ВАРВ на период до замены на новые, необходимо провести следующие мероприятия: очистить от ила и грязи элементы нижней секции ВАРВ и восстановить ее антикоррозионное покрытие».

В свою очередь, под поддерживающим ремонтом, подразумеваются работы по антикоррозийной защите. Данный вид работ запланирован в текущий ремонт Новосибирского шлюза в 2013 году.

С целью определения остаточных толщин материала металлоконструкций, для проведения расчетных исследований напряженно - деформированного состояния элементов и остаточных запасов прочности ворот и затворов Новосибирского судоходного шлюза, по итогам открытого конкурса 10 .05.2011 был заключен государственный контракт № 37/11 между заявителем по делу и ОАО «Мортехинформреклама» навыполнение научно-исследовательских работ.

Результатом работ стал научно-технический отчет Обследование с замерами остаточных толщин материала металлоконструкций с целью проведения расчетных исследований напряженно-деформированного состояния элементов и остаточных запасов прочности ворот и затворов Новосибирского судоходного шлюза, с заключением «несущая способность аварийно-ремонтных ворот определяется состоянием стержневых элементов».

Согласно научно-технического отчета л. 13: «При достижении напряжениями уровня предела текучести материалов возможен отрыв стержней, потеря устойчивости, нарушение формы конструкции», то есть причиной возникновения прогиба является потеря прочностных характеристик материала из которого изготовлены данные ворота.

Текущий запас прочности равен к =1,15>1,0. Уровень безопасности -I пониженный».Рекомендуемый срок замены - межнавигационный период 2015-2016 г.

Согласно Декларации безопасности Новосибирского судоходного шлюза № ДБ - 4 - 12, утвержденной заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 13.04.2012, прогиб под напором ВАРВ равный 20 мм, относится к значению К2.

К2 - значение качественного признака или количественного параметра, характеризующего наиболее значимое свойство сооружения, условие его эксплуатации или соответствие проекта сооружения действующим нормам и правилам проектирования, превышение которого соответствует переходу из ограниченно работоспособного состояния в предаварийное и из пониженного уровня безопасности в неудовлетворительный. В связи с изложенным заявитель утверждает, что ВАРВ, имея техническое состояние, соответствующее значению К2, являются ограниченно - работоспособными, техническое состояние не является критическим.

Обосновывая заявленные требования, ФБУ «Обское ГБУ» ссылается также на следующее.

В соответствии с разделом 6 Паспорта федеральной программы (Комплексная реконструкция гидротехнических сооружений и внутренних путей Сибири и Дальнего Востока) проект реконструкции предусматривает проведение реконструкции подходного канала и ворот Новосибирского шлюза (второй этап).Объем финансирования предусмотренный программой на 2015 год, в соответствии с корректировками, предусматривает выделение средств из федерального бюджета в размере 512,1 мил. рублей.

С целью выполнения работ по реконструкции, заложенной программой, по итогам открытого конкурса 04.04.2011 был заключен государственный контракт № 9-ГК/11 между заявителем по делу и ООО «Подводстройсервис». Предметом данного государственного контракта является выполнение проектно-изыскательских работ по стройке «Реконструкция Новосибирского шлюза, второй этап реконструкции.

Согласно технического задания на проектирования объекта и разработанной проектной документации «Второй этап реконструкции (реконструкция подходного канала и ворот)» одним из этапов работ является замена ВАРВ, проектный срок межнавигационный период 2015 года.

Разработанная проектная документация предусматривающая замену ВАРВ была передана только в октябре 2012 года в ФАУ Главгосэкспертизу, а сами строительно - монтажные работы могут быть выполнены не раньше мая 2015 года.

Таким образом, выполнение строительно - монтажных работ, а соответственно и исполнение требования пункта 4 предписания, в части устранения прогиба (под напором) нижнего ригеля, без утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документации невозможно, при этом подготовка данной документации предусматривает временные затраты.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что техническое обоснование невозможности осуществления устранения прогиба (под напором) нижнего ригеля безвыполнения полного объема работ по замене ВАРВ, а также обоснование безопасности эксплуатации ВАРВ до 2016 года, учитывая временные рамки документального согласования вышеуказанных работ, являются основанием для признания недействительным требований п. 4 предписания от 16.08.2012 в части , касающейся сроков исполнения в части устранения прогиба (под напором) нижнего ригеля ВАРВ.

Заявитель также ссылается на неисполнимость ( т.е. наличие реальной возможности ) у заявителя устранить в указанный срок выявленное нарушение.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующими нормами права .

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ ненормативный акт ( предписание) государственного органа может быть признано арбитражным судом незаконным (недействительным) при одновременном наличии двух условий: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением , а орган, вынесший оспариваемый акт, доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Исследовав обстоятельства дела , суд заявление ФБУ Обское ГБУ признал не подлежащим удовлетворению, при этом суд принял во внимание следующие доводы Обское УГРН Ространснадзора .

В 2011 году проводились преддекларационные обследования всех объектов судоходного гидротехнического сооружения в соответствии с «Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений», утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.11.1998г. № 1303. На основании п. б) ст. 8 вышеуказанного «Положения...» материалы обследования, входящие в декларацию должны содержать « анализ и оценку безопасности гидротехнических сооружений, включая определение возможных источников опасности».

Акт преддекларационного обследования от 24 августа 2011 года подтверждает следующие факты наличия серьезных дефектов по шлюзу.:

-коррозионный износ металлоконструкций ворот составляет 8-15% и затворов - 12% при предельно допустимом значении (далее - ПДЗ) = 5%;

-прогиб под напором нижнего ригеля верхних аварийно-ремонтных ворот составляет 20 мм при ПДЗ =18 мм;

Суд признал обоснованной правовую позицию Обского УГРН Ространснадзора, состоящую в следующем.

В соответствии с п. 2.4.10 «Инструкции по наблюдениям и исследованиям на СГТС», часть 2 «Оценку прочностных характеристик металлоконструкций шлюзов при наличии значительных коррозионных разрушений (более 1/6 толщины обшивки), а также заключение о возможности дальнейшей эксплуатации должна давать организация, проектировавшая данный затвор или ворота».

Заявителем был заключен контракт с СПТКБ «Ленгидросталь» - филиалом ОАО «Трест Гидромонтаж» - проектировщиком механического оборудования Новосибирского шлюза, на выполнение работ по определению фактического состояния металлоконструкций аварийно-ремонтных ворот верхней головы гидросооружения.

Указанной организацией сделан вывод расчета прочности 1ДО 13224 от 31.03.2011, согласно которого:

- «8.1. Результаты разделов 4-7 позволяют заключить, что металлоконструкции нижней секции ворот (как самой нагруженной) не удовлетворяют требованиям прочности и требуют замены».

Согласно ответа СПТКБ «Ленгидросталь» от 19.10. 2012 г. № 2/2-77/4-1557 на повторное письмо - запрос ФБУ Обское ГБУ от 12.10.2012 г. 11-34-214 учреждение указывает: «Рекомендуем произвести полную замену ворот».

Указанный вывод основан на результатах экспертного обследования металлоконструкций верхних аварийно-ремонтных ворот Новосибирского шлюза, проведенного сотрудниками СПТКБ «Ленгидросталь» 22.10.2010.

Таким образом со времени экспертного обследования прошло более 2 (двух) лет, т.е.период гарантийного срока эксплуатации заканчивается в 2013 году .

Суд признал обоснованной правовую позицию Обского УГРН Ространснадзора , состоящую в том, что при разрешении вопроса о правомерности п.4 предписания в оспариваемой части , следует учитывать как основополагающие выводы и указания , сделанные СПТКБ «Ленгидросталь».

При этом суд исходил из положений п. 2.4.10 «Инструкции по наблюдениям и исследованиям на СГТС», части 2, согласно которой «Оценку прочностных характеристик металлоконструкций шлюзов при наличии значительных коррозионных разрушений (более 1/6 толщины обшивки), а также заключение о возможности дальнейшей эксплуатации должна давать организация, проектировавшая данный затвор или ворота».

Указанная Инструкция по наблюдениям и исследованиям на судоходных гидротехнических сооружениях на день вынесения судом решения не отменена и не противоречит положениям Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 №117-ФЗ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» настоящий Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона ,и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Выводы , сделанные ОАО «Мортехинформреклама» при последующих обследованиях технического состояния верхних аварийно-ремонтных ворот Новосибирского шлюза, согласно которых «для обеспечения безопасной эксплуатации рекомендуется проведение поддерживающего ремонта», судом не принимаются как противоречащие позиции СПТКБ «Ленгидросталь».

На основании изложенного суд признал обоснованным и правомерным предписание от 16.08.2012 в оспариваемой части, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.167-170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения , в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд 634050 <...> Ушайки,24.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу , в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ,625010 <...>, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Селезнева М.М. .