Гражданский кодекс часть 1

истцов: 1) ФИО2 – директор, протокол № 11 от 20 января 2010 года; 2) ФИО3, доверенность № 21 от 28 января 2010 года; ответчика: ФИО4, доверенность от 01 июня 2009 года; третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клаксон», г.Омск, Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Омск

обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в судебном заседании иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НДС-Авто», г.Новосибирск третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК», г.Новосибирск о взыскании 79 839 руб.72 коп. (в пользу истца № 1 долг 34 337,42 руб. и в пользу истца № 2 долг 45 502,50 руб.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. Истцы поддержали уточненные исковые требования, заявили о взыскании расходов на представителя и проезд в суд. Ответчик отзывом иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено по существу в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в нем материалам с согласия сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы исходили из того, что между истцом № 1 и ответчиком заключен договор поставки № 14 от 26.02.2008г., а с истцом № 2 договор поставки № 15 от 26.02.2008г.

Во исполнение договора ответчик поставил товар истцам 23.12.2008г., передав его для перевозки третьему лицу в г. Новосибирске. При получении товара истцами в г. Омске обнаружена недостача по накладной № 2451 от 23.12.2008г. на сумму 34 337,42 руб. и по накладной № 2452 от 23.12.2008г. на сумму 45 502,50 руб. Добровольно ответчик не оплатил данные суммы, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке ст. 15, 468, 466 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело материалы, заслушав представителей сторон, суд признает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходит при этом из следующего:

Иск заявлен о взыскании убытков, причиненных недостачей груза, произошедшим по вине ответчика (поставщика).

Удовлетворение требований о взыскании убытков (наступление гражданской ответственности за причинение убытков) возможно при доказанности одновременно наличия следующих обстоятельств: возникновения убытков у истцов (включая размер убытков); совершения ответчиком противоправных деяний (действия, бездействия); вины ответчика в совершении противоправного деяния; причинной связи между противоправными деяниями ответчика и возникновением убытков у истцов. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет необоснованность исковых требований.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Суд, исследуя представленные в дело истцами доказательства, установил, что материалами дела доказано наличие между сторонами договорных отношений по поставке, а также поставки ответчиком истцам товара во исполнение договоров № 14 и 15. Также доказано осуществление поставки товара истцам 23.12.2008г. путем передачи их третьему лицу, с которым у истцов заключены договора транспортной экспедиции. Перевозчику передано 6 мест (4 коробки в гофротаре и 2 упаковки полиэтилена) весом 100 000 кг объявленной ценности 60 000 руб. (что отражено в экспедиторской расписке № 01 643280, подписанной представителем перевозчика и ответчика).

При получении товара в г. Омске обнаружено повреждение тары у одной коробки, в связи с чем были вскрыты все 6 мест и обнаружено: в поврежденной коробке вместо автотоваров сложенный в рулон одеяло с картофелем, а всего недостачу 25 коробок автосигнализации и другого товара на сумму 79 839 руб.72 коп. При этом остальные 5 мест не имели повреждений и они были заполнены без пустот.

Факт недостачи был отражен в экспедиторской расписке № 03 063293 и № 03 063292, составленных при выгрузке коробок с машины в г. Омске. В них отражены недостающие товары, отраженные как отправленные в накладной № 0000012439 от 22.12.2008г. Они подписаны представителем грузополучателя (истца № 1) и кладовщиком экспедитора (третьего лица).

Суд признал доказанным факт недостачи, при этом учел, что директор третьего лица подтвердил письмом сведения, отраженные в экспедиторской расписке № 03 063293 и № 03 063292, а также доверенностью полномочия лица, их подписавшего.

Судом учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А45- 13374/2009 при участии этих же сторон суд признал отсутствие вины экспедитора (третьего лица) в недостаче, установив, что ему к перевозке был передан такой груз.

Вынося решение по настоящему иску, суд также исходит из того, что одна коробка может вместить 15 штук автосигнализаций (стороны это признали в заседании). Выявлена недостача 25 штук при отсутствии вскрытия коробок и заполненности всех остальных мест. Недостача оформлена экспедиторской распиской № 03 063293 и № 03 063292, которые признаны судом допустимыми доказательствами: подписаны полномочными представителями истца и экспедитора, содержат ссылку на расходную в накладную ответчика № 0000012439 от 22.12.2008г.

Согласно п.10 и 14 ст. 15 Устава автомобильного транспорта и городского

наземного электрического транспорта» N 259-ФЗ, выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки. При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке (10). Если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза (14).

Размер недостачи был отражен грузополучателем и экспедитором в экспедиторской расписке № 03 063293 и № 03 063292. Таким образом, все предусмотренные Законом требования были соблюдены.

Доводы о нарушении срока направления претензии 30 дней вместо 14 судом отклонены, поскольку ответчик не обосновал, как направление ему претензии на 15 дней раньше повлияло бы на наличие недостачи.

Также суд исходит из указаний Пленума ВАС РФ, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Сторонами не был предусмотрен какой-либо порядок приемки.

Возражения ответчика, что истцы не указали недостачу в накладных и оплатили весь товар полностью, следовательно, недостача отсутствует, судом отклонены:

-передача товара экспедитору не освобождает грузоотправителя от ответственности за недостачу переданного груза.

-наличие подписи на накладных истца о приемке всего товара без указаний на недостачу, полную их оплату ответчику истец пояснил долгосрочными с ним отношениями, уверенностью, что недостача произошла по вине перевозчика. Это подтверждено и тем, что истцы первоначально обратились с иском именно к экспедитору.

Также отклонены доводы о неотносимости доказательств экспедиторских расписок в связи с отсутствием ссылок на отношения по поставке в связи с наличием в них ссылки на накладную ответчика № 0000012439 от 22.12.2008г.

Таким образом, истцами в порядке ст. 65 АПК РФ доказано наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика, выразившееся в не передаче указанного в накладных товара, причинной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками, вины ответчика.

Ответчик не оспорил размер ущерба, не представил доказательств его погашения. При таких обстоятельствах исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном размере, сумма ущерба 79 839 руб.72 коп. как оплата за не поставленный товар подлежит возврату в порядке ст. 15, 466 ГК РФ - взысканию с ответчика в пользу истцов.

Расходы на проезд подлежат отнесению на ответчика в заявленном размере, расходы на представителя в сумме 15 000 руб. доказаны, но судом соразмерным признана сумма 10 000 руб. с учетом объема доказывания по иску, расходы по государственной пошлине отнесены судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НДС-Авто», г.Новосибирск:

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клаксон», г.Омск сумму 34 337,42 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 001,91 руб., по оплате 10 000 руб. расходов на юридические услуги и на проезд представителя в сумме 3 281,70 руб.

- в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Омск сумму 45 502,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 143,77 руб. и на проезд представителя в сумме 3 281,70 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции – в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.

СУДЬЯ М.В. Бродская