Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Роса» (ОГРН <***>), г. с. Толмачево,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети проект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республика Саха (Якутия)» (ОГРН <***>),

о взыскании 738269 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 02.06.2021, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность № 6 от 18.01.2022, паспорт; ФИО3, доверенность от 02.02.2022, паспорт (онлайн участие);

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Роса» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети проект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 586800 рублей, неустойки в размере 464428,85 рублей по договору №1294/М2308 от 16.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104863 рубля.

Устным ходатайством, сделанным в судебном заседании, истец заявил отказ от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104863 рубля, право на полный или частичный отказ от исковых требований предоставлено в доверенности от 02.06.2021.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять отказ в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104863 рубля.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил, поскольку работы истцом выполнены с ненадлежащим качеством, положительный результат работ, согласованный в техническом задании не достигнут, в связи с чем, ответчик выполнил работы, согласованные в дополнительном соглашении за счет собственных средств, в том числе пуско-наладочные работы, после чего станция была введена в эксплуатацию.

На основании распоряжения от 12.01.2022 №5-КГ дело передано в производство судьи Серёдкиной Е.Л.

Ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, а именно технического отчета по наладке от 10.08.2019, содержащего подпись начальника отдела ВиК ГУП ЖКХ РС (Я) (эксплуатирующей организации) ФИО4 на режимной карте, поскольку ранее в материалы дела №А45-6013/2020 копия технического отчета представлялась истцом без подписи начальника отдела ВиК ГУП ЖКХ РС (Я).

Суд, в порядке статьи 161 АПК РФ проверяя заявление ответчика о фальсификации, предложил истцу исключить из числа доказательств по делу оспариваемое доказательство, истец согласился на исключение технического отчета по наладке от 10.08.2019, содержащего подпись начальника отдела ВиК ГУП ЖКХ РС (Я) (эксплуатирующей организации) ФИО4 на режимной карте из числа доказательств.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд исключил оспариваемое доказательство с согласия истца из числа доказательств по делу.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республика Саха (Якутия)», как непосредственный заказчик работ.

Третье лицо представило письменные пояснения на исковое заявление, в которых поддержало позицию ответчика и указало, что работы по пуско-наладке были выполнены ответчиком 03.12.2019, после чего станция введена в эксплуатацию.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 1294/М2308/, по условиями которого исполнитель обязуется выполнить комплектацию, изготовление, монтаж и пусконаладку блочно-модульной станции водоподготовки (ВОС) для хозяйственно-питьевых нужд с.Хоро, Верхневилюйский район, Республика Саха (Якутия), производительностью 100 м3/сут, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость оборудования и выполнения работ по договору составляет 7877773 рубля с учетом дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2019.

Исполнитель произвел работы по комплектации и изготовлению блочно-модульной станции водоподготовки для хозяйственно-питьевых нужд (1 этап), а также работы по монтажу блочно-модульной станции водоподготовки для хозяйственно-питьевых нужд (2 этап), о чем сторонами 25.07.2019 была подписана товарная накладная по форме №Торг - 12 на сумму 6217000 рублей, 02.08.2019 акт о приемке выполненных работ по монтажу блочно-модульной станции водоподготовки для хозяйственно-питьевых нужд на сумму 909651 рубля.

Согласно акту обучения эксплуатирующего персонала от 07.08.2019 представители истца провели обучение персонала эксплуатирующей организации - ГУП «ЖКХ PC (Я)».

Кроме того, исполнитель выполнил пусконаладочные работы по договору, что подтверждается актом № 1 ввода в эксплуатацию от 24.10.2019, подписанным членами комиссии по приемке станции в эксплуатацию, протоколом лабораторных испытаний воды от 18.10.2019 № 2080, согласно которому вода соответствует требуемым параметрам, техническому заданию по договору.

Согласно справке от 16.02.2021 № 03-606/3.5 ГУП «ЖКХ PC (Я)» технологическое оборудование работает, замечаний не имеются.

Письмом исх. № 364 от 22.10.2019 истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие выполнение спорных работ, в том числе, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.10.2019 на сумму 586800 рублей, а также счет на оплату № 53 от 22.10.2019, счет-фактуру № 92 от 22.10.2019, протокол лабораторных испытаний № 2080 от 18.10.2019.

В установленный пунктом 6.6. договора срок, ответчик подписанные со своей стороны акт и справку не возвратил, при этом мотивированный отказ от приемки работ не направил, в связи с чем, истец посчитал работы принятыми и подлежащими оплате.

При этом, пусконаладочные работы 24.10.2019 заказчиком были сданы в эксплуатацию ГУП «ЖКХ PC (Я)» без замечаний. Акты, представленные истцом с стороны заказчика подписаны не были, но замечаний по выполненным пуско-наладочным работам со стороны заказчика не заявлено, соответственно работа считается выполненной надлежащим образом и подлежит оплате.

Согласно пункту 4.2.8. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2019), расчет за пусконаладочные работы производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи приемки работ по пусконаладке.

Поскольку акт сдачи приемки работ по пусконаладке от 22.10.2019, направлен в адрес заказчика 22.10.2019, соответственно, оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 07.11.2019, однако до настоящего времени выполненные работ ответчиком не оплачены.

В связи с отсутствием оплаты 28.10.2019 истец приостановил выполнение работ по договору, а 28.11.2019 в одностороннем порядке расторг договор по причине невыполнения ответчиком обязательств по оплате.

Кроме того, ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате за комплектацию и изготовление блочно-модульной станции по договору в размере 621300 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021 по делу № А45-6013/2020 указанная сумма была взыскана в пользу истца, но зачтена по встречным обязательствам истца перед ответчиком, однако данные обстоятельства не освобождают Заказчика от ответственности по договору - выплате неустойки за несвоевременную оплату.

Согласно пункту 4.2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) расчет за комплектацию и изготовление блочно-модульной станции водоподготовки производится в течение 10 банковских дней со дня подписания ТОРГ-12. Стоимость составляет 717000 рублей.

25.07.2019 сторонами подписана накладная, следовательно, неустойка за период с 09.08.2019 по 04.07.2021 составляет 40152 рублей.

23.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности и неустойки. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По утверждению истца, работы по пуско-наладке были выполнены на сумму 586800 рублей, на указанную сумму были составлены акты о приемке выполненных работ и справка от 22.10.2019, которые направлены в адрес ответчика 22.10.2019 курьерской службой ОО «Курьер Сервис Экспресс».

В квитанции проставлена отметка, что документы получены 29.10.2019, однако ответчик отрицал факт получения указанного письма и актов.

В судебном заседании суд зайдя на сайт курьерской службы, не обнаружил по номеру квитанции соответствующее отправление, в связи с чем, истцом представлено информационное письмо ООО «Курьер Сервис Экспресс» от 24.01.2022 №157 о том, что информация храниться на сайте в течение 2 лет.

Суд критически относиться к представленной квитанции, поскольку ответчик оспаривает получение указанных документов, кроме того, при рассмотрении дела №А45-6013/2020 истцом требования по пуско-наладочным работам не предъявлялись, хотя на момент рассмотрения спора, по утверждению истца были выполнены, спорные документы в материалы дела не представлялись.

Ответчик, возражая по иску указал, что технический отчет по наладке от 10.08.2019 составлен исполнителем в одностороннем порядке, заказчику не направлялся, поскольку результат работ не был достигнут.

Как указал ответчик, причиной неудовлетворительного качества очищенной воды явился застой воды на станции, что установлено в протоколе лабораторных испытаний от 19.09.2019 №1887.

Техническим заданием к договору предусмотрено нецентрализованное водоснабжение, расход воды неравномерный (пункты 5, 12), т.е. очищенная вода не подается к местам расходования, а разбирается потребителями в пластиковую тару.

Для предотвращения застоя воды необходимо было предусмотреть систему рециркуляции воды и резервное электроснабжение системы рециркуляции от дизель-генератора.

Дизель-генератор был предусмотрен для резервного электроснабжения системы отопления станции – в отопительный период, а в межотопительный период дизель-генератор может обеспечивать резервное электроснабжение системы рециркуляции и технологического оборудования. Такой режим работы дизель-генератора получил обозначение «Зима-Лето».

В связи с чем, письмом от 06.09.2019 № 97 заказчик потребовал выполнить изменения технологической схемы для рециркуляции воды, внести изменение в работу дизель-генератора в режиме Зима-Лето, произвести дезинфекцию станции, произвести ПНР (пусконаладочные работы).

Истец письмами от 16.09.2019 № 315, от 18.09.2019 № 318 предложил заключить дополнительное соглашение к договору на выполнение этих работ с увеличением цены договора.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.09.2019, заказчик платежным поручением от 20.09.2019 № 597 перечислил исполнителю предусмотренный дополнительным соглашением аванс 95700 рублей.

Дополнительным соглашением от 20.09.2019 предусмотрен 3-й этап работ – поставка оборудования для системы осуществления функции «Зима-Лето», системы рециркуляции и др., 4-й этап – работы по монтажу оборудования системы «Зима-Лето», системы рециркуляции, 5-й этап - пусконаладочные работы.

Исполнитель не выполнил поставку оборудования и работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 2 от 20.09.2019, то есть не выполнил систему рециркуляции и систему «Зима-Лето», пусконаладочные работы.

Однако 10.10.2019 исполнитель продезинфицировал оборудование и трубопроводы станции (акт дезинфекции оборудования от 10.10.2019), после чего был получен протокол лабораторных испытаний от 18.10.2019 № 2080, согласно которому качество очищенной воды соответствует обязательным требованиям.

При этом исполнитель не выполнил работы для предотвращения застоя воды в заданных условиях эксплуатации (нецентрализованное водоснабжение, неравномерный расход), в связи с чем, 24.10.2019 станция введена в эксплуатацию во внештатном режиме для обеспечения расхода воды во избежание её застоя, очищенная вода вывозилась на котельную, а также спускалась в септик. Отпуск воды населению на возмездной основе не осуществлялся.

Истец не выполнив работы, предусмотренные дополнительным соглашением, 28.10.2019 приостановил работы по договору, а 28.11.2019 – в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Поскольку истец уклонился от выполнения работ, согласованных в дополнительном соглашении № 2, ответчик в ноябре 2019 выполнил систему рециркуляции воды, систему «Зима-Лето» и пусконаладочные работы.

Пусконаладочные работы выполнены заказчиком заново в полном объеме, поскольку работа системы рециркуляции приводит к изменению технологической схемы, а также должна быть согласована с работой технологического оборудования во всех режимах.

Работы, оплаты которых требует исполнитель, не имеют потребительской ценности. Достигнутый исполнителем после дезинфекции оборудования разовый (касающийся только текущего момента) результат в виде очищенной воды надлежащего качества не мог быть использован, сдача станции в эксплуатацию в штатном режиме исключалась в связи с неизбежностью застоя воды и потери стандарта качества питьевой воды.

Только 03.12.2019 заказчик, устранив недостатки, передал станцию эксплуатирующей организации ГУП ЖКХ РС(Я), что подтверждается актом от 03.12.2019 приема-передачи оборудования и выполненных работ по его установке (монтажу и пуско-наладке).

При таких обстоятельствах акт ввода в эксплуатацию от 24.10.2019 и справка эксплуатирующей организации ГУП ЖКХ РС(Я) от 16.02.2021 о работоспособном состоянии технологического оборудования, на которые ссылается исполнитель, не подтверждают надлежащее выполнение исполнителем пусконаладочных работ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, работы по дополнительному соглашению № 2 выполнены самими заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами, после чего ответчиком были проведены работы по пуско-наладке, принятые третьим лицом 03.12.2019.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указало, что 19.09.2019 было установлено несоответствие очистки воды нормам СанПин 2.1.4.1074-01, что подтверждено протоколом от 19.09.2019, в связи с чем, была выявлена необходимость включения в состав оборудования системы рециркуляции воды.

Первым этапом, для ликвидации бактериологического заражения в результате нестабильной работы станции ВОС, истец выполнил дезинфекцию оборудования и трубопроводов, о чем составлен акт от 10.10.2019.

После чего произведен отбор проб воды и протоколом лабораторных испытаний от 18.10.2019 установлено соответствие очищенной воды нормам СанПиН 2.1.4.1074-01.

Для обеспечения минимальной производительности 15 куб.м./сут., которая в отсутствие системы рециркуляции требовалась для предотвращения повторного бактериологического заражения станции, станция ВОС запущена в эксплуатацию, составлен акт ввода в эксплуатацию от 24.10.2019, который при этом не свидетельствует о вводе объекта в эксплуатацию, поскольку работы по установке системы рециркуляции выполнены не были.

После отказа от исполнения истцом работ по дополнительному соглашению № 2, ответчик выполнил самостоятельно монтаж системы рециркуляции и системы резервного электроснабжения, и после чего пусконаладочные, работы в соответствии с рабочей программой проведения пусконаладочных работ от 30.10.2019, представил технический отчет о наладке от 29.11.2019.

Протоколами лабораторных испытаний от 28.11.2019, от 11.12.2019 установлено соответствие очистки нормам СанПиН 2.1.4.1074-01.

Работы по пуско-наладке приняты от ответчика по акту приема-передачи оборудования и выполненных работ по его установке (монтажу и пуско-наладке) от 03.12.2019.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи доказательств, суд приходит к выводу, что выполнение пуско-наладочных работ в сентябре 2019 года, не имело потребительской ценности и необходимости, поскольку работы по устройству системы рециркуляции и системы резервного электроснабжения, порученные истцу и обеспечивающие надлежащую работ станции, выполнены не были. Спорные работ были выполнены самим ответчиком после выполнения работ по рециркуляции.

При этом ответчиком и третьим лицом представлены относимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, отсутствия потребительской ценности, выполненных истцом пусконаладочных работ.

Кроме того, при рассмотрении дела №А45-6013/2020 истцом не были заявлены требований о взыскании стоимости пусконаладочных работ, при этом на момент рассмотрения дела, спорные работы фактически, по утверждению истца, были выполнены, что также является основанием для критической оценки доказательств, представленных истцом в материалы дела.

С учетом изложенного доводы истца являются необоснованными, противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости пуско-наладочных работ в размере 586800 рублей, а также неустойки на указанную сумму в размере 248216,40 рублей не имеется.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате за комплектацию и изготовление блочно-модульной станции по договору в размере 621300 рублей, решением арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021 по делу № А45-6013/2020 указанная сумма была взыскана в пользу истца, но зачтена по встречным обязательствам истца перед ответчиком. Однако данные обстоятельства не освобождают Заказчика от ответственности по договору - выплате неустойки за несвоевременную оплату.

Согласно пункту 4.2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) расчет за комплектацию и изготовление блочно-модульной станции водоподготовки производится в течение 10 банковских дней со дня подписания ТОРГ-12, стоимость составляет 717000 рублей.

Поскольку накладная подписана сторонами 25.07.2019, следовательно, неустойка за период с 09.08.2019 по 04.07.2021 составляет 40152 рублей, подлежит взысканию до момента проведения зачета судом в рамках дела №А45-6013/2020.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с пунктом 7.3. договора, при нарушении установленным настоящим договором сроков оплаты, согласно пункту 4, а также выполненных работ, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Ответчик возражал по требованию истца о взыскании неустойки и указал, что обязательство исполнителя возместить расходы в виде стоимости работ по устранению недостатков возникло с момента, когда исполнитель отказался от устранения недостатков, т.е. с даты прекращения работ 28.10.2019, следовательно, обязательство заказчика по окончательному расчету за изготовление и комплектацию станции прекращено также 28.10.2019, начисление неустойки после указанной даты неправомерно.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку право требования заказчика стоимости устранения недостатков возникло не тогда, когда суд установив их размер, произвел в рамках дела №А45-А45-6013/2020 судебный зачет, а тогда исполнитель уклонился от их устранения.

С учетом заявленных ответчиком возражений, судом произведен перерасчет неустойки, которая за период с 09.08.2019 по 28.10.2019 составила 25162,65 рублей (расчет приложен в материалы дела), в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети проект» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Роса» (ОГРН <***>) 25162 рубля 65 копеек неустойки, 563 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина