Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 508, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ-ПАРТНЕР" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" (1065404021990), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 591 459 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 365 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 от 15.07.2019 №15, паспорт;

ответчика - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ-ПАРТНЕР" (далее- истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 591 459 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 365 рублей 57 копеек.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также просит оставить иск без рассмотрения.

Определением от 31.12.2019 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-31630/2019.

В связи со вступлением решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2019 года по делу № А45-31630/2019 в законную силу, арбитражным судом в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено производство по данному делу.

После возобновления производства по делу истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке положений статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, свою явку в судебное заседание не обеспечил, дело в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу об утрате его актуальности при рассмотрении спора, несмотря на то, что истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которую тот получил 01.07.2019 года, а с иском истец обратился 26.07.2019 года, однако ответчик доказательств урегулирования спора в досудебном порядке не представил, по существу заявленных требований имел возражения. Следовательно, удовлетворение ходатайства ответчика будет носить формальный характер, не совместимый с правом на судебную защиту.

Таким образом, обращение истца с иском до истечения 30-дневного срока, предусмотренного статьей 4 АПК РФ, не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в досудебном порядке у сторон возможность урегулировать спор отсутствовала в связи с имеющимися разногласиями по существу спора.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 18 по ул. Путевая г. Новосибирска от 28.04.2017 г. расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее - ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района») и выбрана управляющая организация ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №2».

На основании решения № 1 единственного участника ООО «РЭУ № 2» от 14.01.2019 г., изменено полное фирменное наименование ООО «РЭУ № 2» на ООО «УК ЖКХ-Партнер».

Приказом ГЖИ Новосибирской области № 2529/10 от 01.06.2018 г., многоквартирный дом № 18 по ул. Путевая г. Новосибирска включен в реестр лицензий ООО «УК ЖКХ-Партнер».

Согласно отчету об исполнении договора управления многоквартирным домом за 2016 год (остатки на 01.01.2017г.) по состоянию 13.03.2019 года, который опубликован на официальном сайте ответчика и Интернет-ресурсе ГИС ЖКХ в первом квартале 2018 года, на счете у ответчика остались неосвоенные денежные средства собственников по следующим статьям:

текущий и капитальный ремонт – 304968,18 руб.

вознаграждение председателя совета МКД – 39980, 73 руб.

установка ОПУ – 2 191, 16 руб.

денежные средства от использования общего имущества – 58811, 80 руб.

повышающий коэффициент на коммунальные услуги за 2016 год – 102220, 19 руб. Итого: 508172 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организации или непосредственно собственниками помещений.

Средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными денежными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Таким образом, денежные средства от использования общего имущества также не поступают в собственность управляющей компании.

Таким образом, каких-либо оснований для удержания данных денежных средств у ответчика после прекращения договора управления нет. При прекращении полномочий управляющей организации по управлению многоквартирным домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно части 12 статьи 162 ЖК РФ если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Доказательства того, что фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, денежные средства применительно к части 10 статьи 162 ЖК РФ должны быть также переданы вновь выбранной управляющей компании.

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 42, 43, 60, 60 (1), 60 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции, действовавшей в спорном периоде).

В соответствии с подпунктом 1(у) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в много-квартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель (управляющая организация) обязана направить средства, полученные в качестве разницы при расчете платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Данный пункт действовал до 01.01.2017.

Ответчиком не представлено суду доказательств направления дополнительно полученных денежных средств от собственников на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности, что влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии прекращения обязательств по оказанию услуг по содержанию жилого дома, с момента передачи функций по управлению жилым домом у истцу.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений по содержанию жилого дома и предоставлению коммунальных услуг, не израсходованных по назначению.

Также не подлежат принятию во внимание доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать возврата денежных сумм, представляющих вознаграждение председателю совета дома, поскольку с момента прекращения управления жилым домом указанные денежные средства, не израсходованные по назначению, подлежат возврату собственникам жилого дома.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют полномочия на взыскание денежных средств, также судом отклоняется, поскольку денежные средства принадлежат собственникам многоквартирного жилого дома, которые передали полномочия истцу на управление многоквартирным домом, следовательно, осуществляя управление жилым домом, данные денежные средства взыскиваются новой управляющей компанией в интересах собственников.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 65 904 рубля 95 копеек. Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, что в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит распределению с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований и удовлетворения судом в оставшейся части иска в полном объеме: 14 482-00 рубля государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, 22 592-00 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета, согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ-ПАРТНЕР" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, c общества с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" (1065404021990), <...> 172 рубля 06 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 904 рубля 95 копеек, 14 482-00 рубля государственной пошлины.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 22 592-00 рубля государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова