Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алхимовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атон» к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, о признании постановления от 12.11.2012 недействительным

взыскатели – Закрытое акционерное общество «Новосибирский завод металлоконструкций», Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Новосибирска

при участии в судебном заседании представителей

лиц, участвующих в деле

заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.10.2012, паспорт

заинтересованного лица – ФИО2 служебное удостоверение,

ЗАО «Новосибирский завод металлоконструкции» - не явился, уведомлен

от УПФ РФ по Октябрьскому району города Новосибирска – ФИО3 по доверенности от 10.01.2012, служебное удостоверение

установил: общество с ограниченной ответственностью «Атон» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании постановления от 12.11.2012 вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области недействительным.

К участию в деле определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2012 привлечен взыскатель Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Новосибирска.

Через канцелярию Арбитражного суда Новосибирской области 04.12.2012 поступило заявление ФИО4 о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. Определением от 05.12.2012 заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Заявитель считает, что обжалуемое постановление о наложении ареста на имущество должника является незаконным, поскольку 12.11.2012 судом Куйбышевского района г. Омска вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Атон» 7681680 рублей, что превышает задолженность заявителя перед ЗАО «Новосибирский завод металлоконструкций». Кроме того, ООО «Атон» считает, что постановление нарушает его права, так как в арестованной квартире проживает гражданка по договору найма и при продаже этой квартиры заявитель (собственник) будет обязан приобрести для нее новое жилое помещение.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает и настаивает на том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, так как арестованное имущество на сумму 6900000 рублей не превышает объем требований взыскателей, а решение Куйбышевского районного суда г. Омска не вступило в законную силу.

Взыскатели также не согласны с заявленными требованиями и полагают, что основания для признания постановления от 12.11.2012 и действий должностного лица незаконными отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил.

13 апреля 2011 года на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступил исполнительный лист по делу №А45-18927/2010 от 30.03.2011, выданный Арбитражным судом Новосибирской области на сумму 8517038 рублей 60 копеек в отношении должника ООО «Атон» в пользу взыскателя ЗАО «НЗМК». Исполнительное производство №10646/11/07/54 возбуждено 13.04.2012.

19 апреля 2012 года на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, поступил исполнительный лист по делу №А45-19511/2011 от 27.03.2012, выданный Арбитражным судом Новосибирской области в отношении должника ООО «Атон» в пользу взыскателя ЗАО «НЗМК». Исполнительное производство возбуждено 19.04.2012.

10.08.2012 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: постановление №06400790088332 от 19.07.2012, выданный Управлением пенсионного фонда (государственное учреждение) Октябрьского района г. Новосибирска, согласно которому у ООО «Атон» имеется задолженность по страховым взносам в размере 491589 рублей 37 копеек. Исполнительное производство №43911/12/07/54 возбуждено 13.08.2012.

Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в кредитные организации (ОАО Новосибирский муниципальный банк») постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов поступили в размере 1500 рублей.

02.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на сумму 8200000 рублей. После оценки и реализации арестованного имущества, которые ООО «Атон» не обжалованы, задолженность последнего по сводному исполнительному производству составила 491589 рублей 37 копеек в пользу пенсионного фонда и 6307199 рублей 43 копейки в пользу ОАО «Новосибирский завод металлоконструкций», кроме необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности (который в настоящее время еще не известен), о чем указано в исполнительном листе Арбитражного суда Новосибирской области АС № 002764591.

Поскольку требования исполнительных документов не были исполнены в полном объеме, 12.11.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на имущество от 12.11.2012, в соответствии с которыми арестованы два объекта недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «Атон» на общую сумму 6900000 рублей

ООО «Атон» полагая, что наложив арест на имущество, судебный пристав-исполнитель нарушил его права, обратилось в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснение сторон, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего кодекса. Сроки обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действий (бездействия) установлены статьей 122 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой «жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии)».

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, правила главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких заявлений применяются в полном объеме, кроме сроков обжалования, установленных статьей 122 ФЗ № 229-ФЗ.

Согласно статье 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 4) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Довод заявителя о том, что заинтересованное лицо не имело права арестовывать квартиру, принадлежащую ООО «Атон» на праве собственности, поскольку в ней проживает гражданка по договору найма и при продаже этой квартиры заявитель (собственник) будет обязан приобрести для нее новое жилое помещение несостоятелен.

Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Таким образом, обязанности по приобретению жилья для нанимателя предыдущим наймодателем при смене собственника закон не содержит.

Кроме того из представленной в материалы дела судебным приставом-исполнителем выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/418/2012-134 от 01.08.2012 следует, что обременения права собственности ООО «Атон» на <...> в виде договора найма не зарегистрированы.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя пояснил, что гражданка ФИО4 через один месяц от даты судебного заседания (05.12.2012) получит право собственности на спорную квартиру на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы заявителя судом отклоняются.

При принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действует в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами на момент принятия постановлений, совершения действий.

Довод заявителя о том, что 12.11.2012 судом Куйбышевского района г. Омска вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Атон» 7681680 рублей, что превышает задолженность заявителя перед ЗАО «Новосибирский завод металлоконструкций», суд отклоняет как необоснованный, так как решение суда общей юрисдикции на момент принятия судебным приставом-исполнителей оспариваемого постановления от 12.11.2012 не вступило в законную силу, следовательно, у заявителя отсутствуют основания утверждать о наличии дебиторской задолженности, на которую мог быть наложен арест до ареста недвижимого имущества. Более того, на момент рассмотрения настоящего спора решение суда общей юрисдикции также не вступило в законную силу, исполнительный лист ООО «Атон» не получен.

Отклоняются как ошибочные доводы заявителя о том, что стоимость арестованного имущества явно превышает сумму задолженности ООО «Атон» по сводному исполнительному производству.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно частям 1, 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Из положений части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в постановлении о наложении ареста от 12.11.2012 указана лишь предварительная стоимость арестованного имущества, а для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направлена заявка на оценку арестованного имущества, в связи с чем доводы заявителя о превышении стоимости арестованного имущества задолженности ООО «Атон» являются преждевременными.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 180, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.И. Булахова