Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Электролюкс плюс» (далее – ООО «Электролюкс плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения (ответа) Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 29.12.2006г. № 06-2-3841 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Про-Сервис».

Заявитель в судебном заседании подтвердил свои требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к заявлению (л.д. ).

Антимонопольный орган отзывом и в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, как необоснованные.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Про-Сервис».

3-е лицо в судебном заседании полностью поддержало позицию антимонопольного органа.

Заслушав пояснения представителей сторон и 3-го лица, рассмотрев материалы дела, суд у с т а н о в и л следующие фактические обстоятельства дела:

06.12.2006г. ООО «Электролюкс плюс» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по НСО с заявлением, в котором просило антимонопольный орган разобраться с фактами недобросовестной конкуренции, которые имели место быть в рекламе ООО «Про-Сервис» и по результатам принять соответствующие, предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

Антимонопольный орган 29.12.2006г. принял решение (в виде ответа) № 06-2-3841, которым отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Про-Сервис» в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Считая данный отказ незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на следующее:

Решение (ответ) № 06-2-3841 от 29.12.2006г., подписанное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке ст.198 АПК РФ.

ООО «Про-Сервис» недобросовестно ведет себя на рынке реализации, ремонта и технического обслуживания контрольно-кассовой техники (ККТ), размещая на своем сайте, в СМИ рекламную информацию о том, что компания проводит беспрецедентную акцию, связанную с продажей и обслуживанием ККТ. Суть этого специального предложения сводится к тому, что при покупке ККТ в ООО «Про-Сервис», покупатель бесплатно получает подарки в виде другой ККТ, либо бесплатного шестимесячного обслуживания ККТ, либо комплекта бухгалтерской документации. Также ООО «Про-Сервис» предлагает бесплатную замену ЭКЛЗ всем тем предприятиям, которые имеют договор на техническое обслуживание ККТ с другими организациями, но перейдут на обслуживание в ООО «Про-Сервис».

Рекламная информация, распространяемая ООО «Про-Сервис» не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, единственными потребителями, пользователями (покупателями) ККТ являются либо юридические лица, либо предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность и использующие в своей деятельности эту контрольно-кассовую технику. Именно на эти организации и предпринимателей рассчитано специальное предложение ООО «Про-Сервис». Это означает, что одна коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность – ООО «Про-Сервис», предлагает другим коммерческим организациям бесплатно различную контрольно-кассовую технику и бесплатное оказание услуг, т.е. безвозмездно передает им в собственность имущество, а значит, осуществляет дарение. Однако, в соответствии со ст.575 Гражданского кодекса РФ дарение запрещено в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Однако, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

По мнению заявителя, рекламное предложение ООО «Про-Сервис» является актом недобросовестной конкуренции. Данное предложение противоречит положениям действующего законодательства РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и причиняет или может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, в том числе заявителю, который осуществляет свою деятельность на этом рынке в соответствии с действующим законодательством.

Также, основание для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Про-Сервис», что заявитель не представил доказательства наличия конкуренции между ним и ООО «Про-Сервис», является незаконным. В соответствии со ст.39 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является – заявление юридического или физического лица. Каких-либо дополнительных требований для заявителя закон не предусматривает на момент обращения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по НСО просит в удовлетворении заявления ООО «Электролюкс плюс» о признании недействительным решения (ответа) Новосибирского УФАС России № 06-2-3841 от 29.12.2006г. отказать исходя из следующего:

- в соответствии с ч.3 ст.44 ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1)о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2)об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, не превышающий одного месяца со дня представления заявления, с указанием мотивов принятия такого решения (ч.5 ст.44 ФЗ «О защите конкуренции»).

Виды принимаемых антимонопольным органом актов закреплены ст.41 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с ч.1 ст.41 ФЗ «О защите конкуренции» комиссия принимает определения, решения, предписания. По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии (ч.2 ст.41 ФЗ «О защите конкуренции»).

Решение как ненормативный правовой акт, принимается только комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства создается после принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства путем издания приказа о возбуждении дела и создании комиссии (ч.4 ст.44 ФЗ «О защите конкуренции»).

В данном случае, решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Новосибирским УФАС России не принималось, приказ о возбуждении дела и создании комиссии не издавался.

В части 3 и части 5 статьи 44 ФЗ «О защите конкуренции» речь идет о решении антимонопольного органа не как о ненормативном правовом акте, а как о результате рассмотрения поступившего заявления. Таким образом, ответ Новосибирского УФАС России № 06-2-3841 от 29.12.2006г. не является ненормативным правовым актом.

- дело о нарушении антимонопольного законодательства не было возбуждено, так как в действиях ООО «Про-Сервис» не содержатся признаки недобросовестной конкуренции.

В рекламном объявлении ООО «Про-Сервис» предлагается приобретение ККТ, приобретение предполагает уплату некоторой денежной суммы с одним из условий – вручение подарка. Вручение подарка в данном случае является одним из условий договора купли-продажи, таким же как цена, количество, вид товара. Следовательно, нарушение гражданского законодательства в данном случае отсутствует.

- Исходя из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в п.9 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции», необходимо учесть, что действия, которые являются недобросовестной конкуренцией, должны совершаться хозяйствующими субъектами – конкурентами. В заявлении ООО «Электролюкс плюс» не была указана сфера деятельности Общества, товарный рынок, на котором ООО «Электролюкс плюс» осуществляет предпринимательскую деятельность. В связи с этим, антимонопольный орган не смог сделать вывод о том, являются ли ООО «Электролюкс плюс» и ООО «Про-Сервис» конкурентами.

3-е лицо – ООО «Про-Сервис» считает, что решение Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 29.12.2006г. № 06-2-3841принято правомерно, соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Федеральный закон от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 22 данного Закона антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемой юридической ситуации ООО «Электролюкс плюс» обратилось в Управление ФАС по НСО с заявлением, в котором просило разобраться с фактом недобросовестной конкуренции, который, по его мнению, был в распространяемой ООО «Про-Сервис» рекламе.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как следует из материалов дела, ООО «Про-Сервис» распространило рекламное предложение о проводимой Обществом акции, связанной с продажей и обслуживанием контрольно-кассовой техники. Суть акции заключалась в том, что «При покупке модельного ряда производства «Штрих-М» - подарок!».

Заявитель полагает, что данное предложение является действием, противоречащим положениям Гражданского кодекса РФ, так как оно распространяется в том числе и на коммерческие организации, а, согласно ст.575 Гражданского кодекса РФ, в отношениях между коммерческими организациями дарение запрещено.

Суд считает данный вывод заявителя ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

То есть, для признания действия дарением необходима безвозмездная передача одной стороной сделки другой стороне вещи в собственность.

В рассматриваемом случае для получения подарка необходимо купить ККТ. Покупка ККТ является непременным, обязательным условием для получения подарка.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рекламном объявлении ООО «Про-Сервис» предлагает купить ККТ, покупка предполагает уплату некоторой денежной суммы, при этом одним из условий данного договора купли-продажи является вручение подарка.

В соответствии со статьей 575 Гражданского кодекса РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Заявителем не представлено доказательств и из содержания рекламы не усматривается, что подарки, предлагаемые при покупке оборудования «Штрих-М» превышают установленный законом размер. Ссылка заявителя на прайс-лист ООО «Про-Сервис», расположенный в Интернете, на цены аналогичных товаров, предлагаемых другими подобными организациями, несостоятельна и не может быть принята во внимание.

Кроме того, распространенная ООО «Про-Сервис» реклама была предназначена для неопределенного круга лиц, без выделения какой-либо целевой аудитории. Потенциальными покупателями рекламируемой техники могут быть и физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, и юридические лица, которые могут быть как коммерческими, так и некоммерческими, осуществляющие наличные расчеты.

Таким образом, в действиях ООО «Про-Сервис» не усматривается нарушений гражданского законодательства, следовательно, отсутствует признак недобросовестной конкуренции. Поэтому антимонопольным органом было правомерно, законно отказано заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, судом отклоняется довод заинтересованного лица о том, что ООО «Электролюкс плюс» при обращении в антимонопольный орган должно было в заявлении указать и доказать, что является конкурентом ООО «Про-Сервис», как необоснованный.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «О защите конкуренции» одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является – заявление юридического или физического лица. Каких-либо дополнительных требований к заявлению в законе не содержится, не указан также перечень необходимых документов, которые необходимо было бы прилагать к заявлению.

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции», в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц с соблюдением требований законодательства РФ документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Судом также не принимается довод заинтересованного лица, что ответ Управления ФАС РФ по Новосибирской области № 06-2-3841 от 29.12.2006г. не является ненормативным правовым актом исходя из следующего.

Правовой акт – родовое понятие, включающее как правотворческие (нормативные), так и правоприменительные (ненормативные, индивидуальные) акты.

В действующем российском законодательстве не содержится определения ненормативного правового акта. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003г. № 2, в пункте 12 изложено понятие нормативного правового акта, под которым понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Исходя из этого, под ненормативным правовым актом следует понимать правовой акт, который не содержит признаков нормативного, носит индивидуально-разовый, индивидуально-определенный характер и принимается в основном по организационно-распорядительным вопросам, содержит индивидуальные предписания, затрагивает права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрены требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Так, в частности, в случае обжалования ненормативного правового акта или решения государственного органа необходимо указать название, номер, дату принятия оспариваемого акта или решения.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04.12.2003г. № 418-О указывает на то, что статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию. Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю соответствующее решение.

В рассматриваемой ситуации заместителем руководителя Управления ФАС РФ по НСО принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Про-Сервис» в связи с отсутствием признаков его нарушения, которое в форме ответа направлено заявителю.

Исходя из указанного, суд считает, что заявитель имел право обжаловать данное решение на основании статьи 198 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Электролюкс плюс» в удовлетворении заявленных требований.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья О.Н.Ничегоряева