Гражданский кодекс часть 1

ООО «Виктория» обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительными решения №1481 от 26.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №15 от 26.06.2015 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Заявителем 14.10.2014 года была представлена заинтересованному лицу уточненная налоговая д^дарация по НДС за 2-й квартал 2014 года, в разделе 1 которой был заявлен НДС к возмещению из бюджета в размере 10747144 рублей, налоговая база по разделу 3 указана в размере 266949 рублей, налоговые вычеты по разделу 3 в размере 6293076 рублей, сумма исчисленного НДС с налоговой базы по разделу 3 в размере 48051 рубль, налоговая база по разделу 4 указана в размере 41987561 рубля, налоговые вычеты по разделу 4502119 рублей.

К налоговой декларации представлены документы, подтверждающие правомерность применения нулевой ставки НДС по экспортным отгрузкам и налоговых вычетов, что подтверждается реестрами документов (вх. от 10.10.2014 года и от 06.11.2014 года по требованию от 20.10.2014г. №06-04/16619).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт №3383 от 28.01.2015 года и вынесены решение №1481 от 26.06.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №15 от 26.06.2015 года об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 10747144 рублей, заявленной к возмещению.

По решению №1481 заявителю начислены к уплате НДС в размере 48051 рубля, пени 3963,19 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 9610 рублей.

Решением №15 заявителю отказано в возмещении НДС в размере 10747144 рублей и сделан вывод о необоснованном применении налоговой ставки 0% по НДС.

Заявитель не согласился с вынесенными решениями налогового органа и обжаловал их в Управление ФНС РФ по Новосибирской области, которое своим решением №516 от 23.10.2015 года отменило решение №1481 в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 2123787 рублей; предложения уплатить недоимку по НДС в общей сумме 48051 рубль; предложения уплатить пеню по НДС в размере 3963,19 рублей; привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9610 рублей, а также отменило решение №15 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2075736 рублей, обязав налоговый орган возместить данную сумму НДС заявителю. В остальной части оспариваемые решения оставлены Управлением без изменений.

Таким образом, Управление не устранило в полном объеме нарушение прав и законных интересов заявителя, решение №1481 от 26.06.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №15 от 26.06.2015 года об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 10747144 рублей, заявленной к возмещению, в оставленной без изменения части не соответствуют законодательству РФ, фактическим обстоятельствам и представленным налоговому органу документам.

Не согласившись с эти ООО «Виктория обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения № 1481 от 26.06.2015 и решения № 15 от 26.06.2015 по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование заявления, нашли свое подтверждение, документально обоснованы.

Не имеет отношения к правомерности применения ставки НДС довод
налогового органа о том, что представленный пакет документов относится к более позднему периоду. При этом налоговый орган не смог определить период, являющийся, по его мнению, надлежащим налоговым периодом по заявленной налоговой базе.

Между тем, в силу пункта 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки О процентов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта. Если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров, предусмотренные подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 - 2.8, 2.10, 3, 3.1, 8, 9, 9.1 и 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран в течение сроков, указанных в пункте 9 статьи 165 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, довод налогового органа о более позднем налоговом периоде, чем 2-й квартал 2014 года, не соответствует нормам статей 164, 165,167 НК РФ.

В то же время норма пункта 9 статьи 165 НК РФ позволяет налогоплательщику и после пропуска 180 дней представлять документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, в любое время. При этом нормой пункта 9 статьи 165 НК РФ не предусмотрен обязательный налоговый период, за который налогоплательщик обязан представить декларацию, если впоследствии представляет документы, обосновывающие применение нулевой налоговой ставки. В силу пункта 10 статьи 165 НК РФ документы представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации, а согласно пункту 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, относящиеся к заявленной налоговой базе, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). При этом по операциям экспорта налоговые вычеты заявляются с налоговой базой по экспорту.

В этой связи ссылка налогового органа на отсутствие у заявителя полного пакета документов на 30.06.2014 года по налоговой базе в размере 41 032 706 рублей с применением нулевой ставки НДС и налоговыми вычетами по ней в размере 4 413 340 (4502119 – 88779 = 441 340) рублей является ошибочной и не влияет на право налогоплательщика подать уточненную декларацию за 2-й квартал 2014 года в октябре 2014 года, так как согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Подача заявителем первоначальной декларации за 2-й квартал 2014 года с ошибочным отражением сведений по налоговой базе и налоговым вычетам вовсе не доказывает факт отсутствия у налогоплательщика необходимого пакета документов по нулевой ставке, как на это ссылается налоговый орган.

К тому же налоговый орган в решении №1481 сам не смог определиться с налоговым периодом, в котором заявитель должен был отражать налоговую базу в размере 41987561 рублей, сославшись на более поздний период - «...не раньше, чем за 3-й квартал 2014 года...» (абзац 1 страниц 5 решения №1481).

При этом хронологически подача в октябре 2014 года уточненной налоговой декларации за 2-#"квартал 2014 года влечет одинаковые административные и финансовые последствия, что и подача декларации за 3-й квартал 2014 года, которая осуществлялась заявителем одновременно с подачей уточненной декларации за 2-й квартал 2014 год, то есть 14.10.2014 года, что свидетельствует о необоснованном формализме довода налогового органа о периоде подачи декларации и не влияет на правильность применения нулевой ставки и размер исчисленного НДС. Налоговым органом необоснованно не учтено, что декларации за 2-й и 3-й квартал 2014 года были поданы одновременно, и проверка их налоговым органом также начата и окончена одновременно (15.10.2014 года начата и 15.01.2015 года окончена).

Кроме того, Управление ФНС РФ по Новосибирской области, рассматривая практически одновременно две жалобы заявителя по результатам камеральной проверки декларации за 2-й квартал 2014 года и камеральной проверки декларации за 3-й квартал 2014 год, признало правомерными доводы заявителя о правильности исчисления НДС по декларации за 3-й квартал 2014 года, отменив решение ИФНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска №1206 от 26.06.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязав налоговый орган возместить НДС в полном объеме, что также свидетельствует об ошибочности вывода налогового органа о необходимости включения спорной суммы налоговой базы в декларацию 3-го квартала 2014 года.

Во-вторых, налоговая база, заявленная в разделе 4 декларации за 2-й квартал 2014 года в размере 41 987 561 рубля, сложилась в результате экспортных отгрузок по 79 (семидесяти девяти) таможенным декларациям.

Налоговым органом заявлены претензии к 13-ти таможенным декларациям по основанию позднего подтверждения вывоза товара Читинской таможней, по 29-ти таможенным декларациям - по основанию необращения заявителя в Читинскую таможню за подтверждением вывоза, по 37-ми таможенным декларациям оснований для отказа в применении нулевой ставки не указано в . Не нашло таких оснований по 37-ми таможенным декларациям и УФНС РФ по Новосибирской области, что указывает на явную незаконность и необоснованность оспариваемых решений налогового органа.

В отношении 13-ти таможенных деклараций (№№10607040/130214/0002077, 10607040/250414/0006512, 10607040/250414/0006513, 10607040/190514/0007560, 10607040/190514/0007564, 10607040/250414/0006515, 0607040/230514/0007824, 10607040/210514/0007682, 10607040/270514/0008005, 0607040/290514/0008174, 10607040/270514/0008001, 10607040/300514/0008230, 0607040/300514/0008225) не имеют правового значения ссылки налогового органа на даты писем Читинской таможни о подтверждении вывоза пиломатериала, так как таможенный орган в своих письмах подтвердил вывоз товара заявителем в первом и втором кварталах 2014 года. Согласно отметкам таможенного органа на декларациях вывоз товара состоялся в первом и втором кварталах 2014 года.

Вследствие этого датирование самих писем Читинской таможни 29.07.2014 г. и 11.08.2014 г. правового значения не имеет, по причине подтверждения вывоза товара в 1-м и 2-м кварталах 2014 года, а также по причине того, что статья 165 Налогового кодекса РФ не содержит в своем перечне обязательных документов, подтверждающих нулевую ставку, указание на наличие писем -подтверждений таможенных органов. По этой причине у налогового органа нет правовых оснований для утверждения о неполном пакете документов, собранном заявителем и представленном налоговому органу в подтверждение нулевой ставки.

Ссылка налогового органа на подачу вагонов №№ 42017764, 42018531 под погрузку 03.01.2014 года является необоснованной. Ведомость подачи и уборки №090101 содержит ошибку в дате. 03.01.2014 не может быть датой подачи вагона под погрузку, так как фитосанитарный и таможенный контроли вагоны проходят в загруженном состоянии, что отражается в фитосанитарном сертификате и таможенной декларации, в которых содержатся номера загруженных вагонов со штампом таможни «ВЫПУСК РАЗРЕШЕН» с датой 31.12.2014 года. К тому же это обстоятельство касается всего лишь двух вагонов из восьмидесяти трех, что не может влиять на вывод о неправомерном применении нулевой ставки в отношении остальных 81 вагона.

В отношении 29-ти таможенных деклараций (№№10607040/051213/0015666, 10607040/051213/0015669, 10607040/051213/0015662, 10607040/061213/0015757, 10607040/061213/0015751, 10607040/061213/0015761, 0607040/050214/0001678, 10607040/050214/0001680, 10607040/100214/0001849,1 607040/100214/0001931, 10607040/100214/0001897, 10607040/130214/0002079, 10607040/140214/0002128, 10607040/180214/0002317, 0607040/110214/0001930, 0607040/190214/0002400, 10607040/190214/0002373, 10607040/190214/0002374, 0607040/190214/0002389, 607040/140214/0002130, 10607040/030314/0003025, 10607040/260214/0002794, 10607040/250214/0002748, 10607040/030314/0003002, 0607040/040314/0003187, 1060,7040/040314/0003186, 10607040/040314/0003183, 10607040/3 00514/0008241, 10607040/0090614/0008678) не имеет правового значения ссылка налогового органа на то, что заявителем не запрашивались сведения у таможенного органа по 29-ти декларациям, поименованным в абзаце 3 страницы 5 решения №1481 (за исключением двух деклараций с датой вывоза 01.07.2014 года: №10607040/300514/0008241, №10607040/090614/0008678, по которым за%штель скорректировал свою позицию в возражениях на акт проверки, налоговые вычеты по ним в размере 88779 рублей), на сумму 14864374 рублей, так как указанные декларации имеют отметку Читинской таможни «Товар вывезен» с датами вывоза, что освобождает заявителя от необходимости дополнительно запрашивать подтверждения от таможни.

При этом доводы налогового органа о невозможности проверки обстоятельств появления на документах оттисков печатей и штампов Читинской таможни никакого значения не имеют, так как налоговый орган в случае наличия сомнений в достоверности сведений документов (в том числе, в достоверности оттисков и печатей Читинской таможни) имел достаточную возможность запросить соответствующие сведения у самой Читинской таможни и получить от нее подтверждение или опровержение сведений о вывозе товара.

Более того, в самом решении №1481 налоговым органом прямо указано, что согласно информации Читинской таможни (вх. №017726 от 01.12.2014 года, №000157 от 12.01.2015 года) заявитель обращался на таможенный пост с заявлениями о проставлении отметок о вывозе товаров. Следовательно, у налогового органа не было оснований подвергать сомнению достоверность отметок таможенного органа, поскольку последний подтвердил налоговому органу соответствующие обращения заявителя.

Кроме того, налоговым органом не установлено обстоятельств и не собрано доказательств, опровергающих вывоз товара по 29-ти декларациям, поименованным в абзаце 3 страницы 5 решения №1481, на сумму 14 864 374 рубля в даты, указанные в отметках о вывозе.

В отношении остальных 37 (тридцати семи) таможенных деклараций (№№10607040/301213/0017232, 10607040/271213/0017077, 10607040/271213/0017073, 10607040/150114/0000523, 10607040/150114/0000522, 10607040/200114/0000776, 10607040/200114/0000769, 10607040/311213/0017318, 10607040/170114/0000675, 10607040/170114/0000676, 10607040/170114/0000672, 10607040/240114/0001046, 10607040/240114/0001056, 10607040/240114/0001037, 10607040/270114/0001161, 10607040/270114/0001162, 10607040/270114/0001159, 10607040/300114/0001443, 10607040/300114/0001445, 10607040/300114/0001449, 10607040/310114/0001459, 10607040/310114/0001460, 10607040/070314/0003408, 10607040/180314/0004069, 10607040/180314/0004067, 10607040/240314/0004369, 10607040/080414/0005316, 10607040/090414/0005361, 10607040/080414/0005311, 10607040/140414/0005651, 10607040/080414/0005310, 10607040/170414/0005976, 10607040/170414/0005975, 10607040/170414/0005967, 10607040/220414/0006286, 10607040/220414/0006282, 10607040/170414/0005964) в оспариваемых решениях налогового органа и Управления никаких оснований необоснованности применения нулевой ставки не приведено.

Налоговым органом не установлено нарушений в предоставлении документов по перечню, предусмотренному статьей 165 НК РФ.

Таким образом, доводы налогового органа о неправомерном применении заявителем нулевой налоговой ставки НДС по операциям экспорта лесопродукции на сумму 41 032 706 рублей являются незаконными и необоснованными.

Относительно правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Отказ налоговым органом в применении налоговых вычетов на сумму 10795195 рублей и начисление НДС в размере 48051 рублей мотивирован непредоставлением заявителем регистров бухгалтерского учета, что, по мнению налогового органа, является основанием для вывода об отсутствии доказательств принятия на бухгалтерский учет товаров (работ, услуг), по которым заявлены вычеты (предпоследний абзац страницы 8 решения №1481).

Между тем, довод налогового органа является ошибочным и не основан на нормах Налогового кодекса РФ ввиду следующего:

Как следует из книги покупок заявителя за 2-й квартал 2014 года, налоговые вычеты, отраженные в декларации по НДС за 2-й квартал 2014 года заявлены по следующим контрагентам и основаниям:

-ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» НДС в размере 42140,14 рублей (услуги карантина растений);

-АКБ «Банк Москвы» НДС в размере 373,27 рублей (банковские услуги);

-ООО «Тулинский ЛПК» НДС в размере 76010,81 рублей (услуги ж/д транспорта);

-ОАО «ВымпелКом» НДС в размере 53,80 рублей (услуги связи);

-ООО «Сименс Финанс» НДС в размере 1313329,86 рублей (лизинговые платежи);

- ООО «ЛизингПромХолд» НДС в размере 800847,46 рублей (приобретение основных средств: машина самоходная лесосечная);

% - ООО «Тимбермаш Байкал» НДС в размере 995698 рублей (приобретение процессорной головки к спецтехнике);

- ООО «Актион-пресс» НДС в размере 419,04 рублей (услуги прессы);

- ОАО АКБ «РАДИАН» НДС в размере 7374,64 рублей (комиссия банка за осуществление функций валютного контроля);

- Межрегиональное операционное УФК НДС в размере 3183200,2 рублей (уплачен таможенного органу при ввозе основного средства на территорию Российской Федерации);

- ООО ТД «Сибирский лес» НДС в размере 11213,64 (агентское вознаграждение);

- ООО ТД «Сибирский лес» НДС в размере 4348517 (приобретение пиломатериала, реализованного на экспорт).

Итого, налоговые вычеты по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) по декларации за 2-й квартал 2014 года заявлены в сумме 10779178 рублей.

На указанные вычеты налоговому органу были представлены соответствующие счета-фактуры и первичные документы (договоры, акты, товарные накладные).

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Как следует из указанных норм НК РФ, применение налоговых вычетов и возмещение НДС не постановлено в зависимость от представления или непредставления налоговому органу регистров бухгалтерского учета, которые не являются единственным доказательством отражения в бухгалтерском и налоговом учете факта принятия налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Более того, само по себе включение приобретенных товаров (работ, услуг) в книгу покупок с последующем отражением цифровых показателей о них в налоговой декларации подтверждает факт принятия на налоговый учет, а имеющиеся у заявителя и представленные с дополнением к апелляционной жалобе оборотно-сальдовые ведомости подтверждают отражение операций в бухгалтерском учете.

Наличие у заявителя счетов-фактур и первичных документов налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов и в возмещении НДС не соответствует нормам статей 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, так как все необходимые для применения налоговых вычетов документы налоговому органу были предоставлены.

Непредставление налоговому органу регистров бухгалтерского учета влечет иные последствия, предусмотренные нормами Налогового кодекса РФ, но никак не отказ в применении налоговых вычетов и возмещении НДС.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 88 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет). То есть нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено требование при камеральных проверках представления регистров бухгалтерского учета. Достаточно предоставления выписок из регистров и/или иных документов, подтверждающих достоверность данных налоговой декларации. В этой связи представления заявителем оборотно-сальдовых ведомостей, являющихся частью регистров, вполне достаточно и соответствует пункту 4 статьи 88 НК РФ.

Остальные обстоятельства, изложенные налоговым органом в решении №1481, касающиеся проверки контрагентов заявителя и далее по цепочке поставщиков, подтверждают достоверность и реальность хозяйственной деятельности всей цепи контрагентов, так как налоговым органом установлено:

-происхождение лесопродукции: Иркутская область, Балаганский район, Балаганское лесничество, Карахунская дача, эксплуатационные леса, кварталы № 77-83,94-103,110-112,114-119,123-128 (арендатор лесного участка ООО «Тулинский ЛПК» по договору аренды лесного участка от 05.12.2008 года № 91-2-10/08, арендодатель - Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области);

-ООО «Меридиан» покупает у ООО «Тулинский ЛПК» хлысты на корню и производит из них пиломатериал, является поставщиком для ООО ТД «Сибирский лес», которое в свою очередь является поставщиком пиломатериала для заявителя - экспортера пиломатериала;

-ООО «Меридиан» арендует у заявителя лесозаготовительную технику, имеет необходимые для производства пиломатериала собственные и арендованные средства производства (пилорамы, портальный кран с крановыми путями и тупиковым упором, производственную площадку по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Портовая, уч.1) и персонал сотрудников (установлены перечисления заработной платы с расчетного счета ООО «Меридиан», а также сданные в налоговые органы справки о доходах 2-НДФЛ за 2013 года на 48 сотрудников, за 2014 год - на 83 сотрудников);

- цены реализации у всех контрагентов реальные и экономически обоснованные;

-все контрагенты в своей бухгалтерской и налоговой отчетности показывают достоверные сведения о реализации товаров (работ, услуг);

-никто из руководителей контрагентов не считает себя номинальными, не отказываются от совершенных хозяйственных операций, на допросы являются;

-контрагенты документы по хозяйственным операциям по запросам налоговых органом предоставляют, налоги платят;

- необходимым персоналом все контрагенты располагают;

-расчетные счета показывают движение денежных средств нормальной хозяйственной деятельности, а также достаточность источников финансирования;

-ни один первичный документ по достоверности налоговым органом не оспорен, почерковедческих экспертиз не проводилось, свидетели достоверность подтверждают.

Таким образом, замкнутая цепь контрагентов (арендатор лесного участка, производитель пиломатериала, экспортер лесопродукции), не имеющих никаких признаков фирм - «однодневок», не могут быть признаны недобросовестными налогоплательщиками.

Ссылки налогового органа на протокол допроса свидетеля Поповой Т.В. от 17.03.2014 года являются несостоятельными, так как не относятся к проверяемому периоду по причине работы Поповой Т.В. до октября 2012 года.

Как следует из показаний Поповой Т.В., она работала бухгалтером в ООО «Лес Эскпорт» с сентября 2011 года по октябрь 2012 года, что доказывает невозможность подтверждения ею обстоятельств хозяйственной деятельности заявителя после ее увольнения, то есть с ноября 2012 года. Поскольку рассматриваемым налоговым периодом по настоящему делу является 2-й квартал 2014 года, то показания Поповой Т.В. относительно обстоятельств сентября 2011 - октября 2012 года являются неактуальными и не относимыми к рассматриваемому налоговому периоду.

В частности, уволенная в октябре 2012 года Попова Т.В. не могла знать об отношениях между заявителем и ООО ТД «Сибирский лес» по договору поставки, так как в этот период времени она в ООО «Лес Экспорт» уже не работала. Данное обстоятельство подтверждается также и ответом Поповой Т.В. относительно знакомства с организацией ООО ТД «Сибирский лес»: Попова Т.В. ответила, что слышала о данной организации от руководителя ООО «БайкалЛес» Панькова В.Д., но чем занимается данная организация Попова Т.В. не знает.

Для оценки правдивости и добросовестности свидетельских показаний Поповой Т.В. необходимо учитывать тот факт, что Попова Т.В. находится в состоянии конфликта с Жаворонковым Р.Н. и Паньковым В.Д., что подтверждается ее ответом о причинах увольнения из ООО «Лес Экспорт»: так Попова Т.В. указала, что «19.12.2012 года Жаворонков Р.Н. и Паньков В.Д. подали в суд иск с обвинениями против меня о хищении денежных средств в виде возмещения НДС ООО «БайкалЛес» и ООО «ТехТоргПром» ...».

В действительности, в арбитражный суд Иркутской области обратилось ООО «БайкалЛес» к ИП Поповой Т.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 923 000 рублей.

Как установлено решением арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2013 года по делу № А 19-22705/2012, Попова Татьяна Викторовна в период с 18.10.2011 года по 25.05.2012 года получила без оснований на свой расчетный счет от ООО «БайкалЛес» денежную сумму в размере 8 923 000 рублей, якобы, в качестве «возврата займа». Однако в суде предоставление займа доказать не смогла, в связи с чем арбитражный суд взыскал с нее в пользу ООО «БайкалЛес» 8 923 000 рублей. Вышестоящие судебные инстанции (включая Высший арбитражный суд РФ) подтвердили законность решения суда первой инстанции от 27.05.2013 года по делу № А19-22705/2012.

Позднее ООО «БайкалЛес» в лице директора Панькова В.Д. уступило право требования к Поповой Т.В. в счет оплаты поставленной лесопродукции своему поставщику ООО ТД «Сибирский лес» (основной участник - Жаворонков Р.Н.), что подтверждается определением арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2015 года по делу № А19-5449/2014.

Таким образом, Попова Татьяна Викторовна, проиграв арбитражное дело ООО «БайкалЛес» и став должником на крупную сумму сначала ООО «БайкалЛес», а позднее - ООО ТД «Сибирский лес», имеет неприязненное личное отношение к Жаворонкову Р.Н. и Панькову В.Д., а значит, имеет мотив для предоставления недостоверных показаний в отношении этих граждан. В связи с чем к ее показаниям о формальности отношений в организациях, в которых она вполне реально, а не формально, работала бухгалтером, необходимо относиться критически.

Не обоснован довод налогового органа о невозможности исполнения поставок со стороны поставщика ООО ТД «Сибирский лес». Кроме первичных документов, данный довод опровергается также решением арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2015 года по делу № А19-1689/2015, рассмотренному по иску ООО ТД «Сибирский лес» к ООО «БайкалЛес» о взыскании долга за поставленную лесопродукцию.

При этом арбитражным судом установлено (абзац 7 страницы 5 решения суда), что ООО ТД «Сибирский лес» в рамках договора поставки №ТДСЛ-БЛ от 03.04.2013 года в период с апреля по август 2013 года (2-й, 3,-й кварталы) осуществил поставку лесопродукции покупателю ООО «БайкалЛес» на общую сумму 82 501 394,87 рублей, что подтверждается товарными накладными и актами о приемке товара. Судом дана оценка товарным накладным и актам о приемке товара как надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение обязательств по поставке лесопродукции со стороны ООО ТД «Сибирский лес».

Также судом установлено, что за поставленный товар ООО «БайкалЛес» частично произвело оплату ООО ТД «Сибирский лес» денежными средствами на сумму 36 373 103,63 рублей, частично уступкой права требования к ИП Поповой Т.В. возврата суммы задолженности, равной 9 120 725 рублей по решению арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2013 года по делу № А19-22705/2012.

Следовательно, довод налогового органа о невозможности хозяйственной деятельности поставщика ООО ТД «Сибирский лес» по поставке лесопродукции вступает в противоречие с установленными арбитражным судом Иркутской области обстоятельствами осуществления ООО ТД «Сибирский лес» реальной хозяйственной деятельности по поставке лесопродукции во 2-м, 3-м кварталах 2013 года.

В отношениях по поставке между заявителем и ООО ТД «Сибирский лес» также оформлялись первичные документы в виде товарных накладных и трехсторонних актов о приемке товара (поставщик и грузоотправитель ООО ТД «Сибирский лес», грузополучатель ООО «Тулинский ЛПК» покупатель ООО «Виктория»), представленные заявителем налоговому органу.

Таким образом, налоговым органом не собраны и не представлены доказательства номинальности контрагентов и формальности документооборота. Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области не поддержаны доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов и формальности документооборота заявителя.

Также Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области признан незаконным отказ налогового органа в применении заявителем вычетов по счету-фактуре ООО «ЛизингПромХолд» от 01.10.2013 года №В4142/2632/1 в размере 800 847,46 рублей (приобретение основных средств: машина самоходная лесосечная) и по счетам-фактурам ООО «Сименс Финанс» НДС в размере 1 313 329,86 рублей (лизинговые платежи). В связи с чем в этой части решения налогового органа заявителем не оспариваются как отмененные вышестоящим налоговым органом.

В то же время поддержанный Управлением отказ налогового органа в применении вычетов по приобретенному оборудованию (процессорной головки) у ООО «Тимбермаш Байкал» по счету-сатуре № 8961 от 23.09.2013 года (заявлен вычет по НДС в размере 995 698 рублей) также незаконен, так как приобретение оборудования подтверждено первичными документами (договором купли-продажи №ТМБК/Виктория-002 от 06.09.2013 года с приложением №1, актом сдачи приемки оборудования от 23.09.2013 года с ООО «Тимбермаш Байкал», счетом-фактурой №8961 и товарной накладной № 8405 от 23.09.2013 года) и использовано в хозяйственной деятельности заявителя. Тот факт, что данное оборудование установлено на чужой спецтехнике не лишает его ценности как объекта основного средства, принадлежащего заявителю, а напротив, подтверждает использование в хозяйственной деятельности, в том числе посредством взаимодействия основных средств заявителя и ООО «Тулинский ЛПК», техника которого используется в технологическом процессе изготовления экспортного пиломатериала. Довод о формальности приобретения не соответствует действительности, так как факт наличия приобретенного оборудования, равно как и добросовестность ООО «Тимбермаш Байкал» (как контрагента заявителя) налоговым органом не оспорены. Оформление арендных отношений по использованию приобретенной процессорной головки подтверждается договором аренды от 01.10.2014 года с актом приема-передачи от 01.10.2014 года, заключенным заявителем с ООО «Меридиан», в совокупности с договором аренды ТС № Ту-М-01 от 01.12.2013 года с актом приема-передачи от 01.12.2013 года, заключенным ООО «Тулинский ЛПК» с ООО «Меридиан» на аренду лесозаготовительной техники.

Также незаконен отказ налогового органа в применении налоговых вычетов в размере 3 183 200 рублей, уплаченного заявителем НДС таможенным органам при ввозе на территорию РФ катера «AZIMUT» 55 Evo, так как статья 171 НК РФ не ставит в зависимость возможность применения вычетов в размере уплаченного таможенным органам НДС при ввозе товаров на территорию РФ от фактов последующего использования. Сама по себе хозяйственная операция ввоза товара на территорию РФ является самостоятельной в целях исчисления НДС и не зависит от фактов последующей реализации и/или использования ввезенного товара. Достаточно наличия цели ввоза, которая определяется не налоговым органом, а лицом, ввозящим товар на территорию России. В этой связи является необоснованным довод налогового органа о том, что катер не предназначался для коммерческой деятельности. Данный довод, во-первых, противоречит свидетельским показаниям руководителя заявителя Крылепова от 10.02.2014 года, который настаивает на необходимости использования катера в служебных целях для доставки людей и ГСМ до лесосеки, а во-вторых, не учитывает тот факт, что катер ввозился и декларировался в качестве товара, что подтверждается таможенной декларацией на товары №10216110/111113/0069584 с декларацией таможенной стоимости, актом таможенного досмотра №10216110/111113/003779, письмом Балтийской таможни от 11.02.2014 года №06-10/0265 о корректировке таможенной стоимости товара для целей налогообложения, письмом заявителя от 11.11.2013 года на имя начальника т/п Лесной порт Балтийской таможни с просьбой разрешить выпуск товара (катера). Данное обстоятельство обязывает заявителя уплатить НДС при последующей реализации сторонним покупателям данного катера либо как товара, либо как объекта основных средств. Этот факт также указывает на неправомерность лишения заявителя права на налоговые вычеты на сумму импортного НДС, уплаченного заявителем при ввозе катера на территорию РФ, и фактически ведет к двойному налогообложению по НДС одного и того же объекта.

Доказательствами, подтверждающими ввоз катера на территорию Российской Федерации и уплату НДС в размере 3 183 200 рублей являются: таможенная декларация на товары № 10216110/111113/0069584 с декларацией таможенной стоимости, акт таможенного досмотра № 10216110/111113/003779, письмо Балтийской таможни от 11.02.2014 года № 06-10/0265 о корректировке таможенной стоимости товара для целей налогообложения, письмо заявителя от 11.11.2013 года на имя начальника т/п Лесной порт Балтийской таможни с просьбой разрешить выпуск товара (катера), подтверждение Балтийской таможни уплаты таможенных пошлин, налогов по состоянию на 14.09.2014 года, отчет о расходовании денежных средств внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 14.09.2014 года, согласно которому спорная сумма 3183200 рублей была уплачена платежным документом № 38 от 07.11.2013 года и зачтена в уплату таможенной стоимости катера по таможенной декларации № 10216110/111113/0069584.

Таким образом, является незаконным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 3183200 рублей, уплаченному заявителем таможенным органам.

Налоговым органом не мотивирован отказ в возмещении уплаченного НДС в размере 16017 рублей с полученных от ООО «Меридиан» авансов (счета-фактуры заявителя на предоплату №№47,49,50,84 прилагаются). Управлением данный довод заявителя признан частично правомерным на сумму 9610 (абзац 2 страницы 7 решения УФНС). В оставшейся сумме 6407 рублей отказ налогового органа в оспариваемых решениях остался необоснованным. Как было выше указано, Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области никоим образом не поддержана позиция налогового органа относительно доводов о создании формального документооборота заявителя применительно к налоговым вычетам по приобретенному и в дальнейшем экспортированному пиломатериалу поставщика ООО ТД «Сибирский лес», приобретение которого подтверждается договором поставки №ТДВ-11/2013 от 01.11.2013 года с приложениями №1,2,3,4, дополнительным соглашением №1, спецификацией №1, счетами-фактурами, товарными накладными и актами о приемке товара.

Последующий экспорт подтвержден контрактом № 2012-MNG-001 от 15 ноября 2013 года с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Нэн Гуань» с приложением №1, паспортом сделки от 15.11.2013 года, паспортом сделки от 02.07.2014 года, дополнительными соглашениями №№ 1,2, таможенными декларациями на товары, счетами-фактурами, спецификациями, железнодорожными накладными, фитосанитарными сертификатами.

Заявителем понесены облагаемые по нулевой ставке НДС расходы на транспортные услуги ОАО «РЖД» по экспортным перевозкам на сумму 3131023 (три миллиона сто тридцать одна тысяча двадцать три) рубля, что подтверждается счетами-фактурами ОАО «РЖД» и счетами-фактурами агента-грузоотправителя ООО «Тулинский ЛПК», отправлявшего вагоны на экспорт. При этом заявителем понесены необлагаемые НДС расходы на агентское вознаграждение ООО «Тулинский ЛПК» по отправке рассматриваемых 83 вагонов в сумме 58100 рублей за каждый отправленный вагон (700 рублей за вагон), что подтверждается агентским договором № ТЛПК-В-11/2013 от 26.11.2013 года с дополнительным соглашением от 02.12.2013 года, счетами-фактурами и актами ООО «Тулинский ЛПК» (копии прилагаются), а также необлагаемые НДС расходы на услуги ООО «Стройвессервис ВРЖД» по взвешиванию вагонов в размере 205100 рублей, что подтверждается прилагаемыми счетами-фактурами, актами на взвешивание и результатами взвешивания.

Кроме того, заявителем понесены облагаемые по нулевой ставке НДС расходы на услуги ООО «ТрансЛес» но предоставлению вагонов для перевозки экспортных грузов на сумму 3 476 875 (три миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, что подтверждается счетами-фактурами и актами оказанных услуг ООО «ТрансЛес», счетами-фактурами и отчетами агента-поставщика ООО ТД «Сибирский лес», организовавшего предоставление вагонов под погрузку на экспорт.

Идентичность IP-адресов ООО ТД «Сибирский лес» и ООО «Егирма» никак не влияет на налоговые отношения ООО «Виктория».

Ссылка налогового органа на информацию, полученную от ИФНС РФ по Октябрьскому району, связанную с ООО «Аудит Бюро», арбитражным делом № А45-243/2014 и обыском Следственного департамента МФД РФ, никоим образом не относится к ООО «Виктория» (в приведенном в решении № 1481 перечне организаций ООО «Виктория» не значится).

Управлением не приняты вычеты по НДС в отношении счетов-фактур ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений», АКБ «Банк Москвы», ООО «Тулинский ЛПК», ООО «ВымпелКом», ООО «Актион-пресс», ОАО АКБ «РАДИАН», ООО ТД «Сибирский лес» лишь по основанию неотносимости заявленной в декларации налоговой базы ко 2-му кварталу 2014 года. Иные доводы налогового органа относительно данных контрагентов Управлением не поддержаны и никак не описаны.

Поскольку налоговым органом не собрано доказательств, опровергающих достоверность сведений счетов-фактур ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений», АКБ «Банк Москвы», ООО «Тулинский ЛПК», ООО «ВымпелКом», ООО «Тимбермаш Байкал», ООО «Актион-пресс», ОАО АКБ «РАДИАН», ООО ТД «Сибирский лес», являющихся основанием в силу статьи 169 НК РФ для применения налоговых вычетов, то отказ в применении налоговых вычетов и в возмещении НДС в размере 8 582 629 рублей ((4359731 + 126372 + 995698 + 3183200 + 6407) - 88779 = 8582629) является незаконным.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено право организации обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если она полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается несоответствующий орган.

С учетом установленных доказательств возражения заинтересованного лица против заявления судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Госпошлина по делу подлежит взысканию с заинтересованного лица в сумме 3 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение № 1481 от 26.06.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 15 от 26.06.2015 года об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в части выводов о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товара на сумму 41032706 рубля и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС за второй квартал 2014 года в размере 8582629 рублей, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г.Новосибирска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 3812150284).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 3812150284) государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А45-28/16 от 06.04.2016 АС Новосибирской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мануйлова В.П.

Судья В.П. Мануйлов