Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления от 26.01.2007г. начальника ОУФМС России в г. Бердске от 26.01.2007г. по делу об административном правонарушении и при этом утверждает, что при оформлении оспариваемого постановления были допущены нарушения требований ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ ему было отказано в ознакомлении с материалами административного дела, возбужденного в отношении ФИО2, объяснения были взяты у последнего в отсутствие переводчика. Также заявитель утверждает, что указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели при проверке не присутствовали, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Ответчик отзывом жалобу не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, факт совершения правонарушения установленным и доказанным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, имеет арендованные помещения на территории предприятия - БЭМЗа, где располагается его помещение для
предпринимательской деятельности. Заявителем был выдан гражданину Узбекистана ФИО2 пропуск для прохода на территорию завода, в арендованное им помещение для того, чтобы последний мог готовить там для себя пищу и питаться. Поскольку ФИО1 в указанном помещении занимается изготовлением салатов и готовой к употреблению пищи, сотрудники данного производства обязаны иметь медицинские документы допуска на производство продуктов питания. У гражданина Узбекистана указанные документы отсутствовали.

Факт выдачи пропуска гражданину ФИО2 свидетельствует о том, что он мог находиться в цехе для изготовления продуктов в любое время.

Как установлено постановлением Бердского городского суда Новосибирской области, вступившим в законную силу гражданин Узбекистана ФИО2 работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 в цехе по изготовлению салатов и получал за это вознаграждение, при этом не имел разрешение на работу на территории РФ. Кроме того, установлено, что ФИО2 находится на территории России с 12.04.2004г. без регистрации. В связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт осуществления ФИО2 функций работника является установленным и доказыванию не подлежит.

Утверждения заявителя о том, что при производстве по делу были допущены нарушения, выразившиеся в том, что в постановлении по делу об административном правонарушении указана лишь фамилия и инициалы должностного лица, как того требует ст. 29.10 КоАП РФ несостоятельны поскольку названная статья КоАП РФ не содержит в себе запрета на указание в постановлении вместо имени и отчества инициалов должностного лица.

Ссылки заявителя на то, что ему, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, не были предоставлены для ознакомления материалы административного дела в отношении ФИО2 являются несостоятельными поскольку указанная норма предоставляет право знакомиться со всеми материалами дела, снимать с них копии, давать пояснения и т. д. лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его представителю.

Что касается материалов дела в отношении ФИО1, то им не было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. При вынесении постановления 26.01.2007г. по делу об административном правонарушении по протоколу № 017138 ФИО1 присутствовал, ему были разъяснены его права, о чем имеется его личная подпись на постановлении.

Вступившее в законную силу постановление суда
города Бердска НСО о нарушении гражданином Узбекистана ФИО2 ст. 18.10 КоАП РФ является основанием для привлечения работодателя к ответственности, поскольку судом установлен факт трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего разрешения, установление же размера вознаграждения (либо его отсутствие) и функций, которые выполнял работник, в данном случае не обязательно.

Объяснения от гражданина Узбекистана ФИО2 по административному делу и ознакомление его с материалами осуществлялось с привлечением переводчика ФИО3, что зафиксировано в протоколе и материалах судебного дела.

Кроме этого установлено, что гражданин Узбекистана ФИО2 находился на территории России с 12.04.2006г. без регистрации (без постановки на миграционный учет).

Утверждение заявителя о том, что указанные в протоколе об административном нарушении свидетели также является несостоятельным, поскольку присутствие указанных лиц подтверждается их личным объяснением, рапортом, , а также объяснением опер. уполномоченного ОЭП КМ ОВД по г. Бердску ФИО4, который пояснил, что принимал участие в совместной проверке территорий торгового центра микрорайона и БЭМЗа , а также их подписями в протоколе.

Анализируя изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Постановление принято в соответствии с нормами действующего законодательства, а требование заявителя необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Е. Пичугин