Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Городок" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "План Б" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 40 149 рублей 04 копеек,

установил:

Товарищество собственников жилья "Городок" (далее – истец, ТСЖ "Городок") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "План Б" (далее – ответчик, ООО «План Б») о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной оплаты по договору №2007-ЮУ от 20.07.2017 в сумме 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 рублей 04 копеек, а так же процентов, начисленных на сумму долга в размере 40 000 рублей за период с 05.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 09.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.11.2017 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил подтверждающие факт оказания услуг документы.

23.11.2017 в материалы дела от истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых истец настаивает на исковых требованиях, подтверждает их дополнительными доказательствами, указывает на формальность и абстрактность договора. Так же истец ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не установлено.

Определением арбитражного суда от 29.11.2017 суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица.

Решением от 29.11.2017, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

06.12.2017 от истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Формула – 61» (исполнитель) заключен договор №2007-ЮУ от 20.07.2017 (юридические услуги), в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных пунктом 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

По своей правовой природе заключенный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как подтверждено материалами дела, 11.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Формула – 61» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «План Б».

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017 исполнитель обязался провести правовой анализ представленных заказчиком учредительных и иных документов, связанных с деятельностью ТСЖ «Городок»; провести правовой анализ представленных заказчиком договоров, соглашений и приложений к ним, а так же иных документов об их исполнении, полномочий лиц, подписавших документы; провести правовой анализ кадровых документов; дать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика; провести правовой анализ выписок по расчетному счету с целью выявления соответствия доходов и расходов ТСЖ утвержденной смете.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость оказываемых исполнителем услуг, которая составляет 1 500 рублей в час при оказании услуг по текущим вопросам деятельности заказчика; 2000 рублей в час – при оказании услуг по сложным вопросам, требующим специальных познаний и дополнительных затрат трудовых ресурсов исполнителя.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик в течение 5 дней с даты подписания договора уплачивает исполнителю аванс в размере 40 000 рублей. Окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4 договора).

Как указано в пункте 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения, срок оказания услуг по договору с 20.07.2017 по 10.08.2017.

24.07.2017 заказчиком перечислен исполнителю аванс в размере 40 000 рублей.

Как указывает истец, ТСЖ «Городок» не воспользовалось юридическими услугами исполнителя, интерес в их получении утратило, в связи с чем 23.08.2017 направило ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть перечисленный аванс.

Отсутствие ответа на уведомление и возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзывом на исковое заявление требования истца не признал, указал на фактическое оказание услуг по договору.

В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлен двусторонний подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.08.2017 по договору №2007-ЮУ от 20.07.2017, фиксирующий перечень оказанных услуг и их стоимость. В соответствии с пунктом 3 акта заказчик подтверждает, что услуги по договору оказаны исполнителем в соответствии с поручениями заказчика, в полном объеме и с надлежащим качеством. После подписания настоящего акта стороны претензий друг к другу не имеют.

Указанный акт содержит подписи, как исполнителя, так и заказчика, а так же оттиски печатей организаций, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать факт оказания услуг не подтвержденным.

Возражая против доводов отзыва на исковое заявление, истец указал, что заключенный договор носит формальный и абстрактный характер, из его содержания не представляется возможным установить, какие именно услуги были оказаны, оценить их необходимость и целесообразность.

Проверив заявленные доводы в указанной части суд не находит их обоснованными, поскольку представленный договор отвечает критериям конкретности и исполнимости, представленным актом зафиксирован факт оказания услуг исполнителем, их принятия заказчиком.

Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что на 23.07.2017 было назначено внеочередное общее собрание собственников помещений для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя ТСЖ ФИО1, подписавшего спорный договор с ответчиком. Однако 23.07.2017 собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

17.08.2017 заочным голосованием внеочередного общего собрания были прекращены полномочия председателя ТСЖ ФИО1, в тот же день председателем правления был назначен ФИО2

Как следует из представленной выписки ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Городок», сведения в реестр о смене председателя правления на ФИО2 внесены 30.08.2017, то есть после заключения договора №2007-ЮУ, его оплаты и исполнения.

Таким образом, в период подписания договора и акта о приемке оказанных услуг председатель ФИО1 являлся полномочным представителем ТСЖ.

Данный вывод подтверждается так же положениями Устава ТСЖ «Городок».

Так, в пункте 7.1 устава установлено, что органами управления Товарищества являются Общее собрание членов Товарищества и Правление Товарищества.

Руководство деятельностью Товарищества осуществляется Правлением Товарищества (пункт 9.1 Устава).

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Устава, Председатель правления Товарищества обеспечивает исполнение решений Правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель Правления Товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, настоящим Уставом не требуют обязательного одобрения правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества.

Доказательств того, что спорная сделка требует обязательного одобрения органами управления Товарищества, истцом не представлено.

На основании изложенного, с учетом наличия печатей организаций в договоре и акте, суд полагает необоснованным и голословным довод ответчика о том, что договор № 2007-ЮУ был заключен ФИО1 неправомерно, из личной необходимости и с целью получения выгоды.

Так же истец указывает, что представитель ответчика по настоящему делу – ФИО3 представляет интересы ФИО4 – жены ФИО1 - в Советском районном суде г. Новосибирска.

Данное обстоятельство не имеет правового значения для правильности рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, по мнению истца, существенным для рассмотрения спора является наличие договорных отношений между ТСЖ «Городок» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская юридическая служба «КОНТУР» об абонентском обслуживании по оказанию юридических услуг. Договор заключен с 01.06.2010 года и действует по настоящее время, в связи с чем истец полагает, что у ФИО1 отсутствовала какая-либо необходимость в заключении договора с ООО «План Б».

Заявленные доводы не принимаются судом, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), который не ограничивает возможность заключения одними и теми же сторонами несколько договоров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 3 постановления № 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), расторжение договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательств заказчика, возникших и подлежащих исполнению до даты его расторжения.

Таким образом, принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, услуги в размере заявленной суммы были приняты истцом и оплачены, суд полагает, что в рассматриваемом случае факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует и истцом не доказан.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Городок" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 рублей 04 копеек, а так же процентов, начисленных на сумму долга в размере 40 000 рублей за период с 05.10.2017 по день фактической оплаты задолженности, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Суворова