Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Н.В., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы", г. Новосибирск (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВОБЕРЕЖНОЕ", г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании 217 098 рублей 27 копеек задолженности, 303 825 рублей 09 копеек пени

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность № 01- от 09.01.2018, паспорт),
от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность № 2 от 24.01.2018, паспорт)

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 217 098 рублей 27 копеек задолженности и 303 825 рублей 09 копеек пени.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера пени до 266 873 рубля 40 копеек. В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее.

Пунктом 6.2. договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1384 от 07.11.2014 предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе Рекламораспространителя, либо в случае предусмотренной пунктами 5.3. и 6.4. настоящего договора, рекламораспространитель обязан освободить рекламное место, восстановив его в первоначальное состояние за свой счет в 3-дневный (календарный) срок со дня подачи заявления (получения уведомления о расторжении договора), и предоставить в 5-дневный (календарный) срок в Центр акт о демонтаже и фотоотчет о выполненных работах. В этом случае плата, внесенная Рекламораспространителем, возврату не подлежит, а счета, срок оплаты которых наступил на момент расторжения договора, подлежат оплате в полном объеме. Ответчик, письмом исх. № ЛБ 076 от 26.04.2018, направил истцу уведомление о расторжении договора. Вышеуказанное уведомление получено истцом 26.04.2018 вх. № 1492. В соответствии с пунктом 6.2. договора, к уведомлению о расторжении договора был приложен акт демонтажа рекламной конструкции от 25.04.2018 вместе с фотоотчетом о выполненных работах. Истцом не заявлено возражений относительно процедуры расторжения договора. Напротив, письмом исх. № 07.05.2018 № 04-8/ 0979 истец уведомил ответчика об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Ответчиком из суммы 410 574,45 рублей, выставленной за период с 10.11.2017 по 09.11.2018, оплачено 193 476,18 рублей. Ответчик фактически пользовался рекламным местом в период с 10.11.2017 по 26.04.2018. Именно за этот период ответчиком была оплачена сумма в размере 193 476,18 рублей платежным поручением № 49 от 27.04.2018.

Требования о взыскании основного долга в сумме 217 098 рублей за период после расторжения договора (после 26.04.2018) удовлетворению не подлежит, поскольку отношения сторон регулируются нормами об оказании услуг.

Требование о неустойке не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств выставления счета в указанный период. Неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик представил контррасчет пени, согласно которого пеня составляет 117 053 рубля 09 копеек.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между МКУ города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (истец) и ООО «Левобережное» (ответчик) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1384 от 07.11.2014.

На основании п. 1.1. договора «Центр представляет Рекламораспро-странителю за плату место для установки и эксплуатации рекламной конструкции - указатель 2,20 х 21,10 м. х 2 площадью 92,84 кв. м, по адресу: Северный проезд; ул. Сибиряков-Гвардейцев, 51; участок улично-дорожной сети в границах, обозначенных на схеме, прилагаемой к заявке № 3659 от 11.08.2014, (разрешение № 5967 от 07.11.2014) ИНО 8908».

Согласно п. 2.1. договора: «Срок действия Договора: 60 месяцев с 10.11.2014 по 09.11.2019».

Согласно п. 4.1. «Размер платы по Договору составил 1 766 841 (один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок один) руб. 75 копеек, в т.ч. НДС 18% = 269 518,23 руб».

На основании уведомления от 21.09.2015 № 02-0098 сумма договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции составила 1 837 515 рублей 42 копейки, уведомление было вручено представителю по доверенности.

На основании уведомления от 27.09.2016 № 02-1214 сумма договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1384 от 07.11.2014 составила 1 908 754 рубля 12 копеек, уведомление было вручено представителю по доверенности.

На основании уведомления от 27.09.2017 №02-0745 сумма договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1384 от 07.11.2014 составила 1 940 337 рублей 13 копеек, уведомление было вручено представителю по доверенности.

В соответствии с п. 4.2. плата, указанная в п. 4.1ю производится ежегодно. Плата вносится на бюджетный (расчетный) счет мэрии города Новосибирска на основании счетов, выданных Центром, в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода, указанного в счете.

Ответчик, в установленный договором срок не оплатил выставленный счет № 13692 от 27.09.2017 по указанному договору за период с 10.11.2017 по 09.11.2018 в размере 410 574 рублей 45 копеек.

В соответствии с п. 5.1. договора при нарушении сроков оплаты, Рекламораспро-странитель обязан уплатить пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, пени составляет 303 825 рублей 09 копеек.

Истцом 19.04.2018 ответчику была вручена претензия от 18.04.2018 исх. № 03-0038 о необходимости оплаты основного долга 410 574 рубля 45 копеек и пени 303 825 рублей 09 копеек.

Ответчиком по претензии оплачена часть суммы основного долга - 193 476 рублей 18 копеек не оплачена сумма основного долга - 217 098 рублей 27 копеек и пени - 303 825 рублей 09 копеек, а с учетом уменьшения – 266 873 рубля 40 копеек.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок установки и эксплуатации рекламной конструкции определен Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Суд квалифицирует правоотношения сторон как арендные исходя из условий договора № 1384.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Стороны могут предусматривать в договоре аренды как сочетание указанных в законе форм арендной платы, так и иные формы оплаты аренды.

Ответчик, письмом исх. № ЛБ 076 от 26.04.2018 направил истцу уведомление о расторжении договора. Вышеуказанное уведомление получено истцом 26.04.2018 вх. № 1492. В соответствии с пунктом 6.2. договора, к уведомлению о расторжении договора был приложен акт демонтажа рекламной конструкции от 25.04.2018 вместе с фотоотчетом о выполненных работах. Истцом не заявлено возражений относительно расторжения договора. Напротив, письмом исх. № 07.05.2018 № 04-8/ 0979 истец уведомил ответчика об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В судебном заседании представитель истца также подтвердил, что на основании письма ответчика и приложенных к нему документов договор был расторгнут.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом представленных ответчиком документов и позиции сторон, суд признает факт расторжения договора по соглашению сторон.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из приведенных норм права следует, что прекращение договора аренды, равно как и досрочное освобождение арендуемого помещения, сами по себе не освобождают арендатора от обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктах 13, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

При указанных обстоятельствах, суд считает условие договора (п.6.2.) об обязанности Рекламораспространителя оплатить счета, срок оплаты которых наступил на момент расторжения договора в полном объеме ничтожным.

Поскольку ответчик произвел оплату за фактическое пользование рекламным местом, после чего стороны обоюдно расторгли договор, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд считает его подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что плата производится ежегодно. Плата вносится на бюджетный комитет (расчетный) счет мэрии города Новосибирска на основании счетов, выдаваемых центром в течении 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода, указанного в счете.

Исходя из уточненных требований истца, счет был вручен представителю ответчику 07.12.2017, что ответчиком также не отрицается. Истец представил уточненный расчет начисления пени с 07.12.2017, ответчик считает, что период начисления пени начинается с 17.12.2017 с учетом 10-дневного срока, установленного договором.

Суд считает, что исходя из смысла п. 4.2. договора ответчику дается возможность оплатить счет в течение 10 календарных дней с момента его получения, в связи с чем признает расчет ответчика обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения и исходит при этом из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принято во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты (пункт 5.1. договора).

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания в пункте 5.5 договора условия в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд считает необходимым отметить также, что с 01.06.2015 действует новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части 117 053 рубля 09 копеек пени.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВОБЕРЕЖНОЕ", г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы", г. Новосибирск (ОГРН <***>) 117 053 рубля 09 копеек пени и 4 512 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Госпошлину в сумме 887 рублей возвратить истцу из бюджета РФ.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Киселева