Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЗСК» (ОГРН 1175476011644), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН 1135476025838), г. Новосибирск

о расторжении договора и взыскании 1 308 838 руб. 21 коп. убытков,

при участии:

от истца: Бурнашов И.А. (паспорт, доверенность от 25.08.2017);

от ответчика: Дубовая О.Г. (паспорт, доверенность от 19.10.2017),

установил:

акционерное общество «ЗСК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ответчик) о расторжении договора и взыскании 1 308 838 руб. 21 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ по договору № 13-15 от 21.09.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для заключения сторонами мирового соглашения. Представитель истца возражал по ходатайству об отложении, просил суд рассмотреть дело по существу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

В заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик указывает на невозможность заключения мирового соглашения ранее по причине необходимости согласования условий мирового соглашения со страховой организацией.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом мнения истца и длительности рассмотрения дела, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

Названное ответчиком обстоятельство не лишает его воспользоваться правом на заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

21.09.2015 акционерное общество «Западно-Сибирская киностудия» (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор №13-15 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г.Новосибирск, Немировича-Данченко, д .122, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Поздне?е, акционерное общество «Западно-Сибирская киностудия» реорганизовано в форме разделения на акционерное общество «ЗСК» и акционерное общество «Пятый квартал», при этом к АО «ЗСК» перешли права и обязанности по договору №13-15.

Пунктом 2.1 договора стоимость договора установлена в размере 1 308 838 рублей 21 копейка. При этом перечень стоимость договора включает стоимость строительных работ, материалов, использования инструментов, механизмов и монтажных приспособлений подрядчика и всех иных затрат подрядчика, прямо или косвенно связанных с их выполнением.

Ответчик выполнил работы в полном объеме и передал их истцу, что подтверждается актом формы КС-2 № 1 от 06.11.2015, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждена оплата истцом выполненных ответчиком работ в сумме 1 308 838 рублей 21 копейка.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик подтверждает, что мероприятия, работы и материалы, предусмотренные техническим заданием, достаточны для эксплуатации кровли по назначению.

Гарантийный срок на выполненные работы предусмотрен пунктом 6.1 договора и составляет 2 года с даты подписания сторонами акта приёмки выполненных работ. При этом гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договоу и материалы.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик обязан устранить их за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки, которые не могут превышать более 15 рабочих дней. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех рабочих дней с момента получения от заказчика письменного извещения. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Согласно пункту 6.4 договора, при отказе подрядчика от составления и подписания акта обнаруженных недостатков, заказчик составляет акт в одностороннем порядке на основе квалифицированной экспертизы.

Как следует из материалов дела, заказчиком неоднократно выявлялись недостатки выполненных работ, что фиксировалось в актах совместного с подрядчиком осмотров выполненных работ.

Так, 12.11.2015 сторонами подписан акт осмотра, согласно которому выявлены дефекты в вертикальных швах на парапете, укладке кровельного материала. Данные недостатки устранены подрядчиком, о чем свидетельствует акт осмотра от 16.11.2015.

Актом осмотра от 15.02.2016 установлено протекание водоприемных воронок ливневой канализации на техническом этаже (4 этаж) и необходимость проведения подрядчиком ремонтных работ по восстановлению герметичности воронок после наступления среднесуточной температуры не ниже 0 градусов (ориентировочно апрель 2016 года).

Как подтверждает истец, в июле-августе 2016 года подрядчиком были проведены работы по замене ливневых воронок, в ноябре 2016 года так же устранялись выявленные недостатки, однако весной 2017 года при таянии снега недостатки проявились вновь. Претензией от 03.04.2017 (исх. № 18) заказчик предложил подрядчику направить представителя для составления акта.

11.04.2017 сторонами составлен совместный акт осмотра кровли, которым установлен факт протечек и предполагаемые места негерметичного примыкания кровельного ковра к выступающим конструкциям.

Письмом от 18.04.2017 подрядчик сообщил заказчику о готовности выполнить гарантийные обязательства, однако указал на возможность производства работ при установлении среднесуточной температуры +5 градусов и при отсутствии осадков. 12.07.2017 подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения гарантийных работ на основании акта от 11.04.2017 и просил согласовать время комиссионной приемки.

Актом от 28.06.2017 осмотра потолка в комнате 302 в спорном здании, подписанным заказчиком и представителями организаций-арендаторов помещения, установлен факт протекания потолка. Извещением от 03.07.2017 заказчик уведомил подрядчика о затоплении данного помещения.

20.07.2017 комиссией в составе уполномоченных представителей истца и ответчика установлена необходимость в проведении работ по ремонту кровли на условиях гарантийной ответственности подрядчика.

03.08.2017 комиссией установлено, что гарантийные работы выполнены подрядчиком некачественно, часть замечаний не устранена и определен срок для устранения замечаний – до 08.08.2017.

22.08.2017 комиссией вновь установлено, что гарантийные работы выполнены подрядчиком некачественно, имеется отслоение установленных заплаток, сырость под потолками, неплотное прилегание заплаток.

Кроме того, истцом для определения состояния кровли была привлечена экспертная организация, которой составлено Техническое заключение от 16.08.2017. Согласно выводам инженера-эксперта ремонтные работы кровли выполнены некачественно, выявлены многочисленные дефекты, зафиксированные в заключении, а так же установлена необходимость полной замены кровельного покрытия.

Не удовлетворение ответчиком требований об устранении выявленных недостатков, а так же наличие у ответчика возражений по изложенным в заключении дефектам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского Кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Письмом от 07.09.2017 заказчик направил подрядчику соглашение о расторжении договора № 13-15 и предложил представить ответ на данное письмо в течение 5 дней с момента его получения. Материалами дела подтверждено, что письмо не было получено адресатом по причине истечения срока хранения и выслано обратно отправителю 14.10.2017.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования оспорил, указав, что в период гарантийного срока ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства, а так же произвел работы, не предусмотренные договором и приложениями к нему.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы и на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей.

Определением от 05.04.2018 арбитражным судом была назначена судебная экспертиза по делу, ее проведение поручено эксперту ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» Лебедеву Сергею Владимировичу.

По итогам проведения экспертизы, экспертом в материалы дела представлено заключение от 03.05.2018.

Из выводов эксперта следует, что ремонт кровли по договору №13-15 выполнен подрядной организацией не в полном объеме, который указан в акте выполненных работ КС-2, а именно не выполнено оштукатуривание вертикальных поверхностей из кирпича.

В выполненных работах экспертом установлено большое количество дефектов и не соответствий строительным нормам и правилам (СП 17.13330.2017 СНиП 11-26-76 «Кровли», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные крытия»):

- множественные дефекты основания, вследствие чего возникновение неровностей, дутий и бугров кровельного покрытия.

-отслоение кровельного материала на вертикальной поверхности,-

-нарушение технологии в области примыкания к вертикальной части кровли;

-нарушение герметичности примыканий кровельного ковра к местам пропуска труб;

-неплотное прилегание ремонтных заплаток (гарантийный ремонт).

Заключением установлено, что выявленные недостатки являются существенными, неустранимыми, исключают использование результата работ по назначению, и не могут гарантировать возможность использования кровли на протяжении нормативного срока, в следствии несоответствия требованиям СНиП, а для достижения нормативных показателей качества кровли и возможности эксплуатации объекта требуется проведение работ стоимостью 3 839 317 рублей 62 копейки.

Исходя из изложенных обстоятельств, при наличии существенных нарушений ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая, что истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ претензионный порядок, требование истца о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

Полагая о фактическом не достижении результата подрядных работ по договору, а так же учитывая, что стоимость устранения недостатков выполненных работ согласно заключения эксперта более чем в два раза превышает стоимость выполненных ответчиком работ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 308 838 рублей 21 копеек – сумму оплаченных заказчиком работ по договору.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Судом установлено, что экспертиза проведена, ее заключение приобщено к материалам дела, при этом экспертной организацией выставлен счет № 242/СН/2018 от 03.05.2018, согласно которому стоимость оказанных услуг по проведению экспертизы составила 35 000 рублей.

Платежным поручением № 77 от 16.02.2018 на депозитный счет суда внесены денежных средства в размере 40 000 рублей.

В связи с изложенным, денежные средства, внесенные на депозитный счет суда в целях оплаты экспертизы по делу, подлежат перечислению экспертной организации.

Денежные средства в размере 5 000 рублей подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЗСК» удовлетворить.

Расторгнуть договор № 13-15 от 21.09.2015, заключенный между акционерным обществом «ЗСК» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН 1135476025838) в пользу акционерного общества «ЗСК» (ОГРН 1175476011644) задолженность в размере 1 308 838 рублей 21 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 088 рублей 38 копеек.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 35 000 рублей на реквизиты, указанные в счете.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН 1135476025838) с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 5 000 рублей, перечисленных платёжным поручением № 77 от 16.02.2018.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова