Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РТ Комплект», г. Новосибирск (далее-Общество, заявитель, налогоплательщик)

к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области, г. Новосибирск (далее-налоговый орган или Инспекция)

о признании недействительным решения № 2719 от 17.11.2009,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.11.2009

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 29.04.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТ Комплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 2719 от 17.11.2009 года «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области.

Заявленные требования поддержаны в полном объеме. Обществом указано на то, что акт, решение и требование по камеральной проверке оно не получало, сумма является незначительной, на расчетном счете денежных средств достаточно, необходимости принимать меры по правилу ст. 76 НК РФ у налогового органа не имелось. Так же указано на то, что решение по камеральной проверке не вступило в силу, так как не было вручено налогоплательщику, а, следовательно, в его обеспечение не могли быть приняты меры по ст. 76 НК РФ.

На вопрос суда представителем Общества пояснено, что Инспекцию налогоплательщик о фактическом месте нахождения не уведомлял.

На вопрос суда, почему не было проявлено интереса со стороны Общества в связи с несвоевременным представлением налоговой декларации относительно принятия или непринятия налоговым органом мер ответственности за совершенное правонарушение, представитель заявителя пояснений не дал. При этом налогоплательщик указал на то, что по фактическому месту регистрации не находится, но корреспонденцию по данному адресу еженедельно забирает.

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований, при этом указал на то, что спорная сумма является текущим платежом, так как решение по камеральной проверке вступило в законную силу после введения в отношении Общества процедуры наблюдения. На данный платеж распространяется общая процедура взыскания. Нормы Закона «О несостоятельности (банкротстве)» на рассматриваемую ситуацию не распространяются. Налоговым органом приняты меры к своевременному направлению и уведомлению плательщика о совершенном правонарушении. Правила законодательства о банкротстве в данном случае применению не подлежат.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.12.2009 на 23.12.209 года и на 28.12.2009 года.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 04.03.2009 года в Инспекцию представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2008 год с нарушением установленного срока.

По результатам камеральной проверки составлен акт № 981 от 11.06.2009 года, налогоплательщик вызван извещением № 981 от 11.06.2009 года для рассмотрения материалов проверки на 24.07.2009 года в 10-00 (акт и извещение направлены по юридическому адресу 17.06.2009 года). Решением № 587 от 24.07.2009 года Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 675 рублей, решение направлено 30.07.2009 года.

26.08.209 года в адрес Общества выставлено требование № 1247 с предложением уплатить сумму штрафа в срок до 14.09.2009 года (требование направлено 31.08.2009). В связи с неисполнением требования в установленный срок Инспекцией принято решение № 5559 от 23.09.2009 года о взыскании данной суммы за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. 23.09.2009 года направлено инкассовое поручение к расчетному счету в ОАО «МКБ «СИБЭС» 40702810800000003646. Копия решения № 5559 направлена Обществу 29.09.2009 года.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете и неуплатой суммы штрафа, 17.11.2009 года руководителем Инспекции принято решение № 2719 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», которым приостановлены операции по счету 40702810140000000827 в ОАО КБ «Акцепт».

Общество, не согласившись с указанным решением № 2719, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным. При этом Общество указывает на то, что в отношении него 06.08.2009 года введена процедура наблюдения. Принятие мер по приостановлению операция по счетам является нарушением процедуры банкротства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает доводы Общества в части того, что решение по камеральной проверке, акт, требование и решение № 5559 не были им получены, что данное обстоятельство указывает на то, что решение № 587 не вступило в законную силу, а, следовательно, оснований для приостановления операций по счету не имеется, не состоятельными.

Так, налоговым органом представлены доказательства направления акта, извещения, решения № 587, решения № 5559 и решения № 2719 по адресу, указанному Обществом в учредительных документах. В ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика указал на то, что о фактическом месте нахождения Общество Инспекцию не уведомляло.

Налогоплательщик, исходя из установленных в законе сроков представления декларации и фактической даты представления декларации, должен был знать, что им совершено правонарушение, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 119 НК РФ, но при этом не предпринял мер к тому, чтобы своевременно узнать о результатах камеральной проверки, и получить решение о привлечении к налоговой ответственности.

То, что налоговым органом не представлено доказательств вручения решения о привлечении к налоговой ответственности, не может являться основанием считать решение № 587 не вступившим в законную силу.

В соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

По правилам статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 9 названной статьи решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

При этом копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения (п. 13 ст. 101 НК РФ).

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Совокупность изложенных норм права, позволяет суду сделать вывод о том, что вступление в законную силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности не может быть поставлено в зависимость от наличия бесспорных доказательств вручения копии решения налогоплательщику, в случае, когда налогоплательщик уклоняется от получения корреспонденции, не уведомляет налоговый орган о месте своего нахождения и не вносит своевременно сведения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, решение № 587 от 24.07.2009 года, направленное 30.07.2009 года заказным письмом, должно считаться врученным на шестой день после отправки в соответствии с правилами, установленными для акта и требования, и вступившим в законную силу 21.08.2009 года, то есть после даты введения процедуры наблюдения в отношении налогоплательщика.

В силу требований статьи 5 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» данная сумма штрафа по решению от 24.07.2009 года № 587 считает текущим платежом и не может быть заявлена в составе требований кредиторов.

Однако суд, исследовав материалы дела и проанализировав в совокупности нормы законодательства о банкротстве и налогового законодательства, приходит к выводу о том, что нормы законодательства о банкротстве в рассматриваемом случае имеют преимущественное значение. В связи с изложенным требования Общества подлежат удовлетворению, так как принятое решение о приостановлении операций по счетам нарушает установленную законом очередность гашения требований кредиторов.

Так, в соответствии с требованиями статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания признания судом юридического лица банкротом, порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются Законом о несостоятельности.

Статьей 5 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная в статье 134 указанного Закона, несколько отлична от предусмотренной в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности.

Следовательно, приостановление операций по счетам в банках, которое допускается в отношении установленной в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности удовлетворения требований, ограничивает право предприятия-банкрота по распоряжению своим имуществом, что противоречит требованиям статьи 126 Федерального закона о банкротстве.

В силу требований статьи 63 Федерального закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

По правилу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с указанными нормами, порядок гашения требований перед кредиторами, как во внеочередном порядке, так и очередных требований, определен гражданским законодательством и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», о чем указано в норме ст. 46 НК РФ.

Обязательность снятия арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, установленная в статье 63 Федерального закона о банкротстве, предполагает и запрет на принятие актов по наложению новых ограничений по распоряжению имуществом должника.

В соответствии с указанным порядком, текущая задолженность, в том числе и по уплате обязательных платежей, может быть взыскана только в соответствии с очередностью взыскания.

Иное толкование закона не допустимо, так как применение в данном случае бесспорного взыскания задолженности по обязательным платежам нарушает права и интересы иных кредиторов по текущей задолженности и обладающих правом внеочередного удовлетворения своих требований.

Таким образом, приостановление операций по счету налогоплательщика после введения в отношении него процедуры наблюдения неправомерно.

Учитывая, что Обществу при обращении с заявлением в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, решение судом принято в пользу заявителя, а налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение № 2719 от 17.11.2009 года «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «РТ Комплект».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова