Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крыловой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская автотранспортная компания» (ИНН <***>), г. Новосибирск о взыскании 2323000 рублей 00 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное казенное учреждение Новосибирской области «Хозяйственное управление» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, служебное удостоверение, диплом

ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.08.2020, паспорт, диплом

третьего лица – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, служебное удостоверение, диплом

установил:департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – истец, ДИиЗО) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ (заявление от 24.05.2021) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская автотранспортная компания» (далее – ответчик, общество, ООО «СибАК») о взыскании убытков в сумме 2323000 рублей. В размер исковых требований включена стоимость утраченного ответчиком движимого имущества: ворота секционные автоматические с радиоуправлением, прибор для учета расхода т/э, защитная автоматическая конструкция, система автоматики Насос станции пожаротушения, система АУПС и СОУЭ в здании гаража, шлагбаум. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что движимое имущество, переданное ответчику по договору аренды, не являлось предметом аренды нежилых помещений и в последующем при приватизации не являлось предметом купли-продажи в порядке Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 159-ФЗ), в связи с чем его стоимость должна быть возмещена ответчиком в полном объёме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве, письменных пояснениях.

Третье лицо государственное казенное учреждение Новосибирской области «Хозяйственное управление» (далее – ГКУ НСО «ХОЗУ») активно поддерживает правовую позицию истца по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

Между государственным унитарным предприятием Новосибирской области «Хозяйственное управление» (далее – ГУП НСО ХОЗУ) и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений от 27.07.2007 №306-о, в соответствии с условиями которого ответчик принял во временное пользование и владение за плату нежилые помещения, площадью 6283,6 кв.м., расположенные по адресу: ул. Ядринцевская, 54 для использования под автотранспорт.

Срок действия договора до 01.07.2015 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 21.05.2012). В соответствии с распоряжением Правительства Новосибирской области от 20.09.2016 № 335-рп «О реорганизации государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Хозяйственное управление» была проведена реорганизация ГУП НСО ХОЗУ путем преобразования в Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Хозяйственное управление» (далее - ГКУ НСО ХОЗУ), которое является правопреемником ГУП НСО ХОЗУ. Арендуемое ответчиком здание было включено в Прогнозный план приватизации государственного имущества Новосибирской области на 2015 год, утвержденный Законом Новосибирской области от 22.12.2014 № 500-ОЗ «Об областном бюджете Новосибирской области на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», приказом ДИиЗО НСО от 15.04.2015 № 815 право хозяйственного ведения ГУП НСО ХОЗУ в отношении здания гаража по ул. Ядринцевская, 54 прекращено, дополнительным соглашением от 18.05.2015 к договору аренды нежилых помещений № 306-о от 27.07.2007 права арендодателя от ГУП НСО ХОЗУ переданы ДИиЗО НСО. В рамках реализации предоставленного ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, к которым относилось ООО «СибАК» (ответчик), преимущественного права приобретения арендуемого государственного недвижимого имущества и по результатам разрешения Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-16034/2015 преддоговорного спора с арендатором относительно размера цены выкупаемого имущества, на основании приказа ДИиЗО НСО от 19.06.2015 № 1323 «Об условиях приватизации находящегося в государственной собственности Новосибирской области недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>» (с учетом изменений от 22.12.2015), между ДИиЗО НСО и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 23.12.2015 № 1, предметом которого являлось здание гаража, с кадастровым (условным) номером 54:35:101375:0011:01, площадью 6283,6 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером 54:35:101375:0011, площадью 6078 кв.м., необходимый для использования приватизируемого здания. На момент приватизации здания гаража в нем находилось движимое имущество, которое принадлежало на праве хозяйственного ведения ГУП НСО ХОЗУ. В ходе проведенной ДИиЗО НСО от 10.10.2019 проверки использования недвижимого имущества Новосибирской области, закрепленного на праве оперативного управления за ГКУ НСО ХОЗУ, учреждением были представлены сведения о движимом имуществе, находящемся в приватизированном в 2015 году здании гаража, а также на территории земельного участка по ул. Ядринцевская, 54 города Новосибирска, а именно в отношении следующих объектов: - вентиляционная система реестровый номер 54000311000103; - ворота секционные промышлен. Hoerman 3000*3000 реестровый номер 54000311000425; - ворота секционные промышлен. Hoerman 3600*3620 реестровый номер 54000311000426; - ворота секционные автоматические с радиоуправлением реестровый номер 54000311000460; - прибор для учета расхода т/э 54000311000105; - защитная автоматическая конструкция реестровый номер 54000311000595; - система автоматики насос станция пожаротушения 54000311000516; - система АУПС и СОУЭ в здании гаража 54000311000611; - шлагбаум реестровый номер 54000311000737. По мнению истца, факт нахождения вышеназванного движимого имущества в здании на момент совершения сделки купли-продажи от 23.12.2015 подтверждается ответчиком, который сообщил в письме от 20.02.2016 № 21, что в соответствии решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № 45-16034/2015, которым на основании судебной оценочной экспертизы, проведенной оценщиком экспертной организации ООО «А2» В.В. ФИО4, была определена окончательная выкупная стоимость приватизируемого недвижимого имущества, приобретенного ООО «СибАК» здания гаража и земельного участка Ядринцевская, 54 города Новосибирска включала в себя стоимость иного имущества, предназначенного для обслуживания указанного здания.

Однако, на момент проведения ДИиЗО НСО проверки использования ГКУ ХОЗУ имущества Новосибирской области сведения о движимом имуществе, находившимся в переданном ООО «СибАК» по договору купли-продажи здании и на территории земельного участка по ул. Ядринцевская, 54 города Новосибирска, не исключены из реестра государственной собственности Новосибирской области, данное движимое имущество числится закрепленным за ГКУ НСО ХОЗУ.

Виндикационный иск ГКУ НСО ХОЗУ, рассмотренный в рамках дела № А45-12674/2020, оставлен судом без удовлетворения в связи с пропуском истцом – ГКУ НСО ХОЗУ срока исковой давности.

В связи с невозможностью возврата имущества в натуре в связи с его уничтожением во время демонтажа здания гаража, в связи с отказов в удовлетворении виндикационного иска третьего лица, истец, как собственник имущества, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, приобщённые к материалам дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в иске.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком дополнением к отзыве от 11.01.2021 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд признаёт обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, причинённых истцу утратой имущества.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился с иском в арбитражный суд посредством электронного документооборота 28 октября 2020 года, что подтверждается отметкой на исковом заявлении.

Согласно позиции истца, изложенной в иске и возражениях от 26.11.2020 на отзыв ответчика, спорное движимое имущество находилось в здании по ул. Яндрицевская, 54 в городе Новосибирске и на земельном участке до заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи № 1 от 23.12.2015. При этом представитель истца настаивал на том, что данное движимое имущество не являлось ни предметом договора аренды, ни предметом договора купли-продажи, в связи с чем подлежало либо передаче правообладателю, либо выкупу ответчиком.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что моментом, определяющим нарушение прав истца, является день передачи спорного движимого имущества во владение ответчика, что могло произойти еще до заключения договора купли-продажи здания и земельного участка, т.е. до декабря 2015 года.

О составе продаваемого в декабре 2015 года здания истец как продавец по договору не мог не знать, учитывая, что заключению договора купли-продажи между истцом и ответчиком предшествовал преддоговорной спор по делу № А45-16034/2015,в рамках которого назначалась судебная экспертиза по поводу рыночной стоимости здания и земельного участка, подлежащих выкупу ответчиком в порядке Закона № 159-ФЗ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления № 43 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015, следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в связи с пропуском трёхлетнего срока исковой давности.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем вопрос о распределении госпошлины судом не решается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова