Гражданский кодекс часть 1

Сибирское таможенное управление (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области от 13.10.2005г.

№ 51-04-23/1520 в части возложения обязанности по устранению финансовых нарушений, выразившихся в недопоступлении в бюджет платежей на сумму 175637,40 руб. от сдачи в аренду федерального имущества.

Заявитель также просит признать незаконными действия должностных лиц Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области, выразившихся в осуществлении проверки финансово-хозяйственной деятельности за рамками ревизуемого периода (2004г.).

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо) требования заявителя отклонило, ссылаясь на соответствие своих действий положениям действующего законодательства.

Исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что согласно утвержденной программе заинтересованное лицо провело проверку финансово-хозяйственной деятельности Сибирского таможенного управления.

По результатам проверки составлен акт от 29.08.2005г. и вынесено представление N 51-04-23/1520 от 13.1.2005г.

Названным представлением на Сибирское таможенное управление возложена обязанность по:

- составлению плана мероприятий по устранению выявленных финансовых нарушений;

- в случае устранения, возмещения выявленных финансовых нарушений предоставить копии документов, подтверждающих данные факты;

- принятию мер о недопустимости в дальнейшем отмеченных нарушений,

- привлечению к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших данные нарушения;

- взятию под личный контроль вопросы соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций;

- в месячный срок со дня получения представления сообщению о принятых мерах.

Несогласие заявителя с указанным представлением послужило правовым основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением от 01.06.2006г. Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия должностных лиц заинтересованного лица, выразившиеся в осуществлении проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя за рамками ревизуемого периода - 2004 года.

В остальной части производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным представления, суд первой инстанции указал на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2006г. решение арбитражного суда от 01.06.2006г. отменено в части удовлетворенных требований и в этой части принято новое решение - в удовлетворении заявленных требований отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о неподведомственности данных спорных правоотношений арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2006г. по делу № Ф04-7955/2006(28856-А45-27) постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2006г. полностью отменено.

Решение суда первой инстанции от 01.06.2006г. в части прекращения производства по данному делу отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Следовательно, при новом рассмотрении суд оценивает требования заявителя о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области от 13.10.2005г. № 51-04-23/1520 в части возложения обязанности по устранению финансовых нарушений, выразившихся в недопоступлении в бюджет платежей на сумму 175637,40 руб. от сдачи в аренду федерального имущества.

При новом рассмотрении дела в обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что заинтересованному лицу в соответствии с утверждённой 28.02.2005г. программой надлежало провести проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за 2004 год.

Фактически проверкой охвачен 2005 год и результатом исследования заинтересованным лицом отношений аренды недвижимого и движимого имущества, переданного заявителем в этот период, явился вывод о наличии в действиях заявителя финансовых нарушений, выразившихся в недопоступлении в бюджет платежей на сумму 175637,40 руб. от сдачи в аренду федерального имущества.

Возражая против доводов заявителя, заинтересованное лицо указывает на установление им факта использования коммерческой организацией – ООО «Вертикаль» движимого и недвижимого имущества, принадлежащего государственному учреждению – заявителю на праве оперативного управления без перечисления в доход федерального бюджета поступлений от аренды.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, арбитражный суд пришёл к убеждению о правомерности требований заявителя. При этом суд исходит из следующего:

Актом проверки от 29.08.2005г. установлено, что в 2005 году в федеральный бюджет не поступило 172072,71 руб. доходов от аренды недвижимого имущества, используемого ООО «Вертикаль-А» без заключения договора аренды и 3564,69 руб. от аренды оборудования, используемого ООО «Вертикаль-А», не поименованного договором аренды от 18.01.2005г. № 22-р. Между тем, денежные средства за аренду нежилого помещения в бюджет не перечислялись, поскольку между заявителем и ООО «Вертикаль - А» отсутствовали договорные отношения, предусматривающие передачу в аренду недвижимого имущества (помещения Сибирского таможенного управления, оборудованного под столовую) и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации у заявителя отсутствовали правовые основания требовать от 000 «Вертикаль - А» уплаты арендных платежей.

Заявитель обоснованно ссылается на положения части 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Существенным условием такого договора на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является данные, позволяющие точно определить имущество, передаваемое в аренду.

Соответственно договор аренды должен содержать информацию о

точном адресе здания, в котором находится сдаваемое в аренду помещение, описание местоположения помещения в здании, включая этаж, номер комнаты; площадь сдаваемого в аренду помещения в соответствии с техническим паспортом и назначение сдаваемого помещения.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие описания объекта аренды влечет признание его незаключённым.

Как следует из акта инвентаризации площадей от 08.08.2005г, занимаемых Сибирским таможенным управлением, ООО «Вертикаль-А» занимает помещение площадью 120,2 кв.м. по адресу <...>, однако данное помещение используется Сибирским таможенным управлением для организации питания должностных лиц. Кроме того, данное помещение периодически используется Сибирским таможенным управлением для иных целей, в т.ч. проведения общественных мероприятий («Дня первоклассника», встреч с ветеранами таможенной службы и т.д.).

Указанный акт от 08.08.2005г, в соответствии с которым по результатам инвентаризации площадей, занимаемых СТУ установлено, что ООО «Вертикаль-А» занимает помещение площадью 120, 2 кв.м., договором, либо актом приема-передачи (приложением к договору) не является, порядок пользования помещениями не определяет - данным актом зафиксировано (с допущенной некорректной формулировкой, не соответствующей ни фактическим обстоятельствам, ни договорным правоотношениям) фактическое наличие помещений, отведенных в здании СТУ под столовую, что, однако, не может означать, что данное помещение передано ООО «Вертикаль-А» по какому-либо договору.

Периодическое нахождение в помещении Сибирского таможенного управления, оборудованного под столовую, обслуживающего персонала (сотрудников ООО «Вертикаль-А»), осуществляющего приготовление (разогрев) и отпуск пищи для должностных лиц Сибирского таможенного управления связано с особенностями правоотношений, вытекающих из Договора аренды движимого имущества от 18.01.2005 № 22-р, а также предусмотренным в нем пунктом 2.3.2, в соответствии с которым Балансодержатель (заявитель) обязуется участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемого имущества (движимого имущества, являющегося объектом договора). Вместе с тем, учитывая предназначение данного имущества (оборудования для приготовления и разогрева пищи), вызывает сомнение эффективность его использования без обеспечения доступа к нему лиц, в обязанность которых входит приготовление пищи.

Таким образом, нахождение указанных лиц ООО «Вертикаль-А» в помещении Сибирского таможенного управления, оборудованного под столовую, не предполагает каких - либо обязательств с их стороны по отношению к заявителю по оплате арендных платежей, поскольку такое нахождение в указанном помещении работников ООО «Вертикаль-А» связано с исполнением заявителем своих договорных обязательств по созданию условий по возможности использования арендатором движимого имущества в здании.

Как установлено судом, правоотношения по аренде недвижимого имущества между и ООО «Вертикаль-А» не возникли и, не выражены в форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации, предполагающей возникновение соответствующих обязательств (договор аренды нежилого помещения).

Следовательно, вывод заинтересованного лица по квалификации отношений между заявителем и ООО «Вертикаль-А» в качестве правоотношений по аренде недвижимого имущества с возложением обязанности по перечислению в федеральный бюджет 172072,71 руб. недопоступивших платежей от сдачи в аренду федерального имущества, материалами дела не подтверждён.

В соответствии с актом приема-передачи в аренду движимого имущества (приложение к договору аренды от 18.01.2005 № 22-р арендатору во временное пользование передано производственное оборудование столовой в количестве 6 единиц, балансовой стоимостью 37360 рублей).

Согласно ведомости (приложение к договору аренды от 18.01.2005 № 22-р) в аренду передано 6 предметов: электросковорода, мармит МСЭ-112, шкаф холодильный, электромясорубка, морозильная камера, микроволновая печь.

В ходе проверки на основании приказа Сибирского таможенного управления от 26.07.2005г. № 624 «О проведении выборочной инвентаризации» была проведена инвентаризация оборудования (товарно-материальных ценностей), находящегося в столовой. В результате инвентаризации установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей (оборудование столовой) 20 наименований, 6 из которых переданы в аренду ООО «Вертикаль-А».

Однако, заинтересованным лицом именно на этом основании инвентаризационной описи сделан вывод, что помимо движимого имущества, переданного по Договору, в пользовании ООО «Вертикаль-А» находится оборудование, числящееся по данным бухгалтерского учета за заявителем и не предусмотренное Договором (всего в количестве 14 единиц).

Исходя из фактического наличия данного имущества и, несмотря на отсутствие договорных правоотношений между заявителем и ООО «Вертикаль-А», заинтересованным лицом произведен расчет арендной платы за имущество в количестве 14 единиц, не предусмотренное договором аренды от 18.01.2005г. № 22-р, на сумму 3 564,69 руб.

Таким образом, заинтересованным лицом сделан вывод о недоначислении заявителем арендной платы за пользование имуществом, не включенным в качестве объекта договорных отношений по договору с ООО «Вертикаль - А». Указанное обстоятельство квалифицировано как нарушение финансовой дисциплины (л. 29 акта). Представлением от 13.10.2005 № 51-04-23/1520 заявителю предложено устранить в числе прочих и указанное нарушение.

Данный вывод заинтересованного лица суд признаёт лишённым юридической значимости в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды, в которых хотя бы одна из сторон - юридическое лицо, во всех случаях должны заключаться в письменной форме.

В силу действующего гражданского законодательства индивидуализация в договоре аренды объекта аренды является существенным условием этого договора, без достижения соглашения по которому такой договор не может считаться заключенным.

Согласно договору аренды движимого имущества, заключённым между заявителем, Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области и ООО «Вертикаль - А», объектом данного договора является движимое имущество в количестве 6 единиц. Передача имущества произведена в соответствии с Актом приема-передачи от 01.01.2005, подписанным балансодержателем ( заявителем) и арендатором (ООО «Вертикаль-А»).

Учитывая, что сторонами договора аренды являются юридические лица, и заключение договора между ними возможно только в письменной форме, невключение в предмет договора иных фактически имеющихся в наличии предметов исключает наличие договорных правоотношений по поводу данного имущества, соответственно, отсутствуют правовые основания для возложения на ООО «Вертикаль-А» обязанности по уплате денежных средств (арендной платы) за имущество, не являющееся предметом заключенного договора аренды. Арендодатель вправе требовать от ООО «Вертикаль - А» исполнение обязательств (в том числе и по выплате арендной платы) только в рамках заключенного Договора.

Обязание внесения арендной платы за пользование имуществом, не являющееся предметом договора аренды, тем более при отсутствии достаточных данных, указывающих на фактическое использование ООО «Вертикаль-А» имущества, не предусмотренного договором аренды, необоснованно.

При этом, фактическое наличие какого-либо имущества у заявителя с определенным целевым назначением не означает, что данное имущество передано им кому-либо по договору аренды. Имеющееся в наличии имущество может быть и в неисправном состоянии, либо просто не использоваться. Включение, либо невключение в качестве объекта договора каких-либо движимых вещей определяется по соглашению сторон, исходя из необходимости и личной заинтересованности в передаче данных вещей у арендодателя и арендатора.

Учитывая, что договор аренды движимого был подписан всеми сторонами без каких-либо оговорок и протоколов разногласий, а имущество по договору аренды ООО «Вертикаль-А» передано в количестве 6 единиц, суд пришёл к выводу о том, что исходя из фактических договорных правоотношений, об отсутствии заинтересованности со стороны ООО «Вертикаль-А» в использовании иного оборудования столовой (в противном случае, обществом было бы инициировано заключение дополнительного соглашения по аренде). В то же время при наличии обоснованных сомнений в том, что обществом (арендатором) используется имущество помимо того, которое было сдано в аренду, заявителем были бы предприняты меры к оформлению аренды используемого имущества.

Однако, в ходе судебного разбирательства указанные факты не нашли своего подтверждения. Имущество в количестве 14 единиц, балансовой стоимостью 40848,77 рублей в пользование 000 «Вертикаль-А» по договору аренды не передавалось. Вывод о том, что указанное оборудование сдано в аренду ООО «Вертикаль-А» сделан заинтересованным лицом лишь на основании того, что данное оборудование фактически находится в том же помещении, что и оборудование, сданное в аренду ООО «Вертикаль - А». Однако фактическое наличие (размещение) имущества в помещении не означает фактическое его использование. Иных доказательств использования ООО «Вертикаль-А» имущества заявителя заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, вывод заинтересованного лица о нарушении заявителем финансовой дисциплины, выразившемся в недоначислении платежей в сумме

3 564,69 руб. от сдачи в аренду движимого федерального имущества, не предусмотренного договором аренды от 18.01.2005 № 22-р, является необоснованным, не соответствует нормам гражданского законодательства и существующим договорным правоотношениям сторон.

ПостановлениемФедерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2006г. по делу № Ф04-7955/2006(28856-А45-27) установлено, что проведение проверки, по результатам которой на заявителя возложена обязанность по устранению финансовых нарушений, выразившихся в недопоступлении в бюджет платежей на сумму 175637,40 руб. от сдачи в аренду федерального имущества проведена за пределами ревизуемого периода, что противоречит Инструкции «О порядке проведения ревизий и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации», утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.04.2000г. № 42-н.

Указанному обстоятельству судом первой и кассационной инстанции дана соответствующая оценка, действия должностных лиц заинтересованного лица, выразившихся в осуществлении проверки финансово-хозяйственной деятельности за рамками ревизуемого периода (2004г.) признаны незаконными.

Возложение обязанности по устранению финансовых нарушений, выразившихся в недопоступлении в бюджет платежей на сумму 175637,40 руб. от сдачи в аренду федерального имущества нарушает право заявителя на эффективное использование выделенных бюджетных средств и оперативное использование государственного имущества.

При таких обстоятельствах суд констатирует соблюдение в рассматриваемом случае условий недействительности ненормативного правового акта, определённых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не соответствие оспариваемого акта нормативному правовому акту и нарушение прав заявителя.

Вследствие изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании положений статей 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований заявителя государственная пошлина в сумме 5000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 104,110,167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области от 13.10.2005г. № 51-04-23/1520 в части возложения обязанности по устранению финансовых нарушений, выразившихся в недопоступлении в бюджет платежей на сумму 175637,40 руб. от сдачи в аренду федерального имущества.

Обязать Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Сибирского таможенного управления.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области государственную пошлину в сумме 5000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.Ф.Шевченко