Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Половниковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Ионовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучет», г. Искитим Новосибирской области,

к Закрытому акционерному обществу «Газмонтаж», г. Новосибирск,

о взыскании 11 513 014 рублей 05 копеек,

при участии в заседании представителей

истца: ФИО1 – генеральный директор, протокол от 28.12.2009, паспорт, ФИО2 – доверенность № - от 20.05.2009, паспорт, ФИО3 – доверенность № - от 15.03.2010, паспорт,

ответчика: ФИО4 – доверенность № 11-01/2010 от 01.01.2010, паспорт, ФИО5 - доверенность № 106-09/2010 от 20.09.2010, паспорт, ФИО6 – доверенность № 10-01/2010 от 01.01.2010, паспорт, -

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании с Закрытого акционерного общества «Газмонтаж» (далее – ответчик) 11 513 014 рублей 05 копеек, составляющих экономию подрядчика по договору подряда № 023/2008-СМР-НСК от 08.09.2008 с протоколом разногласий от 29.09.2008 и дополнительному соглашению № 1 от 13.11.2008.

Исковое требование мотивировано тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучет» (далее – истец) выполнило для ответчика работы по договору подряда. Результаты работ переданы ответчику, согласно актам формы № КС-2 оплачены ответчиком, однако ответчик уклоняется от оплаты экономии подрядчика, составляющей разницу между ценой договора (с учётом дополнительного соглашения) и стоимостью принятых ответчиком по актам формы № КС-2 фактически выполненных работ.

Поскольку договор подряда содержит условие о твёрдой цене договора, а работы выполнены с надлежащим качеством, основания для отказа в оплате остатка цены договора отсутствуют.

Ответчик отзывами исковое требование не признал по следующим основаниям. Истцом не представлены доказательства выполнения п.п. 13.4. – 13.9. договора подряда № 023/2008-СМР-НСК от 08.09.2008 – доказательства сдачи-приёмки всего объёма работ по договору. Промежуточные акты формы № КС-2 не являются допустимыми доказательствами факта сдачи всех работ по договору подряда.

Так как доказательств сдачи всего объёма работ истец суду не представил, ответчик полагает, что обстоятельство экономии подрядчика истцом не доказано.

Кроме того, ответчик оспаривает качество выполненных ответчиком работ, утверждая об отступлениях истца от проекта при выполнении работ (в частности, использование не обусловленного договором подряда и проектом теплоизоляционного материала). В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на претензию исх. № 58 от 13.04.2009, письмо исх. № 71 от 23.04.2009 и на то, что доводы о некачественном выполнении работ приводились ответчиком при рассмотрении дела № А45-11392/2009.

Также ответчик указывает на то, что из-за применения истцом при выполнении работ по договору подряда иных материалов, чем это установлено проектом, ответчику передан не тот объект, который заказывался по договору, а иной объект, характеристики которого отличаются от проектных.

В связи с многочисленными отступлениями истцом от проекта фактические объёмы и стоимость выполненных работ претерпели существенные изменения и соответствуют по их количественному и стоимостному выражению объёмам и стоимости выполненных работ, указанных в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3.

По мнению ответчика, имело место не уменьшение расходов истца на выполнение определённых работ, например, вследствие использования более эффективных методов выполнения работ, либо изменения цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении сметной цены, а в результате частичного невыполнения работ, предусмотренных договором подряда.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, доводам сторон и их соответствию нормам действующего законодательства, суд пришёл к следующим выводам.

08.09.2008 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключён договор подряда № 023/2008-СМР-НСК с протоколом разногласий от 29.09.2008 (далее – договор подряда) и дополнительное соглашение № 1 к нему от 13.11.2008, согласно которым истец обязался выполнить строительно-монтажные и другие работы (пусковой комплекс 38,4 МВт, 2 котла) по объекту «Автономная газовая котельная по ул. Часовая в Советском районе г. Новосибирска», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость (п.п. 2.1., 3.1. - 3.4., 4.1. договора подряда).

Цена договора подряда с учётом цены дополнительного соглашения, составила 52 534 495 рублей 84 копейки (51 264 029 рублей 41 копейка + 1 270 466 рублей 43 копейки) с учётом налога на добавленную стоимость, является твёрдой и не подлежит изменению, если иное не согласовано сторонами в письменной форме в соответствии с условиями договора (п. 3.2. договора подряда).

По актам сдачи-приёмки выполненных работ формы № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (КС-3, КС-2 от 26.01.2009№ 45, КС-3, КС-2 от 26.01.2009 № 1, КС-3 от 25.02.2009 № 18, КС-2 от 25.02.2009 №№ 5 - 15, 44, 46 - 50, КС-3 от 25.02.2009 № 19, КС-2 от 25.02.2009 № 55) стоимость выполненных работ по договору и дополнительному соглашению к нему составила 41 021 481 рубль 79 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, стоимость фактически выполненных истцом работ меньше цены договора и дополнительного соглашения на 11 513 014 рублей 05 копеек (52534495 рублей 84 копейки - 41021481 рубль 79 копеек). Данную сумму истец посчитал экономией подрядчика и обратился с иском к заказчику о её взыскании.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2010 (оставлено в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010) исковое требование удовлетворено в полном объёме.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.10.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение.

При этом Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа установлены следующие обстоятельства: «Как следует из текста договора, сторонами определены сроки (промежуточные и конечный) выполнения работ (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора и приложение 1 л.д. 21 и 37, 38 т. 1). Конечной датой выполнения работ является 21.12.2008.

Пункт 13.3 договора не ограничивает прав заказчика по предъявлению претензий в отношении выполненных работ в случае приёмки промежуточных работ (л.д. 28 т. 1).

Таким образом, наличие в материалах дела подписанных сторонами договора документов о выполнении обязательств со стороны подрядчика промежуточных работ и принятии их заказчиком не может являться допустимым доказательством надлежащего выполнения работ.

В пунктах 13.4 - 13.9 описан порядок приёмки работ и проведения испытаний, согласно которому подрядчик письменно извещает заказчика о завершении работ и готовности объекта в рамках договора и последующее поведение заказчика по созданию рабочей комиссии по приёмке выполненных работ и согласованию с подрядчиком порядка и продолжительности её работы, составлению окончательного акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Нарушение указанного выше порядка приёмки работ свидетельствует о том, что отношения по договору между заказчиком и подрядчиком не урегулированы.

Кроме того, данный факт подтверждается и имеющейся в материалах дела переписке за 2009 год (л.д. 89 - 101, 105).

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете, при отсутствии других указаний в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Из материалов дела усматривается, что экономия частично достигнута благодаря использованию не предусмотренных сметой материалов…

Судами не выяснены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, а именно, вносились ли изменения в договор и смету в установленном законом порядке, осуществлялось ли согласование применения иных материалов при выполнении работ сторонами, имелись ли у истца основания для применения иных материалов, чем те, которые указаны в смете, соблюдены ли требования договора об окончательной сдаче работ и возможна ли выплата экономии…

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам».

Исполняя указания Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд установил, что изменения в договор и смету (ст.ст. 743, 744 ГК РФ) сторонами не вносились (таких доказательств суду не представлено).

Таким образом, истец должен был выполнить для ответчика работы по договору подряда в строгом соответствии с условиями договора.

Представленные истцом акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 являются промежуточными, что следует из п.п. 13.1. – 13.3. договора подряда. Подписание сторонами данных актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 не может подменять приёмку, которая должна проводиться в порядке, согласованном сторонами в п.п. 13.4. – 13.8. договора подряда.

Исходя из Указаний по применению и заполнению форм (Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»), в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в графе 4 стоимость работ и затрат указываются нарастающим итогом с начала выполнения работ, включая отчётный период; в графе 5 стоимость работ и затрат указываются нарастающим итогом с начала года, включая отчётный период; в графе 6 выделяются данные за отчётный период.

Представленные истцом справки формы № КС-3 составлены без указания нарастающего итога, автономно к отдельным актам формы № КС-2, что также позволяет сделать вывод о том, что данные справки и акты не свидетельствуют о приёмке всего объекта.

Дополнительно хотелось бы отметить следующее. Письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учётной документации № КС-2, КС-3 и КС-11» разъяснён порядок заполнения унифицированных форм № КС-2 и КС-3, утверждённых постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100 в случаях, когда стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена в твёрдых договорных ценах и расчёт производится в пределах договорной цены. Согласно данному разъяснению: «Если по договору подряда стоимость поручаемых подрядчику строительных или ремонтных работ определяется согласованной в договоре фиксированной ценой и расчёты за выполненные работы и затраты производятся в пределах указанной твёрдой договорной цены, реквизиты, относящиеся к единичным расценкам, в форме № КС-2 не заполняются (гр. 4 «Номер единичной расценки» и гр. 7 «Выполнено работ; цена за единицу, руб.»), в них проставляется прочерк.

При этом все остальные графы, в том числе графа 3 «Наименование работ», графа 5 «Единица измерения» (наименование измерителя, например, кв. м, куб. м, т, шт. и т.п.), графа 6 «Выполнено работ; количество» (в соответствующих единицах измерения физического объёма выполненных работ) и графа 8 «Выполнено работ; стоимость, руб.» заполняются в установленном порядке. Одновременно сообщаем, что заполнение показателя количества в графе 6 в процентах не допускается».

В актах формы № КС-2, представленных истцом, заполнены все графы (в том числе, устанавливающие стоимость единицы – графы 7, 8, 9 (аналогичные графе 4 7 «Выполнено работ; цена за единицу, руб.» формы № КС-2 по постановлению Госкомстата России от 11.11.99 № 100), и обоснование, индекс – графа 10 (аналогичная графе 4 «Номер единичной расценки» по постановлению Госкомстата России от 11.11.99 № 100)), из чего суд делает вывод о том, что данные акты составлялись истцом без учёта положений договора подряда о твёрдой цене.

Дополнительно обстоятельство согласования сторонами стоимости выполненных работ в размере 41 021 481 рубля 79 копеек по факту их выполнения подтверждается подписанным в двустороннем порядке Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 28.04.2009 (л.д. 72 т. 2), составленным после подписания последних актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3.

Доказательств исполнения истцом обязательств, установленных п. 13.4. договора подряда о письменном извещении заказчика о завершении работ и готовности объекта к проведению испытаний и приёмке в срок не позднее, чем за семь дней до завершения работ по возведению и завершению строительством объекта, и о направлении заказчику программы испытаний, суду не представлено.

В порядке п. 13.5. договора подряда в течение пяти дней после получения извещения заказчик назначает рабочую комиссию по приёмке выполненных работ, а также по согласованию с подрядчиком определяет порядок и продолжительность работы комиссии.

Согласно п. 13.8. договора подряда по результатам проверок и испытаний рабочая комиссия составляет акт сдачи-приёмки выполненных работ по установленной форме.

Возражения истца относительно отсутствия законодательно установленной формы акта (п. 13.8. договора подряда), что препятствует его составлению и не свидетельствует о необходимости его обязательного подписания, отклонены судом, поскольку стороны согласовали в договоре подряда процедуру приёмки выполненных работ и, в том числе, составление комиссионного акта. Истец не представил доказательств как соблюдения процедуры сдачи выполненных работ ответчику, так и составления итогового документа по результатам сдачи работ.

Утверждая о сдаче работ ответчику, истец безосновательно отождествляет понятие «сдача работ по договору» и «ввод котельной в эксплуатацию». То обстоятельство, что застройщик (ОАО «Сибирьгазсервис») пользуется котельной, не свидетельствует о надлежащем и полном выполнении работ истцом для ответчика и их сдаче ответчику.

Суд исходит из того, что истцом для ответчика выполнены именно те работы, которые указаны в актах формы № КС-2. Основания для установления иного отсутствуют.

Однако, при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-11392/2009 по иску истца к ответчику о взыскании 8 225 127 рублей 32 копеек задолженности по договору подряда № 023/2008-СМР-НСК от 08.09.2008 с протоколом разногласий и дополнительным соглашением № 1 к нему от 13.11.2008, утверждено мировое соглашение, п. 7 которого гласит: «Истец передает ответчику в срок до 15 сентября 2009 года оборудование, включённое в акт формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 46 от 25.02.2009 и справку формы КС-3 от 25.02.2009 по договору подряда № 023/2008-СМР-НСК от 08.09.2008, но фактически не поставленное и не установленное истцом, а именно: контроллер SimatikS7-300 (шкаф управления котлом №2) в комплектации согласно проектной документации (008/2008-ПИР-НСК)».

Также при утверждении мирового соглашения стороны согласовали обязательство истца по передаче ответчику комплекта исполнительной документации, достаточного для ввода в эксплуатацию объекта (п. 8 мирового соглашения).

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения судебного заседания, в котором было утверждено мировое соглашения (06.08.2009) истцом не были исполнены обязательства по договору подряда по полному выполнению работ и передаче исполнительной документации (п. 13.4. договора подряда), в то время, как истец утверждает о полном выполнении обязательств по договору подряда при подписании сторонами актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 (последние акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 были подписаны сторонами 25.02.2009).

Обстоятельство наличия возражений по качеству выполненных по договору подряда работ подтверждено представленной ответчиком перепиской сторон. Письмами № 58 от 13.04.2009, № 71 от 23.04.2009 ответчик уведомляет истца о наличии недостатков в выполненных по договору подряда работах. Данные письма истцом получены, о чём свидетельствует их регистрация канцелярией истца, а также ответ истца № 120 от 24.04.2009 с частичным признанием замечаний по выполненным работам. Также сторонами в период по август 2009 года велась активная переписка по недостаткам по договору подряда (л.д. 95 – 105 т. 2) и 29.04.2009 был составлен протокол по замечаниям ответчика на объекте с участием ОАО «Сибирьгазсервис».

Ссылка истца на информацию на сайте ОАО «Сибирьгазсервис» о запуске котельной, как на доказательство качественного выполнения работ по договору подряда, отклонена судом, поскольку ОАО «Сибирьгазсервис» не является стороной договора подряда, соответственно, информация, размещаемая данным юридическим лицом в сети интернет не имеет отношения к договору подряда и не может подтверждать либо опровергать доводы сторон о качестве выполненных истцом работ.

Исследуя далее обстоятельство наличия согласования применения материалов, не предусмотренных проектом, суд установил следующее. Ни истец, ни ответчик не отрицают выполнение работ по устройству теплоизоляции не проектным материалом «Астратек», а иным материалом – «Корунд». Истец утверждает о соответствии теплоизоляции «Корунд», выполненной им на объекте, по своим качественным характеристикам теплоизоляции «Астратек», предусмотренной проектом.

Так как доказательств согласования с ответчиком использования теплоизоляции «Корунд» до её нанесения истцом суду не представлено, суд делает вывод о том, что ответчик был поставлен в известность о применении данной теплоизоляции при представлении для осуществления промежуточной приёмки работ актов формы № КС-2, то есть, после её нанесения.

Как установлено в ходе проверки Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области (Акт проверки от 09.12.2010) выполняемых работ при строительстве автономной газовой котельной и трансформаторной подстанцией по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Часовая, среди выявленных в ходе проверки нарушений нормативных требований и организационно-правового порядка при строительстве объекта капитального строительства и обязательных требований проектной документации указано на теплоизоляция трубопроводов с повышенной температурой стенки (выше 55 градусов Цельсия) выполнена в нарушение требований проекта 008/2008-ПИР-НСК-ТМ (листы 1.11-1.16) с применением жидкого керамического теплоизоляционного покрытия серии «Корунд» по ТУ 5760-001-83663241-2008 (п. 28 Акта проверки от 09.12.2010).

Поскольку данные Акта проверки от 09.12.2010 о повышенной температуре стенки трубопровода (выше 55 градусов Цельсия) совпадает с данными Заключения технической экспертизы № 01012.070/007-03-10 на тепловую изоляцию трубопроводов отопительной котельной ОАО «Сибирьгазсервис», расположенной на ул. Часовой г. Новосибирска от 12.04.2010 (л.д. 94 – 127 т. 5), суд признаёт информацию о повышенной температуре стенки трубопровода (выше 55 градусов Цельсия) достоверной.

Исследуя обстоятельство наличия оснований для применения истцом иных строительных материалов, чем это предусмотрено в смете и в проектной документации, суд пришёл к выводу об отсутствии таких оснований. Инициатива заказчика в применении не согласованных в договоре строительных материалов не доказана, предварительного согласования применения данных материалов истцом не доказано.

При таких обстоятельствах (отсутствие доказательств сдачи всех выполненных работ по договору подряда, выполнение части работ несогласованными сторонами строительными материалами, что привело к получению не того результата, на который рассчитывал ответчик) разница между стоимостью фактически выполненных работ и ценой договора не является экономией подрядчика.

Так как истец не доказал наличие экономии подрядчика (ст.ст. 709, 710 ГК РФ), исковое требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины (в том числе, за подачу апелляционной и кассационной жалоб) суд относит в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучет» в пользу Закрытого акционерного общества «Газмонтаж» 4 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Половникова