Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Москва,

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью Торгово - Производственная Компания «Ренессанс», 2) общество с ограниченной ответственностью «Эльтрон»,

о взыскании 11 304 187 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО1, доверенность № 5609/14 от 30.06.2014, паспорт,

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово – Производственная Компания «Ренессанс» 11 265 187 рублей 58 копеек в счет страховой выплаты, о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в качестве убытков по оплате услуг эксперта ООО «Стелла», 14 000 рублей в качестве убытков по транспортировке автомобиля Фау с места происшествия до места хранения в г. Новосибирске, а также о взыскании 200 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.02.2016 исковое заявление ООО «Мегаполис» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью Торгово – Производственная Компания «Ренессанс» (далее – ООО «ТПК «Ренессанс»).

Определением от 14.03.2016 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эльтрон» (далее – ООО «Эльтрон»).

Исковые требования ООО «Мегаполис» мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования грузов. Истец полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения должна быть исполнена в пользу ООО «ТПК «Ренессанс», являющегося, по мнению истца, выгодоприобретателем по договору страхования грузов.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку поврежденный груз для осмотра страховщику предъявлен не был, размер ущерба не определен в порядке, установленном в соответствии с условиями договора страхования, истцом не были предприняты все возможные меры к спасению и сохранению груза. Кроме того, ответчик считает, что ООО «Мегаполис» является ненадлежащим истцом, поскольку полномочиями заявлять требования в пользу ООО ТПК «Ренессанс» не обладает. Представитель ответчика в судебном заседании возражения на исковое заявление поддержал.

ООО «ТПК «Ренессанс» извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в материалы дела отзыв на исковое заявление, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

ООО «Эльтрон» представителя в судебное заседание не направило, представило в материалы дела отзыв, сообщив об отсутствии страхового интереса в перевозимом грузе, в связи с чем выгодоприобретателем по договору страхования не является.

Ответчиком представлено заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ООО «Мегаполис» полномочиями на предъявление искового заявления в пользу ООО «ТПК «Ренессанс» не обладает. Заявление судом оставлено без удовлетворения, что отражено в определении от 11.04.2016.

Принимая во внимание наличие в материалах дела надлежащих доказательств извещения истца, третьих лиц о месте и времени судебного заседания, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц в порядке, предусмотренном пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Мегаполис» (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов от 22.07.2015 № 5691R/049/30098/5, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Генеральный договор страхования грузов заключен на срок до 21.07.2016 (пункт 12.1 договора).

Пунктом 13.1 договора сторонами согласована подсудность споров, возникающих из договора страхования, Арбитражному суду Новосибирской области, что не противоречит статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в период действия генерального договора страхования грузов от 22.07.2015 № 5691R/049/30098/5 ответчиком на страхование принят груз на основании заявления на страхование грузов № 5 от 16.08.2015 (л.д. 55 т. 2), зарегистрированного у ответчика за № 14/15 от 17.08.2015.

По заявлению на страхование № 5 от 16.08.2015 на страхование принят груз по товарно – транспортной накладной № 74 от 16.08.2015, страховая сумма составила 11 858 092 рублей, франшиза определена в размере 0,5% от страховой суммы при каждой перевозке, период страхования груза определен с 16.08.2015 по 18.08.2015. Груз заявлен к перевозке транспортным средством ФАВ СА 1041К26L-11, государственный регистрационный знак <***>.

Выгодоприобретателем при страховании грузов по данному заявлению указано ООО «Эльтрон».

12.08.2015 между ООО «ТПК «Ренессанс» (поставщик) и ООО «Мегаполис» (покупатель) заключен договор поставки № 2/259, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (осветительные приборы, предметы мебели), количество, ассортимент и цена которого определены в приложении к договору. Товар передан от поставщика покупателю 13.08.2015 по товарной накладной от 12.08.2015 № 259 на общую сумму 11 265 187 рублей 58 копеек.

16.08.2015 между ООО «Мегаполис» (поставщик) и ООО «Эльтрон» (покупатель) заключен договор № 318-15 поставки товара (осветительные приборы, предметы мебели) на условиях, аналогичных условиям договора поставки от 12.08.2015 № 2/259.

В подтверждение перевозки груза в адрес ООО «Эльтрон» истцом представлена товарно – транспортная накладная от 16.08.2015 № 74, согласно товарного раздела которой общая стоимость груза оставила 11 858 092 рублей.

Согласно представленным в дело административным материалам, 18.08.2015 в 05 часов 50 минут на 149 км трассы М52 по направлению со стороны города Новосибирска в сторону города Барнаула ФИО2, управляя автомобилем ФАВ СА 1041К26L-11, государственный регистрационный знак <***>, неправильно выбрал скорость движения, что не позволило ему при обнаружении опасности принять все меры вплоть до поной остановки транспортного средства, в результате чего потерял управление и допустил съезд с трассы. Обстоятельства происшествия подтверждаются справкой о ДТП от 18.08.2015, определением от 18.08.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП от 18.08.2015.

Как следует из искового заявления, в результате происшествия 18.08.2015 находившийся в кузове автомобиля ФАВ груз был поврежден и рассыпан вокруг в радиусе нескольких метров.

В день происшествия автомобиль ФАВ и часть груза перемещены на платную стоянку гостиницы «Грань Алтая». На месте аварии осталась часть груза, оставшаяся после опрокидывания.

20.08.2015 ООО «Мегаполис» направлено в адрес ООО «Эльтрон» уведомление о невозможности выполнения обязательств по договору поставки от 16.08.2015 № 318-15. Претензий от 11.09.2015 ООО «Эльтрон» просило ООО «Мегаполис» не исполнять обязательства по договору поставки, а выплатить неустойку за несвоевременную поставку партии товара. На основании претензии от 11.09.2015 истцом выплачена неустойка в сумме 47 432 рублей 37 копеек.

26.08.2015 ООО «Мегаполис» направило в адрес ООО «ТПК «Ренессанс» уведомление о повреждении груза и о невозможности выполнения обязательства по оплате груза по договору поставки № 2/259 от 12.08.2015.

29.09.2015 ООО «ТПК «Ренессанс» направлена в адрес ООО «Мегаполис» претензия об уплате стоимости товара, поставленного по договору поставки от 12.08.215 № 2/259 в сумме 11 265 187 рублей 58 копеек.

30.10.2015 ООО «Мегаполис» направило в ООО «ТПК «Ренессанс» ответ, уведомив об отсутствии возможности выплатить требуемую сумму в связи с тяжелым материальным положением, одновременно сообщив о подаче в ОАО «АльфаСтрахование» заявления и о назначении ООО «ТПК «Ренессанс» получателем страхового возмещения (выгодоприобретателем).

20.08.2015 ООО «Мегаполис» представило в ОАО «АльфаСтрахование» извещении о событии, произошедшем 18.08.2015. Уведомлением от 21.08.2015 № 1230/159 ответчик сообщил истцу о документах, необходимых для принятия решения по заявленному событию, сообщило о привлечении независимого экспертной организации ООО «Корабли и люди».

29.08.2015 представителем ООО «Корабли и люди» по поручению ОАО «АльфаСтрахование» от 21.08.2015 проведен осмотр автомобиля и находившегося в его кузове груза на платной парковке отеля «Грань Алтая», о чем составлен сюрвейерский отчет от 23.11.2015 № 01508818L. В виду нахождения груза в транспортном средстве в беспорядочном состоянии и невозможностью идентифицировать товар по артикулам, выгрузить и перебрать его без помощи грузчиков и малых механизированных средств, инспекция груза сюрвейером не проводилась, страхователю предложено транспортировать автомобиль и груз на склад.

Транспортное средство ФАВ СА 1041К26L-11 находилось на парковке отеля «Грань Алтая» до 09.09.2015.

09.09.2015 истцом передано ОАО «АльфаСтрахование» уведомление об осмотре груза экспертом ООО «Стелла», назначенном на 10.09.2015 в 09 часов 00 минут по адресу: <...>.

08.10.2015 ООО «Стелла» по заказу ООО «Мегаполис» составлено заключение эксперта № 210-15 об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому стоимость имущества, поврежденного в результате ДТП, составляет 16 489 рублей 743 копеек.

Письмом от 23.09.2015 № 1230/190, направленным в адрес ООО «Мегаполис», ОАО «АльфаСтрахование» требовало предоставления груза для осмотра страховщиком, сообщило об отсутствии согласия на реализацию годных остатков груза.

26.10.2015 ООО «Мегаполис» передано в ОАО «АльфаСтрахование» заявление, согласно которому право собственности на перевозимый груз к ООО «Эльтрон» по договору № 318-15 от 16.08.2015 не перешло, в связи с чем ООО «Мегаполис» является собственником данного груза, который был приобретен по договору поставки № 2/259 от 12.08.2015 у ООО ТПК «Ренессанс», однако партия товара не была оплачена. В связи с наличием задолженности по оплате партии товара, ООО «Мегаполис» в указанном заявлении просит считать выгодоприобретателем по договору страхования грузов ООО «ТПК «Ренессанс», просит выплатить страховое возмещение в размере 11 205 897 рублей 12 копеек с учетом франшизы (0,5% от страховой суммы) на расчетный счет ООО ТПК «Ренессанс».

Уведомлением от 24.11.2015 № 1230/258 ОАО «АльфаСтрахование» известило ООО «Мегаполис» об отсутствии оснований для урегулирования заявленного события.

16.12.2015 ООО «Мегаполис» в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия № 729.

Считая неисполнение обязанности ОАО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения неправомерным, ООО «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора, характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются не только правом, но и обязанностью истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям. По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формулирование истцом предмета и основания исковых требований, а также сторон иска, является не только правом, но и обязанностью истца.

Статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 11 265 187 рублей 58 копеек в пользу ООО «ТПК «Ренессанс» как выгодоприобретателя по договору страхования грузов.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора имущественного страхования являются условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора страхования.

Для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления страхователя, на основании которого полис выдан (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Согласно пункту 1.4 генерального договора страхования грузов от 22.07.2015 № 5491R/049/30098/5, договор страхования заключен на основании Правил страхования грузов страховщика от 11.01.2005 и «комплексного» заявления на страхование грузов. Указанные правила страхования грузов являются приложением к договору страхования (раздел 18 договора страхования).

Согласно пункту 7.4 правил страхования грузов систематическое страхование разных партий однородных грузов на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению сторон осуществляться на основании одного договора страхования – генерального полиса. Страхователь обязан в отношении каждой партии грузов, подпадающей под действие генерального полиса, заявить страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный срок.

Страхование грузов по отдельным отправкам осуществляется по разовым заявлениям на страхование грузов (пункты 1.3, 2.3, 3.1, 6.1, 8.1 договора страхования). Точное наименование груза и количество мест указываются в разовом заявлении на страхование грузов.

Страхование спорного груза осуществлено на основании заявления на страхование грузов № 5 от 16.08.2015, зарегистрированного ответчиком 17.08.2015 за номером 14/15.

Предметом договора страхования с учетом заявления на страхование от 16.08.2015 № 5 является мебель, зеркала, люстры по товарной накладной № 98 от 16.08.2015, транспортный документ - ТТН № 74 от 16.08.2015.

Страховая сумма определена в размере 11 858 092 рублей. Франшиза установлена в размере 0,5% от страховой суммы при каждой перевозке (пункт 5.1 договора страхования, заявление на страхование грузов от 16.08.2015).

Период страхования, согласно заявлению от 16.08.2015, установлен с 16.08.2015 по 18.08.2015. Транспортное средство для перевозки груза определено ФАВ СА 1041К26L-11, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страхования, пунктом 3.5.2 правил страхования ответственность страховщика установлена на условиях «только от полной гибели всего или части груза» при возмещении страхователю (выгодоприобретателю) убытков от гибели, утраты, повреждения застрахованного груза вследствие, в том числе, перевертывания транспортного средства, дорожно – транспортного происшествия.

Согласно пункту 14.2 договора страхования выгодоприобретатель указывается в разовом заявлении на страхование. Выгодоприобретателем по заявлению на страхование грузов от 16.08.2015 № 5 указано ООО «Эльтрон».

Заявлением от 26.10.2015 № 578 ООО «Мегаполис» сообщило ОАО «АльфаСтрахование» о замене выгодоприобретателя на ООО «ТПК «Ренессанс».

По смыслу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретателем по договору страхования, то есть лицом, в пользу которого заключен договор страхования, может являться лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ООО «Эльтрон» являлось покупателем товара по договору поставки от 16.08.2015 № 318-15, согласно пункту 4.5 которого право собственности на товар (партию товара) переходит от поставщика к покупателю в момент подписания товарно – транспортной накладной (акт сдачи – приемки) на товар на момент доставки автомобильным транспортом и (или) 100% оплаты за полученный товар.

Партия товара передана истцом в ООО «Эльтрон» не была, оплата товара также произведена не была. Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами. Соответственно, в виду отсутствия у ООО «Эльтрон» интереса в сохранении застрахованного груза, спорный груз не мог быть застрахован в пользу ООО «Эльтрон».

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что партия товара, указанного в товарном разделе товарно – транспортной накладной № 74 от 16.08.2015 получена ООО «Мегаполис» от ООО «ТПК «Ренессанс» по договору поставки от 12.08.2015 № 2/259.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора от 12.08.2015 № 2/259 обязательства поставщика по передаче товара считаются выполненными с момента подписания товарной накладной (акта сдачи – приемки) представителями поставщика и покупателя. Право собственности на товар (партию товара) переходит от поставщика к покупателю в момент подписания товарно – транспортной накладной (акт сдачи – приемки) на товар на момент доставки автомобильным транспортом и (или) 100% оплаты за полученный товар.

Оплата за товар производится в течение 45 календарных дней с момента получения товара на основании товарной и товарно – транспортной накладной в размере 100% оплаты от суммы заказа (пункт 3.3.1 договора). Стоимость товара определена в размере 11 265 187 рублей 58 копеек.

Передача соответствующего товара от ООО «ТПК «Ренессанс» к ООО «Мегаполис» произведена по товарной накладной от 12.08.2015 № 259, подписанной со стороны поставщика и покупателя руководителями организаций.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле – продаже».

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Момент перехода права собственности на товар определен пунктом 4.5 договора поставки от 12.08.2015 № 2/259, предусматривающим переход права собственности в момент подписания товарно – транспортной накладной (акта сдачи – приемки товара) и (или) в момент оплаты товара.

Возможное применение в данном пункте союзов «и» и «или» при разделении условий перехода права собственности союзами, указывает на альтернативное применение одного из условий договора в зависимости от наступления предусмотренного договором события – получения товара или его оплаты, либо наступления всех условий, если оно произошло одновременно.

При этом с учетом пункта 4.4 договора поставки от 12.08.2015, право собственности по договору переходит с момента фактической передачи товара при составлении товарной накладной.

Товарная накладная составлена по форме ТОРГ-12, предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, как передаточный документ для оформления продажи товарно – материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, анализ условий договора поставки от 12.08.2015 № 2/259, проведенный по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит к выводу о переходе права собственности на поставленный товар к ООО «Мегаполис» с момента подписания товарной накладной от 12.08.2015 № 259, которое состоялось 13.08.2015.

Данный вывод подтверждается также последующим поведением сторон договора, а именно направлением ООО «ТПК «Ренессанс» претензии от 29.09.2015 об уплате суммы долга за поставленный товар (л.д. 78 т. 1), признания ООО «Мегаполис» суммы долга за поставленный товар (письмо от 30.10.2015, л.д. 79 т. 1), заявление ООО «Мегаполис» от 26.10.2015 № 578 с указанием ООО «Мегаполис» собственником перевозимого имущества (л.д. 75-76 т. 2).

Таким образом, передав право собственности на имущество ООО «Мегаполис», ООО «ТПК «Ренессанс» утратило интерес в сохранении соответствующего груза, в отсутствие которого ООО «ТПК «Ренессанс» не может являться выгодоприобретателем по договору страхования грузов.

Наличие задолженности ООО «Мегаполис» перед ООО «ТПК «Ренессанс» по уплате денежных средств не влечет признание ООО «ТПК «Ренессанс» выгодоприобретателем по договору страхования.

При таких обстоятельствах основания выплаты страхового возмещения в пользу ООО «ТПК «Ренессанс» отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Согласно пункту 11.5 Правил страхования грузов при требовании страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан документально доказать свой интерес в застрахованном грузе; наличие страхового случая размер убытка.

Надлежащими документами для доказательства наличия страхового случая по автомобильным перевозкам являются официальные документы уполномоченных государственных органов, устанавливающие факт дорожно – транспортного происшествия, хищения, кражи, грабежа либо совершения иного противоправного действия в отношении принятого на страхование груза, а также акт экспертизы независимого эксперта в пункте назначения, объяснительная записка водителя.

Для доказательства размера причиненного ущерба надлежащим документов является акт осмотра груза аварийным комиссаром, акт независимой экспертизы, оценки, а также иные документы, позволяющие судить о размере причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 11.3 договора страхования при повреждении груза на территории Российской Федерации страхователь обязан привлекать представителей Торгово – промышленной палаты Российской Федерации по перечню согласно приложению № 6 к договору страхования.

Пунктом 11.5 договора страхования определено, что страховщик имеет право принимать участие в непосредственном осмотре поврежденного груза для определения размера ущерба либо привлекать независимую экспертную организацию для определения размера ущерба на условиях, согласованных сторонами.

Пунктом 11.8 правил страхования грузов предусмотрено, что в случае полной гибели груза или полной утраты грузом своих качеств, убыток возмещается в размере страховой суммы за вычетом стоимости спасенного груза, под спасением груза понимается также реализация груза со скидкой.

Как следует из сюрвейерского отчета ООО «Корабли и люди» от 08.10.2015, при осмотре транспортного средства и груза 29.08.2015 инспекция груза и его оценка не производились в связи с невозможностью выгрузить остатки грузи и перебрать их в отсутствие грузчиком и малых механизированных средств. Детальный (попозиционный) осмотр груза в отчете отсутствует. Размер ущерба за вычетом стоимости спасенного груза не определялся.

Представленное истцом заключение эксперта № 210-15 от 08.10.2015, составленное ООО «Стелла» по заказу истца, судом в качестве доказательства размера ущерба не может быть принято в виду нижеследующего.

Заключение ООО «Стелла» № 210-15 от 08.10.2015 не позволяет определить имущество, в отношении которого проводилась оценка.

Акт осмотра от 10.09.2015 № 210-15, включенный в заключение от 08.10.2015, не содержит указания на транспортное средство и подвергнутый осмотру и оценке груз.

Согласно пункту 1.2 заключения, оценке подлежала рыночная стоимость поврежденного в ДТП имущества, определенного заказчиком, для информирования заказчика о размере ущерба. Объем работ установлен как определение стоимости имущества, определенного заказчиком. Пункт 2.1 заключения ссылается на ТТН. Пункт 3 заключения указывает на перечень имущества.

При этом заключение от 08.10.2015 не содержит сведений, позволяющих идентифицировать ДТП, в результате которого поврежден груз, товарную накладную на перевозимый груз, транспортные документы на груз.

Приложенная к заключению копия перечня имущества также не позволяет соотнести заключение с повреждением груза, застрахованного по договору страхования грузов от 22.07.2015, заключенным между истцом и ответчиком.

При составлении заключения от 08.10.2015 детальное (попозиционное) исследование груза не проводилось, наличие спасенного груза не устанавливалось, размер ущерба с учетом стоимости спасенного груза, в том числе возможности его реализации, также не устанавливалось.

Пояснительную записку ООО «Стелла» от 15.12.2015 № 210-15 суд оценивает критически, поскольку данная записка появилась после направления ответчиком в адрес истца уведомления от 24.11.2015 № 1230/258 с указанием на недостатки экспертного заключения. Указание в пояснительной записке марки и регистрационного номера транспортного средства, состояния осматриваемого груза не устраняет недостатки заключения, поскольку не позволяет достоверно установить соответствие данных сведений обстоятельствам осмотра груза.

Кроме того, ООО «Стелла» не является организацией, включенной в перечень по приложению № 6 к договору страхования (пункт 11.3 договора страхования). Обратное из материалов дела не следует.

Привлечение ООО «Стелла» к оценке имущества со страховщиком в порядке, установленном договором страхования и Правилами страхования, согласовано не было. Уведомление от 09.09.2015 о проведении осмотра груза и его оценки 10.09.2015 в 09 часов 00 минут не может быть принято как согласование экспертной организации, поскольку не учитывает волеизъявление страховщика относительно привлеченной экспертной организации.

Несмотря на обращения страховщика к истцу, поврежденный в ДТП груз для осмотра страховщику предоставлен не был.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании 11.04.2016, в настоящее время у истца остатки груза отсутствуют, были переданы иным лицам.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом возможность экспертной оценки соответствующего груза на предмет определения размера страхового возмещения в порядке, предусмотренном пунктом 11.8 Правил страхования грузов, отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражных суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера убытка, предъявленного к возмещению ответчиком по договору страхования грузов.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу определения действительной массы (веса брутто) и объема груза в транспортной упаковке, предъявленного к перевозке ООО «Мегаполис» согласно товаротранспортных документов ТН № 98 от 16.08.2015, ТТН № 74 от 16.08.2015.

Ходатайство о проведении экспертизы судом отклонено, поскольку в отсутствие застрахованного груза (его остатков), в отсутствие сопроводительных документов на груз и его упаковку, в отсутствие сведений о производителе товара, определение объема и веса товара не представляется возможным. Кроме того, в материалы дела не представлена товарная накладная № 98 от 16.08.2015, соответствие груза которой предлагает определить ответчик экспертным путем, в связи с чем проведение экспертного сравнения не представляется возможным.

ООО «Мегаполис» также заявлены требования о взыскании в пользу истца в качестве убытков 25 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта ООО «Стелла», 14 000 рублей расходов по транспортировке автомобиля ФАВ с места происшествия до места хранения в городе Новосибирске.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В обоснование данного требования истцом представлены договор оказания услуг от 10.09.2015, платежное поручение от 08.10.2015 № 6 на сумму 25 000 рублей, платежное поручение от 17.09.2015 № 2 на сумму 14 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства относительно заключения от 08.10.2015 № 210-15, составленного ООО «Стелла», содержание заключения не позволяет соотнести его с причинением в результате ДТП 18.08.2015 ущерба застрахованному по договору страхования грузу.

Платежное поручение от 17.09.2015 № 2 на сумму 14 000 рублей, представленное истцом в подтверждение расходов по транспортировке автомобиля ФАВ, не позволяет соотнести данные расходы с причинением вреда грузу, застрахованному по договору страхования от 22.07.2015. Кроме того, из платежного поручения от 17.09.2015 № 2 не следует, что услуги были фактически оказаны в отношении того транспортного средства, с участием которого произошло ДТП 18.08.2015 и в котором осуществлялась перевозка застрахованного груза.

Кроме того, согласно пункту 11.3 Правил страхования грузов, все расходы по спасанию и сохранению груза, определению размера убытка, а также по проведению мероприятий, направленных на предупреждение дальнейших его повреждений, производятся страхователем. Расходы, которые согласно условиям договора страхования подлежат возмещению страховщиком, включаются в расчет суммы подлежащего выплате страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения.

В отсутствие достаточных доказательств наличия у истца права на получение страхового возмещения по договору страхования грузов, и, соответственно, нарушения такого права ответчиком, а также доказательств наличия связи между понесенными истцом расходами и нарушением прав истца, требования истца о взыскании 25 000 рублей расходов по оплате услуг ООО «Стелла», 14 000 рублей по оплате перевозки не подлежат удовлетворению.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в пользу ООО «ТПК «Ренессанс», и отсутствие доказательств размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Мегаполис».

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку судебный акт по настоящему делу не принят не в пользу ответчика, расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа распределения судебных расходов согласно удовлетворенным требованиям, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская