Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Ленинского района г.Новосибирска, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания», г. Новосибирск

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО8, по доверенности от 16.04.2019, служебное удостоверение

заинтересованного лица – ФИО9, по доверенности от 12.03.2019, паспорт;

третьи лица – не явились, извещены

установил:

Прокурор Ленинского района города Новосибирска (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «ССПВ»).

К участию в деле в качестве третьих[ лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обратившиеся в жалобами на действия общества.

Заявленные требования мотивированы совершением обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности с нарушением требования Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Заинтересованное лицо факт выявленных нарушений не признает по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что на момент рассмотрения дела по части эпизодам истек срок для привлечения к административной ответственности; в отношении эпизода о нарушения частоты взаимодействия в период с 06.04.2019 по 12.04.209 с должником ФИО7, по мнению заинтересованного лица, административным органом неправильно определено исчисление недельного срок, срок следует исчислять с понедельника по воскресенье; в отношении эпизода по которому не сообщалось наименование кредитора, по мнению общества, событие правонарушения отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ССПВ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

По заданию прокуратуры Новосибирской области от 07.06.2019 № 7/1-20-745-2019 «О проверке исполнения законодательства и соблюдения прав граждан при осуществлении микрофинансовой деятельности и деятельности по возврату просроченной задолженности» прокуратурой Ленинского района г.Новосибирска проведена проверка исполнения требований федерального законодательства при осуществлении ООО «Служба судебно-правового взыскания» деятельности по возврату просроченной задолженности.

Заявителем в ходе проверки деятельности ООО «ССПВ» выявлены следующие нарушения Федерального закона № 230-ФЗ:

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, сотрудники ООО «ССПВ» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в начале каждого телефонного разговора не сообщали сведения о кредиторе, а именно, наименование кредитора, лица действующего в его интересах. Данные нарушения подтверждаются аудиозаписями:

26.12.2018 в 13:03 сотрудником ООО «ССПВ» ФИО10 осуществлён телефонный звонок на абонентский номер телефона <***>, принадлежащий Яне Александровне, 20.09.2018 в 10:41 осуществлён телефонный звонок на абонентский номер телефона +7- 905-946-44-02, принадлежащий ФИО11, 11.09.2018 в 12:04 осуществлён телефонный звонок на абонентский номер телефона <***>, принадлежащий ФИО2, 25.09.2018 в 12:36 сотрудником ООО «ССПВ» ФИО12 осуществлён телефонный звонок на абонентский номер телефона <***>, принадлежащий ФИО13.

В нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

В нарушение указанной нормы сотрудниками Общества осуществлялось непосредственное взаимодействие по инициативе кредитора с должниками по номерам телефонов, указанных в качестве контактных, по вопросам просроченной задолженности:

- 21.09.2018 сотрудником ООО «ССПВ» ФИО14 на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО4, с должником осуществлено 3 телефонных переговоров (точное время 09:00, 10:41, 11:18);

- 21.09.2018 сотрудником ООО «ССПВ» ФИО15 на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО5, с должником осуществлено 2 телефонных переговоров (точное время 10:54, 15:48);

- 03.09.2018 сотрудником ООО «ССПВ» Киселевой СТ. на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО6, с должником осуществлено 2 телефонных переговоров (точное время 09:35, 15:04).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

- в период с 20.09.2018 по 26.09.2018 (неделя) на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО4, с должником сотрудником ООО «ССПВ» ФИО16 осуществлено 5 телефонных переговоров (даты звонков: 20.09.2018 (18:40), 21.09.2018 (09:00, 10:41, 11:18), 25.09.2018 (12:17);

- в период с 06.04.2019 по 12.04.2019 (неделя) на номер телефона <***>, принадлежащий Могилевской СВ., с должником сотрудником ООО «ССПВ» ФИО17 осуществлено 3 телефонных переговоров (даты звонков: 06.04.2019 (12:47), 09.04.2019 (16:08), 11.04.2019 (16:32);

- в период с 21.09.2018 по 27.09.2018 (неделя) на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО5, с должником сотрудником ООО «ССПВ» ФИО15 осуществлено 3 телефонных переговоров (даты звонков: 21.09.2018 (10:54, 15:48), 26.09.2018 (09:17);

- в период с 05.09.2018 по 11.09.2018 (неделя) на номер телефона <***>, принадлежащий Могилевской СВ., с должником сотрудником ООО «ССПВ» ФИО10 осуществлено 4 телефонных переговоров (даты звонков: 05.09.2018 (11:34), 06.09.2018 (14:42), 10.09.2018 (13:38), 11.09.2018 (12:04);

Согласно подпункту «в» части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более восьми раз в месяц.

- в период с 03.09.2018 по 03.10.2018 (месяц) на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО7, сотрудником ООО «ССПВ» ФИО14 осуществлено 10 телефонных переговоров (даты звонков: 03.09.2018 (17:55), 10.09.2018 (12:02), 11.09.2018 (16:46), 20.09.2018 (18:40), 21.09.2018 (09:00, 10:41, 11:18), 25.09.2018 (12:17), 28.09.2018 (11:29), 01.10.2018 (09:31).

По факту выявленного административного правонарушения прокурором Ленинского района старшим советником юстиции Орловым А.А. 26.07.2019 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Служба судебно-правового взыскания» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что требование подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - путем направления голосовых сообщений в неограниченном количестве, посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу статьи 1 Закона № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 в 13:03 сотрудником ООО «ССПВ» ФИО10 осуществлён телефонный звонок на абонентский номер телефона <***>, принадлежащий Яне Александровне, при этом не были сообщены сведения о наименовании кредитора.

Довод общества о том, что за ООО Микрокредитная компания «Капитал Финанс Кредит» закреплен товарный знак «Доброденьги», о чем было сообщено должнику, не принимается судом во внимание, поскольку указание в телефонном разговоре вместо наименования кредитора только на товарный знак является нарушением требований к минимальному объему информации, установленному пунктом 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, при этом товарный зная не является наименованием кредитора.

Довод заинтересованного лица о том, что в отношении взаимодействия в период с 06.04.2019 по 12.04.209 с должником ФИО7, административным органом неправильно определено исчисление недельного срока, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Вместе с тем, часть 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не содержит указания на календарную неделю.

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. На основании абзаца 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, учитывая требования Закона № 230-ФЗ, его цели, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия (телефонных переговоров).

Таким образом, при взаимодействии с ФИО7 обществом было допущено нарушение требований Закона № 230-ФЗ.

На момент рассмотрения по периоду взаимодействия с должниками, а также третьими лицами с 03.09.2018 по 28.09.2019 срок привлечения к административной ответственности, составляющий 1 год согласно статье 4.5 КоАП РФ, истек.

Принимая во внимание, вышеизложенное, учитывая,что ООО «ССПВ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суд пришел к выводу о наличии в его деянии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что прокурором представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны заявителя при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Федеральным законом № 230-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей и невозможности применения положений 4.1.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить административный штраф и предоставить суду сведения о добровольной уплате штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 630108, <...>, каб. 412, зарегистрированное в качестве юридического лица МИФНС России № 16 по Новосибирской области 02.12.2016) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Новосибирской области (Прокуратура Новосибирской области), ИНН <***>/КПП 540601001, КБК 41511690010016000140, УИН-0, ОКТМО 50701000, расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, БИК 045004001, назначение платежа: оплата штрафа.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.В. Абаимова