Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», г. Пермь

к открытому акционерному обществу «Крутишинское», с. Крутишка Алтайского края

о взыскании 94 792 рублей 84 копеек,

установил:

акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Крутишинское (далее – ОАО «Крутишинское») о взыскании задолженности за услуги связи в размере 94 792 рублей 84 копеек.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из материалов искового заявления усматривается, что 27.07.2016 между ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» и ОАО «Крутишинское» (абонент), был заключен договор № BNL02891.

ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» было реорганизовано путем присоединения к АО «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>), соответствующие записи были внесены в ЕГРЮЛ указанных юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об акционерных обществах» после завершения процедуры присоединения к АО «ЭР-Телеком Холдинг» перешли все права и обязанности ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ».

АО «ЭР-Телеком Холдинг» было принято решение о создании обособленного подразделения: офис продаж филиала АО «ЭР-Телеком Холдинг» в г. Новосибирск (<...>).

В соответствии с порядком, предусмотренным ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая норму указанной статьи, АО «ЭР-Телеком Холдинг» (оператор) после завершения процедуры реорганизации в форме присоединения к нему ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ», является его правопреемником по договору № BNL02891 от 27.07.2016.

Согласно указанному договору истец принял на себя обязанность оказывать ответчику определенные услуги (в том числе, предоставить доступ к местной телефонной связи и передачи, данных и другие) на основании оформляемых сторонами заказов, а ответчик принял на себя обязанность принимать указанные в договоре услуги и своевременно оплачивать их.

Услуги Энфорт@Видеонаблюдение и Энфорт@Интернет-Премиум предоставлялись по точкам подключения по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...> д. б, корп. 5; <...> д. б, корп. 6; <...>; <...> и <...>.

Сторонами к договору были оформлены и подписаны заказы: № BNL02891/01 от 28.07.2016, № BNL02891/02 от 28.07.2016, № BNL02891/03 от 28.07.2016, № BNL02891/04 от 28.07.2016, №BNL02891/05 от 28.07.2016, № BNL02891/06 от 28.07.2016, № BNL02891/07 от 28.07.2016 № BNL02891/08 от 28.07.2016, № BNL02891/09 от 28.07.2016.

К указанным заказам были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № BNL02891/01 от 01.10.2016, № BNL02891/02 от 01.10.2016, № BNL02891/03 от 01.10.2016, № BNL02891/04 от 01.10.2016, № BNL02891/05 от 01.10.2016, № BNL02891/06 от 01.10.2016, № BNL02891/07 от 01.10.2016, № BNL02891/08 от 01.10.2016 и № BNL02891/09 от 01.10.2016.

Размер задолженности ответчика перед истцом по указанному договору составляет 94 792 рублей 84 копеек.

В соответствии с ч.2 ст. 54 ФЗ от 07.07.03 № 126-ФЗ «О связи», п. 44 «Правил оказания услуг связи по передаче данных» от 23.01.2006 № 32 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передачи данных.

Согласно п. 4.9 договора, учет объема фактически оказанных услуг осуществляется оператором связи с использованием сертифицированной системы биллинга.

Согласно данным из биллинговой системы ответчик в декабре 2016 года и январе 2017 года трафик потреблял.

Истцом от ответчика получено письмо о расторжении договора с 26.01.2016.

12.07.2018 ответчику от истца была направлена претензия № П1804 от 09.07.2018 с требованием о погашении задолженности.

По состоянию на дату подачи искового заявления в добровольном порядке ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

АО «Крутишинское» заявленные требования не признало, поскольку в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в период с 01.12.2016 по 25.01.2017, связи истец представил акты сдачи-приемки оказанных услуг связи от 31.12.2016 на сумму 52 474 рублей 60 копеек и от 25.01.2017 на сумму 42 318 рублей 24 копеек, которые были составлены истцом уже после расторжения договора оказания услуг, о чем свидетельствует ссылка на доверенность подписанта ФИО1 от 21.08.2017, а также после прекращения деятельности ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» в результате присоединения к истцу.

При этом, в материалы дела истцом представлено заявление ответчика о расторжении договора от 27.07.2016 № BNL0289I, направленное в адрес ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ», при это, как указывает ответчик, основной причиной отказа от договора послужило неудовлетворительное качество предоставляемых истцом услуг, а именно недостаточное разрешение камер вндеонаблюдения, которое не позволяло различать наблюдаемые объекты.

Кроме того, ответчик считает, что обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области, истцом нарушены правила договорной подсудности, установленные в п. 11.4 договора.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия от 09.07.2018 № П1804, свидетельствующая о том, что в месте предоставления услуг ответчику действует иной региональный филиал, а именно Филиал АО «ЭР-Телеком Холдинг» в городе Барнауле.

В связи с этим ответчик полагает, что имеются основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.39 АПК РФ для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Арбитражный суд, изучив доводы ответчика не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

В материалы дела истец представил заказы и акты сдачи-приемки выполненных работ к договору, подтверждающие факт начала оказания услуг в определенных точках.

Также истцом к исковому заявлению приложены карточки из КРУС (биллинговой системы истца), отражающие потребление ответчиком трафика, что в свою очередь отвергает довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 38 Правил оказания телематических услуг связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Все начисления абонентской платы по договору произведены истцом Автоматизированной системой расчетов (сертифицированным оборудованием), которое в силу «Правил применения автоматизированных систем расчетов», утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 № 73 применяется к сетям связи в качестве системы расчетов с абонентами и обработки данных об оказанных услугах связи.

Как следует из положений п. 32 Правил оказания телематических услуг связи, оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания едининной услуги.

Тариф, по которому предоставлялись услуги связи ответчику, предусматривает абонентскую систему оплаты и не зависит от объёма потребленного трафика или времени, потраченного на потребление услуг.

С момента подключения абонента к сети связи он вправе распоряжаться предоставленной услугой по своему желанию, т.е. в любое время воспользоваться или нет.

В силу ст. 429.4 ГК РФ абонент по абонентскому договору обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо оттого, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Согласно п.п. «а» п. 69 Правил оказания телематических услуг связи абонент и (или) пользователь несут ответственность перед оператором связи в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи.

Таким образом, АО «ЭР-Телеком Холдинг» исполнило свои обязательства в соответствии с условиями договора № BNL02891 от 27.07.2016.

Каких либо претензий относительно качества предоставленных услуг ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с этим, доводы ответчика о неудовлетворительном качестве полученных услуг представляются необоснованными.

В материалы дела истцом представлено уведомление ответчика о расторжении договора. Виза директора филиала истца указывает на расторжение договора с 26.01.2016. Арбитражный суд соглашается с доводом истца о том, что в данном случае имеет место опечатка, т.к. фактически заявление получено истцом 26.12.2016, о чем имеется отметка, соответственно расторжение договора состоялось с 26.01.2017.

В соответствии с п. 11.4 договора все споры между оператором и абонентом рассматриваются в арбитражном суде по месту оператора (филиала оператора). Филиал АО «ЭР-Телеком Холдинг» находится в городе Новосибирске. Каких-либо ограничений по привязке к территории нахождения филиала истца в данном пункте договора не содержится, таким образом, истец вправе обратиться в любой суд по месту нахождения любого из филиалов. В данном случае истец счел возможным обратиться с иском в Арбитражный суд Новосибирской области, основываясь на том, что» находится в городе Новосибирске. Уведомление о постановке на учет филиала АО «ЭР-Телеком Холдинг» имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного АО «ЭР-Телеком Холдинг» иска о взыскании с ответчика 94 792 рублей 84 копеек основного долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» к открытому акционерному обществу «Крутишинское» о взыскании основного долга удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Крутишинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЭР-Телеком-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №BNL02891 от 27.07.2016 в размере 94 792 рублей 84 копеек, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 3 792 рублей 00 копеек.

Выдать акционерному обществу «ЭР-Телеком-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 208 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист и справку выдать по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева