Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меженовым А.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗСК-Терминал», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс Шина», г. Санкт-Петербург
о взыскании 623 808 рублей 00 копеек стоимости некачественных шин, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 005 рублей 54 копеек, расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы товара в размере 42 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «ЗСК-Терминал»: ФИО1, по доверенности №043/14 от 27.02.2014. паспорт, ФИО2, по доверенности №038/14 от 10.01.2014, паспорт

ООО «Промэкс Шина»: ФИО3, по доверенности от 19.08.2014, паспорт, ФИО4 по доверенности от 12.03.2014, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗСК-Терминал» (ООО «ЗСК-Терминал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс Шина» (ООО «Промэкс Шина») о взыскании стоимости 4-х некачественных шин, поставленных по договору поставки, в размере 623 808 рублей 00 копеек, расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы товара в размере 42 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 005 рублей 54 копеек.

Ответчик в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему с исковыми требованиями истца не согласен, считает, что поставка некачественных шин по делу не доказана, утверждает, что поставил истцу качественный товар, некачественность же шин возникла ввиду нарушения истцом правил их эксплуатации - несоответствия давления в шине, превышения допустимой нагрузки на шину, механических повреждений, вызванных качеством площадки.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «Промэкс Шина» стоимость некачественного товара за 8 шин в сумме 1 247 616 (один миллион двести сорок семь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей (стоимость одной шины 155 952*8), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 05.11.2014 , исходя из следующего расчета: (1 247 616) * 309 * 8.25/36000 = 88 346 рублей 81 копеек.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороны настаивают на своих правовых позициях по делу.

Истец просит исковые требования с учетом ходатайства об их увеличении удовлетворить, поскольку полагает доказанным по делу обстоятельства, связанные с поставкой ответчиком некачественных шин.

Для разрешения вопроса, касающегося качества спорных шин, по делу была проведена судебная экспертиза, заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли лик удовлетворению.

Материалами дела подтверждается что, что 21.11.2012 между ООО «Промэкс Шина» (поставщик) и ООО «ЗСК - Терминал» (покупатель) был заключен договор поставки №30/12 от 21.11.2012 с протоколом разногласий, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать на условиях договора продукцию.

По товарным накладным №УТ-201 от 07.12.2012 и №УТ-64 от 28.03.2013 в адрес истца были отгружены автомобильные шины 18.00-25 40 Е-4 NOKIAN HTS TL, всего в количестве 10 штук. Товар оплачен истцом полностью платежными поручениями №№ 3012 от 28.12.2012, №43 от 11.01.2013, №57 от 14.01.2013 (оплата по товарной накладной № УТ-201 от 07.12.2012); №823 от 09.04.2013, №855 от 11.04.2013, №904 от 16.04.2013, №928 от 17.04.2013, №947 от 18.04.2013, №1014 от 23.04.2013, №1031 от 25.04.2013, №1055 от 26.04.2013, №1071 от 29.04.2013 (оплата по товарной накладной №УТ-64 от 28.03.2013).

Приобретенные по товарной накладной №УТ-201 от 07.12.2012 и №УТ-64 от 28.03.2013 шины NOKIAN HTS TL были установлены на погрузчики TEREX CS45KM и FANTUZZ1 CS45KM:

22.04.2013 - шина NOKIAN HTS 18.00*25 40 Е-4 № Р125538 на погрузчик FANTUZZI CS45KM (расположение - переднее, правое, внешнее), товарная накладная №УТ-201 от 07.12.2012.

22.04.2013 - шина NOKIAN HTS 18.00*25 40 Е-4 № PI25544 на погрузчик FANTUZZI CS45KM (расположение - переднее, правое, внутреннее), товарная накладная №УТ-201 от 07.12.2012.

22.04.2013 - шина NOKIAN HTS 18.00*25 40 Е-4 № Р125551 на погрузчик FANTUZZI CS45KM (расположение - переднее, левое, внешнее), товарная накладная №УТ-201 от 07.12.2012.

22.04.2013 - шина NOKIAN HTS 18.00*25 40 Е-4 № PI25559 на погрузчик FANTUZZI CS45KM (расположение - переднее, левое, внешнее), товарная накладная №УТ-201 от 07.12.2012.

25.04.2013 - шина NOKIAN HTS 18.00*25 40 Е-4 № Р125467 на погрузчик TEREX CS45KM (расположение - переднее, правое, внешнее), товарная накладная №УТ-64 от 28.03.2013.

25.04.2013- шина NOKIAN HTS 18.00*25 40 Е-4 № Р125472 на погрузчик TEREX CS45KM (расположение - переднее, левое, внешнее), товарная накладная №УТ-64 от 28.03.2013.

06.06.2013 - шина NOKIAN HTS 18.00*25 40 Е-4 № Р125458 на погрузчик TEREX CS45KM (расположение - переднее, левое, внешнее), товарная накладная №УТ-64 от 28.03.2013.

31.07.2013 - шина NOKIAN HTS 18.00*25 40 Е-4 № Р125537 на погрузчик FANTUZZI CS45KM (расположение - заднее, правое), товарная накладная №УТ-64 от 28.03.2013.

01.08.2013 - шина NOKIAN HTS 18.00*25 40 Е-4 № PI25468 на погрузчик
FANTUZZI CS45KM (расположение - заднее, левое), товарная накладная №УТ-64 от 28.03.2013.

Истец указывает на то, что в процессе недолгой эксплуатации указанных шин были выявлены интенсивный износ протектора, беговой дорожки, выкрашивание верхнего слоя и иные недостатки, о чем был в сентябре 2013года уведомлен ответчик.

Как видно из карточек на шины, 2 шины отработали около 600 моточасов, 1 шина - не более 1400 моточасов, 7 шин - не более 1750 моточасов. Износ шин после отработки указанных моточасов составил 70-100%.

Для проведения проверки качества товара истцом был осуществлен срез протектора одной из шин и 23.09.2013 отправлен в адрес ответчика. Дополнительно ответчику были направлены рекламационные акты, карточки на шины (с данными актуальными на сентябрь 2013года) и фотографии. После получения указанных рекламаций ответчик с привлечением производителя товара исследовал площадку терминала истца, где непосредственно эксплуатировались поставленные шины.

Возражая против доводов истца о некачественности поставленных шин, ответчик направил истцу акт проверки качества продукции №13-360 от 17.10.2013, подготовленный ООО «Нокиан Шина», в котором указано: «В результате осмотра шин установить точную причинно-следственную связь повышенного износа шин с производственным дефектом не удалось. Резиновая смесь протектора отвечает внутризаводским стандартам компании NOKIAN Tyres. Причиной заявленного повышенного износа может являться покрытие платформы, на которой данные шины эксплуатируются, интенсивность эксплуатации и иные факторы.».

При этом, две шины (которые отработали около 600 м/час.) ответчик заменил, подтверждением чего является товарно-транспортная накладная №18 от 30.10.2013 и письмо ответчика на рекламационные акты исх. №35 от 11.11.2013, в замене остальных восьми шин истцу было отказано.

Таким образом, факт поставки некачественных шин подтверждается фактом замены ответчиком 2 шин после получения рекламаций от истца в досудебном порядке.

В связи с оспариванием ответчиком качества товара истец обратился к ООО «Независимая автотехническая трасологическая товароведческая экспертиза» (ООО «НАТТЭ») для выявления причин возникновения повреждений спорных шин. Между истцом и ООО «НАТТЭ» был заключен договор оказания услуг от 18.11.2013. Стоимость услуг по договору (п.3.1.) составила 42 000 рублей, оплата услуг осуществлена истцом согласно платежному поручению № 3322 от 21.11.2013.

По результатам экспертизы было выдано заключение №36-14 от 31.01.2014, согласно которому заявленная заводом-изготовителем максимальная нагрузка в 17500 кг не соответствует фактической, что явилось одной из причин разрушения спорных шин, нарушений условий эксплуатации со стороны истца выявлено не было.

Так, согласно заключению специалиста, разрушение шин произошло в результате несоответствия заявленной заводом изготовителем максимальной нагрузки на шину фактическим свойствам шин. По информации с официального сайта производителя товара шины должны выдерживать нагрузку на рулевой оси в 17500 кг. В заключении указано, что максимальная грузоподъемность шины также составляет 17500 кг. Истец же осуществляя хозяйственную деятельность и эксплуатируя погрузчик, поднимает контейнеры с весом значительно меньше, чем предусмотренная грузоподъемность одной шины - 17500 кг. Согласно транспортным железнодорожным накладным (представлены в материалы дела с мая по октябрь (период эксплуатации шин), в адрес истца приходят контейнеры, масса которых значительно меньше допустимой.

Кроме того, для данного исследования был представлен Журнал замера внутреннего давления воздуха в шинах. Согласно журналу, фактическое давление в шинах соответствует установленным нормам, что позволило эксперту сделать вывод, что давление в шинах соответствует нормативу.

Также в указанном заключении экспертом сделан вывод о том, что механических повреждений, полученных в процессе эксплуатации (порезы, удары, потертости) не выявлено, площадка засыпана гравием, крупная фракция отсутствует.

Согласно п.2.1. договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим ГОСТ, ТУ, иным нормативным актам и подтверждаться необходимыми документами согласно требованиям законодательства РФ.

Документов, подтверждающих соответствие поставленного товара действующему ГОСТ 258304-88 (СТ СЭВ 1246-87) «Шины пневматические диагональные индустриальные. Основные параметры, размеры, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» или иным ГОСТ ответчиком представлено не было, какая либо иная техническая документация на товар истцу не передавалась.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о качестве товара, в материалы дела документы, подтверждающие качество товара ответчиком не представлены, заключение ООО «Независимая автотехническая трасологическая товароведческая экспертиза» от 31.01.2014 ответчиком оспаривалось, в ходе судебного разбирательства дела ООО «ЗСК-Терминал» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для выявления качества поставленного ответчиком товара (шин).

В материалы дела поступил ответ ООО «Оценка и Право Финансовые консультации» о том, что данной вопрос входит в компетенцию экспертной организации, стоимость данной экспертизы составляет 20 000 рублей, срок проведения – 10-15 рабочих дней.

Принимая во внимание наличие необходимой подготовки для проведения экспертизы, наличие специального образования, опыта выполнения подобных экспертиз, сроках проведения соответствующей экспертизы, истец просит поручить выполнение работ по проведению судебной экспертизы ООО «Оценка и Право Финансовые консультации».

Истцом на депозитный счет арбитражного суда перечислена сумма в размере 20 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов о возможности проведения судебной экспертизы в другой экспертной организации – Автономной некоммерческой Организации «ШИНТЕСТ» (Московская область, г. Димитров), считая, что специалисты именно этой организации имеют достаточную квалификацию для проведения экспертизы шин NOKIAN HTS TL.

Ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку в материалах дела имеется переписка, приложенная к отзыву ответчика, с указанной экспертной организацией по поводу качества и сертификации спорных шин NOKIAN HTS TL, в которой АНО «ШИНТЕСТ» уже высказало ряд предположений относительно качества спорных шин и возможных причин возникновения некачественности шин.

Арбитражный суд, усмотрев необходимость проведения судебной экспертизы по определению качества спорных шин NOKIAN HTS TL, заявленное истцом ходатайство о проведении данной экспертизы удовлетворил, поручив проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Право ФК» ФИО5, имеющему необходимую квалификацию.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- являются ли повреждения 8 шин (18.00-25 40 Е-4 NOKIAN HTS TL, серийные номера Р125458, Р125472, Р125467, Р125549, Р125559, Р125551, Р125544, Р125538) результатом нарушения технологии при их изготовлении, то есть производственным дефектом?

- являются ли повреждения шин результатом их неправильной эксплуатации?

- соответствуют ли шины ГОСТ 8430-2003 «Шины пневматические для строительных работ, дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машин»?

- соответствует ли грузоподъемность шин и иные технические характеристики шин характеристикам, заявленным производителем шин.

31.07.2014 в материалы дела поступило заключение эксперта «Оценка и Право ФК» ФИО5 № 65Ш от 28.07.2014.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Исходя из выводов заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Право ФК» ФИО5, на вопрос №1 «являются ли повреждения шин результатом нарушения при их изготовлении?», эксперт указал, что "не исключается вероятность образования заводского брака при изготовлении данных шин, что могло привести к аварийному разрушению шин".

На вопрос №2 «являются ли повреждения шин результатом их неправильной эксплуатации?» эксперт сделал однозначный вывод о том, "выявленные повреждения не являются результатом их неправильной эксплуатации".

На вопрос №3 «соответствует ли грузоподъемность шин и иные технические характеристики шин, характеристикам заявленным производителем», эксперт указал, что "учитывая характер повреждений нельзя исключить факт несоответствия грузоподъемности и иных технических характеристик шин, характеристикам, заявленным производителем.

На стр. 8 экспертного заключения эксперт указал, что "на экспертизу предъявлены демонтированные шины без колесных дисков. Износ рисунка протектора может квалифицироваться как неравномерный (пятнистый), выраженный в виде задиров и выкрашиваний, с отслоением поверхностей протектора до слоя корда.... Под разрушенными наружными слоями материала протектора шин имеются участки с разрушениями каркаса - в виде разрывов нитей по разным направлениям формирования слоя каркаса. Нити легко освобождаются из слоев спекания резины, концы распущены, что можно характеризовать как заводской брак, связанный с недостаточной вулканизацией покрышки при ее изготовлении и «недополимеризацией» глубоких слоев, так и с механическим повреждением при эксплуатации».

При этом в итоговой части, эксперт однозначно указывает в ответе на вопрос №2, что выявленные повреждения не являются результатом их неправильной эксплуатации, поскольку механических повреждений, возникших в процессме эксплуатации выявлено не было.

Как указывает ГОСТ 8430-2003 «Шины пневматические для строительных, дорожных, транспортных и рудничных машин", а именно п.5.2.3. "в покрышках не допускаются следующие производственные дефекты: - расслоение в каркасе, брекере, борте, отслоение протектора, боковины; отрыв и отслоение герметизирующего резинного слоя по внутренней поверхности каркаса и бортах, просвечивание нитей корда по герметизирующему слою и т.д.».

Таким образом, установленные в результате экспертного исследования повреждения шин, действующий ГОСТ 8430-2003 "Шины пневматические для строительных, дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машин" относит к производственным дефектам, о чем также указывает эксперт в своем заключении.

Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в обоснованности данного экспертного заключения и подтверждает факт наличия в поставленных шинах неустранимых недостатков, не позволяющих использовать шины по назначению.

Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами технического заключения ООО «НАТТЭ» №36-14 от 31.01.2014, в котором указывалось, что причиной повреждения шин является несоответствие технических свойств шин условиям эксплуатации, заявленным производителем товара, шины не выдерживают допустимую нагрузку, что и привело к преждевременному износу и явилось причиной разрушения.

Возражения ответчика, заявленные в связи с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы, судом во внимание не принимаются.

Так, ответчик считает, что основной причиной выхода из строя шин является несоответствие давления в шинах нормативному давлению и неправильная эксплуатация шин истцом.

Между тем, данный факт не установлен судебной экспертизой и опровергается материалами дела.

Давление в шинах соответствовало нормативу, данный факт подтверждают выписки из журнала внутреннего давления в шинах.

Ответчик утверждает, что замер давления в шинах следует осуществлять один раз в неделю, согласно п.76 «Правил эксплуатации АЭ 001-04 (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 21.01.2004). Однако Правила эксплуатации АЭ 001-04 утратили силу 31.12.2007. Таким образом, ответчик ссылается на недействующие Правила. Утверждения ответчика об обязанности истца по замеру давления в шинах раз в неделю не основаны на нормах права и не подтверждаются никакими доказательствами. Указанная в заключении эксперта периодичность измерений (раз в пять дней) является рекомендованной.

Учитывая отсутствие четких предписаний в законодательстве, юридические лица вправе самостоятельно определять и устанавливать сроки замера внутреннего давления в шинах и отражать данные сведения в журнале.

Утверждение ответчика о возможном превышении истцом максимально допустимой нагрузки на шины не нашло своего подтверждения, поскольку нагрузки свыше 17500 кг на шину в процессе исследования судебным экспертом не установлено. Исходя из ответа эксперта на вопрос №2 (являются ли повреждения шин результатом их неправильной эксплуатации) эксперт сделал однозначный вывод, что "выявленные повреждения не являются результатом их неправильной эксплуатации").

Об этом также указывало ООО «НАТТЭ» в своем заключении и в ответе от 14.04.2014: «Превышение ООО «ЗСК-Терминал» допустимой нагрузки на шину не выявлено, факт ненадлежащей эксплуатации не установлен (давление в шинах соответствовало нормативам, механические повреждения отсутствовали). Причиной повреждения шин явилось несоответствия технических свойств шин условиям эксплуатации, заявленным производителем товара. Шины не выдерживают допустимую нагрузку, указанную производителем, что и привело к преждевременному износу и явилось причиной разрушения».

Кроме того, ответчик утверждает, что поставленные им шины не были предназначены для работы на терминале истца, поскольку спорные шины должны быть использованы исключительно в портах и на асфальтированных покрытиях.

Согласно информации с официального сайта ответчика и сайта производителя товара, шины предназначены для использования в портах, складских терминалах и промышленности, что соответствует деятельности истца, о которой ответчику было известно на момент поставки шин.

Из материалов дела следует, что спорные шины предназначены для контейнерных погрузчиков. Аналогичные шины эксплуатируются не менее 6000 м/час. В дело представлены карточки на иные шины, которые указывают на пробег шин. Так, шина GOOD YEAR 18.00-25 ELV-4B 40S TL АР отработала на терминале ООО «ЗСК-Терминал» на погрузчике TEREX CS45KM около 10 000 м/час, ADVANCE 18.00-25 40PR ЕЗ около 7000 м/час. Данный факт также подтверждается ответчиком в письме исх. №33 от 16.10.2013, которое он направили в адрес производителя товара ООО «Нокиан Шина» и письмом от 23.10.2013.

Так, в письме исх. № №33 от 16.10.2013 ответчик указывает, что «аналогичные шины уже были в эксплуатации на данном терминале на первичной комплектации ричетакеров, и показали ходимость на ведущей оси 7000 часов. На основании этих данных мы ожидали, что поставленные нашей компанией шины в среднем отходят не менее 5000 часов. ...на рулевой оси шины отработали 351 моточас.на ведущей оси шины отработали 1382 моточаса и их износ оставил более 50%. Отметим тот факт, что условия эксплуатации на терминале не изменились, как не изменилась интенсивность работы техники. При этом шины конкурента показывают наработку 7000 моточасов.».

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика, полагавшего выводы заключения эксперта «Оценка и Право ФК» ФИО5 № 65Ш от 28.07.2014 недостаточными для определения причин возникновения некачественности спорных шин, для чего вызвал в судебное заседание непосредственно эксперта ФИО5 для дачи пояснений и ответов на вопросы по выводам экспертизы в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ, предложив сторонам заблаговременно направить эксперту вопросы, которые они хотят поставить перед экспертом.

Явившийся по вызову суда в судебное заседание эксперт ФИО5, ответил на вопросы суда, представителей сторон, связанные с проведенной им экспертизой восьми шин 18.00-25 40 Е-4 NOKIAN HTS TL.

Письменные ответы эксперта ФИО5 приобщены к материалам дела.

Из указанных ответов следует, что:

- обязательных требований к покрытию площадки, на которой происходит эксплуатация шин, не предусмотрено;

- экспертом не установлен факт превышения со стороны истца максимально допустимой нагрузки на шину, указанной производителем (17500 кг);

- повреждений, полученных в процессе эксплуатации, не выявлено, об этом указано в разделе 3 заключения и в итоговой части заключения (ответ на вопрос №2);

- в заключении на стр.9-13 приведены основные возможные причины возникновения повреждений шин. На стр.8 заключения указаны повреждения шин, которые были установлены в шинах, представленных на исследование, исходя из характера повреждений и ГОСТ 8430-2003, данные дефекты можно отнести к заводским (производственным) (расслоение и разрушение в каркасе, брекере, борте, отслоение протектора до слоя корда, боковины и т.д.);

- следы внешних механических повреждений на боковине и внутренней части исследуемых шин отсутствуют;

- неправильная эксплуатация не установлена в процессе исследования (ответ на вопрос №2 в заключении);

- в заключении определена максимальная нагрузка на колесо:

С (макс.)= (72000+450000=19500 кг, где 72000 кг масса самого погрузчика, 45000 (максимальный вес груза согласно техническим характеристикам), при этом необходимо учитывать, что полученная максимальная нагрузка на шину 19500 кг как указано в технических характеристиках на погрузчик, является ориентировочной. Максимальная допустимая нагрузка на шину согласно информации производителя составляет 17500 кг. Учитывая требования к максимально допустимой загрузке контейнеров и максимальную допустимую нагрузку, которая указана производителем, погрузчики не использовали максимальную нагрузку.

- повреждения, вызываемые сниженным давлением, в шинах не обнаружены.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии в экспертном заключении от 28.07.2014 противоречий и неясностей судом во внимание не принимаются.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для признания указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

В порядке статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные возражения ответчика, заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела, арбитражным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Безосновательными являются доводы ответчика относительно невозможности сопоставления тождественности переданных шин тем, которые подвергались экспертизе. Ответчик представил в материалы дела Акт проверки качества №13-360 от 17.10.2013, отчет о проведении комплексной экспертизы от 21.03.2014, составленные для целей проверки качества шин. В данных документах есть указание на 8 шин (две были заменены до проверки качества товара), которые были поставлены ответчиком взамен двух некачественных шин, а именно: 18.00-25 40 Е-4 NOKIAN HTS TL. Таким образом, ответчик, как и ООО «НАТТЭ» и эксперт ООО Оценка и Право ФК» ФИО5 проводили осмотр и исследования поставленных ответчиком шин. Кроме того, ответчик не представил документов, подтверждающих, что на момент исследования у истца имелись какие-либо иные шины, которые возможно было передать на экспертизу, как и не представил документы, подтверждающие, что поставил истцу иные шины, чем шины, поставленные согласно спецификаций (приложения №№1,3) к договору, товарным накладным №УТ-201 от 07.12.2012, №УТ-64 от 28.03.2013, накладным на выдачу сборного груза №НБССЭРУ-5/0712 от 07.12.2012 и №НБМВВЛВ-5/2703 от 28.03.2013, из которых с очевидностью следует, что ответчиком поставлены именно шины 18.00-25 40 Е-4 NOKIAN HTS TL.

Довод ответчика о необходимости обращения к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи товара до заявления покупателем требования о некачественности товара, представляется необоснованным.

В связи с некачественностью товара не требуется обращения в суд с дополнительным требованием о расторжении договора купли-продажи.

Кроме того, в рассматриваемом деле истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи, обратившись к ответчику с одновременным требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, что следует из письма ООО «ЗСК-Терминал», исх. №141/14 от 30.10.2013, в котором ответчику были направлены рекламации в отношении поставленных 10 шин.

В подтверждение направления данного письма в деле имеется реестр отправки почтовой корреспонденции, квитанция об отправке. Кроме того имеется письмо ответчика, исх. № 35 от 11.11.2013, в котором он указывает, что в ответ на рекламационные акты им принято решение о безвозмездной отгрузке в адрес истца 2-х шин, что соответствовало правилам, предусмотренным статьей 518 ГК РФ, согласно которой покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, анализ обстоятельств дела, являющихся для него существенными, позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик поставил истцу некачественный товар, в связи с чем истец обоснованно просит взыскать с ответчика стоимость 8 некачественных шин в сумме 1 247 616 рублей (стоимость одной шины 155 952*8), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 05.11.2014 в сумме 88 346 рублей 81 копеек.

В части требования о взыскании с ответчика стоимости проведенной истцом в досудебном порядке экспертизы в ООО «НАТТЭ», стоимостью 42 000 рублей, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку по правилам ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек входят расходы, понесенные в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

Заключение ООО «НАТТЭ» по своей природе является документом, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, представленным истцом в порядке ст. ст. 65 и 135 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству для целей осуществления своей защиты в арбитражном суде и должно быть отнесено к числу письменных доказательств по делу, предусмотренных ст. 75 АПК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. ст. 101, 106 и 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкс Шина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗСК-Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 247 616 рублей 00 копеек за некачественный товар, 88 346 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей 00 копеек расходов на экспертизу, 16 476 рублей 27 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкс Шина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 126 рублей 41 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Лузарева