Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меженовым А.В., рассмотрев дело по иску

кооператива по строительству и эксплуатации овощехранилища «Рассвет», г. Новосибирск

к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

третьи лица: администрация Калининского района города Новосибирска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баландина Л.П., протокол общего собрания от 19.02.2013, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Кооператив по строительству и эксплуатации овощехранилища «Рассвет» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании права собственности на одноэтажное нежилое подземное здание овощехранилища на 303 ячейки, общим объемом 5 675 кубических метров, общей площадью 1 399,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Рассветная, 4, а также об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности спорного объекта.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацию Калининского района города Новосибирска (ст. 51 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, на надлежащего ответчика - мэрию города Новосибирска.

Третье лицо не возражает против привлечения к участию в деле в качестве ответчика мэрии города Новосибирска.

Судом удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика (ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

Также суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ст. 51 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца отказалась от требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект.

Полномочия представителя истца на подписание частичного отказа от иска судом проверены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований, арбитражный суд полагает, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ судом рассмотрен и принят в порядке ч.2 ст. 49 АПК РФ.

От мэрии города Новосибирска поступил отзыв на исковое заявление, в котором мэрия ссылается на то, что она не является субъектом спорного материального отношения по делу, не спаривает права истца на предмет спора, не находится с истцом в обязательственных отношениях по поводу предмета спора.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области поступил отзыв, в котором третье лицо также ссылается на то, что оно не обладает материальным интересом в отношении предмета спора. В силу ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, государственная регистрация на основании которых проводится в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона о регистрации. В случае признания судом права собственности истца на спорный объект недвижимости, вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для совершения соответствующего юридически значимого действия.

Администрация Калининского района города Новосибирска в отзыве на иск указывает на то, что исковые требования кооператива по строительству и эксплуатации овощехранилища «Рассвет» не затрагивают интересы администрации. Администрация не претендует на нежилое подземное здание овощехранилища по ул. Рассветной, (4). Администрация Калининского района города Новосибирска согласна с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, так как кооператив непрерывно, открыто и добросовестно владеет овощехранилищем в течение двадцати лет с 1994 г. и по настоящее время, следовательно, согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ у кооператива возникает право собственности в силу приобретательной давности.

В судебное заседание представители мэрии города Новосибирска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и Администрации Калининского района города Новосибирска представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с июня 1994 г. по ноябрь 1994 г. ТОО «Энергомонтаж» было построено здание овощехранилище и принято в эксплуатацию в установленном порядке согласно акту технической приёмки, подписанному в ноябре 1994 г. членами комиссии, включая директора ТОО «Энергомонтаж» Л.И. Сидоренко, заместителя главы администрации Калининского района города Новосибирска А. Е. Ксензова, начальника СМУ-3 СПАО» «Сибакадемстрой», начальника пожарной части (ПЧ-10) Калининского района города Новосибирска Силакова И.А.

В отношении овощехранилища был также подписан Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, подписанный заказчиком - ТОО «Энергомонтаж» и подрядчиком - строительно-монтажным управлением № 3 строительно-промышленного акционерного общества (СПАО) «Сибакадемстрой».

Предоставление земельного участка для размещения и строительства овощехранилища было согласовано администрацией Калининского района города Новосибирска, что подтверждается письмом администрации района от 16.03.1994 № 247.

Согласно постановлению главы администрации Калининского района от 05.07.1994 № 275 «Об организации овощехранилища «Рассвет» для удовлетворения потребностей жителей 5-го жилого района «Снегири» в Калининском районе по хранению сельхозпродуктов и на основании согласованной главным архитектором г. Новосибирска схемы размещения овощехранилища был зарегистрирован потребительский кооператив «Рассвет».

В соответствии с этим постановлением Новосибирская городская регистрационная палата 05.07.1994 зарегистрировала кооператив по строительству и эксплуатации овощехранилища «Рассвет» по адресу: г. Новосибирск, ул. Рассветная, 12.

Согласно своей компетенции, установленной п. 3.1 Положения «Об адресации объектов недвижимости на территории города Новосибирска», утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 21.07.2010 № 235, администрация Калининского района присвоила вышеуказанному овощехранилищу на 300 мест адрес: Новосибирская область, город Новосибирск, Калининский район, ул. Рассветная, (4).

Таким образом, овощехранилище изначально было создано для его эксплуатации кооперативом по строительству и эксплуатации овощехранилища «Рассвет».

Кооператив по строительству и эксплуатации овощехранилища «Рассвет» добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом овощехранилищем по ул. Рассветная, (4) с ноября 1994 года. Обеспечение функционирования овощехранилища является основным направлением деятельности кооператива, кооператив был специально создан для обеспечения функционирования овощехранилища по ул. Рассветной, (4).

Согласно техническому плану здания овощехранилища, составленному по состоянию на 16.04.2014, объект недвижимости является подземным, в овощехранилище имеется 303 ячейки, объект имеет площадь 1399,7 кв. м.

Также в материалы дела представлен кадастровый паспорт объекта.

Из уведомления Управления Росреестра по Новосибирской области следует, что сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного объекта в ЕГРП отсутствуют, правопритязания третьих лиц не зарегистрированы.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные по делу истцом доказательства, обосновывающие предъявленные по делу требования о признании права собственности на овощехранилище в порядке приобретательной давности, находит требования истца обоснованными подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

При обращении в суд истец в порядке ст. 125 АПК РФ избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду.

В соответствии си. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Именно такое требование заявил истец в данном случае.

Предметом иска является признание права собственности на спорный объект недвижимости. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение требований. Таким обстоятельством истец указал добросовестное, открытое и непрерывное владение зданиями гаражей как своим собственным в течение 32 лет.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В предмет доказывания входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По делу доказаны все необходимые признаки состава правоотношения по приобретательной давности, позволяющие установить, что истец на протяжении более чем 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется объектом недвижимости, как своим собственными и несет связанные с этим расходы по содержанию данного имущества.

В силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

При имеющихся по делу обстоятельствах иск кооператива «Рассвет» о признании за ним права собственности, предъявленный им в рамках настоящего дела, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине согласно заявлению истца относятся на кооператив «Рассвет».

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать право собственности кооператива по строительству и эксплуатации овощехранилища «Рассвет» (ОГРН 1025403910124, ИНН 5410120741) на нежилое здание, одноэтажное, 1994 года постройки, общая площадь 1399,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:041090:3509, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Рассветная, д (4).

2. Судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6 000 рублей 00 копеек отнести на кооператив по строительству и эксплуатации овощехранилища «Рассвет».

3. В остальной части производство по делу прекратить.

4. Выдать кооперативу по строительству и эксплуатации овощехранилища «Рассвет» (ОГРН 1025403910124, ИНН 5410120741) справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Лузарева