Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Екке», г. Новосибирск к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск о взыскании 1605567 рублей 10 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО3 по доверенности от 16.07.2018, паспорт, ФИО4 по доверенности от 16.07.30218, паспорт, ФИО5 по доверенности от 30.01.2019, паспорт

ответчика – ФИО6 по доверенности от 13.12.2018, паспорт

третьего лица – не явился, уведомлён

установил: общество с ограниченной ответственностью «Екке» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство от 06.02.2019), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными поставки по договору № 468 от 12 сентября 2017 года по универсальным передаточным документам № 1694 от 31 мая 2018 года, № 1728 от 06 июня 2018 года, № 1748 от 08 июня 2018 года, № 1753 от 08 июня 2018 года, № 1758 от 08 июня 2018 года; о применении последствий недействительности сделки; о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) действительную стоимость товара в сумме 1638879 рублей 10 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на превышение полномочий работника истца ФИО2 при продаже по универсальным передаточным документам № 1694 от 31 мая 2018 года, № 1728 от 06 июня 2018 года, № 1748 от 08 июня 2018 года, № 1753 от 08 июня 2018 года, № 1758 от 08 июня 2018 года ответчику товара в части заключения разовых договоров на заведомо невыгодных для истца условиях, а именно, сотрудник вышла за пределы своих полномочий при согласовании стоимости поставляемого товара по указанным выше поставкам.

Ответчик в части признания недействительными поставок по договору № 468 от 12 сентября 2017 года по универсальным передаточным документам № 1694 от 31 мая 2018 года, № 1728 от 06 июня 2018 года, № 1748 от 08 июня 2018 года, № 1753 от 08 июня 2018 года, № 1758 от 08 июня 2018 года, исковые требования признал, однако указал, что готов возвратить товар истцу.

При рассмотрении спора судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В ходе судебного разбирательства, суд откладывал рассмотрение судебного спора для предоставления времени ответчику возвратить истцу приобретённый по спорным универсальным передаточным документам, товар.

В ходе приёмки доставленного ответчиком до истца товара, последний отказался от приёмки, в связи с тем, что товар не является товаром истца; представлен без фирменной упаковки истца. При этом представители истца в судебных разбирательствах поясняли, что часть товара, возращённого ответчиком, истцом принята. Цена иска определена с учётом возврата и по ценам февральского (2019 года) прайса, утверждённого в ООО «ЕККЕ».

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, приобщённые сторонами, суд установил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. При принятии решения суд исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что 12.09.2017 между ООО «ЕККЕ» и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара № 468 (далее – Договор). С 12.09.2017 по 05.02.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 7 529 178 руб. 91 коп., а ответчик принял товар и частично его оплатил.

За период с 31 мая 2018 года по 08 июня 2018 года в адрес ИП ФИО1 было произведено несколько поставок товара на заведомо невыгодных для ООО «ЕККЕ» условиях, а именно сотрудник ООО «ЕККЕ», ФИО2, вышла за пределы своих полномочий при согласовании стоимости товара по следующим поставкам:

1. УПД № 1694 от 31 мая 2018 года на сумму 437 070 руб.;

2. УПД № 1728 от 06 июня 2018 г. на сумму 532 760 руб.;

3. УПД № 1748 от 08 июня 2018 г. на сумму 131 674 руб.;

4. УПД № 1753 от 08 июня 2018 г. на сумму 44 450 руб.;

5. УПД № 1758 от 08 июня 2018 г. на сумму 286 200 руб.,

а всего на общую сумму 1432154 руб.

Товар по заниженной стоимости был отгружен сотрудником истца и принят ответчиком, что подтверждается подписями уполномоченного представителя ответчика по доверенности.

В середине июня 2018 года, после прекращения трудовых отношений между ООО «ЕККЕ» и ФИО2, истец обнаружил факт превышения полномочий со стороны работника и отгрузку товара по заниженной стоимости.

22 июня 2018 года ответчику почтовой связью, а также по электронной почте, было направлено претензионное требование с указанием обстоятельств недействительности сделки по продаже товара согласно указанным выше УПД по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ. Истец в досудебном порядке просил ответчика вернуть товар, а в случае невозможности полностью возвратить полученное в натуре, - возместить в срок в срок до 27 июня 2018 года включительно стоимость полученного товара в полном объёме или в объёме стоимости его части, которую невозможно возвратить в натуре

ИП ФИО1 признал претензию и вернул часть товара, что подтверждается УПД на возврат товара:

- № УТ-104 от 11 июля 2018 года (22 товарные позиции) на сумму 30510,00 рублей;

- № УТ-130 от 17 июля 2018 года (47 товарных позиций) на сумму 132360,00 рублей.

- № УТ-186 от 25 июля 2018 г. (54 товарных позиции) на сумму 161200 рублей.

Не получив полного возврата товара или оплаты товара по действительным ценам, ООО «ЕККЕ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности – возврате товара (кромка ПВХ ЕККЕ).

В ходе судебного разбирательства с момента предъявления иска, ответчик возвратил еще часть товара:

- по УПД № УТ-233 от 06 августа 2018 года (приложение 2) на сумму 64924 руб.,

- по УПД № УТ-300 от 21 августа 2018 года (приложение 3) на сумму 30460 руб.,

а всего на сумму 95384 рубля.

Всего ответчик возвратил товар на сумму 413234 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по ценам, указанным в УПД составляет 1018920 руб. в соответствии со следующим расчётом: 1432154,00 руб. - 413234,00 руб. = 1018920,00 руб.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Ответчик своими действиями по возврату товара, а также в ходе судебного разбирательства признал, что вел себя недобросовестно и приобрел кромку по заведомо низкой цене, чем причинил явный ущерб истцу.

В отзыве на исковое заявление от 16.11.2018 ИП ФИО1 также признает, что поставки по УПД № 1694, УПД № 1728, УПД № 1748, УПД № 1753, УПД № 1758, являются недействительной сделкой и просит уточнить сумму исковых требований с учетом всех возвратов. Окончательный расчет с учетом возвращенного товара и по прайс-листу, утверждённому на февраль 2019 года, составляет сумму 1638879 рублей 10 копеек.

Суд отклоняет доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. ответчик готов возвратить товар истца, однако последний уклоняется от приёмки возвращаемого товара.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С момента предъявления претензии ответчик частично вернул товар истца, последний возврат кромки ПВХ ЕККЕ произошел в августе 2018 года.

15.11.2018 в отзыве на исковое заявление ИП ФИО1 указал, что готов вернуть оставшуюся часть приобретенного ранее товара, что подтверждается выпиской из ведомости по остаткам на складе по состоянию на 15.11.2018.

Истец, между тем, настаивал на том, что представленная ответчиком в судебное заседание 20.11.2018 Выписка из ведомости по остаткам на складе по состоянию на 15.11.2018 на основании ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как не содержит сведения о наличии на складе ИП ФИО1 кромки ПВХ, которую он приобрел именно в ООО «ЕККЕ».

В судебном заседании 20.11.2018 представитель ответчика заверил суд, что в течение одного месяца вернет товар истцу. С учетом данной позиции, суд отложил рассмотрение дела на 15.01.2019.

Из материалов дела следует, что 04.12.2018 ответчик привез истцу кромку ПВХ другого производителя, которая была частично упакована в фирменные коробки ЕККЕ, частично вообще была без коробок. Об указанных обстоятельствах с участием представителей ООО «ЕККЕ» и кладовщика ИП ФИО1 был составлен акт об отказе в возврате товара в связи с тем, что привезенный товар не соответствует товару Компании ЕККЕ по ряду признаков: диаметр картонной шпули не соответствует диаметру картонных шпуль ЕККЕ, также как и стяжка роликов; цвет и тиснение привезенной кромки отличались от кромки ЕККЕ того же наименования.

Анализ привезенного товара и его сравнение с образцами ЕККЕ было зафиксировано на видео. Видеоматериалы по ходатайству представителей истца были приобщены к материалам дела 15.01.2019.

Из акта от 04.12.2018 следует, что ИП ФИО1 привез истцу товар без упаковки, без сохранения товарного вида и только 3х наименований: Ольха 0,4х19, Ольха 2х19, Венге светлый 2х40, в то время, как по недействительным поставкам (май-июнь 2018 года) ответчиком было приобретено 282 позиции кромки ПВХ ЕККЕ.

05.12.2018 истец направил ответчику письмо о согласовании даты возврата товара, предупредив, что следующая приемка кромки будет осуществляться с участием приемочной комиссии, которая проверит привезенную кромку на соответствие кромке ЕККЕ.

Письмо получено ответчиком 18 декабря 2018 года. Ответа не указанное предложение истца от ответчика не последовало, и дальнейших попыток возврата товара он не предпринимал.

Из письменных пояснений ответчика от 29.12.2018 следует, что при поступлении на склад ИП ФИО1 товар освобождается от упаковок и при хранении смешивается.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не отрицает, что 04.12.2018 пытался возвратить не тот товар, который приобретал у ООО «ЕККЕ».

Более того, в ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО1 пояснял, что он вправе и может возвратить истцу идентичный товар с аналогичными характеристиками и качеством без сохранения упаковки, так как у него нет товара ООО «ЕККЕ». Представитель настаивал, что товар под маркой ЕККЕ можно приобрести у многих поставщиков, в том числе, и зарубежных.

Между тем, судом установлено, что кромка ЕККЕ является уникальным продуктом, который продается под товарным знаком ЕККЕ. В материалы дела истцом был представлен Лицензионный договор с ИП ФИО7 от 24.10.2016, согласно которому ООО «ЕККЕ» имеет право обозначать изготавливаемую и сбываемую продукцию под товарным знаком ЕККЕ, который согласно ст. 1477 Гражданского кодекса РФ служит для индивидуализации товара.

Согласно п.1.5. указанного договора Лицензиат (истец) имеет право использовать товарный знак Лицензиара, при условии, что качество обозначаемых этим знаком товаров, будет не ниже качества товаров, производимых Лицензиаром под тем же товарным знаком. Приложением № 1 к Лицензионному договору от 24.10.2016 закреплено, что Лицензиат должен приобретать сырье, которое будет использовано для производства товаров, только у тех поставщиков, которых одобрит Лицензиар (пп.б п. 2 Приложения).

Представители истца поясняли, что бренд товара ЕККЕ обозначен на коробке, на самой кромке он не прописан, но это не означает, что кромка ЕККЕ такая же, как и все остальные кромки ПВХ. Ответчик доказательств идентичности кромки истца и кромки других производителей не представил.

При таких обстоятельствах судом установлено, что факт невозможности возврата товара в натуре очевиден и не отрицается сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, в случае невозможности возвратить имущество, полученное по недействительной сделке, суд взыскивает его действительную (рыночную) стоимость. Данная позиция поддерживается и Конституционным судом РФ и Верховным судом РФ. Если при применении последствий недействительности сделки установлено, что возвратить полученное имущество в натуре невозможно, возмещается действительная цена (рыночная стоимость) имущества (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 по делу № А07-17306/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 1152/14 по делу № А10-78/2013,Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 48-О).

Действительная (рыночная) стоимость товара ООО «ЕККЕ» - кромки ПВХ ЕККЕ, отражена в Прайсе ООО «ЕККЕ» и является обязательной для сторон при поставке товара. Отклонение от цен прайса свидетельствует об убыточности.

Текущая стоимость товара, в соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований, реализуемого истцом установлена в прайсе по состоянию на февраль 2019 года.

С учетом п. 4.2 Договора покупателю (ИП ФИО1) установлена отсрочка платежа 45 календарных дней.

Ответчику за период май - июнь 2018 года был отгружен товар на общую сумму 1432154 руб. (по ценам УПД), по состоянию на 30.01.2019 ответчик возвратил товар на сумму 413234 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 1018920 руб. (по ценам, указанным в УПД).

Исходя из действительной стоимости товара, для поставок с отсрочкой платежа в 45 дней, стоимость товара, который ранее был передан ответчику, составляет 1638879 руб.10 коп.

Оплату за поставленный Товар ответчик не производил ни по ценам прайса, ни по ценам, указанным в УПД.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на заключение договора поставки по заведомо заниженной цене, что, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела прайсами ООО «ЕККЕ».

Так, из материалов дела следует, что стоимость отгруженного товара, указанная в УПД на 38% ниже, чем стоимость того же товара по действительным ценам прайса.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений против иска.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что защита прав ООО «ЕККЕ» невозможна без выплаты рыночной стоимости товара. ИП ФИО1 получил товар, оплату за товар не произвёл ни по ценам УПД, ни по ценам прайса, возвратить товар не представляется возможным, в связи с чем исковые требования ООО «ЕККЕ» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет»

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными поставки по договору № 468 от 12 сентября 2017 года по универсальным передаточным документам № 1694 от 31 мая 2018 года, № 1728 от 06 июня 2018 года, № 1748 от 08 июня 2018 года, № 1753 от 08 июня 2018 года, № 1758 от 08 июня 2018 года.

Применить последствия недействительности сделки взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екке» (ИНН <***>) действительную стоимость товара в сумме 1638879 рублей 10 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екке» (ИНН <***>) расходы по госпошлине в сумме 24081 рубль.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5308 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова